Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/134/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212946
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125212946.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., zast.: STEHURA &
partners, v.o.s., Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca,
IČO: 47 246 863, proti žalovaným: 1/ D. E., nar. XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX C., 2/ F. G., nar. XX.X.XXXX,
C. XX, XXX XX C., 3/ F. E., H. G., nar. X.X.XXXX, I. XXX, XXX XX I., 4/ E. J., H. F., nar. X.X.XXXX, C. XX,
XXX XX C., 5/ K. G., H. L., nar. XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX C., 6/ F. B., nar. X.XX.XXXX, M. D. B. XXXX/

XX, XXX XX F., 7/ F. N., H. B., nar. XX.XX.XXXX, K. - G. XX/XX, XXX XX C., 8/ I. B., nar. XX.X.XXXX, C.
X, XXX XX C., 9/ A. I., H. B., nar. XX.X.XXXX, C. X, XXX XX C., 10/ A. G., H. B., nar. XX.XX.XXXX, O.
XXX/X, XXX XX C., 11/ D. D. J., nar. XX.XX.XXXX, C. X, XXX XX C., 12/ A. J., nar. X.X.XXXX, I. XXX,
XXX XX I., 13/ D. J., nar. X.X.XXXX, I. XX, XXX XX I., 14/ P. F. F., H. J., nar. XX.X.XXXX, L. XXX, XXX
XX L., 15/ Q. G., H. J., nar. XX.X.XXXX, C. X, XXX XX C., 16/ K. G., H. L., nar. XX.X.XXXX, C. XX, XXX
XX C., 17/ J. G., nar. XX.X.XXXX, I. XXX, XXX XX I., zomr. X.XX.XXXX, 18/ A. G., nar. XX.X.XXXX, I.

XXX, XXX XX I., 19/ R. F., H. G., nar. XX.X.XXXX, I. XXX, XXX XX I., 20/ F. S., H. G., nar. X.X.XXXX,
I. XXX, XXX XX C., 21/ A. Q., H. G., nar. XX.XX.XXXX, D. L. XXX, XXX XX F., 22/ E. Q., H. G., nar.
XX.X.XXXX, J. XXX, XXX XX J., 23/ D. G., neznámy, 24/ D. J. (manž. F. D.), neznámy, 25/ F. J. (H. D., F.
D.), neznámy, 26/ D. G., neznámy, 27/ L. T. (H. G.) neznámy, 28/ P. G., neznámy, 29/ Q. B. (manž. T. I.),
neznámy, 30/ J. J., neznámy, 31/ D. G. F., neznámy, žalovaní v rade 23/ až 31/ zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, Búdková 36, 817 15 Bratislava, o určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaným 1/ - 31/ náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.11.2025 bola Okresnému súdu Žilina doručená žaloba žalobkyne, ktorou sa žalobkyňa

prostredníctvom právneho zástupcu domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (č. l. 1 –
3 spisu).

2. Súd výzvou dňa 1.12.2025 vyzval žalobkyňu, aby pred vznikom trov konania (pred zaplatením
súdneho poplatku a doručením žaloby) vzala žalobu späť ako zjavne nedôvodnú a podala novú riadnu
žalobu (§ 138 CSP). Pred podaním žaloby zomrela strana konania –žalovaný 17/- nie je daný okruh

strán konania (§60, §61, §61, §63, §161, §78 ods. 1 CSP) a zároveň žalovaní v rade 9/, 10/ a 12/
neprechádzajú lustráciou súdu.

3. Dňa 17.12.2025 žalobkyňa, prostredníctvom právneho zástupcu, doručila súdu elektronicky podanie
označené ako „Späťvzatie žaloby“, v ktorom uviedla, že berie v zmysle ust. § 138 CSP predmetnú žalobu
v celom rozsahu späť (č. l. 21 spisu).

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobkyňa využila svoje dispozičné právo a zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť. Späťvzatím

návrhu prejavila svoju vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a o veci meritórne nerozhodoval. K späťvzatiu
žaloby došlo pred nariadením pojednávania. Vo veci nebol zaplatený súdny poplatok, nevznikli trovy
konania, žaloba nebola doručovaná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval zákonné
podmienky pre zastavenie konania podľa § 145 ods. 1 CSP a § 146 ods. 1 CSP za splnené a konanie
z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

10. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. V danom prípade bolo potrebné rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania, pretože týmto
rozhodnutím sa konanie končí. Na výrok o náhrade trov konania aplikoval súd ust. § 256 ods. 1 CSP
a analogicky ust. § 255 ods. 2 CSP. Späťvzatím žaloby žalobkyňa z procesného hľadiska zavinila
zastavenie konania podľa § 256 ods. 1 CSP. Otázku zavinenia súd skúma z procesného hľadiska.
Žalovaným 1/ - 31/ vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP, pretože žalobkyňa

späťvzatím žaloby zavinila zastavenie konania ( č. l. 21 spisu). Neuniesla dôkazné bremeno na
preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe. Keďže žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu
pred doručovaním žaloby žalovaným, nevznikli v konaní žalovaným žiadne trovy konania, preto súd
nepriznal označeným žalovaným 1/ - 31/ náhradu trov konania. Súd rozhodol tak, že žalovaným 1/ - 31/
náhradu trov konania nepriznal – výrok II. uznesenia (súd aplikoval na tento prípad uznesenie NS SR

sp. zn. 7 Cdo 14/2018 zo dňa 28.02.2018, podľa ktorého, ak je ku dňu rozhodnutia zo súdneho spisu
preukázané, že strane konania vzniklo právo na náhradu trov konania, ale trovy konania jej nevznikli,
môže súd hneď rozhodnúť, že strane konania nepriznáva právo na náhradu trov konania).

12. Za podanú žalobu nebol uhradený súdny poplatok, súd nerozhodoval o vrátení kráteného súdneho

poplatku.Podľaust.§11ods.(4)druhávetazákonač.71/1992Zb.aksanávrhvzalspäťpredzaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Poučenie:

Proti výroku I. II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a), m) CSP) do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.