Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/106/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125325629
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Krčmáriková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6125325629.2

Uznesenie

16Csp/106/2025
Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831
154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795,
proti žalovanému: A. B., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/XX, o zaplatenie 1 001,67 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

16Csp/106/2025
I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa voči žalobcovi n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

III. Žalobcovi Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48,

IČO: 35 831 154, v r a c i a súdny poplatok vo výške 20 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. – prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica,
Partizánska cesta 9,
IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

16Csp/106/2025

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou) v upomínacom konaní doručeným
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 05.11.2025 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu vo výške 1 001,67 eura titulom nesplatenej dlžnej istiny úveru.

2. Žalovaný dňa 23.05.2017 uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške

2 000 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal uhrádzať formou mesačných splátok dojednaných v zmluve.

3. Žalovaný svoj záväzok, uhrádzať pravidelné mesačné splátky, neplnil riadne a včas. Právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok s tým, že ho upozornil na
možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností. Aj
napriek výzve žalovaný svoj dlh nezaplatil a právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť

pohľadávky z úveru k 22.09.2022 pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej 19.06.2022. Oznámenie
o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru spolu s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo
žalovanému doručené
28.09.2022, avšak žalovaný v poskytnutej lehote od doručenia oznámenia pohľadávku nezaplatil, čím
sa dostal od 06.10.2022 do omeškania.4.Dňa19.08.2024bolauzavretázmluvaopostúpenípohľadávokmedziprávnympredchodcomžalobcu,
Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, v dôsledku čoho bola
predmetná pohľadávka postúpená, o čom bol žalovaný postupcom písomne upovedomený.

5. K žalobe žalobca ako dôkazy priložil: Oznámenie o splnení obchodných podmienok pre čerpanie
Flexipôžičky z 23.05.2017; Avízo o zadaní platby – Detaily pri verifikácii – Potvrdenie z 23.05.2017;
email z 23.05.2017; fotokópiu občianskeho preukazu žalovaného; email z 23. 05. 2017 na dopyt do
úverového registra; Tretia upomienka – pokus o zmier z 01.08.2022; Poštový podací hárok; Výzva na

predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom z 22.09.2022 s fotokópiou poštovej doručenky;
Prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok; Oznámenie o postúpení pohľadávok z 28.08.2024; Výzvu na
zaplatenie pohľadávky z 09.05.2025; ePotvrdenku Slovenskej pošty, a.s., z 12.05.2025; Spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu z 23.05.2017; Zmluvu o postúpení pohľadávok medzi Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. a Intrum Slovakia s.r.o., z 19.08.2024; Výpis z registra klientskych informácii; Overovanie
bonityklienta;Európskeinformácieospotrebiteľskomúvere;Zmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru

„FlexipôžičkaL“ č. XXXXXXXXXXXXXXX z 23.05.2017; Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., na
poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám – občanom; Základnú informáciu o dôležitých
zmluvnýchpodmienkachpoisteniaschopnostisplácaťúver;Všeobecnépoistnépodmienkyprepoistenie
schopnosti splácať úver – spotrebiteľský úver (E..X); Žiadosť o flexipôžičku – bezúčelovú; Predbežná
žiadosť o flexipôžičku – bezúčelovú a Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s., na poskytovanie

spotrebiteľského úveru VÚBPOŽIČKA fyzickým osobám občanom účinným k 25.02.2017.

6. Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho súdu, vo veci rozhodol platobným rozkazom
sp. zn. 29Up/778/2025 z 19. júna 2025, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 001,67 eura, úrok 245,46 eura a úrok

z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1 001,67 eura od 06.10.2022 do zaplatenia alebo v tej
istej lehote podať odpor. Zároveň žalovanému uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 311,36 eura cestou právneho zástupcu.
Platobný rozkaz bol doručený žalobcovi 23.06.2025 a žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
do vlastných rúk. Podaním doručeným na Okresný súd Banská Bystrica dňa 31.10.2025 navrhol žalobca

pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
Následne bol spis 05.11.2025 predložený na rozhodnutie Okresné Okresnému súdu Nitra.

7. Okresný súd Nitra výzvou z 18.11.2025 v konaní vedenom pod sp. zn. 16Csp/106/2025 vyzval žalobcu
cestou právneho zástupcu, na späťvzatie zjavne nedôvodnej žaloby, pretože žalobca nepreukázal

platné zosplatnenie úveru pôvodným veriteľom, právnym predchodcom žalobcu. Z Výzvy na predčasné
splatenie zostatku úveru z 22 .09. 2022 vyplýva, že nie je špecifikovaná konkrétna splátka, pre ktorú
sa môže jednorazovo a predčasne zosplatniť celý dlh. Na základe tohto ani nemohlo dôjsť k platnému
postúpeniu pohľadávky, čo znamená, že samotný žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

8. Na výzvu súdu reagoval žalobca podaním doručeným 04.12.2025 označeným ako Späťvzatie návrhu
na začatie konania, v ktorom žalobca oznámil súdu, že žalobu voči žalovanému berie späť v celom
rozsahu. Zároveň uviedol, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať

žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12.Zobsahusúdnehospisuvyplýva,žežalobcavzalžalobuvcelomrozsahuspäťeštepredpredbežným
prejednaním sporu, resp. pred nariadením prvého pojednávania. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred

prvým pojednávaním, súd nežiadal súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby a konanie v celom rozsahu
zastavil.13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia.
Súd pri rozhodovaní o trovách konania z dôvodu, že prišlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia
žaloby, skúmal procesnú zodpovednosť za zastavenie konania na oboch stranách sporu. Žalobca
vzal žalobu celkom späť bez správania sa žalovaného a preto zavinil zastavenie konania, ale keďže
žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu podľa § 256 ods. 1 CSP nepriznal.

15. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie

je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

16. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

17. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb., keďže k
späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej a vrátil žalobcovi ním zaplatený
súdny poplatok za žalobu vo výške 30 eur, krátený o 10 eur, teda 20 eur (30 eur – 10 eur = 20 eur)
cestou prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

16Csp/106/2025
Proti výroku I. a II. je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Proti výroku III. nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP s poukazom na § 357 CSP).