Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15Csp/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124325132
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:6124325132.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., IČO: 35 855 673, advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Tomášikova 28, proti žalovanému:
A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., o zaplatenie 1.285,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.285,04 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 1.285,04 € od 01.08.2023 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. ŽaloboupostúpenouOkresnýmsúdomBanskáBystrica,doručenoutunajšiemusúdudňa13.11.2025,
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.285,04 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 1.285,04 € od 01.08.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A21800074, na základe ktorej žalovanému vypožičal SIM
kartustelefónnymčíslom.Žalovanýriadneavčasnezaplatilcenuzaposkytnutételekomunikačnéslužby

vo výške 487,04 €, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca uzavrel so žalovaným aj splátkovú zmluvu
č. 3507014967, na základe ktorej sa zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Na základe Dohody o splátkach č. 3507014967 zo dňa 15.03.2023 si žalobca uplatňuje
zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 798 €. Žalobca pokusom o pokonávku vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
ani čiastočnou úhradou. Žalobca si súčasne uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,

t. j. od 01.08.2023.

3. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným
rozkazom zo dňa 17.06.2024, sp. zn. 33Up/1189/2024, vyhovel žalobe v celom rozsahu.

4. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Uviedol, že má osobný bankrot.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný uzatvoril zmluvu až po vyhlásení konkurzu
a pohľadávka taktiež vznikla po vyhlásení konkurzu a preto pod konkurz nespadá.6. Súd vykonal pojednávanie a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného,
ktorí nepožiadali o odročenie pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 15.03.2023 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 84
Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách č. A21800074. Žalovanému bol aktivovaný
účastnícky program Go Safe Exclusive. Dňa 17.03.2023 bola medzi stranami sporu uzavretá Kúpna

zmluva a Dohoda o splátkach, ktorej predmetom bola dohoda zmluvných strán o predaji zariadenia
Apple iPhone 13 mini 128GB Starlight za kúpnu cenu 799 € a súčasne dohoda o splátkach kúpnej ceny
za zariadenie tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 € žalovaný uhradí bez zbytočného odkladu po
uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 798 € uhradí v 24 splátkach vo výške 33,25 €.

9. Faktúrou č. 5724145633 zo dňa 26.03.2023, splatná dňa 09.04.2023, žalobca vyfakturoval

žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 486,04 € s DPH. Faktúrou č. 195424743 zo
dňa 17.03.2023, splatná dňa 31.03.2023, žalobca vyfakturoval žalovanému prvú časť kúpnej ceny za
zariadenie vo výške 1 €.

10. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.06.2023 žalobca vyzval žalovaného, aby najneskôr do 29.07.2023

uhradil dlžnú sumu v celkovej výške 1.373,76 €.

11. Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 23.08.2022, č.k. 2OdK/80/2022-23, právoplatným dňa
31.08.2022, vyhlásil konkurz na majetok žalovaného a zbavil ho všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze.

12. Podľa § 84 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba D. E. F.) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.
Podľa§166aods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov (ďalej len „ZKR“) Ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo

splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu,
d) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú

jej dôvodnosť. Z predložených listinných dôkazov mal súd nesporne preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Kúpnej zmluvy a Dohody
o splátkach. Na základe predmetných zmlúv sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému verejné
telekomunikačné služby a odpredať telekomunikačné zariadenie a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenuza poskytnuté telekomunikačné služby, zaplatiť kúpnu cenu v splátkach a riadne si plniť svoje zmluvné
povinnosti po dobu viazanosti. Pokiaľ žalovaný v rámci procesnej obrany poukazoval na vyhlásenie
konkurzu, v súlade s ust. § 166a ZKR žalobcom uplatnená pohľadávka vyhlásením konkurzu nie je

dotknutá. Konkurz bol vyhlásený uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.08.2022, pričom
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Kúpnu zmluvu a Dohodu o splátkach strany uzatvorili dňa
15.03.2023, resp. 17.03.2023, t.j. po vyhlásení konkurzu. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k plneniu
a žalovaný v konaní nevyprodukoval žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného
návrhu, súd ho zaviazal na úhradu ceny za poskytnuté služby v celkovej výške 486,04 € a kúpnej ceny

za telekomunikačné zariadenie vo výške 799 €. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku
do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške 8,5 %
ročne zo súdom priznanej sumy od 01.08.2023 do zaplatenia, keďže už v tom čase bol preukázateľne
v omeškaní s úhradou dlhu (bod 10. odôvodnenia).

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.