Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/291/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125435549
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:6125435549.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a sudcov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov – matka: A. C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXXX/
XX, F. F., zastúpená splnomocneným zástupcom: Lion Law Partners s.r.o., so sídlom Komenského

14A, Banská Bystrica, IČO: 36 862 461 a otec: G. H. A. C. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
ulica I. J. K. XXXX/XXX, F., štátny občan Talianskej republiky zastúpený splnomocnený zástupcom:
Senior Consultants – Braxator s.r.o., so sídlom Zámocká 30, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 240 431,
o nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní matky a otca proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 32P/153/2025-47 zo dňa 21. novembra 2025 takto,

r o z h o d o l :

uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I., II., III., IV. a VI. p o t v r d z u j e.

Vo výroku V. uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že otec je povinný prispievať na výživu
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 200 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca
vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia.

Poučuje rodičov, že sú oprávnení podať na príslušnom súde návrh na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica, ako súd prvej inštancie, ďalej aj ako „okresný súd“, uznesením č. k.
32P/153/2025-47 zo dňa 21. novembra 2025 rozhodol tak, že:

I. Súd dočasne odovzdáva maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti matky.
II. Otec je oprávnený dočasne sa stýkať s maloletým A., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň od piatka
od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod.
III. Otec je oprávnený maloletého v stanovený deň a hodinu prevziať pred vchodom do obytného domu
matky a povinný v stanovený deň a hodinu maloletého odovzdať pred vchodom do bytového domu
matky.

IV. V stanovený deň a hodinu je matka povinná maloletého na styk s otcom pripraviť a otcovi styk
s maloletým umožniť.
V. Súd návrh matky vo zvyšku zamieta.
VI. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom
súde Banská Bystrica pod sp. zn. 32P/20/2025.
1.1 Rozhodnutie odôvodnil tým, že matka sa návrhom doručeným dňa 14.11.2025 domáhala nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti, otcovi
uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 400 eur mesačne a upravil styk otcas maloletým, a to tak, že otec bude oprávnený sa stretávať s maloletým každý párny týždeň od 9.00 hod.
do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod. za jej prítomnosti.
1.2 Pri rozhodovaní súd vychádzal z ustanovení § 366, § 367 ods. 1, § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.

z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 vety prvej,
odsek 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
1.3 Posúdiac návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že je čiastočne
dôvodnýprenezhodyrodičovohľadomúpravystarostlivostiomaloletého.Malzaosvedčené,žemaloletý
pochádza z manželského vzťahu rodičov, pričom rodičovské práva k maloletému doposiaľ neboli

upravené súdnym rozhodnutím. Osvedčeným mal tiež to, že otec začal od januára 2024 prezenčne
pracovať v F., kde sa následne vo februári 2025 aj presťahoval, pričom matka s maloletým zostala bývať
v F. F., odkedy mu zabezpečuje osobnú starostlivosť sama pričom otec sa stretával s maloletým každý
druhý víkend od piatku od 22.00 hod. do nedele do 22.00 hod. v domácnosti matky v F. F., kde predtým
žili ako rodina a matka mu v styku s maloletým nebránila. Súdu bolo ďalej osvedčené, že otec dňa
25.10.2025 porušil dohodu s matkou, kedy bez jej súhlasu odviezol maloletého z domácnosti matky do

svojej domácnosti v F. a ponechal si tam maloletého až do 09.11.2025 a sám sa rozhodol realizovať
striedavú osobnú starostlivosť bez akéhokoľvek odborného posúdenia. Otec tým narušil stabilitu
v prostredí maloletého ako aj povinné predprimárne vzdelávanie, z ktorého maloletého dvojtýždňovú
absenciu žiadnym spôsobom neospravedlnil. Dňa 21.11.2025 otec matke avizoval prevzatie maloletého
na dobu dvoch týždňov do svojej domácnosti. Vzhľadom na správanie a konanie otca bolo podľa

názoru súdu potrebné zabezpečiť stabilitu výchovného prostredia a za daného stavu zároveň v záujme
maloletého, aby dočasne určil ktorý z rodičov bude priamo zodpovedný za výkon osobnej starostlivosti
omaloletého.Nazákladeuvedenéhokonštatovalbezodkladnúpotrebuúpravypomerov,kedydočasným
odovzdaním maloletého matke súd upravil právo maloletého na stabilitu výchovného prostredia tak, aby
bol zabezpečený jeho zdravý psychický vývoj. Boli tak splnené podmienky pre dočasné odovzdanie

maloletého do starostlivosti matky v zmysle § 367 CMP, a to aj napriek tomu, že maloletý je v jej faktickej
osobnej starostlivosti. Matka podľa názoru súdu osvedčila, že je v najlepšom záujme maloletého, aby mu
bola garantovaná stabilita prostredia, v ktorom sa nachádza, ako aj ochrana jeho duševného, telesného
a citového vývinu, čo vyplynulo zo správ z psychologicko-terapeutickej starostlivosti o maloletého. 1.3
Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti určenia výživného súd ako nedôvodný

zamietol. V predmetnej veci mal za preukázané tak z tvrdenia matky v návrhu ako aj vyjadrenia
otca zo dňa 14.04.2025 (vyjadrenie otca k návrhu matky na rozvod manželstva rodičov maloletého
dieťaťa – poznámka odvolacieho súdu), že otec začal sám dobrovoľne a pravidelne prispievať na
výživu maloletého sumou 400 eur od januára 2025. Uvedenú sumu súd považoval za dostatočnú na
uhrádzanie základných a nevyhnutných potrieb maloletého, preto nemal osvedčenú potrebu nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by autoritatívne určil otcovi povinnosť prispievať na nevyhnutnú výživu
maloletého v zmysle ustanovenia § 366 CMP keďže túto plní dobrovoľne.
1.4 Po posúdení návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, v časti úpravy styku otca
smaloletýmsúddospelkzáveru,žetentoječiastočnedôvodný.Vychádzajúcužztejskutočnosti,žeotec
od januára 2024 začal prezenčne pracovať v F., kam sa následne vo februári 2025 aj presťahoval, pričom

matka s maloletým zostala bývať v F. F. bolo zrejmé, že vzhľadom na vzdialenosť medzi aktuálnym
bydliskom otca a maloletého dieťaťa došlo k zásahu do ich vzájomného vzťahu. Po odsťahovaní sa
otec s maloletým stretával v domácnosti matky v F. F. každý druhý víkend od piatku od 22.00 hod.
do nedele do 22.00 hod. pričom matka mu v styku s maloletým nebránila a vedeli sa dohodnúť. Po
udalosti, keď otec odviezol maloletého bez súhlasu matky na 2 týždne do svojej domácnosti s tým, že

chce praktizovať striedavú dvojtýždňovú starostlivosť sa však ich názory v styku otca s maloletým rozišli.
Vzhľadom na uvedené, ako aj na skutočnosť, že otec deklaruje záujem o maloletého a je nepochybne
aj v záujme maloletého dieťaťa, aby si budovalo a posilňovalo citové väzby k obom rodičom, teda nielen
k matke, ktorá aktuálne zabezpečuje osobnú starostlivosť mal súd osvedčenú potrebu dočasnej úpravy
styku otca s maloletým. Rozsah stretávania však určil rozdielne od návrhu matky, ktorý považoval za

nedostatočný.Maltotižzaosvedčené,žestykotcasmaloletýmsaužkaždýdruhýtýždeňodpiatku22.00
hod. do nedele 22.00 hod. realizoval. Maloletý bol teda zvyknutý s otcom tráviť čas bez jej prítomnosti aj
s prespatím. Súd teda nemal za osvedčenú potrebu upraviť styk otca s maloletým výlučne za prítomnosti
matky maloletého. Taktiež ani to, že by otec predstavoval nebezpečenstvo alebo ohrozenie pre svoje
vlastné maloleté dieťa alebo že by nebol schopný maloletému poskytnúť v určenom časovom rozsahu

potrebnú starostlivosť. Podľa súdu maloletý má právo na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a
dôvod, aby nad priebehom styku maloletého s jeho vlastným otcom vykonávala „dohľad“ matka alebo
akákoľvek iná osoba, nakoľko je v najlepšom záujme maloletého, aby si prehlboval aj vzťah so svojím
otcom a aby bol aj otcovi poskytnutý priestor na výchovu maloletého. Upravil preto styk otca s maloletýmv rozsahu každý párny víkend, avšak od piatku 18.00 hod. do nedele 18.00 hod. Prihliadol najmä
na predchádzajúci režim styku maloletého s otcom a z časového hľadiska, keďže styk prebiehal od
22.00 hod. do 22.00 hod. na vek maloletého a jeho prípravu na predprimárne vzdelávanie, pretože

odovzdávanie a preberanie maloletého v túto hodinu vzhľadom na uvedené nepovažoval za správne. Aj
keď takto upravený rozsah styku je vo vzťahu k otcovi obmedzujúci, spĺňa účel neodkladného opatrenia,
ktorým je zachovanie vzťahu maloletého s otcom osobným kontaktom v nevyhnutnej miere tak, aby
medzi nimi nedošlo plynutím času k odcudzeniu či inému narušeniu vzájomného vzťahu. Zároveň súd
uviedol,žeprirozhodovaníoneodkladnomopatrenívychádzalzosvedčenýchtvrdeníanieobáv,ktorými

matka odôvodňovala svoju prítomnosť na styku otca s maloletým.
1.5 V závere pre úplnosť uviedol, že nariadené neodkladné opatrenie je len dočasným rozhodnutím
a definitívne bude o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu vrátane určenia vyživovacej
povinnosti rozhodnuté rozhodnutím vo veci samej po náležitom zistení skutkového stavu. Súd preto
podľa § 330 ods. 1 CSP určil dobu trvania neodkladného opatrenia do dňa právoplatnosti rozhodnutia
vo veci vedenej na súde pod sp. zn. 32P/20/2025 (o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov

k maloletému dieťaťu na čas po rozvode – poznámka odvolacieho súdu).

2. Proti uzneseniu Okresného súdu podali odvolanie obidvaja rodičia.

3. Matka prostredníctvom splnomocneného zástupcu v odvolaní zo dňa 05.12.2025 napadla uznesenie

okresného súdu pokiaľ ide o výroky II. (dočasná úprava styku otca s maloletým) a V. (zamietnutie návrhu
matky vo zvyšku – o uložení povinnosti otcovi prispievať výživným) odvolávajúc sa na dôvody uvedené
v ustanovení § 62 ods. 1 CMP a § 365 ods. 1, písm. f/, h/ CSP.
3.1 Nesúhlasila s tým, že aby sa styk otca s maloletým realizoval bez jej prítomnosti preto sa nestotožnila
so závermi súdu prezentovanými v uznesení, ktoré nezohľadňujú skutočný stav veci. Záver súdu je

podľa nej v rozpore s obsahom správy zo psychologicko-terapeutickej starostlivosti zo dňa 14.11.2025
podľa ktorej - styk otca bez prítomnosti matky má priamy negatívny dopad na psychický stav maloletého,
- bolo zaznamenané výrazné zhoršenie psychického stavu dieťaťa v porovnaní s predchádzajúcim
obdobím (júl až august 2025) prejavujúce sa výraznou neurotizáciou, napätím v prežívaní a použitím
expresívnych výrazov a vulgarizmov, - maloletý prežíva vnútorný pocit ohrozenia a bezmocnosti, ktorý

sa snaží kompenzovať snahou o kontrolu a dominanciu. Mala za to, že ako sa otec svojvoľne rozhodol
odňať maloletého z jej starostlivosti sa stabilný psychický stav maloletého výrazne zhoršil. Preto jej
tvrdenie o nevyhnutnosti, prítomnosti počas realizácie styku otca s maloletým je preukázané. Podľa nej
je irelevantné, že maloletý bol v minulosti zvyknutý aj na prespávanie u otca. Súčasný psychický stav
dieťaťa si vyžaduje zásadne odlišný, citlivejší režim. Rovnako následné správanie sa otca odôvodňuje

jej prítomnosť pri realizácii styku otca s maloletým. V tejto súvislosti matka poukázala na to, že po
nariadení neodkladného opatrenia otca informovala o jeho obsahu nakoľko v sobotu 28.11.2025 sa
mal realizovať styk maloletého s otcom (prvý styk po tom ako bol maloletý u otca 2 týždne), pričom
otec matke opakovane prisľúbil a ubezpečoval ju, že bude obsah uznesenia rešpektovať a v nedeľu
večer maloletého jej odovzdá. Otec ju však po celý čas zavádzal nakoľko maloletého jej neodovzdal

a oznámil jej, že si maloletého ponechá u seba ešte týždeň, že sa tak rozhodol. Vzhľadom na vzniknutú
situáciu matka vycestovala v nedeľu 30.11.2025 do F. a chcela, aby jej otec odovzdal maloletého,
avšak zistila, že otec vymenil zámky do bytu, ktorého je podielovou spoluvlastníčkou a nemôže sa
do bytu dostať. Zároveň zistila, že otec sa s maloletým v byte nenachádza. Niekoľko hodín hľadala
otca a maloletého, pričom otec sa ozval matke až o 19.40 hod. po tom ako ho k tomu vyzvala polícia

Slovenskej republiky, ktorú matka kontaktovala. Následne sa realizoval videohovor, z ktorého bolo
evidentné, že maloletý je pod tlakom, skľúčený, nervózny a hovorí to čo mu otec prikázal. Z fotografie
zaslanej v ten večer otcom matke je zrejmé, že maloletý sa ešte o 21.30 hod. nachádzal v matke
neznámej domácnosti, kde sa hral a zjavne sa nechystal na spánok. Za zarážajúce považovala, že ani
telefonická komunikácia s príslušníkom policajného zboru otca nepresvedčila, aby odovzdal maloletého

matke. Následne sa matka vrátila do F. F. a každý deň žiadala otca, aby maloletého odovzdal do jej
osobnej starostlivosti, avšak neúspešne. Do dnešného dňa otec zadržiava maloletého na neznámom
mieste, od utorka matke prestal dvíhať telefón a komunikovať s ňou, s absurdným odôvodnením,
že telefón od matky mu spôsobuje enormný stres. Ako dôkaz predložila komunikáciu medzi rodičmi
maloletého – odmietanie videohovoru. Podľa matky si otec tak povediac prisvojil maloletého a odmieta

informovať ju o tom, kde sa maloletý počas dňa a v noci nachádza, s kým je, čo robí a kedy ho
odovzdá matke, neinformuje ju o zdravotnom stave maloletého. Matka má vážne obavy o život a zdravie
maloletého, nakoľko správanie otca je nepredvídateľné, nelogické a nevyspytateľné. V žiadnom prípade
nemožnopovažovaťprostredieuotcazastabilnéabezpečné.Nazákladeuvedenéhonajmäsakcentomna neochotu otca rešpektovať uznesenie súdu (otec ako dôvod svojho správania matke tvrdil, že do
utorka 02.12.2025 mu nebolo rozhodnutie súdu doručené a preto nemusí maloletého matke odovzdať)
a úplnú ignoranciu vzájomnej dohody otca s matkou je jednoznačne preukázané, že styk maloletého

s otcom tak ako ho stanovil súd je neefektívny a zároveň nevykonateľný. Ďalej matka uviedla, že otec
opakovane manipuluje maloletého čo potvrdzujú aj vyjadrenia maloletého. Keď sa totiž v pondelok
01.12.2025 telefonicky spojila s otcom a žiadala, aby jej odovzdal maloletého v zmysle ich dohody
a neodkladného opatrenia súdu, tak maloletý v pozadí kričal, že nariadenie ešte nie je platné a že
matku nemá rád. Je úplne zrejmé, že k takémuto vyjadreniu maloletý s prihliadnutím na jeho vek

a rozumové schopnosti nemôže dospieť na základe vlastných myšlienkových procesov, ale práve
naopak, takéto konštatovania mu boli vsugerované zo strany otca. Maloletý je zjavne vystavený
enormnému tlaku otcom. Vyjadrenia maloletého sú silným indikátorom manipulácie a sekundárnej
viktimizáciezostranyotca.Podľamatkypretojejprítomnosťpristykuniejesamoúčelná,jepreventívnym
opatrením, ktoré má zabrániť ďalšiemu negatívnemu ovplyvňovaniu maloletého, manipulácii zo strany
otca a zároveň zabezpečiť, aby bol styk realizovaný v súlade s odbornými odporúčaniami. Skutočnosť,

že otec nehľadí na záujmy maloletého dieťaťa je utvrdená aj tým, že maloletý (opäť) vymeškáva
predprimárne vzdelávanie, a to bez akéhokoľvek ospravedlnenia a vysvetliteľného dôvodu o čom sa
matka informovala priamo v materskej škole. V súhrne konanie otca – skrývanie dieťaťa na neznámom
mieste, ignorovanie komunikácie, nerešpektovanie zákonnej povinnosti zabezpečiť účasť maloletého
dieťaťa na predprimárnom vzdelávaní a manipulácia maloletého - vytvára prostredie, ktoré nemožno

považovať za bezpečné. Ide o zásahy, ktoré vystavujú maloletého nadmernému psychickému stresu.
Podľa matky súd by mal zohľadňovať nielen právo rodiča na kontakt s maloletým dieťaťom, ale aj riziká
ktoré takýto kontakt môže priniesť. Inštitút styku za prítomnosti matky predstavuje miernejší prostriedok
ako úplný zákaz styku. Preto navrhuje, aby súd uprednostnil menej invazívne opatrenie, styk za jej
prítomnosti.

3.2 Rovnako matka poukázala na nepredvídateľnosť a nekonzistentnosť v otcovom správaní sa
ohľadom platenia výživného, keď v mesiaci november a december 2025 bez akéhokoľvek vysvetlenia
nezaslal matke 400 eur, ktoré jej pravidelne zasielal od januára 2025 čo dokazuje jeho nespoľahlivosť
a nedodržiavanie (nielen vyživovacej povinnosti) vo vzťahu k maloletému.
3.3 Vzhľadom na uvedené navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie vo výrokoch I. III. IV. a VI.

potvrdil a vo výrokoch II. a V. zmenil tak, že otec je oprávnený dočasne sa stýkať s maloletým každý
párny týždeň v sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti
matky a dočasne ukladá otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 400 eur
mesačne, pričom takto určené výživné je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy mesačne vopred
do 15. dňa toho ktorého mesiaca.

4. Otec prostredníctvom splnomocneného zástupcu v odvolaní zo dňa 15.12.2025 napadol výroky I.
(dočasné odovzdanie dieťaťa matke), II. III. a IV. (dočasná úprava styku otca s maloletým) poukazujúc
na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. e/, f/, h/ CSP.
4.1 K dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia otec uviedol, že neodkladné opatrenie, ktorým

sa ich syn dočasne odovzdáva do starostlivosti matky považuje za nedôvodne vydané nakoľko od
februára 2025 sa maloletý nachádzal v osobnej starostlivosti matky a on sa s dieťaťom stretával každý
druhý kalendárny týždeň v mesiaci. Uvedené je súdu zrejmé už z doposiaľ vykonaného dokazovania vo
veci samej pod sp. zn. 32P/20/2025. Zo strany matky nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy
pomerov k ich dieťaťu formou neodkladného opatrenia a ani nehrozilo žiadne potenciálne ohrozenie,

ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia vyžadovalo. Bol to práve on, ktorý sa mal svojho práva
domáhať a nie matka. Prednostne mal záujem o dohodu s matkou na realizáciu striedavej osobnej
starostlivosti na skúšobné obdobie a bez zisťovania názoru dieťaťa by nekonal. Matka reagovala
rozhorčene čo aj predpokladal, ale potom mu sama ponúkla, že zvažovala názor svojho právnika a že by
dieťasamadňa11.10.2025donieslaadoniesolbyhospäťdoF.F.dňa19.10.2025,čopreukazujeajSMS

komunikácia. Na tomto základe mal súd návrh matky jednoznačne zamietnuť. Podľa otca z odôvodnenia
rozhodnutia prvostupňového súdu má za to, že tento neprimerane tvrdo zasiahol do výkonu jeho
rodičovských práv a povinností len na základe tvrdení matky a vôbec sa nezaoberal najlepším záujmom
dieťaťa.Bezakéhokoľvekdôvodusapridržiavalužprekonanejkonvencieovýznamnejšejrolematkyako
otca v živote dieťaťa, pričom vôbec nezohľadnil pri rozhodovaní o tejto zásadnej otázke vôľu maloletého,

ktorá bola v čase rozhodovania súdu dobre známa už z vykonaného dokazovania, v rámci konania
vo veci samej sp. zn. 32P/20/2025, a teda nielen osvedčená. Súd mal podľa otca pri rozhodovaní
vyhodnocovať aj schopnosť každého z rodičov dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o maloleté
dieťa, avšak ani v tomto bode neposudzoval matku a jeho podľa rovnakých parametrov. Jeho konaniek dieťaťu vyhodnotil ako narušenie stabilného prostredia a jeho vývinu tak, že je nevyhnutné dieťa
dočasne odovzdať matke. Otec tiež uviedol, že by bol ochotný prijať aj iný pomer širšej starostlivosti,
ale toto je pre dieťa neprípustné, on požaduje len striedať sa v dvojtýždňovom intervale alebo zostať

v jeho osobnej starostlivosti. Súd poznajúc vôľu a záujem dieťaťa zo správy kolízneho opatrovníka zo
dňa 20.03.2025, jeho silné citové pripútanie k jeho osobe, konal v príkrom rozpore s jeho názorom čo
môže mať vážny vplyv na psychické zdravie najmä po tom, čo reálne vyskúšal osobnú starostlivosť
u neho 2 týždne, bol šťastný, nevykazoval žiadne známky agresie tak ako to opisuje matka. Otec mal
tak za to, že práve nerešpektovanie názoru a potrieb dieťaťa zverením do osobnej starostlivosti matky,

čo maloletý odmieta, destabilizuje jeho duševné, telesné zdravie a ovplyvňuje jeho citový vývin pretože
je mu bránené byť s osobou, ktorá je pre neho bytostne dôležitá. Matka síce na základe klamstiev
dosiahla svoj cieľ, avšak tým, že nehľadí na citové potreby dieťaťa a jeho preferencie, túžby, že ho vôbec
nepočúva, tak od momentu, kedy dieťa je v osobnej starostlivosti len matky, maloletý sa za jeden týždeň
úplne zmenil, na matku sa hnevá a vôbec nerozumie prečo, by mu nemohla vyjsť v ústrety a dovoliť
mu aspoň, aby bol rovnaký čas u otca a matky, pretože oni sú obaja pre neho zásadné osoby. Maloletý

je smutný, nahnevaný a celkom vyčerpaný, takého ho počas jeho starostlivosti ani doteraz nezažil.
On spokojne bol s ním 2 týždne a tešil sa k mame na 2 týždne. Nikdy sa o matke doteraz nevyjadril
negatívne, tak ako to tvrdí matka v návrhu na neodkladné opatrenie. Všetko sa neodkladným opatrením
absolútne zmenilo. Maloletý nerozumie prečo nemôže byť s ním tak ako doteraz, doslova sa postavil
na odpor a dňa 06.12.2025 sa ani len nechcel vrátiť do F. F., musel mu sľúbiť, že bude „bojovať“ za to,

aby bol čo najviac s ním.
4.2 Otec má podozrenie, že správy psychológa sú účelové vzhľadom na čas vykonaných vyšetrení,
predložení správ v spojení s podaním návrhu na toto neodkladné opatrenie. Zo súsledností krokov
matky je nesporné, že vyšetrenia maloletého sú dohodnuté a správy neobjektívne. Mal za to, že súd
mal možnosť pred nariadením neodkladného opatrenia požiadať kolízneho opatrovníka o opätovné

zisťovanie názoru dieťaťa i pre potreby neodkladného opatrenia, ak mal nejaké pochybnosti o stabilite
názoru dieťaťa, prípadne si overiť pravdivosť niektorých jeho výrokov u dieťaťa.
4.3 Ďalej otec opisoval dôvody pre ktoré rodina sa presťahovala z F. do F. F. v apríli 2022 s tým, že
nikdy nebolo dohodnuté, že tu budú bývať natrvalo. Nie je pravdou, že sa odsťahoval do F. bez ohľadu
na názor matky, ale bola to nevyhnutnosť, o ktorej vedeli, že nastane. Uviedol, že maloletý v čase jeho

starostlivosti sa nachádza v trojizbovom byte na adrese I. J. XXX, F., kde s matkou vlastnia byt v BSM.
Dieťa tam má vlastnú kompletne zariadenú detskú izbu, zakúpil mu vlastné oblečenie, obuv a má všetky
potrebné veci na pobyt u neho. Súdu zaslal fotografie detskej izby maloletého aj otca s dieťaťom počas
starostlivosti otca. Uviedol, že riešil aj zdravotné problémy dieťaťa a zabezpečuje potrebné lekárske
vyšetrenia.

4.4 K tvrdeniam, že nerešpektuje správy psychológov a destabilizuje tak duševný stav maloletého,
otec uviedol, že nemal do 04.12.2025 žiadnu vedomosť o tom, že maloletý je stále podrobovaný
psychologickým vyšetreniam a na základe toho nemohol sa ničím riadiť, ak o tom nemal ani len
vedomosť. Vedel len o prvotnom vyšetrení v lete 2025 a na tom základe sa s matkou dohodli na
zistení druhého názoru a definitívnom určení diagnózy v zdravotníckom zariadení. Z neodkladného

opatrenia doručeného mu dňa 05.12.2025 a správy psychológa zo dňa 04.12.2025 zistil, že od leta
2025 matka v psychologických vyšetreniach dieťaťa pokračovala. Maloletý bol vyšetrený v ambulancii
psychológa bez jeho vedomie v dňoch 15.07., 04.08. a 26.08.2025. Z uvedenej správy je ďalej zrejmé,
že psychologické vyšetrenie bolo realizované na žiadosť matky s cieľom komplexnej diagnostiky. On
dohodol komplexný súbor diagnostík v zdravotníckom zariadení Calma, Klinika duševného zdravia,

s.r.o.,vBratislavesčímmatkasúhlasilavauguste2025,avšakibadočasu,kedysadomnievala,žebude
súhlasiť so zverením maloletého do jej osobnej starostlivosti. Aj preto maloletého zobral do F. v čase od
25.10.2025 na 2 týždne lebo boli naplánované všetky základné diagnostické vyšetrenia. O všetkom bola
matka informovaná a v návrhu na neodkladné opatrenie to prekrútila tak, že bez jej vedomia odniesol
otec dieťa do F., a teda je nutné nariadiť neodkladné opatrenie. Matka zabránila riadnemu stanoveniu

diagnózy maloletého, svojvoľne ho podrobuje terapiám len na základe predpokladu určitej diagnózy.
Konanie matky považuje preto za neposkytnutie riadnej zdravotnej starostlivosti a jej konanie nie je
hájením záujmu maloletého dieťaťa. Odvolanie súhlasu matky s vyšetrením v Calme, spôsobilo, že
dieťa v predprimárnom vzdelávaní nemá ustálený zdravotný stav a má nastúpiť na povinnú školskú
dochádzku pre rok 2026/2027. Dňa 04.12.2025 mu matka emailom zaslala ďalšiu správu psychológa

pričom naďalej bez jeho vedomia absolvovala psychologické vyšetrenie dieťaťa. Matke dieťa vrátil dňa
09.11.2025 a vyšetrené bolo dňa 12.11.2025 pričom dňa 14.11.2025 bola vypracovaná správa zo
psychologickej starostlivosti a ešte v ten istý deň bol podaný návrh súdu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Správa sa už nevenuje terapii dieťaťa s ohľadom na symptomatiku ADHD ale rieši vhodnosťstriedavej osobnej starostlivosti. Postup A. H. L. považuje preto za neprofesionálny, čisto tendenčný,
hájaci záujmy matky a neobjektívny.
4.5 Ďalej otec uviedol, že v čase, kedy je maloletý v jeho osobnej starostlivosti zabezpečil návštevu

predškolského zariadenia priamo v mieste ich bydliska v F. sídlisku M. – I. A., kde maloletý navštevuje
zariadenie: H. s.r.o. so sídlom N. XX, F. – A. K. N., IČO: 51 751 976. Dieťa tak neprerušilo predprimárne
vzdelávanie a materskej škôlke v F. F. uvedené odkomunikoval. Zároveň pripojil správu škôlky ohľadom
adaptácie maloletého na novú škôlku. Škôlka mu ako rodičovi zasielala každý deň fotografie dieťaťa
a zároveň stručný popis toho ako prebieha adaptácia dieťaťa.

4.6 Otec tiež uviedol, že sa stotožňuje so záverom súdu, že ak od januára 2025 dobrovoľne poukazoval
vo výške 400 eur výživné, nebol dôvod, aby súd neodkladným opatrením matke priznal ňou požadované
výživné a toto si matka nemôže zamieňať. Vzhľadom na skutočnosť, že od 25.10.2025 realizoval
striedavú osobnú starostlivosť v dvojtýždňových intervaloch a nie je pravda, že bez súhlasu matky,
vznikli mu porovnateľné výdavky na dieťa ako matke, možno dokonca vyššie. Nebol preto dôvod posielať
matke výživné. On má náklady na predškolské zariadenie, nákup oblečenia, obuvi, nakoľko matka dieťa

nechystá na styk s ním, zabezpečuje bývanie sebe a dieťaťu, stravu, navštívil s dieťaťom zubára. Taktiež
zabezpečuje maloletému aktivity po škôlke, chodia do detských centier. Na platenie výživného vo výške
400 eur nebol žiaden oprávnený dôvod. Do času kedy odvolací nerozhodne o odvolaní bude preto matke
posielať výživné vo výške 150 eur, ktoré musí zabezpečiť nevyhnutné zákonné životné potreby dieťaťa.
Maloletý je zdravý, nemá žiadne nadštandardné výdavky spojené so stravou, či zdravotným stavom.

Dňa 10.12.2025 poukázal matke výživné za mesiac december 2025. Na čas výkonu striedavej osobnej
starostlivosti určenie výživného nie je dôvodné.
4.7 Otec navrhol, aby odvolací súd uznesenie prvostupňového súdu zmenil tak, že návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamieta alternatívne zmenil tak, že maloletý sa dočasne zveruje do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nasledovne: - Od piatka od 18.00 hod. 1. kalendárneho

týždňa v roku do piatka do 18.00 hod. 3. kalendárneho týždňa v roku – starostlivosti otca; - Od piatka
od 18.00 hod. 3. kalendárneho týždňa v roku do piatka do 18.00 hod. 5. kalendárneho týždňa v roku
– starostlivosti matky; - Od piatka od 18.00 hod. 5. kalendárneho týždňa v roku do piatka do 18.00
hod. 7. kalendárneho týždňa v roku – starostlivosti otca; - Od piatka od 18.00 hod. 7. kalendárneho
týždňa v roku do piatka do 18.00 hod. 9. kalendárneho týždňa v roku – starostlivosti matky; Od piatka

od 18.00 hod. 9. kalendárneho týždňa v roku do piatka do 18.00 hod. 11. kalendárneho týždňa v roku
– starostlivosti otca; - Od piatka od 18.00 hod. 11. kalendárneho týždňa v roku do piatka do 18.00
hod. 13. kalendárneho týždňa v roku – starostlivosti matky; - od piatka od 18.00 hod. 13. kalendárneho
týždňa v roku do piatka do 18.00 hod. 15. kalendárneho týždňa v roku – starostlivosti otca; od piatka
od 18.00 hod. 15. kalendárneho týždňa v roku do piatka do 18.00 hod. 17. kalendárneho týždňa v roku

– starostlivosti matky; - od piatka od 18.00 hod. 17. kalendárneho týždňa v roku do piatka do 18.00
hod. 19. kalendárneho týždňa v roku – v starostlivosti otca; - od piatka od 18.00 hod. 19. kalendárneho
týždňa v roku do piatka do 18.00 hod. 21. kalendárneho týždňa v roku – starostlivosti matky; - od piatka
od 18.00 hod. 21. kalendárneho týždňa v roku do piatka do 18.00 hod. 23. kalendárneho týždňa v roku –
starostlivosti otca; - od piatka od 18.00 hod. 23. kalendárneho týždňa v roku do piatka do 18.00 hod. 25.

kalendárneho týždňa v roku – starostlivosti matky; - od piatka od 18.00 hod. 25. kalendárneho týždňa
v roku do piatka do 18.00 hod. 27. kalendárneho týždňa v roku – starostlivosti otca; - od piatka od
18.00 hod. 27. kalendárneho týždňa v roku do piatka do 18.00 hod. 29. kalendárneho týždňa v roku –
starostlivosti matky; - od piatka od 18.00 hod. 29. kalendárneho týždňa v roku do piatka do 18.00 hod.
31. kalendárneho týždňa v roku – starostlivosti otca; - od piatka od 18.00 hod. 31. kalendárneho týždňa

v roku do piatka do 10.00 hod. 33. kalendárneho týždňa v roku – starostlivosti matky; - od piatka od
18.00 hod. 33. kalendárneho týždňa v roku do piatka do 18.00 hod. 35. kalendárneho týždňa v roku –
starostlivosti otca; od piatka od 18.00 hod. 35. kalendárneho týždňa v roku do piatka do 18.00 hod. 37.
kalendárneho týždňa v roku – starostlivosti matky; - od piatka od 18.00 hod. 37. kalendárneho týždňa
v roku do piatka do 18.00 hod. 39. kalendárneho týždňa v roku – starostlivosti otca, - od piatka od

18.00 hod. 39. kalendárneho týždňa v roku do piatka do 18.00 hod. 41. kalendárneho týždňa v roku
– v starostlivosti matky; - od piatka od 18.00 hod. 41. kalendárneho týždňa v roku do piatka do 18.00
hod. 43. kalendárneho týždňa v roku – starostlivosti otca; - od piatka od 18.00 hod. 43. kalendárneho
týždňa v roku do piatka do 18.00 hod. 45. kalendárneho týždňa v roku – starostlivosti matky; - od piatka
od 18.00 hod. 45. kalendárneho týždňa v roku do piatka do 18.00 hod. 47. kalendárneho týždňa v roku

– starostlivosti otca; - od piatka od 18.00 hod. 47. kalendárneho týždňa v roku do piatka do 18.00 hod.
do 49. kalendárneho týždňa v roku – starostlivosti matky; - od piatka od 18.00 hod. 49. kalendárneho
týždňa v roku do piatka do 18.00 hod. do 51. kalendárneho týždňa v roku – starostlivosti otca; od
piatka od 18.00 hod. 51. kalendárneho týždňa v roku do piatka do 18.00 hod. 1. kalendárneho týždňav roku – starostlivosti matky. Miestom prevzatia a odovzdania dieťaťa je miesto bydliska toho rodiča,
ktorému starostlivosť končí. II. Výživné počas striedavej osobnej starostlivosti sa neurčuje. III. Rodič
počas týždňa, kedy nezabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa má právo kedykoľvek telefonovať

s maloletým a byť s ním v kontakte formou internetového spojenia. IV. Toto neodkladné opatrenie bude
trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. 32P/20/2025. V. Vo zvyšnej časti návrh matky zamieta. VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

5. Otec sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril (odvolanie bolo doručené jeho splnomocnenému
zástupcovi dňa 08.12.2025). Rovnako sa matka k odvolaniu otca písomne nevyjadrila (odvolanie bolo
doručené jej splnomocnenému zástupcovi dňa 03.01.2026).

6. Kolízny opatrovník sa k odvolaniam matky a otca písomne nevyjadril.

7. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/
CMP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 CSP) účastníkmi konania, v ktorých neprospech
rozhodnutie bolo vydané (§ 359 CSP, § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto
opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu bez
viazanostirozsahom(§65CMP)adôvodmiodvolania(§66CMP)postupombeznariadeniaodvolacieho

pojednávania (§ 329 ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario CSP) a uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch
I., II., III., IV. a VI. potvrdil (§ 387 CSP) a vo výroku V. zmenil (§ 388 CMP).

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vecne
správne keď čiastočne vyhovujúc návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tak, že

dočasne odovzdáva maloletého do starostlivosti matky (výrok I.), otec je oprávnený dočasne sa stýkať
s maloletým každý párny týždeň od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. (výrok II.), otec je
oprávnený maloletého v stanovený deň a hodinu prevziať pred vchodom do obytného domu matky
a povinný v stanovený deň a hodinu maloletého odovzdať pred vchodom do bytového domu matky
(výrok III.), v stanovený deň a hodinu je matka povinná maloletého na styk s otcom pripraviť a otcovi

styk s maloletým umožniť (výrok IV.), súd návrh matky vo zvyšku zamieta (výrok V.) a toto neodkladné
opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. 32P/20/2025 (výrok VI.).

9. Proti uzneseniu okresného súdu podali odvolanie obaja rodičia. Matka odvolaním napadla výroky II.

a súvisiace výroky III., IV. a VI. a otec výroky I., II., III., IV. a súvisiaci výrok VI.

10. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých
treba uviesť, že ich zmyslom je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť
odovzdať maloletého do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti

(§ 367 ods. 1 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325
ods. 1 CSP), alebo ak sa maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, alebo ak je jeho život, zdravie
a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, možno maloletého dočasne zveriť do starostlivosti
fyzickej alebo právnickej osoby, ktorú určí súd (§ 365 ods. 1 CMP). Inštitút neodkladného opatrenia
v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne

ohrozené, a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté
podľa príslušných ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákona o rodine“). V prípade maloletých detí pritom nemusí potreba dočasnej úpravy vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov.
Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem maloletého

dieťaťa, ktorý je prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných
práv Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň
starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

11. Pokiaľ sa neodkladné opatrenie nariaďuje na návrh, musí navrhovateľ k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia pripojiť listinné dôkazy, ktorých sa dovoláva (§ 26 CMP). Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia, resp. pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
dokazovanie nevykonáva. Dokazovanie má v tom prípade charakter tzv. osvedčovania, keď skutočnostiuvedené v návrhu alebo ktoré sú súdu zrejmé, keď nariaďuje neodkladné opatrenie, spĺňajú atribút
vysokej miery pravdepodobnosti. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť aj bez výsluchu účastníkov,
bez ich vyjadrení, ako aj bez nariadenia pojednávania.

12. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, odvolaní matky a otca i celého obsahu spisu
mal za to, že súd prvej inštancie dostatočným spôsobom popísal stav veci v čase, ktorý predchádzal
vydaniu napadnutého rozhodnutia, uviedol zákonné ustanovenia, ktoré na rozhodnutie o nariadení
neodkladného opatrenia dočasným odovzdaním maloletého do starostlivosti matky aplikoval a na

základe zisteného stavu sa stotožnil s jeho záverom.

13. Aj odvolací súd zastáva názor, že bolo potrebné rozhodnúť o nariadení neodkladného opatrenia.
Rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od februára 2025. Od 29.01.2025 prebieha konanie
o rozvod manželstva a úpravu pomerov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode (vec sp. zn.
32P/20/2025), o ktorom doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté. V súčasnej dobe sa rodičia nevedia

dohodnúť ohľadom starostlivosti o maloleté dieťa, keď matka chce zabezpečovať osobnú starostlivosť
sama a otec v rámci striedavej osobnej starostlivosti, ktorú začal od októbra 2025 aj realizovať bez
dohody s matkou keďže táto ju nepotvrdila v otcom navrhovanom rozsahu. Bolo preto potrebné sa
stotožniť s okresným súdom v potrebe dočasne určiť, ktorý z rodičov bude priamo zodpovedný za výkon
osobnej starostlivosti. Za daného stavu je aj podľa odvolacieho súdu v záujme maloletého stabilizovať

jeho pomery dočasným zabezpečením osobnej starostlivosti matkou, s ktorou tento po rozchode rodičov
žil v spoločnej domácnosti. V mieste bydliska matky je zabezpečované aj predprimárne vzdelávanie
dieťaťa, ktorému sa maloletý má povinnosť podrobovať. S odvolaním otca v tom, že nebola osvedčená
potreba bezodkladnej úpravy pomerov k ich dieťaťu formou neodkladného opatrenia a ani nehrozilo
žiadne potencionálne ohrozenie, ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenie vyžadovalo, sa odvolací

súd nestotožnil. Naopak, aj po vydaní neodkladného opatrenia, sa vzťahy medzi rodičmi zhoršili
pre rozdielne názory a nedostatočnú komunikáciu ohľadom zabezpečovania výchovného prostredia
dieťaťa. Uvedené má vplyv aj na psychický stav dieťaťa a to bez ohľadu na správy psychológa.
Odvolací súd nepochybuje, že otec má vytvorené materiálne podmienky na výchovu a je schopný
zabezpečiť starostlivosť o maloletého čo preukazuje aj fotografiami a listinami (napr. o vykonaní

zdravotnej starostlivosti). Je však predčasné, aj s ohľadom na vek dieťaťa (6 rokov), prihliadať výlučne
na názor dieťaťa k striedavej osobnej starostlivosti ako to otec v odvolaní prezentuje. Aj odvolací súd
poukazuje na to, že dočasné zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti matky neodkladným opatrením
je v skutočnosti len faktickým opatrením, ktorá vyplýva z danej situácie, ktorá nastala a zásadne
neovplyvňuje otázku prípadnej výchovy dieťaťa v prípade rozvodu manželstva či pri rozhodovaní

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 15. Podľa § 366 CMP
neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. K rozhodnutiu súdu, ktorý zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšku
a teda o uložení povinnosti otcovi prispievať nevyhnutným výživným v zmysle ust. 366 CMP matka
v odvolaní uviedla, že v mesiaci november a december 2025 otec bez akéhokoľvek vysvetlenia jej
nezaslal 400 eur, ktoré jej pravidelne zasielal od januára 2025. Otec v odvolaní poukazoval na to,

že keďže od 25.10.2025 realizoval striedavú osobnú starostlivosť a vznikli mu porovnateľné výdavky
ako matke, nebol dôvod posielať jej výživné. Napriek nerozhodnutiu súdu o výživnom však uviedol, že
bude do skončenia odvolacieho konania matke zasielať nevyhnutné výživné vo výške 150 eur a dňa
10.12.2025 tak poukázal výživné za mesiac december 2025.

17. Podľa odvolacieho súdu otec v odvolaní potvrdil neplatenie výživného od 25.10.2025, pričom
tvrdenie o zaplatení výživného v sume 150 eur za mesiac december 2025 neosvedčil napr. výpisom
zúčtu.Ztohodôvodupovažovalzadôvodnévyhovieťnávrhumatkyavšaknieurčenímvýživnéhovsume
400 eur mesačne. Dôvodom je, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov
rodičov a dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon o rodine) čo je povinnosťou

meritórneho konania. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia ustanovenie § 366 CMP pod
pojmom „nevyhnutná miera“ má na mysli takú mieru, ktorá prispeje k zabezpečeniu len základných
potrieb dieťaťa (bývanie, stravovanie, návšteva predškolského zariadenia/školy). S ohľadom na vek
dieťaťa (6 rokov) navštevujúceho predškolské zariadenie a jeho základné potreby ako i príjem otcauvedený v návrhu matky (3.658,78 eur brutto) odvolací súd považoval za opodstatnené výživné v sume
200 eur mesačne. Z toho dôvodu uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku V. zmenil tak, že otec je
povinný prispievať na výživu maloletého sumou 200 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca

vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia.

18. Právo styku rodiča s dieťaťom kompenzuje právo mať dieťa u seba a zabezpečovať jeho výchovu
prostredníctvom osobnej starostlivosti. Uvedené právo vyplýva aj z viacerých ustanovení Dohovoru o
právach dieťaťa (oznámenie FPMZV ČSFR č. 104/1991 Zb.), ktorý súčasne garantuje dieťaťu právo na

udržiavanie pravidelného osobného kontaktu s obidvoma rodičmi (ak dôjde k rozpadu rodiny).
19. V záujme zachovania citových väzieb maloletého k otcovi považoval aj odvolací súd, zhodne
s okresným súdom, za vhodné neodkladným opatrením upraviť styk otca s maloletým. Mal za to,
že rozsah styku upravený okresným súdom je správne určený a v tomto smere sa s jeho dôvodmi
stotožňuje. Odvolacie námietky matky ohľadom rozsahu styku a domáhajúcej sa styku za jej prítomnosti
nepovažoval za dôvodné. Maloleté dieťa pozná domácnosť otca, v tejto už prespával aj bez prítomnosti

matky. Nebolo matkou osvedčené, že by otec ohrozoval dieťa. Ani jednu ňou opisovanú udalosť
po rozhodnutí okresného súdu a to dňa 30.11.2025 (podľa matky bol o 21.30 hod. v nej neznámej
domácnosti,kdesahralazjavnesanechystalnaspánok)nebolomožnévyhodnotiťinak.Jenespornéže
nezhody rodičov majú vplyv na psychický stav dieťaťa a jeho správanie, ktoré v tomto konaní vzhľadom
na jeho charakter nemožno bližšie vyhodnocovať napr. aj z hľadiska manipulatívnosti otca na ktorú

poukazuje matka v odvolaní. Napriek tomu je v záujme dieťaťa, aby sa jeho vzťah s otcom, ktorý do
času tohto rozhodovania sa realizoval, prehlboval a aspoň takýmto spôsobom sa otec podieľal na jeho
výchove.Ajnatomtomiestemožnozopakovať,žerozhodnutieneovplyvňujeotázkuprípadnéhorozsahu
styku, pokiaľ sa rodičia nedohodnú inak či v prípade autoritatívneho rozhodnutia súdu.

20. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch I., II., III., IV. a VI. ako
vecne správne potvrdil a vo výroku III. zmenil.

21. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 337 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje (ods. 1). Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet

konania vo veci samej (ods. 2 veta prvá).

23. Odvolací súd uvádza, že predmetný návrh matky kvalifikuje ako návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia pred začatím konania (§ 324 ods. 1 CMP) vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti (viď
ust. § 111 CMP). Vzhľadom na to v zmysle ust. § 2 ods. 1 CMP a § 337 ods. 1 CSP poučuje rodičov,

že sú oprávnení podať na príslušnom súde návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva. V prípadnom konaní sa tak bude súd môcť
zaoberať aj všetkými tvrdeniami účastníkov konania, ktoré boli produkované v tomto štádiu odvolacieho
konania (o neodkladnom opatrení) teda aj návrhom otca na zverenie maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti a následne meritórne rozhodnúť komplexne o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva v súlade s jeho najlepším záujmom.

24. Vzhľadom na to, že odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil rozhodol podľa § 396 ods.
2 CSP o náhrade trov celého konania (prvoinštančné a odvolacie) a aplikáciou ust. § 57, § 58 ods. 1 a
§ 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Návrh na náhradu trov konania zo

strany účastníkov konania nebol podaný a neboli zistené ani dôvody pre aplikáciu ust. § 55 CMP.

25. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).