Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123212242
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3123212242.1

Uznesenie

Krajský súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudkýň Mgr. Zuzany
Holúbkovej a JUDr. Eriky Zajacovej v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX,
E., zastúpenej JUDr. Vladimírom Fraňom, advokátom so sídlom Haškova 18, Nové Mesto nad Váhom,
proti žalovaným 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX/X, E. a 2/ J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
I. XXX/X, E., obaja žalovaní zastúpení JUDr. Jiřím Choutkom, advokátom so sídlom Štúrovo námestie

121, Trenčín, o odstránenie NTL domového plynovodu a o vzájomnej žalobe žalovaných, na odvolanie
žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 14. januára 2025, č. k. 19C/88/2023-61, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. o zamietnutí žaloby a v súvisiacom výroku III.
o trovách konania r u š í a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodoval o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala, aby

súd uložil žalovaným povinnosť odstrániť nízkotlaký (NTL) plynovod vedúci k nehnuteľnosti žalovaných
cez nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne. Žalobu odôvodnila tým, že plynovod bol realizovaný
v rozpore so súhlasom jej rodičov ako predchádzajúcich vlastníkov nehnuteľnosti, a aj v rozpore
s projektovou dokumentáciou, keď bol namiesto umiestnenia do pozemku umiestnený na fasádu ich
nehnuteľnosti a vedený cez komínové teleso. V žalobe tiež poukázala na nevyhovujúci technický stav
NTL plynovodu žalovaných.

2. Súd prvej inštancie žalobu zamietol na základe právneho posúdenia podľa § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (OZ) a konštatoval, že žalobkyňa nepreukázala, že by jej právni predchodcovia nesúhlasili
so zriadením plynovodu žalovanými v existujúcej podobe, teda nepreukázala neoprávnený zásah
do vlastníctva dotknutého rodinného domu žalobkyne. Bolo nesporným, že predmetný plynovod bol
vybudovaný v roku 1995, stále je funkčný, používa sa, nebolo na ňom nič menené. Súhlas na jeho

vybudovanie vyplýva aj z prehlásenia rodičov žalobkyne. Aj keď je v ňom uvedené, že rodičia žalobkyne
udelili výslovný súhlas s prípojkou plynu "cez ich pozemok a na ich regulátor", je zrejmé, že keď po
dobu približne troch desaťročí po jej vybudovaní nikdy spôsob jej vybudovania žalovanými relevantným
spôsobom nenamietali, tento súhlas zahŕňal existujúci stav plynovodu. V tejto súvislosti žalobkyňa iba
stručne uviedla (tvrdila), že jej rodičia tento stavy trpeli v rámci susedských vzťahov. Podľa súdu prvej
inštancie tak nebolo v spore preukázané, že by zo strany žalovaných došlo k neoprávnenému zásahu do

vlastníckeho práva k stavbe rodinného domu so súp. č. XXX, aktuálne vo vlastníctve žalobkyne, a preto
žalobu zamietol.

3. Súd prvej inštancie súčasne rozhodoval aj o vzájomnej žalobe žalovaných, ktorou sa domáhali
zriadenia vecného bremena uloženia a údržby plynovej prípojky na stene domu žalobkyne, ktorú
zamietol ako nedôvodnú.4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP a žiadnej zo strán právo
na náhradu trov nepriznal, pretože pomer úspechu a neúspechu vo veci bol na oboch stranách sporu
rovnaký.

5. Proti rozsudku podala odvolanie žalobkyňa a žiadala rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobe
vyhovieť alebo zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. Namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože zo všetkých listinných dôkazov
jednoznačne vyplýva, že plynovod mal byť vedený v pozemku a nie po fasáde. Aj súhlas jej rodičov sa

podľa žalobkyne jednoznačne vzťahoval k umiestneniu do pozemku, ktorého boli vtedy vlastníci a nie
na fasádu ich domu.

6. Súčasne žalobkyňa namietala nevykonanie ňou navrhovaných dôkazov, a to výsluchov jej rodičov,
ktorými chcela preukázať okolnosti vybudovania plynovodu, okolnosti súhlasu jej rodičov a námietok
spôsobu realizácie plynovodu.

7. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne nepovažovali odvolanie žalobkyne za dôvodné a
navrhovali zamietnutie jej žaloby potvrdiť. S poukazom na ustanovenie § 197 CSP uviedli, že žalobkyňa
síce v žalobe navrhla výsluch jej rodičov, ale v žiadnom podaní neuviedla ich identifikačné údaje,
nezabezpečila ich účasť, ani nepožiadala o ich predvolanie. Žalovaní ďalej poukázali na to, že na

pojednávaní dňa 14.01.2025 právny zástupca žalobkyne uviedol, že návrhy na doplnenie dokazovania
nemá. Dôkaz výsluchom rodičov žalobkyne považovali žalovaní naviac aj za nadbytočný, pretože
v konaní bolo podľa žalovaných jednoznačne preukázané, že plynovod bol vybudovaný so súhlasom
rodičov žalobkyne a po celú dobu od roku 1995 nedošlo z ich strany k žiadnej iniciatíve smerujúcej
k jeho odstráneniu a sama žalobkyňa uviedla, že jej rodičia trpeli tento stav v rámci susedských vzťahov.

8. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 378 a nasl. CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
zrušiť podľa § 389 CSP a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Vo výroku II. o zamietnutí vzájomnej žaloby rozsudok súdu prvej inštancie napadnutý nebol, preto
nadobudol právoplatnosť a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu ostáva nedotknutý.

10. Žalobkyňa v odvolaní v prvom rade namieta, že súd prvej inštancie nevykonal ňou navrhovaný dôkaz
výsluch jej rodičov ako svedkov. Súd prvej inštancie nevykonanie iných ako listinných dôkazov odôvodnil

tým, že ani výsluchy žalobkyne a jej rodičov by vzhľadom na odôvodnenie tohto rozsudku a nesporný
skutkový stav nemohli privodiť iné rozhodnutie súdu o podanej žalobe. Vykonanie týchto dôkazov by
bolo nehospodárne a predlžovalo by skončenie tohto sporu.

11. Odvolací súd sa s uvedeným záverom nestotožňuje. V nadväznosti na vyjadrenie žalovaných

k odvolaniu však odvolací súd uvádza, že návrh výsluchom žalobkyne aj návrh na výsluch jej rodičov
ako svedkov obsiahnutý v písomných podaniach žalobkyne bol procesne dostatočný na to, aby bol súd
prvej inštancie povinný sa týmito návrhmi zaoberať. Nevykonanie navrhnutej svedeckej výpovede by
nebolo možné odôvodniť len tým, že strana spotu nezabezpečí účasť alebo nepožiada súd o predvolanie
svedka v zmysle § 197 CSP, ako uvádzajú žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu. Takto by bolo možné

postupovať až potom čo súd postupom podľa § 171 ods. 1 CSP, resp. § 181 ods. 2 CSP oboznámi, že
navrhnutý dôkaz vykoná, a aj napriek tomu by strana sporu ďalej nepostupovala v zmysle ust. § 197.
V tomto smere však zo strany súdu prvej inštancie k pochybeniu nedošlo a nevykonanie navrhovaných
výsluchov odôvodnil súd prvej inštancie inak. Odvolací súd sa k postupu podľa § 197 vyjadril v záujme
vysporiadania sa s obranou obsiahnutou vo vyjadrení k odvolaniu.

12. Na rozdiel od súdu prvej inštancie však odvolací súd považuje navrhnuté dôkazy výsluchom
žalobkyne ako aj výsluchom jej rodičov ako svedkov za podstatné pre rozhodnutie vo veci. Súd prvej
inštancie vec správne právne posúdil podľa ust. § 126 OZ, podľa ktorého vlastník má právo na ochranu
proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania

veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

13. Na základe citovaného ustanovenia prijal záver, že žalovaní do vlastníckeho práva žalobkyne
nezasahujú.Todovodilztoho,žesvojplynovodmajúnanehnuteľnostižalobkyneumiestnenýnazákladesúhlasu jej rodičov. Zo súhlasu rodičov žalobkyne v prospech žalovaných teda súd prvej inštancie
dovodil existenciu práva žalovaných mať na dome žalobkyne umiestnený plynovod. Tomu potom musí
zodpovedať povinnosť žalobkyne umiestnenie plynovodu na svojom dome strpieť.

14. Súd prvej inštancie však uvedeným záverom nedáva vôbec odpoveď na úplne prvoradú otázku
sporu, na základe čoho súhlas rodičov žalobkyne zaväzuje aj žalobkyňu. Od vyriešenia tejto otázky
je potrebné začať riešiť nastolený spor. Už pre jej vyriešenie sú podstatné okolnosti súhlasu rodičov
žalobkyne, a už len preto nebol ich výsluch nadbytočný. Povaha súhlasu udeleného rodičmi žalobkyne

má zásadný dopad na to, či právo z neho vzniknuté má svoj protiklad v povinnosti, ktorá by v súčasnosti
bola povinnosťou žalobkyne, ako súčasnej vlastníčky nehnuteľnosti, na ktorej je umiestnený plynovod
žalovaných. Vo všeobecnosti je totiž diametrálne odlišné trvanie povinnosti právneho nástupcu pri
univerzálnej sukcesii a pri singulárnej sukcesii, pri vecnom práve, obligačnom práve z nájmu, či
z vypožičky, alebo iného záväzkového právneho vzťahu.

15. Okolnosti súhlasu rodičov žalobkyne s umiestnením plynovodu na nehnuteľnostiach, ktoré boli
v čase udelenia súhlasu v ich vlastníctve, sú tak v prvom rade významné preto, aby bolo možné
prijať elementárny záver, či z tohto súhlasu rodičov žalobkyne trvá aj v súčasnosti povinnosť na strane
žalobkyne strpieť umiestnenie plynovodu žalovaných na svojej nehnuteľnosti. Už k tejto okolnosti je
navrhovaný výsluch rodičov žalobkyne ako svedkov pre vec významný. Ak by doplnením dokazovania

o tieto dôkazy v spojení s obsahom ostatných dôkazov prichádzal do úvahy záver, že súhlas rodičov
žalobkyne zaväzuje aj žalobkyňu v súčasnosti, a teda aj naopak, že práva žalovaných z uvedeného
súhlasu trvajú aj voči žalobkyni, bude výsluch rodičov žalobkyne a aj žalobkyne samotnej významný
tiež z hľadiska obsahu tohto súhlasu. Bez vykonania uvedených navrhovaných dôkazov ostáva
nepresvedčivý záver súdu prvej inštancie, že obsahom súhlasu bolo doteraz existujúce trasovanie

plynovodu. Opätovne však odvolací súd zdôrazňuje, že v prvom rade je potrebné aj na základe
vykonania navrhovaných dôkazov výsluchom rodičov žalobkyne ako svedkov a žalobkyne ako strany
sporu vyriešiť zásadnú otázku sporu, či právam žalovaných vyplývajúcich zo súhlasu rodičov žalobkyne
zodpovedajú aj v súčasnosti nejaké povinnosti zo strany žalobkyne. Pretože ak nie, zasahovali by
žalovaní do jej vlastníckych práv neoprávnene bez ohľadu na to, s akým trasovaním plynovodu súhlasili

rodičia žalobkyne.

16. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa v odvolaní dôvodne namietala nevykonanie navrhovaných
dôkazov, a preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil na ďalšie konanie. V ňom súd
prvej inštancie doplní dokazovanie o navrhované výsluchy žalobkyne a jej rodičov ako svedkov a podľa

skutkových zistení z toho vyplývajúcich vyrieši v prvom rade otázku, na základe čoho by mal súhlas
rodičov žalobkyne zaväzovať samotnú žalobkyňu. V prípade záveru, že žalobkyňu zaväzuje, následne
otázku obsahu tohto súhlasu vo vzťahu k trasovaniu plynovodu.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci (ust. § 396

ods. 3 CSP).

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n édovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).