Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 5, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 22Pu/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200019
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200019.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
umiestneného, za účasti umiestneného: U.. A. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom Z. X, XXX XX I., a
zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO 31 813 861, so sídlom Pažítková 4,
821 02 Bratislava, pracovisko: E. S.. T. W. A., W. XX, XXX XX I., takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyslovuje, že prevzatie U.. A. I., narodeného XX.XX.XXXX, bytom Z. X, XXX XX I., do

zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 02 Bratislava,
pracovisko: E. S.. T. W. A., W. XX, XXX XX I., bolo p r í p u s t n é.

II. Súd konanie v časti o prípustnosť držania v zdravotníckom zariadení zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.01.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie zdravotníckeho zariadenia o pobyte
umiestneného bez jej informovaného súhlasu, ku ktorému prevzatiu došlo dňa XX.XX.XXXX o XX:XX.
Pacient bol prijatý s tým, že trpí duševným ochorením, v rámci ktorého ohrozuje seba a svoje okolie. Na
základe tohto oznámenia začal súd v zmysle § 254 ods. 2 CMP uznesením č. k. 22Pu/5/2026-4 zo dňa
05.01.2026 ex offo konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení.

2. Podľa § 6 ods. 4 a 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotníckej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 576/2004 Z. z.“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,
ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone

nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2). Písomná forma
informovaného súhlasu sa vyžaduje (a) v prípadoch uvedených v § 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2,
§ 38 ods. 1 a v § 40 ods. 2, (b) pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo
lokálnejanestéze,(c)prizmenediagnostickéhopostupualeboliečebnéhopostupu,ktorýnebolobsahom
predošlého informovaného súhlasu.

3. Podľa § 6 ods. 6, 7 a 8, zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo zákonný
zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá dať
informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej
schopnosti. Ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na
súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť

poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný
súhlas zákonného zástupcu. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktorésú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby. Každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo
informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

4. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

5. Podľa § 6 ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z. spôsob poučenia, obsah poučenia, odmietnutie
poučenia, informovaný súhlas, odmietnutie informovaného súhlasu a odvolanie informovaného súhlasu
sú súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie (§ 21). Ak informovaný súhlas dal zákonný zástupca
[odsek 5 písm. b)], súčasťou zápisu do zdravotnej dokumentácie je aj vyjadrenie osoby nespôsobilej dať
informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti.

6. Podľa § 252 CMP na konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je miestne
príslušný súd, v ktorého obvode je toto zdravotnícke zariadenie.

7. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín

prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8. Podľa § 254 ods. 2 CMP súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho

zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa § 255 ods. 1 CMP účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.

10. Podľa § 255 ods. 2 CMP blízka osoba môže navrhnúť, aby ju súd pribral ako účastníka do konania.
Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania o ochranu umiestneného za účelné.

11. Podľa § 256 CMP súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to
považujezapotrebnénaochranujehozáujmov,najmäakmápochybnosti,čimáumiestnenýspôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu.

12. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada

umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

13. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

14. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

15. V konaní súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára, oboznámením sa so zdravotnou

dokumentáciou umiestneného podľa § 261 CMP a výsluchom umiestneného podľa § 260 CMP.

16.Zvýpovedeošetrujúceholekáramalsúdzapreukázané,žezdravotníckezariadenienemávedomosť
o tom, že by bol umiestnený pozbavený alebo mal obmedzenú spôsobilosť na právne úkony. Pacient
nesúhlas s hospitalizáciou vyslovila dňa 05.01.2026, od počiatku hospitalizácie. Pacient bol privezený

rýchlou zdravotnou pomocou pre poruchy konania. Podľa udania posádky rýchlej zdravotnej pomoci ide
opacientavposlednomobdobísabúzomalkoholu,t.č.prevezenýrýchlouzdravotnoupomocou,o17:00
hod. posledný kontakt s matkou - údajne správanie v norme, keď sa vrátila o 22:30 hod., búchal doma
v izbe, kričal, rozbíjal nábytok. Po príchode rýchlej zdravotnej pomoci bol údajne pacient pri vedomí,ale nereagoval, mal len niekoľkosekundové záchvaty smiechu, potom sa len díval, ale nereagoval.
Telefonickykontaktovanámatkapacientabolasamavečerbolaošetrenánaoddeleníurgentnejmedicíny
zdravotníckehozariadenia.Matkapacientkauviedla,žekeďsavrátiladomov,niktojejneotváral,zavolala

kamarátovi, ktorý odomkol a svojho syna našla v byte - bol výrazne agresívny - bála sa ísť k nemu do
izby. Zavolali rýchlu zdravotnú pomoc. Podobný stav bol u pacientka údajne v októbri 2024, ale vtedy u
lekára neboli. Ide o pacienta údajne viac ako päť rokov s abúzom alkoholu, požíva tvrdý alkohol a jeho
matka si nie je vedomá, že by užíval drogy. Pacient pri prijatí ležal na posteli, bol fixovaný v popruhoch, v
ktorých sa hmýril, na otázky neodpovedal. Tvár mal opuchnutú, začervenanú. Psychomotorické tempo

s nepokojom, ladenie mal rezonantné. Poruchy vnímania sa nemanifestujú. Myslenie po obsahovej
stránke bolo nevyšetriteľné pre nespoluprácu pacienta. Ide o pacienta s abúzom alkoholu, t. č. prítomná
u neho ebrieta (suponovaných cca 3 litra vody a pivo). U pacienta ide o osobnosť etylzávislá, t. č. sú
prítomné poruchy konania pri ebriete. Pacient bol prijatý s diagnózami: porucha psychiky a správania
zapríčinená užívaním alkoholu: akútna intoxikácia a porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním
alkoholu: syndróm závislosti. Pretrváva u neho riziko ublíženia sebe alebo svojmu okoliu.

17. K zdravotnému stavu umiestneného pri prijatí súd zo zdravotnej dokumentácie, z výpovede
ošetrujúceho lekára zistil nasledovné: Ide o prvú hospitalizáciu na psychiatrii, umiestnený zrejme trpí
syndróm závislosti od alkoholu a s tým spojenou poruchou psychiky a správania. Predpokladaná dĺžka
hospitalizácie je niekoľko dní do odznenia akútnej intoxikácie, po čom môže byť prepustený, keď z

medicínskeho hľadiska pominie dôvod na hospitalizáciu.

18. K nevyhnutnosti hospitalizácie z výpovede ošetrujúceho lekára mal súd za preukázané, že
aktuálny stav umiestneného si vyžadoval akútnu psychiatrickú intervenciu formou hospitalizácie pre
riziko zhoršenia stavu a riziko ohrozenia seba (pacient bol agresívny, hrozilo riziko ublíženia sebe alebo

svojmu okoliu).
19. Súd vypočul aj umiestnenú osobu, ktorá uviedla, že si nepamätá okolnosti, za akých bola privedená
na psychiatrické oddelenie. Umiestnený uviedol, že to nie je prvý krát, čo si nepamätá, čo robil pod
vplyvom alkoholu. Sava sa mu to podľa toho, koľko toho vypije. Tentokrát toho asi vypil viac. Pamätal
si iba do určitej doby. Bol doma, vypil nejaké pivo a vodku. Šlo o výnimočnú situáciu, keďže sa bál o

mamu, ktorú bral do nemocnice a nevedel, čo od toho čakať.

20. Podľa čl. 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať
osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa
musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

21. Dokazovaním bolo preukázané, že umiestnená osoba bola prevzatá do zdravotníckeho zariadenia
bez jej informovaného súhlasu dôvodne, nakoľko v dôsledku jej psychického stavu existovalo vážne
riziko ohrozenia seba alebo okolia zo strany umiestneného. Preto súd, s poukazom na § 6 ods. 9 písm.
d) zákona č. 576/2004 Z. z. dospel k záveru, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia

bez informovaného súhlasu bolo prípustné.

22. Dňa 05.01.2025 umiestnená osoba dala písomný súhlas s prevzatím do ústavnej starostlivosti, čím
pominuli dôvody nedobrovoľného držania v zdravotníckom zariadení.

23. Podľa § 2 ods. 1 zákona CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
25. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

26. Podľa § 23 ods. 3 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody,

pre ktoré bolo začaté.

27. Jednýmzozákladnýchpredpokladovvedeniadetenčnéhokonania(konaniaoprípustnostiprevzatia
a držania v zdravotníckom zariadení podľa § 252 a nasl. CMP) je umiestnenie osoby v zdravotníckomzariadení bez jej informovaného súhlasu (pri absencii informovaného súhlasu, resp. v prípade odvolania
informovaného súhlasu). Vzhľadom na to, že umiestnený udelil písomný informovaný súhlas po tom, čo
súd začal konanie ex offo, súd aj s prihliadnutím na výpoveď ošetrujúcej lekárky dospel k záveru, že

odpadol dôvod pre ďalšie vedenie detenčného konania, a preto v súlade s ust. § 2 ods. 1 CMP v spojení
s § 161 ods. 2 CSP a § 23 ods. 3 CMP per analogiam toto konanie súčasne zastavil.

27. O nároku účastníkov na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.