Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17C/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225203363
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225203363.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, B., voči
odporcovi:E.F.,nar.XX.X.XXXX,bytomB.XXXX/X,B.,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 19.12.2025 doručila Okresnému súdu Komárno návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd zakázal odporcovi priblížiť sa k nej, k ich
maloletej dcére B. B., nar. XX.XX.XXXX a k ich plnoletému synovi G. B., nar. XX.XX.XXXX na
vzdialenosť minimálne 100 metrov, ako aj zákaz kontaktovania akoukoľvek formou, či už osobne,

telefonicky, správami alebo prostredníctvom tretích osôb. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila najmä
tým, že odporca, potom čo mu bolo doručené rozhodnutie o zvýšení výživného, začal ju aktívne
vyhľadávať. Navrhovateľka tvrdila, že dňa 18.12.2025 sa odporca osobne dostavil do kancelárie na
jej pracovisku, kde sa ju snažil nájsť. Navrhovateľka uviedla, že táto udalosť v nej vyvolala vážny
strach o svoju bezpečnosť a bezpečnosť svojich detí. Zároveň poznamenala, že maloletá B. v dôsledku
tejto situácie sa bojí chodiť do školy, čo má negatívny dopad na jej psychickú pohodu. Navrhovateľka

ďalej uviedla, že má vážne obavy aj o svojho syna, nakoľko podľa jej názoru hrozí nebezpečenstvo
konfliktu pri prípadnom stretnutí otca so synom, čo by mohlo viesť k eskalácii situácie a ohrozeniu jebo
bezpečnosti. Navrhovateľka tvrdila, že na základe správania odporcu a predchádzajúcich skúseností
má dôvodnú obavu, že by im mohol ublížiť. Poukázala na skutočnosť, že v súvislosti s jeho správaním
sa obrátila na políciu opakovane, aj v minulosti, avšak bez poskytnutia účinnej ochrany. Napriek
uvedeným skutočnostiam navrhovateľka považuje súčasnú situáciu za naliehavú a nebezpečnú. Z

dôvodu bezprostrednej hrozby a za účelom ochrany zdravia, psychiatrickej integrity a svojho života a
života detí, žiadala o vydanie neodkladného opatrenia.

2. Súd uznesením č. k. 12P/177/2025-5 zo dňa 19.12.2025 vylúčil návrh matky maloletého dieťaťa
na vydanie neodkladného opatrenia v časti o zákazu priblíženia sa odporcu (otca maloletého dieťaťa)
k navrhovateľke (matke) a k plnoletému synovi, na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn.

17C/79/2025.

3. Podľa § 324 ods. 1, 2 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo

znášala.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. V zmysle ustanovenia § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 ods. 2 prvej vety CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Neodkladným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorých je

potrebný okamžitý zásah súdu. Navrhovateľ musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi
stranamikonania.Nariadenieneodkladnéhoopatreniatedapredpokladá,abysaaspoňosvedčiladanosť
práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.

12. Navrhovateľka sa v tomto konaní (vylúčenom z konania 12P/177/2025) domáha nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi priblížiť sa k nej a k plnoletému synovi
na vzdialenosť minimálne 100 metrov, ako aj zákaz kontaktovania akoukoľvek formou, či už osobne,
telefonicky, správami alebo prostredníctvom tretích osôb. Podľa vyjadrenia navrhovateľky odporca,
potom čo mu bolo doručené rozhodnutie o zvýšení výživného, začal ju aktívne vyhľadávať. Dňa
18.12.2025 sa odporca osobne dostavil do kancelárie na jej pracovisku, kde sa ju snažil nájsť.

Navrhovateľka uviedla, že táto udalosť v nej vyvolala vážny strach o svoju bezpečnosť a bezpečnosť
svojich detí. Navrhovateľka ďalej uviedla, že má vážne obavy aj o svojho syna, nakoľko podľa jej
názoru hrozí nebezpečenstvo konfliktu pri prípadnom stretnutí otca so synom, čo by mohlo viesť k
eskalácii situácie a ohrozeniu jebo bezpečnosti. Navrhovateľka tvrdila, že na základe správania odporcu
a predchádzajúcich skúseností má dôvodnú obavu, že by im odporca mohol ublížiť. Poukázala na

skutočnosť, že v súvislosti s jeho správaním sa obrátila na políciu opakovane, aj v minulosti, avšak
bez poskytnutia účinnej ochrany. Napriek uvedeným skutočnostiam matka považuje súčasnú situáciu
za naliehavú a nebezpečnú.

13. Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľky v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd

k záveru, že navrhovateľka dostatočným spôsobom neosvedčila splnenie predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Z podaného návrhu nevyplýva, že opísané konanie odporcu je postačujúcim
predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je zo strany navrhovateľky potrebné nielen osvedčiť pravdepodobnosť nároku,
ktorému má byť poskytnutá neodkladná ochrana, ale aj osvedčiť, že bez neodkladnej úpravy pomerov

bude právo navrhovateľa ohrozené. Zákonná úprava postupu pri nariaďovaní neodkladných opatrení
vyžaduje, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia súdu osvedčil jednak sám nárok, ako i potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov, pričom obe tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne.

14. Neodkladnej potrebe zodpovedá aj úprava náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vymedzená v § 326 CSP, predovšetkým opísanie rozhodujúcich skutočností v rámci vecnej
argumentácie, ktoré odôvodňujú túto potrebu, a tieto skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom
osvedčiť. Podmienka osvedčenia nároku navrhovateľky a plnoletého syna voči odporcovi nebola podľa
súdu naplnená. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť je podmienené tým, žezakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľky mohla byť ohrozená. Túto
skutočnosť však musí navrhovateľka pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom
osvedčiť. Súd má po oboznámení sa s návrhom za to, že tento nie je dostatočne vecne odôvodnený.

Navrhovateľka v návrhu neuviedla žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by poukazovali na agresívne
správanie odporcu. Tvrdenie navrhovateľky, že odporca začal navrhovateľku aktívne vyhľadávať, nie
je postačujúce na osvedčenie zásahu do duševnej alebo telesnej integrity navrhovateľky. V tomto
štádiu konania preto nebolo preukázané, že situácia navrhovateľky vyžaduje okamžitú a dočasnú
úpravu pomerov v podobe nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko negatívny efekt odporcu nebol

dostatočne osvedčený.

15. Navrhovateľka nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 326, a to hodnoverne
osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana.
Rovnako tak navrhovateľka neosvedčila, že by jej bezprostredne hrozila ujma, a že ide o situáciu,
ktorú by bolo potrebné riešiť okamžitým zásahom súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

V konaní neboli preukázané základné predpoklady, splnenie ktorých zákon vyžaduje pre využitie
inštitútu neodkladného opatrenia vo vzťahu k navrhovanému opatreniu, a to existencia nároku
navrhovateľky a existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Chýbajúce osvedčenie
nároku navrhovateľky a existencie bezprostredného ohrozenia práva navrhovateľky nemožno ničím
nahradiť, lebo sú základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Tvrdenia navrhovateľky neboli v tomto konaní dostatočne preukázané, podporené dôkaznými
prostriedkami. Navrhovateľka preto neosvedčila neodkladnosť potreby úpravy pomerov medzi stranami
anepreukázala,žebyboldanýtakzávažnýdôvod,abymoholsúdnariadiťneodkladnéopatrenie,ktorým
by uložil odporcovi zákaz kontaktovať ju a približovať sa k nej ako ani k plnoletému synovi, vo vzťahu ku

ktorému nepredložila súdu ani splnomocnenie na konanie o tomto návrhu, čím nie je splnená podmienka
jeho aktívnej vecnej legitimácie. Vzhľadom na uvedené súd podľa ustanovenia § 328 CSP jej návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa §

262 ods. 1 CSP. Keďže súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol,
navrhovateľka bola v konaní plne neúspešnou stranou sporu. Keďže však odporcovi preukázateľne
žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Komárno (§ 357 písm. d) CSP a § 362 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).