Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1P/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6926200150
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6926200150.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota, sudcom Mgr. Jánom Hudákom, v právnej veci starostlivosti o maloleté
deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom D. XXX, t. č. Centrum pre
deti a rodiny E., F. XXX/XX, E., IČO: 00 493 970, deti rodičov: matky - G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom obec Hodejov a otca - v rodnom liste neuvedený, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a č í n a konanie o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 2 zákona č. 161/2015

Z. z. - Civilného mimosporového poriadku.

II. Súd maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom XXX XX
D. XXX, H., t. č. Centrum pre deti a rodiny E., F. XXX/XX, E., I.: XX XXX XXX u s t a n o v u j e na
zastupovanie v konaní kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota.

III. Súd podľa § 37 ods. 3 písm. b) v spojení s ods. 8 Zákona o rodine n a r i a ď u j e nad
maloletými deťmi - A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX opakované výchovné opatrenie, a
to zabezpečenie odbornej pomoci maloletým deťom, alebo zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletých detí pobytom v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti tohto
uznesenia, ktorého výkon sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Gelnica, Hlavná 50, Gelnica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Rimavská Sobota bol dňa 13.01.2026 doručený podnet oddelenia sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, odboru sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
RimavskáSobota(ďalejlen"SPODaSK")navydanieneodkladnéhoopatreniapodľa§367ods.1Zákona
NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku zo dňa 22.04.2025 spolu s prílohami (ďalej
len "Podnet"). V prípade, ako je tento, keď sa na súd obráti subjekt legitimovaný na podanie návrhu,
pričom však sám návrh nepodá a svoje podanie označí len ako podnet a zároveň má súd za to, že

informácieobsiahnutévpodnetesúdostatočnýmdôvodomnazačatiekonaniaexoffo,súdsámzúradnej
moci začne konanie v danej veci. Preto rozhodol výrokom č. I. tohto rozhodnutia.

2. Súd na zastupovanie záujmov maloletých detí ustanovil kolízneho opatrovníka v zmysle ustanovenia
§ 31 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, výrokom č. II. tohto rozhodnutia.

3. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

4. Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd neodkladným opatrením nariadi
odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania

neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov.5. Podľa § 324 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 37 ods. 3, písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa

zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

9. Podľa § 37 ods. 8, tretia veta Zákona o rodine, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd
rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného
opatrenia.

10. Podľa Základných zásad čl. 5 písm. a) až c) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého

dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie
dieťaťa, ako aj bezpečie, stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.

11. Inštitút neodkladného opatrenia umožňuje rýchle a pružné riešenie takých situácií, pri ktorých je
potrebný okamžitý zásah súdu, teda zabezpečuje úpravu tých pomerov účastníkov konania, ktoré, ako
už zo samotného pojmu vyplýva, neznesú odklad. Jednou zo zákonných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia je preto neodkladnosť úpravy pomerov. Neodkladné opatrenie vo veciach
maloletých súd nariadi vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa a ak má preukázané, že riešenie

situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.
Povinnosťou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je zistiť, či sú pre takéto neodkladné
opatrenia splnené podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa s poukazom na účel
neodkladného opatrenia - zabezpečiť ochranu právom chránených záujmov maloletých detí, s cieľom

umožniť ničím nerušené konanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci
samej, navrhovateľ ním nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím
vo veci samej. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe

tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Navrhovateľ má v tomto
prípade dôkaznú povinnosť a povinnosť tvrdenia, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný
dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ musí jednoznačne preukázať aj existenciu
hroziacej ujmy, to znamená, že musí nepochybne osvedčiť, že bez nariadenia neodkladného opatrenia

by mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca neodstrániteľná ujma a v prípade neodkladných opatrení
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých musí preukázať nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy
pomerov.

12. Súd má za to, že bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku č. III. tohto rozhodnutia,

pretože na základe Rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota o nariadení výchovného opatrenia
nad vyššie uvedenými maloletými deťmi pod sp. zn. 1P/64/2025 zo dňa 10.09.2025, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.09.2025, bolo nariadené výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) zákona
č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov - za účelom zabezpečenia odbornejpomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého
dieťaťa a to pobyt v zariadení najdlhšie na štyri mesiace. Orgán SPODaSK vyhodnotil uložené výchovné
opatrenie a konštatuje, že svoj účel nesplnilo. Hlavným dôvodom neúčinnosti opatrenia je skutočnosť,

že biologická matka maloletých detí si doposiaľ neupravila svoje bytové pomery tak, aby boli vyhovujúce
a bezpečné pre riadnu výchovu a vývoj detí. Vzhľadom na vyššie uvedené je v najlepšom záujme
maloletých detí, aby bolo v ich prospech opakovane uložené výchovné opatrenie.

13. Súd na základe oboznámenia sa s Podnetom dospel k záveru, že zákonné podmienky na nariadenie

neodkladného opatrenia sú splnené a na základe zistených skutočností je potrebné neodkladným
opatrením nariadiť, aby maloleté deti naďalej ostali v starostlivosti právnickej osoby, Centra pre deti a
rodiny Gelnica, IČO: 00493970, F. XXX/XX, XXXXX E., pričom takto nariadené neodkladné opatrenie je
zároveňvýstrahouprematku,pretožesúduznesenímtunajšiehosúduč.k.1P/64/2025-34začalkonanie
o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletými, pre prípad, že si matka svoje pomery neupraví tak,
aby sa maloletí mohli k nej vrátiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu (okrem výroku I.) možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia ku
Krajskému súdu v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota, Námestie Mihálya Tompu
1, 979 14 Rimavská Sobota písomne v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je potrebné
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá
strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť
dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.