Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 68C/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125206286
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125206286.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcov 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, E. 2. F. B., G. A.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, E., obaja práv. zast. JUDr. Katarínou Habiňákovou, advokátkou, so
sídlom Štúrova č. 20, 040 01 Košice proti žalovanému Obec Baška, 044 20, Baška, SR, IČO: 323942,
zast. JUDr. Marián Prievozník, PhD., advokát, s.r.o., so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, IČO : 47
239 573, o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie.

II. Žalovanej priznáva voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 16.4.2025 domáhali voči žalovanej určenie vlastníckeho
práva (z titulu vydržania nehnuteľnosti) a náhrady trov konania.

2. Žalobcovia dňa 10.12.2025 doručili súdu späťvzatie žaloby a žiadali žalovanému nepriznať nárok na
náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, že sú dôchodcovia a za pozemok, ktorého
vlastníckeho práva sa domáhali, už v minulosti zaplatili kúpnu cenu vo výške 2.000,- Kčs preto, by už
odporcovi nemala vzniknúť náhrada za uplatnený nárok vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

3. Žalovaná súhlasila so späťvzatím žaloby a žiadala nahradiť trovy konania v plnom rozsahu, pretože
procesné zavinenie zastavenia konania je v celom rozsahu na strane žalobcov. Žalobca o určenie
vlastníckeho práva bola podaná nedôvodne a žalovaná nedala žiadny dôvod ani na jej podanie, ani
na späťvzatie. Pokiaľ ide o žalobcami tvrdené dôvody hodné osobitného zreteľa, tvrdenie žalobcov,
že za pozemok v minulosti zaplatili kúpnu cenu vo výške 2 000,- Kčs, žalovaná poprela. Skutočnosť
že žalobcovia sú dôchodcovia, vo všeobecnosti nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa. Žalovaná

dodala, že ako orgán územnej samosprávy – obec povinná hospodáriť so svojim majetkom v súlade so
zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov. Podľa § 7 ods. 2 tohto zákona
sú orgány obce povinné majetok obce zveľaďovať, chrániť a zhodnocovať, v rámci čoho sú podľa písm.
c) povinné „používať všetky právne prostriedky na ochranu majetku, vrátane včasného uplatňovania
svojich práv alebo oprávnených záujmov pred príslušnými orgánmi“. Uplatnenie nároku na priznanie
náhrady trov konania v prípade úspechu obce v súdnom spore je uplatňovaním práv a oprávnených

záujmov obce pred príslušným orgánom – súdom.

4. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov, ktorým vzali žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie
v I. výroku uznesenia zastavil. Žalovaná súhlasila so späťvzatím žaloby, nakoľko žaloba bola podaná
nedôvodne a žalovaná ani nedala žiadny dôvod na jej podanie.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1,2 CSP, ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. (2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu
týchto trov protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Pred samotným rozhodnutím o náhrade trov zastaveného konania v dôsledku späťvzatia žaloby

treba vždy v konkrétnom prípade skúmať, či a ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, otázku
dôvodnosti podania žaloby, a to z čisto procesného hľadiska.

12. V danom prípade žalobcovia späťvzatie žaloby ničím neodôvodnili, a ich tvrdenie, že za pozemok v
minulosti zaplatili kúpnu cenu vo výške 2 000,- Kčs bolo sporné a nepreukázané. Z procesného hľadiska

žalobcom tak možno pričítať zavinenie na zastavení konania, preto súd priznal žalovanej voči žalobcom
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

13. Náhrada trov konania je vo všeobecnosti ovládaná zásadou úspechu vo veci. Súd skúmal či sú
splnené podmienky nepriznania náhrady trov konania úspešnej žalovanej podľa § 257 CSP, teda či

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
Žalobcovia dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodnili tým, že sú dôchodcovia a za pozemok, ktorého
vlastníckeho práva sa domáhali, už v minulosti zaplatili kúpnu cenu vo výške 2.000,- Kčs ( uvedené
tvrdenie bolo sporné).
Súd uvádza, že dôvody uvádzané žalobcami, a to ich zárobkové pomery, nie sú dôvodmi hodnými

osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali odklon od zásady úspechu vo veci (§255 ods.1 CSP) pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania.

14. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo
charakterom procesnej situácie. Ustanovenie § 257 CSP nie je možné považovať za predpis, ktorý by

zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd
povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku
ktorým je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť.
Dôvody uvádzané žalobcami, že sú dôchodcami (výšku dôchodku nepreukázali), nie sú dôvodmi
hodnými osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali odklon od zásady úspechu vo veci (§ 255 ods.

1 CSP) pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania. Bolo len na žalobcoch, rozhodnúť sa,
či a v akom rozsahu žalobu podajú, čím ju odôvodnia a akým spôsobom unesú dôkazné bremeno.
Ustanovenie § 257 CSP má pritom slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda dosiahnutie
spravodlivosti pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie konania a jeho výsledok. Pokiaľ v prejednávanej
veci žalovaná od začiatku konania namietala nepreukázanie oprávnenosť držby, bolo by práve takéto

rozhodnutie o trovách konania vo vzťahu k úspešnej žalovanej nespravodlivé.
Vzhľadom na priebeh konania a v ňom preukázané skutkové zistenia, samotná skutočnosť, že
žalobcovia sú poberateľmi starobného dôchodku, nestačí na to, aby bolo v danej veci aplikované
výnimočné ustanovenie § 257 CSP. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na zásadu „vigilantibus iura
scripta sunt“, t. j. „práva patria len bdelým“, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich

práv, a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú nielen včas, ale aj riadne s dostatočnou starostlivosťou
a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva
bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové,
osobné, satisfakčné a pod. (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/38/2011).15. Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 257 CSP, pretože na rozhodnutie o trovách konania
podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne úspešnej

strane sporu náhradu celkom alebo z časti nepriznal. Výnimočnosť týchto okolností súd nevidel ani v
okolnostiach danej veci, a v okolnostiach na strane strán sporu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Mestského súdu Košice, v troch vyhotoveniach. V odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 CSP) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).