Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 44P/265/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125208644
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Bučková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:2125208644.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: O. F., narodený XX.XX.XXXX a E.
F., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec,
deti rodičov: matka P. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom X. A. F. Č.. XXX, XXX XX X. A. F., práv.
zast. JUDr. Tomáš Sninčák, PhD., LL.M., advokát so sídlom Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava a otec O.

F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX W., v konaní o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom svojho právneho
zástupcusamatkaO.Y.E.F.(ďalejužlen„maloletédeti“)domáhalanariadenianeodkladnéhoopatrenia,
ktorým by súd nahradil súhlas otca na plnenie predškolskej dochádzky maloletými deťmi v Materskej
škole X.Á. A. F., X. A. F. Č.. XX, XXX XX X. A. F. (ďalej už len „MŠ X. A. F.“).

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že sa s otcom detí nevedia

dohodnúť na prestupe maloletých detí do novej škôlky. Maloleté deti sú zverené do osobnej starostlivosti
matky. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2024, kedy sa rozišli z dôvodu otcovej novej
známosti. V priebehu roka 2025 sa pomery na strane matky zmenili zásadným spôsobom, nakoľko
zo zdravotných dôvodov stratila dobre platenú prácu prevádzkovej riaditeľky s mesačným zárobkom
cca X.XXX,- Eur. Matka ďalej dôvodila dramatickým nárastom nákladov na živobytie, čo sa prejavilo
na zabezpečovaní potrieb jej štyroch maloletých detí. Matka je v súčasnosti zamestnaná na polovičný

úväzok a jej mesačný príjem sa znížil o zhruba XXX,- Eur. V priebehu roka 2025 matka pristúpila k
predaju nehnuteľností vo svojom vlastníctve, do ktorého patril aj dom v W., kde v čase podania návrhu
spolu s maloletými bývala. Ako dôvod predaja domu v W. matka uviedla zlý technický stav domu a
nedostatok priestoru pre jej štyri maloleté deti. Matka uviedla, že dom v W. kúpila na žiadosť otca,
ktorý ich krátko po nasťahovaní sa do domu opustil. Matka ďalej uviedla, že s maloletými deťmi sa
plánuje dňa XX.XX.XXXX odsťahovať do nového rodinného domu v X. A. F., ktorý zaobstarala. Matka

od augusta 2025 aktívne hľadala dostupné nehnuteľnosti v W. a H., avšak z dôvodu vysokých cien
nehnuteľností si tieto nemohla dovoliť. Styk otca s maloletými deťmi bol upravený na každý párny týždeň
od piatka od 15.00 hod do nasledujúceho pondelka 08.00 hod. Z uvedeného podľa matky vyplýva, že
otec sa s maloletými deťmi stretáva primárne cez víkend a počas zabezpečovania školskej dochádzky
zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti matka. Matka svoj návrh odôvodňuje aj časovo náročným
zabezpečovaním dopravy maloletých detí zo X. A. F. do Materskej školy v W., O. X, XXX XX W. (ďalej

už len „MŠ W.“), ktorú maloleté deti aktuálne navštevujú. Podľa matky nie je v záujme maloletých detí,
aby každý deň absolvovali 50 km cestu do škôlky. Otec odmietol matke podpísať súhlas so zápisommaloletých detí do MŠ X. A. F., napriek ich predošlej dohode. Otec odmietnutie súhlasu argumentoval
vzdialenosťou a cestovaním kvôli realizácii styku s maloletými deťmi v dopravných špičkách. Podľa
matky otec uprednostňuje svoje záujmy pred záujmami maloletých detí. Matka uviedla, že maloletý O.

nastupuje od septembra 2026 do prvého ročníka základnej školy a je dôležité, aby čo najskôr prebehla
jeho adaptácia v novom prostredí. Matka má za to, že navštevovanie MŠ W. maloletými deťmi nie je z
hľadiska ich vývinu a vývoja vhodné. Každodenné dlhé cestovanie do škôlky, skoré ranné vstávanie a
neskorévečernépríchodydomov,bypodľamatkymohlonamaloletédetiaichzdravievplývaťnegatívne.
Pre matku, ktorá vykonáva osobnú starostlivosť o maloleté deti je zabezpečovanie dopravy maloletých

detí do MŠ W. logisticky nemožné.

3. Lustráciou v registri súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX podal otec na Okresný súd F. návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd udelil matke zákaz zmeny bydliska a školského zariadenia
maloletým deťom. Okresný súd F. uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX zamietol
návrh otca na neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej už len „CMP“) na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto
zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej už len „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa §327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.
13. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťazásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

18. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov,

pričom nárok, prípadne právo, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného
opatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný, musí byť však osvedčený. Miera osvedčenia závisí vždy
od konkrétnej situácie. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré
sú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, ale posudzuje skutočnosti tvrdené navrhovateľom.
Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné

skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné vydať, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy je
ponechaná na voľnú úvahu súdu. Z osvedčenia najzakladanejších skutočností sa vyvodzuje nutnosť
dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy je potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov
nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či sleduje
legitímny cieľ.

19. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to

iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu

resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

20. Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu, s výnimkou prípadov,
keď bol niektorý z rodičov vo svojich rodičovských právach a povinnostiach obmedzený alebo ak
mu boli odňaté, či pozastavené, o ktorú okolnosť však nejde v danom konkrétnom prípade. Zákon o

rodine rozlišuje medzi tzv. bežnými vecami súvisiacimi s výkonom rodičovských práv a povinností a
tzv. podstatnými vecami. Podstatným rozhodnutím vo veci maloletého dieťaťa sa pritom rozumie také
rozhodnutie rodiča, ktoré svojím obsahom a dôsledkami výrazne zasahuje do výkonu rodičovských práv
a povinností druhého rodiča a súčasne má výrazný vplyv na záujem samotného dieťaťa. Pri rozhodovaní
rodičov o bežných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, sa podľa Zákona

o rodine nevyžaduje dohoda rodičov a každý z rodičov je oprávnený vykonávať v bežných veciach
rodičovské práva a povinnosti sám a prijímať v týchto veciach rozhodnutia bez toho, aby sa vyžadoval
súhlas druhého rodiča. Pri podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností
sú rodičia povinní sa predovšetkým dohodnúť, a to aj v prípade, ak rodičia spolu nežijú a dieťa je zverené
do osobnej starostlivosti jedného z nich. Pokiaľ rodičia nie sú schopní dospieť k dohode o podstatných

veciach, môže ktorýkoľvek z rodičov podať na súd návrh, aby dohoda rodičov o tejto podstatnej veci,
ku ktorej rodičia nemôžu dospieť, bola v zmysle ust. § 35 Zákona o rodine nahradená autoritatívnym
rozhodnutím súdu.21.Pooboznámenísasnávrhommatkydospelsúdkzáveru,ženiejedanábezodkladnápotrebaúpravy
pomerov v rodine. Zo strany súdu nebolo zistené ani žiadne potenciálne ohrozenie maloletých detí,
ktoré by si nariadenie neodkladného opatrenia na úkor vykonaného dokazovania vyžadovalo. Z obsahu

návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že rodičia aktuálne nevedia dospieť
k dohode a sú prítomné rozdielne názory ohľadom niektorých aspektov realizácie ich rodičovských
práv a povinností. Matka odôvodnila naliehavú a nevyhnutnú potrebu nahradiť súhlas otca so
zápisom do predškolského zariadenia, okrem iného, zmenou bydliska matky a maloletých detí a
logistickým zabezpečovaním dopravy maloletých detí do škôlky. Maloleté deti momentálne pokračujú

v predprimárnom vzdelávaní v MŠ W.. Vzhľadom k zmene trvalého bydliska matky a maloletých
detí, chcela matka maloleté deti prehlásiť do škôlky v mieste aktuálneho bydliska, pričom však s
uvedenou zmenou otec nesúhlasil. Z uvedeného vyplýva, že obe maloleté deti, tak maloletý O., ako aj
maloletá E. majú zabezpečené predprimárne vzdelávanie. Na základe uvedeného je zrejmé, že potreba
bezodkladne upraviť pomery nie je daná, nakoľko predprimárne vzdelávanie maloletých detí naďalej
pokračuje a ich vzdelávanie nie je ohrozené. Súd tak nevzhliadol žiaden zákonný dôvod, pre ktorý

by bolo možné nariadiť neodkladné opatrenie v požadovanom znení. Ak má matka záujem na zmene
predškolského zariadenia, ktoré aktuálne maloleté deti navštevujú, nič jej nebráni v tom, aby podala
návrh vo veci samej, v rámci ktorého súd vykoná potrebné dokazovanie na rozhodnutie, či predmetná
zmena je alebo nie je v záujme maloletých detí. Súd poukazuje na skutočnosť, že inštitút neodkladného
opatrenia neslúži na to, aby bola vec účastníkov rozhodnutá rýchlejšie, ale slúži na bezodkladnú úpravu

pomerov v prípade, ak sú život, zdravie, či oprávnené záujmy maloletého bezprostredné ohrozené, či
porušované, čo v tomto prípade nebolo žiadnym spôsobom ani v najmenšej miere osvedčené.

22. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v prípade maloletých detí neexistuje potreba
bezodkladne upraviť pomery tak, ako to navrhuje matka, nakoľko vzdelávanie môže aj naďalej

pokračovať v MŠ W., ktorú maloleté deti doteraz navštevujú. Ako bolo uvedené vyššie, súd pri
rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je povinný brať ohľadom na záujem maloletých
detí, pričom v danom prípade dospel k záveru, že nie je v záujme maloletých, aby za súčasnej situácie,
bez vykonania náležitého dokazovania, bolo rozhodnuté o zmene predškolského zariadenia, ktoré
navštevujú.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.

( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný prepis
neustanovuje inak ( § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).