Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73P/173/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225204050
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Habartová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204050.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom ako matka, dieťa rodičov - matky: F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. H.. X, C., otca:
Q. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. H. X, C., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa19.12.2025bolsúdudoručenýnávrh,ktorýmsaotecmaloletéhoZ.E.,nar.XX.XX.XXXX,domáha
nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúcom vo zverení maloletého do jeho osobnej starostlivosti,
dôvodiac ochranou záujmov dieťaťa a zabezpečením jeho starostlivosti a bezpečnosti. V návrhu uviedol,

že maloletý má diagnostikovaný autizmus, ďalej vyjadril obavu, že v prípade zotrvania maloletého u
matky nie je zabezpečený jeho zdravý sa bezpečný vývin, keďže matka trávi väčšinu času mimo domova
vpohostinstváchaopätovnezačalabraťdrogy.Matkamaloletéhoajejmatkaotcovibrániavakomkoľvek
kontakte s maloletým, neposkytujú mu o ňom žiadne informácie. Vzniknutá situácia nastala opakovane,
keďže úrad práce, sociálnych vecí a rodiny matke približne pred 2 rokmi nariadil matke v pravidelných
intervaloch prinášať vzorky moču a krvi po dobu 1 roka za účelom preverenia, že nie je závislá na

omamných a psychotropných látkach. Od narodenia dieťaťa bola starostlivosť o domácnosť a výchovu
dieťaťa na pleciach otca, matka sa nezapájala. Záverom navrhovateľ žiada, aby súd prijal potrebné
opatrenia, zamedzil kontaktu maloletého s užívateľmi drog a aby zveril maloletého do jeho osobnej
starostlivosti. K návrhu otec nepripojil žiadne listinné dôkazy.

2. Lustráciou poručenských spisov týkajúcich sa maloletého dieťaťa súd zistil, že uznesením č. k. 73P

92/2025-11 zo dňa 05.08.2025 bol v zmysle § 129 ods. 3 CSP právoplatne odmietnutý návrh matky zo
dňa 30.06.2025, ktorým sa domáhala zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. Ďalej súd zistil, že na
tunajšom súde sa pod sp. zn. 73P 172/2025 vedie konanie o návrhu otca zo dňa 19.12.2025 na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, ktorým sa otec domáha zverenia maloletého do
jeho osobnej starostlivosti. K návrhu vo veci samej otec pripojil rodný list maloletého dieťaťa a sobášny
list, z obsahu ktorého súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX sa rodičia maloletého zosobášili.

3. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa používajú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.4. Podľa § 324 ods. 1 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

13. Podľa § 28 ods. 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej ako „ZoR“), rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom v civilnom mimosporovom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou alebo provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia neupravuje

konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j. môže k
nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom súd musí iba starostlivo uvážiť, či sú pre
také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia
tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až
rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, ktorý musí

byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi (čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa). Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný
okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená
ich výživa, výchova, zdravie, prípadne iné dôležité záujmy (napr. plnenie povinnej školskej dochádzky).

15. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie, na rozdiel od dokázania, znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovanínemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. To však neznamená, že
súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň

základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť neodkladná dočasná ochrana, alebo bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník
osvedčil uplatňovaný nárok a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov,
ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o

maloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.Procesnúzodpovednosťvuvedenomsmerenesie
navrhovateľ neodkladného opatrenia.

16. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú
ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci
nie je ešte náležite zistený a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom

nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

17. Súd, po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, dospel v intenciách

vyššie uvedených zákonných ustanovení k záveru, že návrh nie je dôvodný a preto ho v celom rozsahu
zamietol, majúc za to, že za daného skutkového stavu nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia v požadovanom smere. Vychádzajúc zo skutkových okolností existujúcich v
čase rozhodovania súdu o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno prijať záver
o osvedčení potreby bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu spočívajúcej vo zverení

maloletého do osobnej starostlivosti niektorého z rodičov (v tomto prípade otca). Z obsahu návrhu
vyplýva, že starostlivosť o maloleté dieťa aktuálne zabezpečuje matka, na základe uvedeného nemožno
konštatovať, že by v súčasnosti bol život, zdravie, zdravý vývin, výchova, výživa, resp. akýkoľvek iný
záujem maloletého dieťaťa bezprostredne ohrozený a preto súd podaný návrh otca v celom rozsahu
zamietol ako nedôvodný.

18. Súd v tomto prípade nezistil, že by otcom uvádzané (nepreukázané ani neosvedčené) dôvody
predstavovali také skutočnosti, pre ktoré by bol, v zmysle vyššie uvedených právnych predpisov,
nevyhnutný zásah súdu formou neodkladného opatrenia z dôvodu hroziacej ujmy na strane maloletého
dieťaťa, t.j. súd v tomto prípade nevzhliadol také výnimočné dôvody, ktoré by odôvodňovali zverenie

maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca a už vôbec nie formou neodkladného opatrenia, ktoré
je výnimočným (!) procesným inštitútom a ktoré súd vydá len vtedy, ak má riadne osvedčené, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad - keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť
okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ak ide o iné dôležité záujmy maloletého
dieťaťa. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne

a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej úpravy pomerov, čo v tomto prípade súd
nepovažuje za splnené.

19. Pokiaľ ide o maloleté dieťa, záujem ktorého sa v tomto konaní sleduje primárne, súd nezistil, že by
bol momentálne ohrozený jeho život, zdravie výživa, výchova či iný dôležitý záujem a keďže inštitútom

neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa má zamedziť vzniku nejakej ujmy
na dôležitých záujmoch maloletého dieťaťa, z tohto dôvodu súd nemohol podanému návrhu vyhovieť, a
to aj s poukazom na to, že nenariadením neodkladného opatrenia nebude podľa názoru súdu ohrozený
žiaden dôležitý záujem maloletého dieťaťa.

20. Nakoľko súd v tomto prípade nevzhliadol potrebu okamžitej úpravy pomerov tak, ako žiada otec vo
svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, majúc za to, že v čase rozhodovania súdu nie
je osvedčená hrozba akejkoľvek ujmy na strane maloletého dieťaťa, ktorú by bolo dôvodné odstrániť
nariadením požadovaného neodkladného opatrenia, rozhodol súd, v intenciách vyššie uvedeného tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že o náhrade trov konania rozhodol súd podľa

§ 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti
ktorému rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.