Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3Sf/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100516
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0825100516.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: X-TRADE SOLUTIONS, s.r.o., so sídlom Novozámocká
67, Nitra, IČO: 54 196 906, zastúpeného JUDr. Beátou Hruškovou, PhD., LL.M, MBA, advokátkou
so sídlom Štefánikova 30, Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101540960/2025 zo dňa 22.04.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 02.07.2025 z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.07.2025, doručenou Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa
03.07.2025, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101540960/2025 zo dňa

22.04.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009
Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Daňový
poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 103313412/2024 zo dňa 18.11.2024, ktorým
bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume 5 165,21 eur na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2023.

2. Žalobca v žalobe navrhol, aby jej správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznal odkladný účinok. Návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná finančná ujma a ohrozenie jeho prevádzkovej činnosti.
Zároveň uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom,
keď jeho priznanie nebude mať žiaden dopad na príjmovú stránku štátneho rozpočtu.

3. Správny súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 3Sf/49/2025-80 zo dňa 07.08.2025, právoplatným
dňa 18.08.2025, postúpil vec Správnemu súdu v Bratislave ako súdu vecne a miestne príslušnému.

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 21.11.2025 navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol, pretože žalobca nepreukázal, že mu okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia alebo jeho inými právnymi následkami hrozí ním tvrdená závažná finančná

ujma.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu

a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy aleboopatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je potrebné
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku

značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne
hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež
spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje
podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.

9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,

kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu
takéto rozhodnutie smeruje. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na
podklade predložených dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k
spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody,
či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému

následku, a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. Pri rozhodovaní o návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť
preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok
vyplývajúcich z § 185 SSP.

10. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi,
aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť,
ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť

existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama
a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Správny
súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa
30.05.2017, z ktorého vyplýva, že preukázanie hrozby závažnej ujmy treba považovať za osobitnú

náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

11. Návrh na priznanie odkladného účinku musí obsahovať všeobecné náležitosti podania (§ 57 ods.
1 SSP) a zároveň dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti
je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho, kto podáva

návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z materiálnych
znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto „čiastkového konania“ a od
jej preukázania závisí, či súd prizná správnej žalobe odkladný účinok alebo návrh zamietne. Hrozba
závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie byť
nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach

žalobcu. Vznik ujmy musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom plynúcim
z rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základným zmyslom odkladného účinku nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny
nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu
verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť

faktického výkonu hospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžfk/24/2017 z 13.06.2018).12. S prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP správny súd v danej veci posudzoval, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh žalobcu neobsahuje žiadne dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody prípadne iný vážny

nenapraviteľnýnásledoktak,akotopredpokladá§185SSP.Hrozbazávažnejujmyzdôvoduokamžitého
výkonu napadnutého rozhodnutia nevyplýva ani z administratívneho spisu. Žalobca dôvodnosť priznania
odkladného účinku správnej žalobe dostatočne neodôvodnil a ani riadne nepreukázal. Ako dôvod pre
vyhovenie jeho návrhu uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
finančná ujma a ohrozenie jeho prevádzkovej činnosti. Žalobca však nepredložil žiadne dôkazy, ktoré

by preukazovali jeho aktuálnu ekonomickú situáciu. Súd nespochybňuje, že povinnosť úhrady uloženej
povinnosti bude mať finančné dopady na hospodárenie žalobcu, no z návrhu na priznanie odkladného
účinku a priložených dôkazov nie je nijako osvedčená hrozba vzniku žalobcom tvrdenej závažnej ujmy.
Takúto hrozbu by bolo možné posúdiť len v kontexte celkovej aktuálnej majetkovej situácie žalobcu,
ktorú však súdu nepreukázal. Na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len samotné
tvrdenie, ale je potrebné tvrdené skutočnosti preukázať. Pokiaľ žalobca zakladá svoj návrh na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe iba na skutočnostiach, ktoré eventuálne (hypoteticky) môžu nastať,
z týchto dôvodov nemôže jeho návrh obstáť ako dôvodný. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je
na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného
následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd
vyhodnotiť. Všeobecne koncipované a dôkazmi nepodložené tvrdenia nie sú bez ďalšieho postačujúce

na to, aby súd návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel.

13. Správny súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou
súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy,
ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Je výhradne na žalobcovi, aby

hroziacu finančnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov
zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami.

14. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil. Správny súd s odkazom na
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 479/2017-44 zdôrazňuje, že verejný záujem
možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je
tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov.
Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre

vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov
príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné
záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.

15. Nakoľko vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185

písm. a) SSP, správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako
nedôvodný a preto tento v súlade s § 188 SSP zamietol.

16.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.