Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3Sf/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101140
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101140.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J.S.T. plus, s.r.o., so sídlom Mudroňova 2, Topoľčany,
IČO: 36 551 961, zastúpeného: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná
31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102285448/2025 zo dňa 11.06.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 30.07.2025 z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30.07.2025, doručenou správnemu súdu dňa 01.08.2025, sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102285448/2025 zo dňa 11.06.2025 (ďalej len

„napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 103599995/2024 zo dňa 17.12.2024, ktorým bol žalobcovi podľa §
68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume X XXX XXX eur na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie október 2020.

2. Žalobca v podanej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. Návrh odôvodnil
tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska
a finančná škoda, ako aj iný vážny nenapraviteľný následok. Celkovo vyrubená daň žalobcovi v
sume X XXX XXX,XX eur predstavuje skoro 75 % celkového obratu žalobcu. Výkon rozhodnutí
by mal deštruktívny a nezvratný dopad na jeho podnikanie. Okamžité zaplatenie uvedenej sumy

by spôsobilo stratu prevádzkovej likvidity, zastavenie všetkých podnikateľských činností, odstavenie
cash-flow, nemožnosť plniť záväzky voči zamestnancom, veriteľom a obchodným partnerom, čo by
v konečnom dôsledku viedlo k zahájeniu likvidácie spoločnosti, prepusteniu všetkých zamestnancov,
zániku obchodných vzťahov a zmluvných povinností a úplnému zániku podnikateľskej činnosti žalobcu.
Takýto vývoj by znamenal nenapraviteľný zásah do práv žalobcu a nezvratnú hospodársku škodu,
ktorá by ani v prípade úspechu v správnom súdnom konaní už nemohla byť reálne kompenzovaná.

V čase prípadného rozsudku by už žalobca nemal schopnosť obnoviť svoju činnosť, personálne kapacity
ani dôveru trhu. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe nevznikne podľa žalobcu ani rozpor
s verejným záujmom, keďže dôjde len k odkladu splnenia prípadnej daňovej povinnosti do konečného
rozhodnutia vo veci samej.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 21.11.2025 navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe zamietol, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že bymu hrozila závažná ujma, značná hospodárska a finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým

výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je potrebné
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku
značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne
hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež

spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje
podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.

8. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,
kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu

takéto rozhodnutie smeruje. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na
podklade predložených dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k
spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody,
či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému
následku, a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. Pri rozhodovaní o návrhu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť
preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok
vyplývajúcich z § 185 SSP.

9. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi,

aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť,
ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama

a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Správny
súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa
30.05.2017, z ktorého vyplýva, že preukázanie hrozby závažnej ujmy treba považovať za osobitnú
náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

10. Návrh na priznanie odkladného účinku musí obsahovať všeobecné náležitosti podania (§ 57 ods.
1 SSP) a zároveň dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti
je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho, kto podáva
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z materiálnych

znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto „čiastkového konania“ a od
jej preukázania závisí, či súd prizná správnej žalobe odkladný účinok alebo návrh zamietne. Hrozba
závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie byť
nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právachžalobcu. Vznik ujmy musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom plynúcim
z rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základným zmyslom odkladného účinku nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny

nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu
verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť
faktického výkonu hospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžfk/24/2017 z 13.06.2018).

11. S prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP správny súd v danej veci posudzoval, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie ním tvrdenej hrozby závažnej ujmy,
značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku pre
žalobcu tak, ako to predpokladá § 185 SSP. Hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu
napadnutého rozhodnutia nevyplýva ani z administratívneho spisu. Žalobca ako dôvod pre vyhovenie

jeho návrhu uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí zahájenie likvidácie, čo
by viedlo k prepusteniu všetkých zamestnancov, zániku obchodných vzťahov a zmluvných povinností
anásledneajkúplnémuzánikupodnikateľskejčinnostižalobcu.Žalobcavšaknepredložilžiadnedôkazy,
ktoré by potvrdzovali jeho aktuálnu ekonomickú situáciu. Správny súd nespochybňuje, že povinnosť
úhrady uloženej povinnosti bude mať finančné dopady na hospodárenie žalobcu, no z návrhu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe a priložených dôkazov nie je nijako osvedčená hrozba
vzniku žalobcom tvrdenej závažnej ujmy. Takúto hrozbu by bolo možné posúdiť len v kontexte celkovej
aktuálnej majetkovej situácie žalobcu, ktorú však súdu nepreukázal. Pokiaľ žalobca zakladá svoj návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe iba na skutočnostiach, ktoré eventuálne (hypoteticky)
môžu nastať, z týchto dôvodov nemôže jeho návrh obstáť ako dôvodný. Vzhľadom na dôkazné

bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného
nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by
mohol správny súd vyhodnotiť. Všeobecne koncipované a dôkazmi nepodložené tvrdenia nie sú bez
ďalšieho postačujúce na to, aby súd návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel.

12. Dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu.
Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali
priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Je výhradne na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu
správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv,
nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy alebo iného vážneho
nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov
definovaných v § 185 písm. a) SSP.

13. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe,

ktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť
v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil. Správny súd s odkazom na nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 479/2017-44 zdôrazňuje, že verejný záujem možno
vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s
činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je

úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda
o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo
skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané
na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.

14. Nakoľko vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185
písm. a) SSP, správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný
a preto ho v súlade s § 188 SSP zamietol.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.

4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e) SSP.