Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/98/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123237852
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Chalupka

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123237852.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Lukášom Chalupkom v spore žalobcu: Mesto Kysucké Nové Mesto,

Námestie slobody 94/27, IČO: 00 314 099, zastúpený: JUDr. Jozef Pikuliak, advokát, Skalité 1374,
Skalité proti žalovanému: 1.) A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E., X.) B. F., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E.,
o zaplatenie 1.018,03 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 1.018,03 EUR
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.018,03 EUR titulom nákladov na uvedenie
bytu do pôvodného stavu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými uzavrel zmluvu o nájme bytu č. XX v bytovom dome na
ul. G. H. I. XXXX A. C. D. E.. Žalovaní sa zaviazali, že po skončení nájmu byt odovzdajú v stave,
v akom ho prevzali, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. V opačnom prípade sa zaviazali uhradiť
náklady na opravy a práce, ktorými žalobca uvedie byt do stavu, v akom byt prevzali do nájmu.

Po skončení nájmu žalovaní byt odovzdali dňa 07.07.2023, ale podľa zápisnice o odovzdaní bytu
ho neodovzdali v stave, v akom ho prevzali do nájmu, pretože ho odovzdali s vadami – poškodené
dvere do kúpeľne, chýbajúce umývadlo v kúpeľni, poškodená batéria v kúpeľni, nevymaľovaný strop,
znečistený byt, chýbajúce žiarovky, poškodené WC, chýbajúce kľučky na dverách, chýbajúci kryt
na ističi, chýbajúce stropnice, poškodená kuchynská linka. Žalobca vykonal opravy uvedených vád
prostredníctvom dodávateľa STAVREAL-SLOVAKIA, s.r.o., ktorý práce vyučoval faktúrou č. XXX/XXXX
vyhotovenou dňa 13.09.2023 v sume 1.018,03 EUR aj so súpisom vykonaných prác. Žalobca túto sumu

bezhotovostne uhradil dňa 20.09.2023. Žalobca uvedený náklad na opravu vyúčtoval žalovaným vo
faktúre č. XXXXXXXXXX. Keďže ju nezaplatili, dňa 26.10.2023 im poslal výzvu na zaplatenie, pričom
dlžnú sumu do podania žaloby neuhradili.

3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, nárok žalobcu v konaní nespochybnili a v spore zostali pasívni.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol v konaní dňa 17.12.2025 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli súdu v súlade s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Podľa LV č. XXXX, pre katastrálne územie C. D. E., okres C. D. E. C. D. E. je žalobca výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti: byt č. XX, v bytovom dome súp. č. XXXX. (č. l. 31)

9. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovanými ako nájomcami dňa 28.07.2021 nájomnú zmluvu,
na základe ktorej žalovaní užívali byt. č. 33 na dobu určitú do 30.06.2022. Podľa čl. VI. ods. 5 nájomnej
zmluvy, nájomca je povinný užívať byt, spoločné priestory a zariadenie domu riadne (...); je povinný ich
užívať tak, aby nedošlo k ich poškodeniu, znehodnoteniu alebo neprimeranému opotrebovaniu. Podľa

čl. VI. ods. 13 nájomnej zmluvy, nájomca je povinný odstrániť na svoje náklady závady a poškodenia,
ktoré v byte spôsobí sám, alebo tí ktorí s ním v byte žijú, alebo sa v byte zdržiavali+ ak tak neurobí,
prenajímateľmáprávopopredchádzajúcomupozornenínájomcunatietozávadyapoškodeniaodstrániť
a nájomca sa zaväzuje zaplatiť prenajímateľovi náklady, ktoré pri tom prenajímateľovi vznikli. Podľa čl.
XI. ods. 7 nájomnej zmluvy, nájomca je povinný po skončení nájmu prenajímateľovi byt odovzdať v stave

v akom ho prevzal do nájmu, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie bytu; ak túto povinnosť nesplní,
zaväzuje sa nájomca uhradiť prenajímateľovi náklady, ktoré prenajímateľ vynaloží na opravy a práce,
ktorými byt uvedie do stavu spôsobilom na riadne užívanie. (č. l. 6 - 10)

10. Podľa zápisnice o odovzdaní bytu č. 33 zo dňa 07.07.2023 bolo obhliadkou zistené, že nájomcovia

si nesplnili svoje povinnosti udržiavať prenajatý byt so všetkým vybavením a zariadením v stave, v akom
ho prevzali s prihliadnutím na jeho obvyklé opotrebenie a starať sa o to, aby na byte nevznikla škoda.
V dôsledku porušenia týchto povinností došlo k značnému poškodeniu bytu a to: poškodené dvere do
kúpeľne, chýbajúce umývadlo v kúpeľni, poškodená batéria v kúpeľni, nevymaľovaný strop, znečistený
byt, chýbajúce žiarovky, poškodené WC, chýbajúce kľučky na dverách, chýbajúci kryt na ističi, chýbajúce

stropnice, poškodená kuchynská linka a poškodené interiérové dvere. (č. l. 12 rub)

11. Spoločnosť STAVREAL – SLOVAKIA s.r.o. vystavila žalobcovi faktúru č. XXX/XXXX zo dňa
13.03.2023 za vykonané práce a dodávky – oprava bytu č. XX v bytovom dome č. XXXX, ul. G. H., C.
J. pripojeným súpisom vykonaných prác a dodávok vo výške 1.018,03 EUR. (č. l. 13)

12. Žalobca žalovaným vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na úhradu sumy vo výške 1.018,03 EUR. (č.
l. 14 – 17)

13. Listom zo dňa 26.10.2023 žalobca vyzval žalovaných na úhradu faktúry za opravu havarijného stavu

bytu č. 33. Výzva sa mu vrátila dňa 15.11.2023 ako „neprevzatá v odbernej lehote“. (č. l. 18 - 19)

14. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

15. Podľa § 685 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

16. Podľa § 689 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný užívať byt, spoločné priestory a zariadenie
domu riadne a riadne požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.17. Podľa § 693 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré
spôsobil v dome sám alebo tí, ktorí s ním bývajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo po
predchádzajúcom upozornení nájomcu závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu

náhradu.

18. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná.

19. Medzi stranami platne vznikol záväzkový vzťah založený nájomnou zmluvou zo dňa 28.07.2021.
Z tohto záväzkového vzťahu vyplýva pre žalovaných, ako nájomcov, povinnosť riadne užívať predmet
nájmu – byt č. XX a ten po skončení nájomného vzťahu odovzdať v stave zodpovedajúcom riadnemu
užívaniu s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. Zo zápisnice o odovzdaní bytu však vyplývajú
poškodenia, ktoré žalobca následne na svoje náklady odstránil. Zo súpisu vykonaných prác a dodávok
vyplývajú práce zhodné s rozsahom poškodení, ide tak o účelne vynaložené náklady zodpovedajúce

rozsahu poškodení. Žalovaní boli následne písomne vyzvaní na zaplatenie týchto nákladov, dlžnú sumu
nezaplatili. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej
pohľadávky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 Civilného

sporového poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Žilina v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.