Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 20Csp/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125355165
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6125355165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu Orange Slovensko, a. s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, proti žalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,
XXX XX D. C., o zaplatenie 1 198,01 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.198,01 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.198,01 Eur

od 06.01.2025 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100 % do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné služby (pripojenie
do siete) a kúpnu cenu za odpredané zariadenia, ktoré žalovaný nezaplatil riadne a včas v zmysle
vystavených faktúr a na základe uzavretých zmlúv. Predmetom sporu bol tiež nárok na zaplatenie
zmluvných pokút, ktoré si sporové strany dojednali pre prípad nezotrvania žalovaného v zmluvnom

vzťahu bez prerušenia služieb v spojení s povinnosťou uhrádzať ceny služieb.

2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. E. zo dňa 10.11.2022 a Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E. zo dňa
06.09.2023, v zmysle ktorých vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v
zmluvách.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 177,16

Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v
zmysle Dodatkov k uvedeným zmluvám č. E. a č. E. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu
vo výške 415,17 Eur.
Žalobca pri uzavretí Dodatkov k zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu
cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k
zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola

pri predaji telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenýmizmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú
zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Zmluvnú pokutu v sume 249,17 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná

pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 260,00 Eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (26.07.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(03.08.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.
Zmluvnú pokutu v sume 46,- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. E.. Žalobca sa

pri uzatvorení zmluvy dohodol so žalovaným, že počas doby platnosti dodatku k zmluve má žalovaný
nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku čl. 1.1, č. 1 a čl, 1. bod 1.3 Dodatku k zmluve.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s čl. 2 bod 2.6.b). Zmluvná pokuta bola dohodnutá v tabuľke
č. 1 vo výške 48,- Eur (24 x výška zľavy 2,- Eur) a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku (26.07.2024) do porušenia
niektorej zo zmluvných povinností podľa článku 2 bod 2.5 dodatku k zmluve (03.08.2024). Žalovaný

viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.
Zmluvnú pokutu v sume 120,- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 160,- Eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (28.02.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným

(03.08.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov.
Žalobca uzavrel so žalovaným Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX;
XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené

splátky spolu v sume 605,68 Eur.
Neuhradené splátky v sume 38,- Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX zo 06.09.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 228,-
Eur uhradiť v 12 mesačných splátkach v sume 19,- Eur. Žalovaný neuhradil 2 splátky.
Neuhradené splátky v sume 237,84 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.

XXXXXXXXXX z 26.07.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 237,84
Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 9,91 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.
Neuhradené splátky v sume 48,24 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 10.11.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 289,44
Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 12,06 Eur. Žalovaný neuhradil 4 splátky.

Neuhradené splátky v sume 281,60 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 28.02.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 337,92
Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 14,08 Eur. Žalovaný neuhradil 20 splátok.
Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných

podmienok si žalobca od žalovanému uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 06.01.2025,
t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol
opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Žalobca k žalobe pripojil na preukázanie svojich tvrdení Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. E. zo dňa 06.09.2023 vrátane jej Dodatku zo dňa 26.07.2024, Zmluvu o poskytovaní
verejne dostupných služieb č. E. zo dňa 10.11.2022 vrátane jej Dodatku zo dňa 28.02.2024, Dohodu
o splátkach zo dňa 10.11.2022, Dohodu o splátkach zo dňa 06.09.2023, Dohodu o splátkach zo
dňa 28.02.2024, Dohodu o splátkach zo dňa 26.07.2024, Pokus o pokonávku zo dňa 25.11.2024,

Faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.07.2024, Faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.07.2024, Faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.08.2024, Faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.08.2024, Faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 19.09.2024, Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 13.06.2025.

4. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania ako aj tunajší súd prešetrili pobyt

žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, v Sociálnej poisťovni, ZVJS ako aj cestou Obvodného
oddelenia Fiľakovo. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného, súd doručoval žalobu žalovanému
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Žalovaný
bol v spore pasívny, k žalobe sa v súdom stanovenej lehote nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedkyprocesnej obrany. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom
a ním predložené listinné dôkazy.

5. Žalobca podaním doručeným dňa 15.12.2025 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní vytýčeného
na 17.12.2025 z dôvodu hospodárnosti konania, opravil návrh v časti týkajúcej sa uplatnenej výšky
úrokovej sadzby úroku z omeškania, pričom správne má byť uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,15
% ročne, doplnil skutkové tvrdenia a žiadal, aby súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

6. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 17.12.2025 v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný, ktorý bol predvolaný na pojednávanie,
má vykázané doručenie fikciou doručenia. Neúčasť na pojednávaní žalovaný žiadnym spôsobom
neospravedlnil.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
8. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu
uzatvorenia zmlúv, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,

mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní
služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné
ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného ku
dňu uzatvorenia zmlúv, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného ku

dňu uzatvorenia zmlúv, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.17. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 545 ods. 2 OZ, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkovo zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

19. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995Zb.z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd podľa § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 186 ods. 2 CSP považoval za nesporné, že žalovaný
uzatvoril so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E. zo dňa 10.11.2022, na

základe ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX a zriadil mu účastnícky program Go Safe Extra, za ktorý sa zaviazal platiť cenu podľa
Cenníka a vystavených faktúr. Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E. zo
dňa 28.02.2024 bol žalovanému aktivovaný účastnícky program Veľký paušál a odpredané zariadenie
Honor 90 5G 512GB green za kúpnu cenu s poskytnutou zľavou 339,- Eur s tým, že bežná obchodná

cena bola určená v sume 499,- Eur. V rámci Dodatku zo dňa 28.02.2024 žalobca dojednal so žalovaným
pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu vo výške 160,- Eur ( čl. 1 bod 1.1 tabuľka
č. 1 Dodatku). Podľa článku 2 bod 2.6 Dodatku si dojednali, pre prípad porušenia zmluvných povinností
žalovaným, zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania Dodatku 160,-
Eur, čo predstavovalo základ a išlo o vyjadrenie hodnoty medzi rozdielom poskytnutej zľavy kúpnej

ceny mobilného zariadenia a jeho maloobchodnou cenou. Spôsob výpočtu zmluvnej pokuty bol v oboch
prípadoch dohodnutý ako rozdiel počtu mesiacov viazanosti a počtom mesiacov od uzavretia dodatku
do porušenia povinnosti žalovaného krát základnou dohodnutou výškou zmluvnej pokuty.
Žalobca tiež uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E. zo dňa
06.09.2023, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke

telefónne číslo XXXXXXXXXX a zriadil mu účastnícky program Základný paušál, za ktorý sa zaviazal
platiť cenu podľa Cenníka a vystavených faktúr. Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. E. zo dňa 26.07.2024 bol žalovanému aktivovaný účastnícky program Veľký paušál a
odpredané zariadenie Xiaomi Redmi Note 13 Pro+ 5G 512GB black za kúpnu cenu s poskytnutou
zľavou 239,- Eur s tým, že bežná obchodná cena bola určená v sume 499,- Eur. Zároveň žalobca

žalovanému poskytol aj cenové zvýhodnenie vybraného účastníckeho programu uvedeného v Tabuľke
č. 3 predmetného Dodatku, a to zľavu 2,- Eur z výšky základného mesačného poplatku podľa Cenníka
služieb. V rámci Dodatku zo dňa 26.07.2024 žalobca so žalovaným dojednal pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu č. 1 vo výške 260,- Eur a zmluvnú pokutu č. 2 vo výške 48,- Eur
(čl. I bod 1.1 Tabuľka č. 1 Dodatku). Spôsob výpočtu zmluvnej pokuty bol v oboch prípadoch dohodnutý

ako rozdiel počtu mesiacov viazanosti a počtom mesiacov od uzavretia dodatku do porušenia povinnosti
žalovaného krát základnou dohodnutou výškou zmluvnej pokuty.
Žalobca uzavrel so žalovaným Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX;
XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť

kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené
splátky spolu v sume 605,68 Eur.
Žalobca uzatvoril so žalovaným Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.09.2023 k zariadeniu
Lenovo TAB M10 FHD 3rd Gen LTE s tým, že časť kúpnej ceny zariadenia v sume 228,- Eur zaplatív 12 splátkach vo výške 19,- Eur. Žalobca bol podľa bodu 2.3 písm. a) oprávnený zosplatniť zvyšnú časť
kúpnej ceny, ak bol žalovaný v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu troch mesiacov.
V takom prípade sa stala kúpna cena splatnou naraz v lehote 15 dní od upozornenia na využitie tohto

práva žalobcom alebo v iný neskorší dátum v upozornení. Žalovaný nezaplatil 2 splátky spolu vo výške
38,- Eur.
Žalobca uzatvoril so žalovaným Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.07.2024 k zariadeniu
Xiaomi Redmi Note 13 Pro+ 5G 512GB black s tým, že časť kúpnej ceny zariadenia v sume 237,84
Eur zaplatí v 24 splátkach vo výške 9,91 Eur. Žalobca bol podľa bodu 2.3 písm. a) oprávnený zosplatniť

zvyšnú časť kúpnej ceny, ak bol žalovaný v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu troch
mesiacov. V takom prípade sa stala kúpna cena splatnou naraz v lehote 15 dní od upozornenia na
využitie tohto práva žalobcom alebo v iný neskorší dátum v upozornení. Žalovaný nezaplatil 24 splátok
spolu vo výške 237,84 Eur.
Žalobca uzatvoril so žalovaným Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2022 k zariadeniu
Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G 128GB gray s tým, že časť kúpnej ceny zariadenia v sume 289,44 Eur

zaplatí v 24 splátkach vo výške 12,06 Eur. Žalobca bol podľa bodu 2.3 písm. a) oprávnený zosplatniť
zvyšnú časť kúpnej ceny, ak bol žalovaný v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu troch
mesiacov. V takom prípade sa stala kúpna cena splatnou naraz v lehote 15 dní od upozornenia na
využitie tohto práva žalobcom alebo v iný neskorší dátum v upozornení. Žalovaný nezaplatil 24 splátok
spolu vo výške 289,44 Eur.

Žalobca uzatvoril so žalovaným Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.02.2024 k zariadeniu
Honor 90 5G 512GB green s tým, že časť kúpnej ceny zariadenia v sume 337,92 Eur zaplatí v 24
splátkach vo výške 14,08 Eur. Žalobca bol podľa bodu 2.3 písm. a) oprávnený zosplatniť zvyšnú časť
kúpnej ceny, ak bol žalovaný v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu troch mesiacov.
V takom prípade sa stala kúpna cena splatnou naraz v lehote 15 dní od upozornenia na využitie tohto

práva žalobcom alebo v iný neskorší dátum v upozornení. Žalovaný nezaplatil 20 splátok spolu vo výške
281,60 Eur.
Nebolotiežsporné,žežalovanýnezaplatilriadneavčascenuzaposkytnutieverejnýchslužiebvcelkovej
sume 177,16 Eur za obdobie od 17.06.2024 do 16.07.2024 na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa
19.07.2024, od 17.06.2024 do 16.07.2024 na základe faktúry XXXXXXXXXX zo dňa 19.07.2024, od

17.07.2024 do 16.08.2024 na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.08.2024, od 17.07.2024 do
16.08.2024 na základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.08.2024, od 17.08.2024 do 16.09.2024 na
základe faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.09.2024.
Nebolo sporné, že pokusom o pokonávku zo dňa 25.11.2024 bol žalovaný upozornený na stratu výhody
splátok, neuhradený zostatok faktúr, výšku zmluvnej pokuty v rozsahu stanoveného základu a výšku

nezaplatenýchsplátok,ktorémalžalovanýuhradiťdo04.01.2025.Nebolosporné,žežalovanýnedodržal
dohodnutú viazanosť a nezaplatil uplatnený dlh v zmysle vystavených faktúr, vrátane splátok kúpnej
ceny za zariadenia podľa dohôd o splátkach.

24. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb a o predaji

zariadení (v zmysle dodatkov k zmluvám) pod spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a nasl. OZ.
Bolo nesporné a teda preukázané, že žalobca ako dodávateľ na základe zmlúv o poskytovaní verejne
dostupných služieb poskytol podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách
žalovanému pripojenie k verejnej sieti a službám. Za poskytnutie pripojenia mu podľa § 86 ods. 1 písm.
a) predmetného zákona vznikol nárok na úhradu, a to podľa zmluvy a cenníka dodávateľa. Žalovaný

nezaplatil faktúry za poskytnuté verejné služby. Zároveň žalobca predal žalovanému podľa § 588 OZ
zariadenia za dohodnutú kúpnu cenu. Žalovaný bol podľa dohôd o splátkach povinný platiť kúpnu cenu
za zariadenia v dohodnutých splátkach, pričom bolo nesporné, že nezaplatil splátky kúpnej ceny riadne
a včas. Žalobca preto v zmysle bodu 2.3 písm. a) dohôd o splátkach pokusom o pokonávku v súlade s
§ 565 OZ predčasne zosplatnil zvyšnú časť kúpnej ceny s dodatočnou lehotou na plnenie celého dlhu

do 04.01.2025. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 177,16
Eur ako aj cenu predaných zariadení vo výške 605,68. Vzhľadom k uvedenému súd podanej žalobe v
časti istiny vyhovel.

25. Súd sa následne zaoberal otázkou nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta

predstavuje zabezpečovací inštitút záväzkového práva upravený v § 544 a nasl. OZ. Jej účelom je
sankčná, preventívna a uhradzovacia funkcia, spojená s porušením záväzku jednej zo zmluvných
strán. V predmetnej veci boli splnené podmienky o písomnej forme jej dojednania podľa § 544 ods.
2 OZ, konkrétne v bode 2.6 dodatku, ktoré viazalo nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty na porušeniezáväzku žalovaného uhradiť cenu služieb alebo iný peňažný záväzok. Z dôvodu, že išlo o spotrebiteľský
právny vzťah, súd aplikoval § 53 ods. 2 a 3 OZ (v znení platnom v čase účinnosti zmluvy) a dospel
k záveru, že dohoda o zmluvnej pokute nebola medzi zmluvnými stranami individuálne dojednaná.

Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb mala formulárový charakter, ktorý bol vopred pre
žalovanústranupripravený(preneurčitýpočetbudúcichspotrebiteľov).Dozmluvysadopísaliibaúdajeo
spotrebiteľovi.Žalovanástranasasícemohlaoboznámiťoobsahuzmluvy.Nebolvšakpreukázanýopak,
že obsah zmluvy mohla ovplyvniť z hľadiska dojednania zmluvnej pokuty. Z toho hľadiska súd skúmal,
či dojednanie o zmluvnej pokute nepredstavovalo neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4

písm. k) OZ, t. j. zaplatenie neprimerane vysokej sankcie z dôvodu nesplnenia záväzku. Spôsob určenia
zmluvnej pokuty bol dojednaný tak, že dobu viazanosti od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
povinnosti žalovaným, t. j. pomerným znižovaním. Poskytovatelia verejných služieb týmto spôsobom
reagovali na judikatúru súdov, ktorá vyhodnotila pôvodne dojednania o zmluvnej pokute za neprimerané,
ak nezohľadňovala dátum ukončenia zmluvy. To však v danej veci nebolo splnené. V zmluvách bolo
upravené, že zmluvná pokuta predstavuje aj paušálnu náhradu škody, ktorá vznikla poskytovateľovi

služieb z dôvodu porušenia účastníka zmluvy riadne hradiť cenu za služby, na ktorú bola poskytnutá
zľava podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb vo výške, ako bol určený základ
zmluvnej pokuty. Z toho dôvodu pre súd bolo zrejmé, že ak žalovaný porušil povinnosť platiť úhrady za
služby, poskytovateľ služby bol oprávnený od žalovanej strany pýtať tú časť zľavy, ktorú mu poskytol,
najmä za predpokladu, že došlo k prerušeniu pripojenia k sieti z dôvodu omeškania žalovaného. Keďže

žalovaný neplnil svoje úhrady riadne a včas, žalobca už nemal dôvod na to, aby zotrval na poskytnutej
zľave. Poskytnutie zľavy za poskytnuté služby teda mal pre žalobcu zmysel len v súvislosti s tým,
že žalovaná strana bude po dobu viazanosti využívať služby pripojenia k verejnej sieti. K tomu však
nedošlo, pretože v dôsledku porušenia povinností žalovanou stranou došlo k prerušeniu pripojenia k
verejnej sieti. Tým žalobca stratil hospodársky záujem na tom, aby bola žalovanému poskytnutá zľava.

Spôsob náhrady poskytnutej zľavy formou zmluvnej pokuty tak má vecný súvis ako paušálna náhrada
škody v strate ekonomického zisku žalobcu v podobe poskytnutej zľavy. Zároveň spôsob určenia výšky
zmluvnej pokuty dohodnutým spôsobom výpočtu zohľadňoval okamih, kedy došlo k porušeniu záväzku
viazanosti. Z toho dôvodu súd vyhodnotil uplatnenú výšku zmluvnej pokuty ako primeranú, a to v
uplatnenej výške 415,17 Eur. Súd pri spôsobe určenia výšky nároku žalobcu z poskytnutej zľavy nezistil

žiadne pochybnosti.

26. V súvislosti s plnením záväzku sa žalovaný dostal do omeškania, pričom omeškanie nastalo deň
po uplynutí poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie (§ 517 ods. 1 OZ) žalobcom (t. j. od 06.01.2025)
v zmysle pokusu o pokonávku. Žalobcovi ako veriteľovi preto vzniklo právo v súvislosti s omeškaním

žalovaného podľa § 517 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania vo
výške 8,15 % ročne od okamihu omeškania z nezaplatenej sumy až do jej zaplatenia.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
vo veci. Žalobca bol v časti uplatnenej žaloby úspešný v celom rozsahu. Preto súd priznal žalobcovi proti

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.