Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 22, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 20Csp/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125386880
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6125386880.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu Orange Slovensko a. s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, proti žalovanej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X, XXX XX D., o zaplatenie 866,41 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 132,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,90
% ročne zo sumy 866,41 Eur od 02.03.2025 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 245,33 Eur a istinu
vo výške 488,88 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške ako bude
rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné služby (pripojenie
do siete) a kúpnu cenu odpredaného zariadenia, ktoré žalovaná nezaplatila riadne a včas v zmysle
vystavených faktúr a na základe uzavretých zmlúv. Predmetom sporu bol tiež nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty, ktorý si sporové strany dojednali pre prípad nezotrvania žalovanej v zmluvnom
vzťahu bez prerušenia služieb v spojení s povinnosťou uhrádzať ceny služieb. Podľa žalobcu žalovaná

nedodržala viazanosť za obdobie 24 mesiacov. Žalovaná bola v spore pasívna.

2. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytovaní verejné dostupných služieb č. E. zo dňa 21.07.2024
vrátane jej Dodatku, Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevnú 4G sieť č. E. zo
dňa 21.07.2024 vrátane jej dodatku, Dohodu o splátkach zo dňa 21.07.2024, Pokus o pokonávku
zo dňa 20.01.2025, Faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2024, Faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa
01.08.2024, Faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.09.2024, Faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.09.2024,

Faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.01.2025, Faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.01.2025, Faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 16.01.2025, Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 13.08.2025.

3. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej (v Českej republike na presne nezistenej adrese), súd
doručoval žalovanej žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu a zároveň spolu s procesnou výzvou aj na adresu vedenú v REGOB. Žalovaná sa k žalobe
v súdom stanovenej lehote nevyjadrila, ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre

rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy.

4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania dňa 22.12.2025 o 08.30 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení

rozsudku neboli prítomné.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením Zmluvy o poskytovaní verejné dostupných služieb č.
E. zo dňa 21.07.2024 vrátane jej Dodatku, Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevnú
4G sieť č. E. zo dňa 21.07.2024 vrátane jej dodatku, Dohody o splátkach zo dňa 21.07.2024, Pokusu

opokonávkuzodňa20.01.2025,Faktúryč.XXXXXXXXXXzodňa01.08.2024,Faktúryč.XXXXXXXXXX
zo dňa 01.08.2024, Faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.09.2024, Faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa
01.09.2024, Faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.01.2025, Faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.01.2025,
Faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.01.2025, Výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
13.08.2025 a zistil tento skutkový stav.

8. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 21.07.2024 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
E., predmetom ktorej bola aktivácia účastníckeho programu Veľký paušál. Účastníkovi bolo pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXXX, číslo SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX. Aktivačný poplatok bol
dojednaný vo výške 11,- Eur. Zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú.

9. Dňa 21.07.2024 žalobca uzatvoril so žalovanou Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. E., ktorého predmetom bola aktivácia účastníckeho programu Veľký paušál s minimálnym
mesačným poplatkom za služby 35,- Eur a predaj telekomunikačného zariadenia E. F. XX XXXG. H. za
kúpnu cenu so zľavou 589,- Eur. Účastník vzal na vedomie, že maloobchodná cena telekomunikačného

zariadenia je 749,- Eur. Aktivačný poplatok bol dojednaný vo výške 11,- Eur. Doba viazaností bola na
24 mesiacov.

10. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 21.07.2024 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
cez pevnú 4G sieť č. E. v znení Dodatku ku zmluve zo dňa 21.07.2024, predmetom ktorej bolo

poskytovanie účastníckeho programu Stredný internet. Žalovaná sa ďalej zaviazala zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov a mať aktivovaný na SIM karte účastnícky program, ktorého výška
mesačného poplatku je stanovená najmenej na sumu 18,- Eur. V prípade porušenia zmluvných
dojednaní sa žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 48,- Eur (bod 1.1 Dodatku), pričom
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od

toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená

v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol (bod 2.7
Dodatku).

11. Dňa 21.07.2024 žalobca uzatvoril so žalovanou Dohodu o splátkach, predmetom ktorej je dohoda
strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie. Účastník sa zaviazal zaplatiť časť zľavnenej kúpnej ceny za
zariadenie Apple iPhone 14 128GB Midnight vo výške 100,12 Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení
tejto Dohody a zvyšnú časť 488,88 Eur splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 20,37 Eur.12. Faktúrou č. 2786818452 vystavenou dňa 01.08.2024, splatnou dňa 15.08.2024 žalobca vyfakturoval
žalovanej za fakturačné obdobie 21.07.2024 – 26.07.2024 služby (Stredný internet) v celkovej výške

38,20 Eur.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 01.08.2024, splatnou dňa 15.08.2024 žalobca
vyfakturoval žalovanej za fakturačné obdobie 21.07.2024 – 26.07.2024 služby (Veľký paušál) v celkovej
výške 48,- Eur.

14. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 01.09.2024, splatnou dňa 15.09.2024 žalobca
vyfakturoval žalovanej za fakturačné obdobie 27.07.2024 – 26.08.2024 služby (Stredný internet) v
celkovej výške 16,- Eur.

15. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 01.09.2024, splatnou dňa 15.09.2024 žalobca

vyfakturoval žalovanej za fakturačné obdobie 27.07.2024 – 26.08.2024 služby (Veľký paušál) v celkovej
výške 30,- Eur.

16. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 16.01.2025, splatnou dňa 30.01.2025 žalobca
vyfakturoval žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 46,- Eur.

17. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.01.2025, splatnou dňa 30.01.2025 žalobca vyfakturoval
žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 46,- Eur.

18. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.01.2025, splatnou dňa 30.01.2025 žalobca vyfakturoval

žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 153,33 Eur.

19. Dňa 20.01.2024 žalobca Pokusom o pokonávku vyzval žalovanú k úhrade sumy 947,95 Eur,
pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby 132,20 Eur, zo
zmluvnej pokuty 245,33 Eur, z nezaplatených splátok po splatnosti a všetkých zostávajúcich splátok

488,88 Eur a trov právneho zastúpenia 81,54 Eur, v lehote najneskôr do 01.03.2025.

20. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 13.08.2025 žalobca vyzval žalovanú k
úhrade dlžnej sumy vo výške 979,92 Eur, pozostávajúcej z istiny 866,41 Eur, úrokov z omeškania ku
dňu vystavenia výzvy na zaplatenie dlhu 31,97 Eur, trov právneho zastúpenia 81,54 Eur, najneskôr do

27.08.2025. Žalobca žalovanú súčasne upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej istiny, bude nútený
dlh vymáhať súdnou cestou.

21. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.
22. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.27. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik

zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní
služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné

ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

28. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného ku
dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

29. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného ku
dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

30. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

31. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

32. Podľa § 545 ods. 2 OZ, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkovo zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

33. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

34. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

35.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995Zb.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca
a žalovaná uzatvorili platné zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, v zmysle ktorých žalobca
poskytol žalovanej telekomunikačné služby, ktoré fakturoval vyššie uvedeným faktúrami a za ktoré
sa žalovaná zaviazala riadne a včas zaplatiť a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov.
Žalovaná nijakým spôsobom nepreukázala, že by bol predmetné faktúry uhradila ani fakturované sumy

nijak nespochybnila, preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 132,20 Eur za poskytnuté
telekomunikačné služby.

38. Keďže žalovaná riadne a včas neuhradila ani splátky telekomunikačného zariadenia Apple iPhone
14 128GB Midnight spolu vo výške 488,88 Eur (24 mesačných splátok x 20,37 Eur), pričom ani v tomto

smere skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela, v zmysle Dohody o splátkach sa stala
nezaplatená časť kúpnej ceny splatnou v celom rozsahu. Súd preto aj v tejto časti uplatneného nároku
na zaplatenie nesplatenej časti kúpnej ceny považoval žalobu za dôvodnú.39. Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvné pokuty súd poukazuje na zmluvné dojednanie obsiahnuté
v Dodatkoch k zmluvám o poskytnutí verejných služieb, v zmysle ktorých sa žalovaná zaviazala zotrvať
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s poskytovanými službami

mobilnej komunikácie a internetu. Vzhľadom na to, že žalovaná nedodržala svoje zmluvné povinnosti,
pretože odplatu za poskytnuté elektronické komunikačné služby neuhradila žalobcovi v dojednanej
lehote splatnosti ani v dodatočnej lehote po doručení výzvy, žalobcovi vznikol nárok požadovať od
žalovanej uhradenie zmluvnej pokuty. Dohodu o zmluvnej pokute medzi stranami sporu považoval súd
za platnú, pretože bola uzavretá v súlade s ust. § 544 OZ v písomnej forme, v ktorej strany deklarovali

konkrétnu výšku zmluvnej pokuty, resp. spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty pre prípad porušenia
zmluvných povinností. Zmluvné strany si v článku 2, bod 2.6 Dodatku k zmluve jasne dohodli, že výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať a zohľadňovať časový aspekt od okamihu, kedy žalovaná
prestala plniť zmluvné povinnosti došlo k porušeniu zmluvy. Uvedené deklaruje počet celých mesiacov,
ktorý uplynul od uzatvorenia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Predmetné
dojednanie súd považoval za dostatočne určité a zrozumiteľné, pretože nepredstavuje neprijateľnú

zmluvnú podmienku, ktorá by bola neplatná podľa § 53 ods. 5 OZ. Dojednanie o zmluvnej pokute
nepredstavuje neprimeranú sankciu, ktorá by bola spojená s nesplnením zmluvných povinností v zmysle
§ 53 ods. 4 písm. k) OZ nepožaduje od žalovanej ako spotrebiteľa zabezpečenie v hodnote nepomerne
vyššej ako bol záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy. Zmluvná pokuta zabezpečovala, že žalovaná bude
riadne a včas plniť svoje zmluvné povinnosti (sankčná funkcia) a zároveň plnila funkciu paušalizovanej

náhrady škody, pretože žalovanej zo strany žalobcu bolo poskytnuté cenové zvýhodnenie v rozsahu
poskytovaných služieb, ktoré sa zaviazal odoberať po celú dobu viazanosti. Zmluvná pokuta nebola
stanovená paušálne. Súd teda nezistil, že by sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienku a to v
ktoromkoľvek štádiu záväzku viazanosti, ani žeby sa jednalo o neprimerane vysokú zmluvnú pokutu
podľa § 545a OZ vo vzťahu k hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti. Spôsob výpočtu zmluvnej

pokuty pri zohľadnení celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatkov k zmluvám do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej, korešponduje matematicky výške celkovej zmluvnej
pokutyvovýške245,33Eur(46,-Eur+46,-Eur+153,33),pretosúdžalobevyhovelajvčastiozaplatenie
zmluvnej pokuty.

40. V súvislosti s plnením záväzku sa žalovaná dostala do omeškania, pričom omeškanie nastalo deň
po uplynutí poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie (§ 517 ods. 1 OZ) žalobcom (t. j. od 02.03.2025)
v zmysle pokusu o pokonávku. Žalobcovi ako veriteľovi preto vzniklo právo v súvislosti s omeškaním
žalovanej podľa § 517 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania vo výške
7,90 % ročne od okamihu omeškania z nezaplatenej sumy až do jej zaplatenia.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
vo veci. Žalobca bol v časti uplatnenej žaloby úspešný v celom rozsahu. Preto súd priznal žalobcovi
proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.