Rozsudok – Majetok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7T/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725011316
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725011316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,naverejnomzasadnutíkonanomdňa9.februára2026,samosudcomJUDr.Petrom

Komanom v trestnej veci vedenej proti obv. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Kežmarku, trvale bytom C. D.
XXX, E. C., pre prečin subvenčný podvod podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa
§ 14 odsek 1 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 29.12.2025
pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX na Okresnej prokuratúre v Kežmarku medzi obvinenou A. B. a Okresnou
prokuratúrou v Kežmarku a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinená
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom C. D. XXX, E. C.,

j e v i n n á , ž e

v období od 20.10.2023 až do 05.03.2025 vykonávala ako živnostníčka podnikateľskú činnosť pod
obchodným menom A. B., IČO: 51 239 396, s miestom podnikania C. D. F. XXX, E. C. a na základe
ňou podaného daňového priznania z príjmov fyzickej osoby dňa 21.02.2024 za rok 2023 Daňovému

úradu Prešov, kontaktné pracovisko Kežmarok deklarovala príjem 15.000,- eur a takto deklarovala
splnenie zákonných podmienok pre vyplatenie daňového bonusu na deti ustanoveného v § 33 zákona
č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, na základe ktorého si uplatnila
nárok na daňový bonus v sume 8.250,- eur, pričom na základe vykonanej daňovej kontroly dňa
06.05.2024 bol vypracovaný dňa 11.11.2024 Daňovým úradom Prešov protokol z daňovej kontroly číslo
103232326/2024akontroloubolozistené,žefaktúry,ktorépredložilaobvinenáA.B.ododberateľaG.C.,
so sídlom Štôla, okres Poprad, IČO: 55 761 224, sú fiktívne, nakoľko práce na sídlisku KVP v Košiciach

obvinená A. B. vôbec nevykonávala, čím porušila ustanovenie § 6 ods. 1, ods. 2 a § 33 zákona č.
595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a Daňový úrad Prešov po vykonanej
kontrole a zistení, že deklarované príjmy neboli daňovým subjektom dosiahnuté, daňový bonus v sume
8.250,- eur obvinenej A. B. nebol vyplatený, čím nedošlo k spôsobeniu škody pre Slovenskú republiku,
v zast. Daňový úrad Prešov,

t e d a- dopustila sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila
v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne

záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu
v otázke ich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l a

- prečin subvenčný podvod podľa § 225 odsek 1 Trestného zákona
v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona,

a z a t o j e j u k l a d á :

Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2 Trestného zákona trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona jej výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal v trestnej veci obv. A. B. návrh na schválenie dohody

o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste, nezistil závažné porušenie procesných predpisov,
najmä porušenie práva na obhajobu obvinenej a ani to, aby bola dohoda o vine a treste zrejme
neprimeraná a preto neodmietol návrh prokurátora na dohodu o vine a treste a vo veci nariadil verejné

zasadnutie.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
uviedla nasledovné.

1) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená
uvádza: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uvádza: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uvádza: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uvádza: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uvádza: áno.

6) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená
uvádza: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uvádza: áno.8) Na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uvádza: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená uvádza: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste

a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uvádza: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

- dopustila sa konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila
v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu
v otázke ich splnenia, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.