Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825205194
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825205194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so
sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, IČO 35831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava,
Mýtna č. 48, P.O. BOX 205, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX. XXXX, bytom C., D. E. B.. E. F. XXX/
XX, o zaplatenie 1.029,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou dňa 17.10. 2025 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 1029,99
eur s úrokom z omeškania 6,25 % ročne od 23.11. 2022 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov
konania. Žalovaný nárok odvíjal od toho, že jeho právny predchodca Všeobecná úverová banka
s.. poskytla žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 28.4. 2021
úver vo výške 1.399,- eur , ktorý sa zaviazal žalovaný uhrádzať formou 38 zmluvne dojednaných

pravidelných mesačných splátok á 50,- eur. Dlžník splátky neuhrádzal riadne, preto bol veriteľom
vyzvaný na úhradu omeškaných splátok spolu s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosti z dôvodu neplatenia. Veriteľ preto pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru ku
dňu 20.7. 2022. Dlžník žalovanú sumu neuhradil, preto sa dostal do omeškania 23.11. 2022. Na
základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11. 2017 a následne dodatku z 20.12.
2023 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený

písomným oznámením postupcu. Žalovaný nepristúpil k úhrade žiadnej sumy, preto sa žalobca
domáha súdnej ochrany.

2/ Súd doručil žalovanému žalobu spolu s príslušným procesným poučením a výzvou na vyjadrenie sa
k žalobe, žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil,
preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

3 /Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výzvou na zaplatenie pohľadávky z 1.10. 2025,
potvrdením podania poštových zásielok z 2.10. 2025, Dodatkom č. 7 k Rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok z 20.12. 2022, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 30.11. 2017, žiadosťou
o postúpenie a prevod z 16.12. 2024, prílohou č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok,
oznámením o postúpení pohľadávky, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere spolu s prílohami, zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere z 28.4. 2021, Všeobecnými

obchodnými podmienkami QUATRO, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou z 24.9.
2022, doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 23.10. 2022, doručenkami,
písomným vyjadrením žalobcu z 10.12. 2022, na základe čoho zistil tento skutkový stav:4/Dňa 28.4. 2021 bola uzavretá medzi veriteľom Všeobecná úverová banka a.s. Bratislava
a žalovaným ako dlžníkom zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom

ktorej bolo financovanie úveru a podmienky úveru – tzv. splátkový predaj Quatro, Notebook Apple
MacBook Air 13, M1 512 GB – Space Grey SK (G.), s celkovou výškou úveru 1399,- eur, kúpnou
cenou 1399,- eur, celkovými nákladmi spotrebiteľa 477,96 eur, počet splátok 38, splátka á 50,-
eur, posledná splátka 26,96 eur, celková čiastka 1876,96 eur, spôsob úhrady splátok prevodom
z účtu, fixná úroková sadzba 21,68 %, RPMN 21,68 %, doba trvania zmluvy 38 mesiacov alebo do

splatenia všetkých záväzkov, prvá splátka splatná 20.5. 2021, splátky splatné k 20.dňu v mesiaci.
Ako sprostredkovateľ je v zmluve uvedený ELEKTROSPED a.s. Bratislava. Úver na základe zmluvy
bol poukázaný na účet sprostredkovateľa, banka sa zaviazala poskytnúť úver po dodaní tovaru zo
strany sprostredkovateľa vo výške uvedenom na daňovom doklade. Klient bol povinný úver splácať
v dohodnutých mesačných splátkach na účet banky. Medzi dojednaniami je aj upravený aj následok
nesplácania úveru, a to v bode IX.2, kedy v prípade nesplácania úveru je banka oprávnená žiadať od

klienta zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite
splatnou ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného pnenia jednej splátky
počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace, a to za podmienok uvedených v § 23 odst.t 9 a§ 565
Občianskeho zákonníka. Súčasťou zmluvnej dokumentácie sú aj štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere spolu s prílohami.

5/ Z prehľadu splátok a úhrad vyplývajú jednotlivé úhrady žalovaného v časovom období od 24.5.
2021 do 18.8. 2022, pričom celkovo žalovaný uhradil 700,- eur. Ku dňu 21.10. 2022 je predpis
splátky 829,99 eur, ku dňu 30.11. 2024 je výška predpísaných splátok spolu 1729,99 eur, výška
pokút 158,37 eur, zostatok po zohľadnení úhrad 1188,36 eur.

6/ Predžalobnou upomienkou z 24.9. 2022 vyzývala banka žalovaného k zaplateniu nedoplatku
150,- eur, a to ku dňu 20.7. 2022, pričom bol požiadaný uhradiť nedoplatok do 14.10. 2022, zároveň
bol upozornený na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Na adrese H., I. F. XXX/XX
si žalovaný uvedenú výzvu neprebral.

7/ Listom z 23.10. 2022 banka oznamuje žalovanému, že vzhľadom k tomu, že neboli omeškané
splátky uhradené, banka pristúpila k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 21.10. 2022
a dlžný zostatok predstavuje 1.029,99 eur. Žalovaný si uvedenú zásielku neprevzal v odbernej lehote.

8/ Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, dodatku č. 7 k zmluve a prílohy č. 3
k rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že banka postúpila na žalobcu pohľadávku
z titulu predmetnej zmluvy o úvere vo výške istiny 1.029,99 eur, úrokov 158,37 eur. Listom
z 20.12. 2024 banka oznamuje žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu.
9/Výzvouna zaplatenie pohľadávkyvyzývalprávny zástupca žalobcužalovanému naúhradu celkovej

sumy 1429,56 eur, ktorú zásielku podal na poštu dňa 2.10. 2025.

10/ Podľa § 15 odst. 1 Zákona č. 29/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o viazanom
spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver
výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom

tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.

Podľa § 15 odst. 2 citovaného zákona pri zmluvách, ktoré podľa odseku 1 tvoria obchodný celok,
a) predávajúci tovaru alebo poskytovateľ služby je zároveň veriteľom alebo
b) veriteľom je tretia osoba a

1. veriteľ využíva služby predávajúceho tovaru alebo poskytovateľa služieb pri uzatváraní alebo príprave
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
2. konkrétny tovar alebo poskytnutie konkrétnej služby je výslovne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

Podľa § 53 odst. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 92 odst. 8 zákona č. 483/2021 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch
na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

11/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel
súd k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná, a preto ju zamietol. Dôvodom zamietnutia žaloby je
predovšetkým nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu, pretože súd považuje postúpenie
pohľadávky na žalobcu za neplatné. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu

Všeobecná úverová banka a.s. uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o financovaní
kúpy tovaru na splátky, išlo o tzv. viazaný spotrebiteľský úver, ktorou si dlžník financoval kúpu tovaru
uvedeného v zmluve. Úver vo výške kúpnej ceny bol poukázaný na účet sprostredkovateľa –
predajcu Elektrosped a.s. Bratislava, pričom výška úveru bola 1.399,- eur. V zmluve boli dojednané
ostatné parametre úveru a zmluva ako taká obsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný ako dlžník dojednané
splátky v sume 50,- eur mesačne riadne nesplácal, vykonal nepravidelné úhrady v čase od 24.5.
2021 do 18.8. 2022, pričom celkom uhradil 700,- eur. Následne úver nesplácal. Banka predžalobnou
upomienkou zo dňa 24.9. 2022 vo výzve uvádza, že omeškanie na úvere pretrváva už od 20.7. 2022
a výška nedoplatku predstavuje 150,- eur mesačne. Vo výzve sa vôbec neuvádza, o omeškanie ktorej

mesačnej splátky ide, s akými splátkami a v akých sumách je dlžník v omeškaní a koľko toto omeškanie
trvá. Je pritom zrejmé, že žalovaný zaplatil ešte aj dňa 27.7. 2022 sumu 50,- eur a dňa 18.8.
2022 sumu 50,- eur, pričom nie je čitateľné ani z prehľadu splátok a úhrad, na čo boli použité tieto
úhrady. Z výzvy nie je ani súdu zrejmé, ktorých omeškaných splátok sa má suma 150,- eur týkať.

12/ Podľa názoru súdu a opierajúc sa aj o doterajšiu judikatúru k otázke náležitosti výzvy podľa §
53 odst. 9 Občianskeho zákonníka, výzva prezumovaná v § 53 odst. 9 OZ je jednostranným
právnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať identifikáciu splátky,
s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.
Bez uvedenia tejto identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie

práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a splatnosť tohto úkonu. Ide v podstate o notifikačnú
povinnosť dodávateľa voči spotrebiteľovi, ktorá má umožniť spotrebiteľovi dozvedieť sa o hroziacom
následku spočívajúcom vo vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, a tento následok odvrátiť. Práve
uvedenie konkrétnej splátky je tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť vyjadrená určito,
nakoľko uvedenie iba výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú abstrakciu

a spotrebiteľ z takto vyjadreného údaja nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti
založiť dôvod predčasného zosplatnenia. Uvedené platí o to viac v pomeroch prejednávanej veci,
keďže žalovaný poskytoval splátky v rôznych sumách a aj bezprostredne pred vystavením výzvy
uhradil dve splátky po 50,- eur. Okrem toho veriteľ môže vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru iba
v prípade, ak je dlžník v omeškaní s niektorou splátkou aspoň tri mesiace a súčasne upozorní dlžníka

v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Táto 15-dňová lehota musí uplynúť do
splatnosti splátky, ktorá sa stane najskôr splatnou po uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky,
ktorá zakladá právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Z predmetnej výzvy nie je zrejmé,
kedy nastala splatnosť splátky, ktorá zakladá právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, a čiteda lehota do 14.10. 2022 je včasnou lehotou v zmysle § 53 odst. 9 Občianskeho zákonníka.
Súd nie je povinný vyvodzovať dôvod oprávnenosti úkonu veriteľa podľa § 53 odts. 9 OZ, a týmto
suplovať povinnosť veriteľa. Výzva z 24.9. 2022 je pre neurčitosť ako právny úkon neplatný, preto ani

následné oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 21.10. 2022 /list z 23.10. 2022/
nie je možné považovať za platný právny úkon. Výzva na plnenie a následne aj vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru sú neplatné právny úkony podľa § 39 OZ, pretože sú v rozpore s § 53 odst.
9 OZ, § 565 OZ a § 37 Občianskeho zákonníka.

13/ Neplatné zosplatnenie úveru má nepochybne za následok neplatnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky a s tým spojený nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore. Platne postúpiť
možno len pohľadávku, ak je splatná, t.j. po lehote splatnosti alebo na základe zosplatnenia
pohľadávky, pričom z dokumentov k postúpeniu vyplýva, že malo dôjsť k postúpeniu „zosplatnenej
pohľadávky úveru“, ktoré zosplatnenie podľa názoru súdu je neplatné podľa § 39 OZ, preto je aj
zmluvaopostúpenípohľadávky neplatná pre rozpor s § 92 odst. 8 zákonaobankách. Ustanovenie

§ 92 odst. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný
subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti svojho záväzku,
pričom touto výzvou nemôže byť výzva banky pre účely § 53 odst. 9 OZ. Ak mala byť predmetná
pohľadávka postúpená na základe žiadosti z 16.12. 2024, v spore nebolo preukázané, že banka pred
postúpením pohľadávky vôbec akúkoľvek výzvu žalovanému doručovala, čím nie je splnený zákonný

predpoklad postúpenia pohľadávky v zmysle citovaného zákona. Uvedený právny záver vychádza
aj z doterajšej súdnej praxe, napríklad NS SR 4Cdo 28/2025, 4Cdo 176/2024, 2Cdo 13/2024,
2Cdo 43/2024, 1Cdo 166/2024, 1Cdo 3/2024).

14/Vzhľadomna horeuvedenésasúd bližšienezaoberalostatnými právnymiotázkami,ato prípadným

doručovaním výzvy a oznámenia mimoriadnej splatnosti, prípadným premlčaním žalovaného nároku.
Taktiež súd nemôže priznávať žalovaný nárok z iného dôvodu, napríklad splatných a neuhradených
splátok, pretože takéto rozhodujúce skutkové tvrdenia žalobca v žalobe ani neuvádza. Súd pritom
upozorňoval žalobcu na to, že súd bude posudzovať otázku platnosti zosplatnenia úveru, k čomu
zostal žalobca pasívny.

15/ Súd rozhodol o trovách konania podľa § 255 odst. 1 CSP, v konaní bol úspešný žalovaný, avšak
žalovanému trovy konania preukázateľne nevznikli, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.