Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26P/138/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625208420
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625208420.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, v konaní
zastúpenékolíznymopatrovníkom:Úradompráce,sociálnychvecíarodinySenica,dieťarodičov:matka:
C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, C. a otec: F. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. F. B., H. I. XX, J., o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. A. podal dňa 16.12.2025 na Okresný súd Malacky (postúpený Okresnému súdu Senica
dňa 18.12.2025) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zakázať vycestovať mal.
dieťaťu do zahraničia, uložiť matke povinnosť zdržať sa vycestovania s mal. dieťaťom bez písomného

súhlasu otca alebo rozhodnutia súdu a uložiť matke povinnosť odovzdať cestovné doklady dieťaťa
do úschovy súdu. Návrh odôvodnil tým, že matka opakovane a bez súhlasu otca vycestováva s mal.
dieťaťom do D., otec s tým nesúhlasí a má vážne obavy o bezpečnosť dieťaťa. V D. sa dieťa pohybuje
v prostredí, kde už bolo iné dieťa odobraté do krízového centra a kde prebieha trestné konanie voči
osobe z okolia matky, ktorej hrozí vysoký trest odňatia slobody. Existuje reálne riziko ohrozenia zdravia,
psychického vývoja a bezpečnosti mal. dieťaťa, ako aj riziko, že dieťa nebude vrátené späť na územie

SR.Vecjepodľaotcanaliehavávyžadujeokamžitýzásahsúdu.Knávrhunebolipripojenéžiadneprílohy.

2.VspráveÚradupráce,sociálnychvecíarodinySenica(ďalejlen„ÚPSVaR“alebo„kolíznyopatrovník“)
zo dňa 31.12.2025 z prešetrenia pomerov u rodičov mal. A. je uvedené, že mal. A. pochádza z
partnerského vzťahu C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., E. X a F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., G. K.
B., H. I. XX (aj doručovacia adresa). Otec na návrhu na zákaz vycestovania do zahraničia netrvá, žiada

však, aby o tom vždy vedel a aby mala matka jeho písomný súhlas z dôvodu iného priezviska maloletej a
prípadneajnejakýchinýchproblémov.Mávedomosť,žematkačastochodíkukamarátkedoD.,maloletá
má aj telefón, ktorý mu nezdvíhala, otec nevedel, kde je, čo sa deje, kde sa nachádza, preto žiada určiť,
aby mala matka vždy jeho písomný súhlas s vycestovaním. V minulosti sa stalo, že polícia žiadala od
matkypísomnýsúhlassvycestovanímsmaloletou.Matkabývasmal.A.,sjejmal.sestrouC.D.asvojou
sestrou v prenajatom 4-izbovom byte, pracuje v spoločnosti C. C.. Matka o návrhu otca na neodkladné

opatrenie – zákaze vycestovania nemala vedomosť. Uviedla, že sa jedná o sesternicu otca, s ktorou sa
on nerozpráva, nemajú dobrý vzťah, preto podal návrh na neodkladné opatrenie. Matka súhlasí s tým,
že keď bude chcieť s maloletou vycestovať, tak to otcovi oznámi a spíšu spolu aj písomný súhlas, ktorý
bude mať pri sebe, keď s maloletou vycestuje. Taktiež dodala, že vždy, keď chcela odcestovať do D.,
tak to otcovi oznámila, chodí tam väčšinou od piatka do nedele, alebo od soboty do nedele, asi každý
druhý víkend. Mal. A. navštevuje MŠ A., C., jej ošetrujúcim lekárom je J. L., C..3. Súd telefonickým dopytom na otca dňa 12.1.2026 zistil, že netrvá na zákaze vycestovania mal. A.
do zahraničia. Uviedol, že s matkou mal. A. komunikuje, vedel o tom, že matka súhlasila s tým, že si
bude pýtať jeho súhlas s vycestovaním mal. A. do zahraničia, i naďalej však trval na tom, aby súd uložil

matke, aby mala jeho písomný súhlas s vycestovaním mal. A. do zahraničia.

4. Súd zistil, že na tunajšom súde sa vedie konanie sp. zn. 26P/122/2025 o návrhu matky na úpravu
práv a povinnosti rodičov k mal. A. podanom dňa 13.11.2025, ktorý matka podala z dôvodu, že s otcom
mal. A. spolu nežijú, pričom žiadala zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť

prispievať na výživu mal. A. sumou 150 eur mesačne. Prílohou návrhu je rodný list mal. A. B., narodenej
dňa XX.XX.XXXX v M. J., podľa ktorého jej rodičmi sú F. B., nar. XX.XX.XXXX a C. D., nar. XX.XX.XXXX.
Konanie nie je právoplatne skončené.

5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto zákona
súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia.

15. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine o zmene a doplnení niektorých zákonov v znené
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do
cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení

súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.

16. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania (§ 325 ods. 1 CSP). Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred

jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej
a pri ich zohľadňovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.
Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť
neodkladnej (okamžitej) úpravy pomerov. Účelom neodkladného opatrenia je len dočasná úpravapomerov účastníkov, ktorá zásadne prichádza do úvahy v tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav
akútnych či už hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov účastníka domáhajúceho sa ochrany
neodkladným opatrením, teda vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo veci samej (rozsudkom po

riadne vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k predmetu konania, či inú ujmu
naprávachnavrhovateľaneodkladnéhoopatrenia,priktorýchbysamotnévedeniekonaniavovecisamej
mohlo už stratiť zmysel, alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným pomery určitým
spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím.

17. Vychádzajúc zo skutočností uvedených v návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
podporených telefonickým dopytom súdu na otca a správou kolízneho opatrovníka, súd dospel k
záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenie nie je dôvodným. Otec sa návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal uloženia zákazu vycestovania mal. A. do zahraničia,
uloženia povinnosti matke mal. A. zdržať sa vycestovania s mal. A. do zahraničia bez jeho písomného
súhlasu alebo rozhodnutia súdu a uloženia povinnosti matke odovzdať cestovné doklady mal. A. do

úschovy súdu. Z návrhu otca súdu vyplýva, že s rozhodnutím matky cestovať s mal. A. do zahraničia,
konkrétne do D., nesúhlasí z dôvodu, že v prostredí pobytu mal. A. v D. už bolo odobraté dieťa do
krízovéhocentraaosobazblízkostimatkyjetutrestnestíhaná.Otecvnávrhuneuviedolžiadneokolnosti
ani konkrétne osoby, v súvislosti s ktorými v ňom cestovanie mal. A. do D. vyvoláva obavy o jej
bezpečnosť, zdravie a psychický vývoj. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že matka s mal.

A. a ďalšou dcérou a tiež svojou sestrou žije v prenajatom 4-izbvom byte v C., pracuje v C., maloletá
chodí v C. do materskej školy, má tu aj detského lekára. Pobyty v D. matka s mal. A. realizuje každý
druhý víkend u sesternice otca. Otec neuviedol, že by nastala niekedy situácia, že by sa matka s mal.
A. nevrátila z návštevy v D. na E.. Otec vo svojom návrhu neosvedčil svoje obavy z toho, že dieťa
nebude vrátené naspäť na územie SR, že je v D. ohrozené na zdraví a psychickom vývoji. Navyše

napriek v návrhu uvedeným výhradám otca k cestovaniu jeho dcéry do D., otec podľa správy kolízneho
opatrovníka už na zákaze vycestovania mal. A. netrvá, čo bolo následne u otca preverené súdom
aj telefonicky ( písomné vyjadrenie otca nebolo možné získať z dôvodu potreby zachovania lehoty
na rozhodnutie o jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), pričom otec uviedol, že netrvá
ani na uložení povinnosti matke odovzdať do úschovy súdu cestovné doklady dieťaťa. Z uvedeného

súdu vyplýva, že otec už nemá obavu o mal. A. z dôvodu jej cestovania do zahraničia. Otec však aj
naďalej žiadal, aby o vycestovaní mal. A. do zahraničia vedel, aby mala matka jeho písomný súhlas
s vycestovaním maloletej, podľa správy kolízneho opatrovníka z dôvodu iného priezviska maloletej a jej
matky aj iných bližšie nešpecifikovaných problémov. Zo správy kolízneho opatrovníka však súd zistil,
že matka mal. A. súhlasí s tým, že bude informovať otca o cestovaní s mal. A. do D. a spíše s ním

jeho súhlas písomne. Otec súdu telefonicky uviedol, že s matkou komunikuje, vie o tom, že matka
súhlasila s tým, že si bude žiadať od neho písomný súhlas s vycestovaním s mal. A. do zahraničia,
súd preto nemá osvedčený rozpor medzi rodičmi mal. A. v danej veci. Vzhľadom k uvedenému súd
nezistil potrebu bezodkladne upravovať pomery, preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu zamietol.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMPažiadnemuzúčastníkovnepriznal

nárok na náhradu trov konania (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími

dôvodmi viazaný.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.