Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 24, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203532
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625203532.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore A. B., nar. 08. 09. 1971, trvale bytom C. D. XXX/X, E. F.,
zastúpenej Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s. r. o., so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný
Kubín, IČO: 50 120 000, proti žalovanej v 1. rade CMC Investments s. r. o., so sídlom Betliarska 3809/22,
Bratislava,IČO:51055937,v2.radeG.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.XXX/X,E.F.,ourčenie
neplatnosti zmlúv, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej v 1. rade ukladá povinnosť strpieť
žalobkyňou nerušené užívanie osobného motorového vozidla MERCEDES-BENZ B160, s rokom výroby
2016, VIN H., bielej farby s evidenčným číslom RK749CA, a povinnosť zdržať sa akéhokoľvek scudzenia
čizaťaženiapredmetnéhomotorovéhovozidla,akoiakýchkoľvekkrokovsmerujúcichkodobratiuvozidla
z dispozície žalobkyne a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 16. 10. 2025 sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti Kúpnej zmluvy s právom
spätnej kúpy zo dňa 31. 05. 2023, ktorá bola uzatvorená medzi žalovanou v 1. rade ako nadobúdateľom
a žalovaným v 2. rade ako predávajúcim, a predmetom ktorej je osobné motorové vozidlo špecifikované
vo výrok tohto uznesenia. Zároveň sa domáhala určenia neplatnosti Zmluvy o výpožičke predmetného
motorového vozidla zo dňa 31. 05. 2023, ktorá bola uzatvorená medzi
žalovanou v 1. rade ako požičiavateľom a žalovaným v 2. rade ako vypožičiavateľom. Uplatnený nárok

odôvodnila tým, že so žalovaným v 2. rade sú manželmi, pričom ich manželstvo bolo uzatvorené dňa
XX. XX. XXXX I. J.. Predmetné motorové vozidlo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
ktorí ho nadobudli za trvania manželstva v roku 2016, kedy ho kúpili v Banskej Bystrici. Žalovaný v 2.
rade nemal od žalobkyne na prevod motorového vozidla súhlas, ktorý je podmienkou platnosti zmluvy
tak, ako to predpokladá ustanovenie § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nakoľko žalovaný v 2. rade
nerešpektoval predmetné ustanovenie a nejde o bežnú vec, kúpna zmluva zo dňa 31. 05. 2023 sa

považuje za neplatnú v prípade, ak sa oprávnený subjekt jej neplatnosti dovolá tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného sa žalobkyňa touto žalobou ako
bezpodielová spoluvlastníčka predmetného motorového vozidla dovoláva voči žalovaným neplatnosti
Kúpnej zmluvy s právom spätnej kúpy zo dňa 31. 05. 2023. Žalovaná v 1. rade ako požičiavateľ
a žalovaný v 2. rade ako vypožičiavateľ uzatvorili dňa 31. 05. 2023 Zmluvu o výpožičke predmetného
motorového vozidla. K tejto zmluve uzatvorili žalovaní dodatky, a to konkrétne Dodatok č. 1 zo dňa

29. 11. 2023, Dodatok č. 2 zo dňa 23. 05. 2024, Dodatok č. 3 zo dňa 29. 11. 2024 a Dodatok č. 4 zo
dňa 26. 05. 2025. Zmluva o výpožičke má akcesorickú povahu ku Kúpnej zmluve s právom spätnej
kúpy zo dňa 31. 05. 2023, a preto neplatnosť kúpnej zmluvy s právom spätnej kúpy nepochybne
znamená aj neplatnosť akcesorickej Zmluvy o výpožičke motorového vozidla zo dňa 31. 05. 2023. Dňa
3. októbra bola zo strany žalovanej v 1. rade doručená žalovanému v 2. rade e-mailová správa, v zmysle
ktorej vypovedá zmluvu o výpožičke a rovnako informuje žalovaného v 2. rade, že budú po skončení

výpovednej doby požadovať odovzdanie motorového vozidla s tým, že pre prípad neodovzdania podajú
na žalovaného v 2. rade trestné oznámenie pre spáchanie trestného činu neoprávneného používaniacudzieho motorového vozidla podľa ustanovenia § 217 ods. 1 Trestného zákona. V súčasnosti sa
motorové vozidlo nachádza na adrese trvalého pobytu žalobkyne a slúži jej potrebám. Žalobkyňa
poukázala na to, že žalovaný v 2. rade pristúpil k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a zmluvy o výpožičke

motorového vozidla predovšetkým z dôvodu potreby získania finančných prostriedkov, ktorá jeho
potreba bola hnaná jeho závislosťou, tzv. gamblingom, ako chorobnou psychickou závislosťou na
hazardnýchhrách.Žalovanáv1.radefungujenaprincípe,kedyodkupujevozidláodichmajiteľov,ktorým
následne umožní užívať na základe zmluvy o výpožičke motorového vozidla. K naliehavému právnemu
záujmu na strane žalobkyne uviedla, že bez súdom výslovného určenia, že touto žalobou napadnuté

právne úkony sú neplatné, zostane v ohrození bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne k predmetnému
motorovému vozidlu ako aj jej právo disponovať s ním. Jej právne postavenie by sa stalo neistým, a to
preto, že právny vzťah založený predovšetkým kúpnou zmluvou s právom spätnej kúpy v tomto čase
stále trvá. Jedine takto podanou žalobou je možné eliminovať stav ohrozenia práva žalobkyne alebo
jej právnej neistoty a nápravu nie je možné dosiahnuť inak. Žalobkyňa je v tomto čase ohrozená tým,
že žalovaná v 1. rade podnikne kroky k odobratiu motorového vozidla, ktorého je ona bezpodielovou

spoluvlastníčkou. Preto má naliehavý právny záujem na tom, aby konajúci súd v tejto veci nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanej v 1. rade povinnosť strpieť nerušené užívanie motorového
vozidla žalobkyňou a zdržala sa akéhokoľvek scudzenia či zaťaženia predmetného motorového vozidla.

2. Z kópie sobášneho listu mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný v 2. rade uzatvorili

dňa 20. 04. 1991 v Ružomberku manželstvo, ktorým vzniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Pri skúmaní podmienok konania súd v registri obyvateľov zistil, že predmetné manželstvo stále trvá.
ZKúpnejzmluvyzodňa27.07.2016uzatvorenejmedzižalovanýmv2.radeakokupujúcimaobchodnou
spoločnosťou Motor-Car Banská Bystrica, spol. s r. o., vyplýva, že jej predmetom bol prevod vlastníctva
k predmetnému osobnému motorovému vozidlu za kúpnu cenu 21 864,77 eura.

3. Žalobkyňa Kúpnou zmluvou s právom spätnej kúpy zo dňa 31. 05. 2023 osvedčila, že medzi
žalovanými došlo k uzatvoreniu scudzovacieho právneho úkonu, predmetom ktorého bolo predmetné
osobné motorové vozidlo nadobudnuté žalovanou v 1. rade za kúpnu cenu 8 000,- eur. Dňa 31. 05. 2023
bola medzi žalovanými zároveň uzatvorená zmluva o výpožičke predmetného osobného motorového

vozidla, ktorou žalovaná v 1. rade prenechala žalovanému v 2. rade na dočasné bezplatné užívanie
vozidlo s príslušenstvom. Z Dodatku č. 1 k zmluve o výpožičke motorového vozidla zo dňa 29. 11. 2023
vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na uzatvorení zmluvy na dobu šiestich mesiacov do 31. 05. 2024
s tým, že právo užívať vozidlo zaniká uplynutím doby, na ktorú bola zmluva dojednaná. Dodatkom č. 2 zo
dňa24.05.2024zmluvnéstranypredĺžilidobuúčinnostizmluvyoďalšíchšesťmesiacovdo30.11.2024,

Dodatkom č. 3 zo dňa 29. 11. 2024 o ďalších šesť mesiacov do 31. 05. 2025 a Dodatkom č. 4 zo dňa
27. 05. 2025 o ďalších šesť mesiacov do 30. 11. 2025.

4. Listom zo dňa 03. 10. 2025 žalovaná v 1. rade doručila žalovanému v 2. rade výpoveď zmluvy
o výpožičke motorového vozidla a výzvu na úhradu dlžného rezervačného poplatku. Z predmetného

listu vyplýva, že v zmysle čl. VIII bodu 5 a bodu 6 Kúpnej zmluvy s právom spätnej kúpy sa žalovaný
v 2. rade zaviazal hradiť za užívanie vozidla rezervačný poplatok vo výške 490,- eur mesačne s DPH.
Napriek tomu, že žalovaná v 1. rade ako požičiavateľ vozidlo riadne poskytla a umožnila žalovanému
v 2. rade jeho nerušené užívanie, žalovaný v 2. rade neuhradil riadne a včas rezervačný poplatok za
obdobie od 30. 06. 2025 do 31.07. 2025, s ktorou úhradou je v omeškaní viac ako 62 dní, rovnako za

obdobie od 31. 07. 2025 do 31. 08. 2025, s ktorou úhradou je v omeškaní viac ako 30 dní. Nakoľko
žalovaný v 2. rade ani na základe dvoch upomienok neuhradil dlžné rezervačné poplatky, ani v lehote 15
dní po splatnosť faktúr, žalovaná v 1. rade využila svoje právo podľa čl. VI bod 2 a 6 Zmluvy o výpožičke
motorového vozidla a predmetnú zmluvu vypovedala s výpovednou lehotou 15 dní, ktorá začala plynúť
dňom doručenia výpovede. Žalovaná v 1. rade zároveň vyzvala žalovaného v 2. rade na odovzdanie

vozidla v stave, v akom ho prevzala, s prihliadnutím na bežné opotrebenie na ňou uvedenej adrese a
na úhradu jeho záväzku vo výške 1 583,64 eura.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

8. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

10. O prípadnom nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje súd v krátkej zákonnej lehote, počas

ktorej spravidla nie je možné vykonať dokazovanie tak, ako sa uskutočňuje pri prejednaní a rozhodovaní
vo veci samej, preto súd vychádza zo skutočností zistených predovšetkým z listinných dôkazov, ktoré
sú predložené žalobkyňou a z ktorých musia byť minimálne osvedčené skutočnosti, ktoré sú zásadné
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ neodkladného opatrenia
musí v návrhu osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a žalovanou stranou, že tento vyžaduje

neodkladnú úpravu a osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má ochrana poskytnúť. Pri
nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli taktiež princíp proporcionality, čo znamená,
že neodkladným opatrením nesmie dôjsť do zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Pri nariadení
neodkladného opatrenia tak nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej, avšak je potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti, ktoré

odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Potreba úpravy musí byť naliehavá, potrebná a musí
byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami prípadu. V prípade, ak by došlo k ochrane neosvedčeného
nároku, išlo by o postup v rozpore so zmyslom a účelom neodkladného opatrenia, ktorým je rýchla
a účinná reakcia súdu na deklarovaný stav právnych vzťahov sporových strán, pokiaľ má súd z tvrdenia
predložených dôkazov dostatočným spôsobom osvedčenú potrebu zásahu do práv, resp. právnych

vzťahov, ktoré sú medzi stranami sporné.

11. Po oboznámení sa s návrhom a predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že
žalobkyňa dostatočným spôsobom osvedčila existenciu predpokladov na nariadenie neodkladného
opatrenia. Dôvodom podania návrhu je prakticky ochrana vlastníckeho práva žalobkyne a z toho

vyplývajúce právo na užívanie a držbu veci, ktorá podľa tvrdení žalobkyne patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Manželstvo žalobkyne a žalovaného v 2. rade vzniklo uzatvorením
manželstva dňa 20. 04. 1991, pričom počas trvania manželstva bolo žalovaným v 2. rade nadobudnuté
predmetné osobné motorové vozidlo Kúpnou zmluvou zo dňa 27. 07. 2016. Predloženie sobášneho
listu a predmetnej kúpnej zmluvy v tomto štádiu konania dostatočným spôsobom osvedčuje tvrdenie

žalobkyne,žepredmetnémotorovévozidlopatrídomasyBSMvzmysleustanovenia§143Občianskeho
zákonníka.Rovnakoboloosvedčené,žežalovanýv2.radepočastrvaniamanželstvapredmetnéosobné
motorové vozidlo predal žalovanej v 1. rade, pričom zo skutkových tvrdení žalobkyne vyplýva, že tak
učinil bez jej súhlasu. Následne taktiež bez jej súhlasu uzatvoril zmluvu o výpožičke predmetného
motorového vozidla, za čo sa zaviazal platiť mesačne tzv. rezervačný poplatok vo výške 490,- eur

s DPH za každý mesiac trvania práva spätnej kúpy. Z výpovede zmluvy o výpožičke motorového
vozidla jednoznačne vyplýva, že žalovaný v 2. rade stratil užívacie právo k predmetnému motorovému
vozidlu, ktoré je podľa tvrdenia žalobkyne stále v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Na základe
uvedeného a aj s prihliadnutím na to, že predmetné motorové vozidlo užíva žalobkyňa a toto slúži
jej potrebám, súd dospel k záveru, že sú splnené všetky predpoklady na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým sa zabezpečí nerušené užívanie predmetného motorového vozidla žalobkyňou
a zároveň sa zamedzí nakladaniu s ním do času, kedy súd rozhodne o otázke vlastníckeho práva
k vozidlu.

12. Nariadeným neodkladným opatrením nedochádza k prejudikovaniu rozhodnutia vo veci vlastníctva

kpredmetnémumotorovémuvozidlu.Otázka,čižalovanýv2.radeboloprávnenýbezsúhlasužalobkyne
predať predmetné motorové vozidlo žalovanej v 1. rade, resp. aj otázka, či toto vozidlo patrí do masy
BSM, bude vyriešená po vykonanom dokazovaní vo veci samej. Neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.