Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202482
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8225202482.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Lajoša a členov senátu
JUDr. Andreja Radomského a JUDr. Kataríny Krochtovej, v spore žalobkyne: A. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C., právne zastúpená: JUDr. Rastislav Cestický, advokát, so sídlom
Palackého 1, 040 01 Košice, IČO: 42 249 414, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. XXX/XX, XXX XX C., D. E., F. G. XXXX, XXX XX H., právne zastúpený: JUDr. Matúš Hrib, advokát,

so sídlom Na Hradbách 5, 085 01 Bardejov, IČO: 42 246 237, o nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. 5C/67/2025-37 z 22.09.2025
v znení dopĺňacieho uznesenia č. k. 5C/67/2025-116 z 03.12.2025, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie v znení dopĺňacieho uznesenia.

II. Žalobkyni voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%,

o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 5C/67/2025-37 z 22.09.2025
v spojení s dopĺňacím uznesením č. k. 5C/67/2025-116 z 03.12.2025 (ďalej len „napadnuté uznesenie“)
rozhodol tak, že cit.:

„I. N a r i a ď u j neodkladné opatrenie v znení:

Žalovanému u k l a d á nevstupovať do rodinného domu so súpisným číslom XXX postavený na
parc. č. XXXX/X, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C., okres H. a na pozemky parc.
registra „I.“ J. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 354 m2, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 185 m2, parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 257 m2 a parc. č. XXXX/
XX - trvalý trávny porast o výmere 54 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C., okres H..

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

III. Poučuje žalovaného, že je oprávnený podať v procesnom postavení žalobcu proti žalobkyni v
procesnom postavení žalovanej žalobu vo veci samej, a to o náhradu škody, resp. inej ujmy, ktorá by
mu výkonom neodkladného opatrenia vznikla.“.

2. Vec právne posúdil podľa ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2, § 326

ods. 1 a 2 CSP, § 328 ods. 2, § 332 ods. 1 a 2, § 325, § 328 ods. 2, § 330 ods. 1, § 334 a § 337 zákona
č. 160/2015 Z. Z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu preukázala,
že žalovaný je jej manžel bývajúci s ňou a spolu s ich synom v spoločnej domácnosti v obci C.,

a to v rodinnom dome na F. B. XX, súpisné č. XXX postavenom na pozemku parc. I. K. J. XXXX/
X, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C., okres H., s tým že s označeným rodinným
domom sú spoločne užívané aj pozemky I. K. L. J. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 354 m2,
parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 185 m2, parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny
porast o výmere 257 m2 a parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere 54 m2, zapísanými na liste

vlastníctva č. XXXX, kat. úz. C., okres H. (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“). Žalobkyňa skutkovými
tvrdeniami a listinnými dôkazmi osvedčila, že žalovaný sa opakovane dopúšťa voči nej agresívneho
správania, a to najprv slovnými invektívami a neskôr fyzickými útokmi. Žalovaný mal nadmerne požívať
omamné a psychotropné látky, zdržiavať sa niekoľko dní po sebe mimo bydliska, a to bez vedomia
žalobkyne, po návrate do obydlia jej vulgárne nadávať a následne sa začať vyhrážať, čo u žalobkyne
vzbudilo obavu o jej život a zdravie, ale aj o zdravie ich syna. Vzhľadom na správanie žalovaného,

žalobkyňadňa05.09.2025podalatrestnéoznámeniezaskutok,ktorýsastaldňa01.09.2025,nazáklade
čoho poverený príslušník M. N. H. uznesením z 05.09.2025 začal trestné stíhanie vo veci za prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Zároveň žalobkyňa osvedčila, že dňa 10.09.2025 po jej príchode do
rodinného domu jej žalovaný opätovne vulgárne nadával a následne sa jej opakovane vyhrážal zabitím,

preto privolaná hliadka M. H. podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore vykázala
žalovaného zo spoločného obydlia vzťahujúceho sa na priestor rodinného domu na adrese B. XXX/
XX, C., M. H., priestorov k nemu patriacich a jeho blízkemu okoliu na dobu 14 dní. S ohľadom na
všetky uvedené skutočnosti a listinné dôkazy prijal súd prvej inštancie záver o potrebe dočasnej úpravy
pomerov medzi stranami a podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP nariadil neodkladné opatrenie majúc za

to, že žalobkyňa v dostatočnej miere osvedčila, že žalovaný je dôvodne podozrivý z násilia voči nej, čo
odôvodňuje potrebu uložiť žalovanému povinnosť nevstupovať do rodinného domu, v ktorom žalobkyňa
býva.

4. Trvanie nariadeného neodkladného opatrenia súd prvej inštancie neobmedzil len na určitý čas v

zmysle § 330 ods. 1 CSP, keďže v čase jeho nariadenia nepovažoval za možné určiť primeranú dobu,
po ktorú by toto malo trvať, vzhľadom na dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Z dôvodu ochrany práv
žalobkyne súd nariadil neodkladné opatrenie bez presného časového vymedzenia jeho trvania. Súčasne
zastal názor o absencii dôvodov pre rozhodnutie, ktorým by žalobkyni uložil povinnosť podať žalobu vo
veci samej, postupom podľa § 336 CSP, keďže žalobkyňa nariadeným neodkladným opatrením dosiahla

úpravu pomerov medzi stranami v požadovanej miere a uvedené neodkladné opatrenie postačuje na
poskytnutie plnohodnotnej ochrany subjektívnych práv žalobkyne. V nadväznosti na pokyn odvolacieho
súdu však postupom podľa § 337 CSP v spojení s § 225 CSP doplnil napadnuté uznesenie o výrok III.,
ktorým žalovaného poučil o možnosti podať v procesnom postavení žalobcu proti žalobkyni v procesnom
postavení žalovanej žalobu vo veci samej, a to o náhradu škody podľa § 415 a nasl. OZ, resp. inej ujmy

podľa § 11 a nasl. OZ, ktorá by mu výkonom neodkladného opatrenia vznikla. Zároveň bol žalovaný
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poučený aj o práve navrhnúť v zmysle § 334 CSP zrušenie
neodkladného opatrenia, v prípade odpadnutia dôvodov, pre ktoré bolo nariadené.

5. Rozhodnutie o trovách konania (výrok II. napadnutého uznesenia) oprel o § 255 ods. 1 CSP

vychádzajúc zo záveru o plnom procesnom úspechu žalobkyne v tomto konaní.

6.Protitomutouzneseniupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalovanýnamietajúcnesprávne,
nedostatočné a účelovo formulované skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci. Namietal,
že závery prvoinštančného súdu vychádzajú výhradne z popisu udalostí podaných žalobkyňou, ktoré

neboli podporené ničím iným len jej trestným oznámením a sms správami. Predložil dôkazy svedčiace
o účelovom a vopred pripravenom konaní proti žalovanému zo strany žalobkyne a jej matky, nakoľko
bol ich konaním pripravený o svoj rodinný dom (darovacou zmluvou bol tento prevedený na svokru)
i firmu, ktorá bola zmluvou prevedená na neznámu osobu z B.. Opísal svoj vzťah so žalobkyňou
ako manželkou a ich spoločným mal. synom počas leta 2025 až do súčasnosti, okolnosti čerpania

a nakladania s úverom, ktorý so žalobkyňou čerpali koncom júna 2025, ktoré podľa jeho slov len
potvrdzujú účelové, vopred pripravené konanie žalobkyne, ktorá ho cielene spolu so svojou mamou
pripravila o to najcennejšie – rodinu, domov a syna. Vyjadril sa k skutočnostiam, na ktoré žalobkyňa
poukazovala v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia - prvému školskému dňu ich mal. syna,konfliktu medzi žalobkyňou a žalovaným, kedy mal žalovaný žalobkyňu ťahať za vlasy, hodiť po nej knihu
a verbálne na žalobkyňu útočiť a vyhrážať sa jej. K vlastníctvu zbrane uviedol, že sa jedná o plynovú
zbraň, v kúpe ktorej ho žalobkyňa podporila, ktorú dňa 09.09.2025 odovzdal na výzvu polícií. Odmietol

tvrdenia žalobkyne, že je užívateľom drog. Uviedol že prevádzkuje C. N. H., čo vylučuje, aby bol v
stave ako je popísaný v návrhu, keďže zákazníkov vybavuje aj vo večerných hodinách a niekedy aj cez
víkend, ako aj že kúpil dodávku a náves na odťahovanie vozidiel, za účelom prevádzkovania vedľajšej
činnosti svojho podnikania, ktorú aj takto občasne vykonáva. Vyjadril presvedčenie, že jeho obvinenie
je vykonštruované, nepodložené a účelové, napriek čomu však manželku stále miluje a mieni pracovať

na zachovaní rodiny. Napadnuté uznesenie navrhol zmeniť a návrh žalobkyne zamietnuť, uplatniac si
súčasne trovy odvolacieho konania.

7. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného v súdom stanovenej lehote až do skončenia odvolacieho
konania nevyjadrila.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie v znení po jeho doplnení uznesením č. k. 5C/67/2025-116 z 03.12.2025, ako aj konanie
mu predchádzajúce, v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario), vec prejednal v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania, pri

súčasnej viazanosti odvolacími dôvodmi v zmysle ustanovení § 380 CSP a nasl. a dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a odvolanie podané žalovaným neopodstatnené.

9. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 CSP písm. e), neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je vykonateľné jeho

vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

14. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

15. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

17. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť

pomery strán sporu, a to v prípadoch, kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí
naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo
veci samej alebo zabezpečenie výkonu takéhoto rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy
predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré všakneprejudikuje práva a povinnosti strán sporu, a teda ani nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci
samej a poskytnúť stranám definitívnu ochranu. Uvedené však nevylučuje oprávnenie súdu v určitých
prípadoch nariadiť neodkladné opatrenie, ktoré samé bude postačovať na poskytnutie plnohodnotnej

súdnej ochrany a zabezpečenie trvalej úpravy pomerov medzi stranami sporu.

18. Pred nariadením neodkladného opatrenia sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma
sa, či je dostatočne odôvodnený a ďalej sa skúmajú skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia. Nie je potrebné (a ani reálne možné) zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre

vydanie konečného rozhodnutia, avšak pre rozhodnutie musia byť osvedčené aspoň najvýznamnejšie
skutočnosti.

19. Neodkladné rozhodnutia predstavujú opatrenia, trvanie ktorých je obmedzené a môžu byť
kedykoľvek na návrh zrušené (zhodne judikatúra Ústavného súdu SR, č. k. IV. ÚS 46/2013). Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah

súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo/3/2010 z 29.07.2010).

20. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia, jeho dôvodmi ako aj celého spisového
materiálu v posudzovanej veci dospel odvolací súd k rovnakému záveru, ako súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o splnení zákonných podmienok pre

nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle cit. ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP, keď v konaní
považoval za dostatočne osvedčené násilie žalovaného voči žalobkyni, a tiež opodstatnenosť jej
obáv z agresívneho správania žalovaného, ktoré boli dostatočne objektivizované podaním trestného
oznámenia žalobkyne a na jeho podklade vydaného uznesenia M. O. L. N. H., odbor L. L. J. : M./H.
P. XX.XX.XXXX o začatí trestného stíhania, a s odstupom niekoľkých nasledujúcich dní aj vykázaním

žalovaného zo spoločného obydlia so žalobkyňou ako ohrozenou osobou, ako to vyplýva z potvrdenia č.
XXXXXXX M. M. L. H. P. XX.XX.XXXX. Pre uvedený záver bol v neposlednom rade podstatný aj obsah
predložených textových správ žalovaného zasielané žalobkyni.

21. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP postačuje, ak je

osvedčené aspoň dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti
javí ako nanajvýš pravdepodobná, nakoľko nariadenie neodkladného opatrenia je okamžitým a účinným
prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia a v jeho prospech svedčí najmä to, že v

dôsledku jeho uplatnenia - zákazu vstupovania násilnej osoby - sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne
rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí
opúšťať svoje obydlie, ak sa chce chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby; nemusí žiť v strachu
a obavách o svoj život a zdravie, a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného bývania.

22. Na základe vo veci predložených listinných dôkazov považuje aj odvolací súd za dostatočne
osvedčený taký stupeň intenzity násilia, hoc aj prevažne len verbálneho, následkom ktorého od
žalobkyne nemožno požadovať zotrvávanie so žalovaným v spoločnej domácnosti, a tiež od nej
nemožnopožadovať,abystrpelahrozbuďalšíchprípadnýchkonfliktnýchstretovsožalovaným,uktorých
hrozí zvyšovanie ich násilného charakteru. Zohľadňujúc časové hľadisko vyplývajúce z dátumov

predložených dôkazov, mal odvolací súd za to, že žalobkyňa osvedčila ňou tvrdené skutočnosti, teda že
osvedčované skutočnosti sa za takto zisteného skutkového stavu javia ako pravdepodobné. Odvolacie
námietky žalovaného týkajúce sa predchádzajúceho prevodu vlastníctva predmetných nehnuteľností
na matku žalobkyne, J. B. L. D. Q. M. Q. O. Q., či okolností nakladania s úverom čerpaným so
žalobkyňou sú pre absenciu priamej vecnej súvislosti s predmetom tohto konania druhoradé, a nie

sú spôsobilé vyvrátiť závažné podozrenie žalovaného z násilia, resp. hrozby obzvlášť závažného
násilia žalovaného vo vzťahu k žalobkyni, ako osoby v blízkom rodinnom vzťahu s možnými aj
nezvratnýmidôsledkami.Odvolacísúdjepresvedčený,žetakétonásiliemôžemaťspočiatkuajlenformu
verbálnu a psychickú, ktorého pôsobenie však môže mať závažný účinok na takto násilím ohrozovanú
osobu. Z oboznámených dôkazov, vrátane tých, ktoré do konania predložil spolu so svojím odvolaním

žalovaný, považuje odvolací súd taktiež za osvedčený zlý stav vzájomných vzťahov medzi stranami
sporu, ktorý nevyvrátili ani čestné prehlásenie jeho matky a jej druha z 02.10.2025 predložené spolu
s odvolaním žalovaného. Odvolací súd poukazuje na to, že žalovaný v priebehu odvolacieho konania
síce spochybnil žalobkyňou opísané skutkové okolnosti priebehu udalostí z prvej dekády mesiacaseptember 2025, nepoprel však eskaláciu napätia medzi nimi v kritickom období, opustenie spoločnej
domácnosti žalobkyňou spolu so spoločným maloletým synom, či zasielanie textových správ doložených
žalobkyňou do spisu, ktoré svedčia minimálne o verbálnych vyhrážkach násilím, indikujúcich možnosť

ich pretavenia do neskoršieho priameho fyzického násilia pri osobnom strete sporových strán. Je
potrebné mať na pamäti aj skutočnosť, že žalobkyňa sa osobne stará o maloletého syna, ktorého je aj
vzhľadom na jeho nízky vek potrebné ochrániť pred akýmikoľvek prejavmi násilia eskalovaného medzi
sporovými stranami, čo podčiarkuje potrebu nariadenia predmetného neodkladného opatrenia.

23. Odvolací súd sa súčasne stotožňuje s postupom súdu prvej inštancie, ktorý po nevyužití oprávnenia
vyplývajúceho z § 336 CSP uložiť žalobkyni podať žalobu vo veci samej, žalovaného osobitným výrokom
napadnutého uznesenia poučil o možnosti postupu v zmysle § 337 CSP, ktorého predpokladaným
následkom, v prípade úspešnosti žaloby vo veci samej, by bolo zrušenie neodkladného opatrenia
podľa § 337 ods. 3 CSP, ktorého znenie odvolací súd citoval v predchádzajúcich častiach odôvodnenia
tohto uznesenia. Uvedený postup súd prvej inštancie dostatočne odôvodnil, predovšetkým v bode 12.

dopĺňacieho uznesenia č. k. 5C/67/2025-116 z 03.12.2025, k úvahám ktorým sa odvolací súd v ďalšom
pripája. Nadväzne odvolací súd poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/30/2021 z
31.05.2021 a sp. zn. 5Cdo/135/2017 z 26.09.2018, z ktorých vyplýva, že ak súd kvalifikované poučenie
podľa ust. § 337 ods. 1 a ods. 2 CSP neposkytne, došlo by k porušeniu rovnosti sporových strán
a k zmareniu procesných oprávnení žalovaného, a to zmareniu jeho možnosti podať žalobu vo veci

samej vymedzenej súdom a domáhať sa tak prípadnej procesnej ochrany, a súčasne k porušeniu práv
žalovaného na spravodlivý proces (por. aj uznesenie tohto odvolacieho súdu sp. zn. 5Cob/71/2022
z 15.12.2022).

24. Správnemu výroku I. napadnutého uznesenia zodpovedá aj vecne správny výrok II. o trovách

konania,ktorýmbolžalobkynivočižalovanémupriznanýnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.
Súd prvej inštancie tento súvisiaci výrok oprel o správne právne ustanovenia procesného predpisu,
ktorých použitie vo vzťahu ku konkrétnym okolnostiam prípadu aj dostatočne podrobne odôvodnil.

25. Z už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov vyplýva, že súd nemusí

dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď
na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo
reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (viď napr. aj rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, II.

ÚS200/09apodobne).Naďalšiuirelevantnúargumentáciužalovaného,zachádzajúcudonadbytočných
podrobností, nespôsobilú už privodiť úspech jeho odvolaniu, preto už na tomto mieste odvolací súd
nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

26. Na podklade vyššie uvedeného odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP napadnuté

uzneseniesúduprvejinštancievznenídoplňujúcehouzneseniapotvrdilvcelomrozsahu,t.j.vovýrokoch
I. až III. ako vecne správne, nepovažujúc za naplnené odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm. f)
a h) CSP, ktorých uplatnenie žalovaným bolo z doručeného odvolania možné obsahovo vyvodzovať.

27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v spojení s §

262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP, na základe ktorých odvolací súd priznal žalobkyni voči žalovanému,
ktorý odvolacie konanie inicioval, nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, nakoľko
v odvolacom konaní bola žalobkyňa voči žalovanému plne procesne úspešná. Uvedené rozhodnutie
prijal aj napriek tomu, že zo spisu žalobkyni vznik žiadnych odvolacích trov nevyplývajú, keďže vzhľadom
na jej právne zastúpenie v konaní vznik prípadných trov konania nemožno v tomto štádiu bezvýhradne

vylúčiť. Žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 257 CSP), pre ktoré by nebolo dôvodné žalobkyni
priznať náhradu odvolacích trov neboli v okolnostiach prípadu odvolacím súdom vzhliadnuté.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady všetkých priznaných trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

29. Toto rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).