Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2326200002
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2326200002.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, dieťa rodičov - matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, a otca: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. A. XXX/XX D. A., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
02.01.2026 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd otcovi maloletého dieťaťa

uložil povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti matky a ktorým by súd nariadil zverenie
maloletého do starostlivosti matky.

2. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnila tým, že s otcom mal. dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti. Otec jej neprispieva na ich dve
maloleté deti (aj na mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX), s deťmi je nepomáha a nemá o ne záujem. Uviedla,

že maloletý sa u otca nachádza od 16.12.2025 a doposiaľ ho nevrátil, preto z obsahu podania vyplýva,
že žiadala o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by maloletý bol zverený a odovzdaný do jej
starostlivosti. Dodala, že v spoločnej domácnosti žije so svojou mamou a otcom, ktorý jej pomáhajú so
starostlivosťou o maloleté deti, a s úhradou výdavkov.

3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, podstatným obsahom spisu,

prílohami pripojenými k návrhu, so správou z prešetrených pomerov na strane maloletého dieťaťa a
jeho rodičov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 07.01.2026 a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav:

4. Maloleté dieťa pochádza z druhovského pomeru rodičov, ktorí spolu nežijú v spoločnej domácnosti.
Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravené neboli.

5. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, odboru sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej ako „kolízny opatrovník“), zo dňa
07.01.2026 vyplýva, že dňa 07.01.2026 vykonal preverenie pomerov na strane matky, v domácnosti
na adrese D. XXX. Počas preverenia pomerov sa v domácnosti nachádzala matka, maloletá F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, a stará matka maloletých detí, p. G. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodina na uvedenej

adrese obýva 3-izbový rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom. Maloletá F. má izbu spoločne s
matkou dieťaťa. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že matka maloletých detí je poberateľkou prídavkuna jedno maloleté dieťa (F. B.) vo výške 60,00 Eur mesačne. Detským lekárom maloletej F. je E. F..
Kolízny opatrovník v správe uviedol, že matka počas šetrenia uviedla, že dňa 16.12.2025 zaniesla
maloletého A., do domácnosti otca, na adresu D. A. XXX, nakoľko si otec maloletých detí vyžiadal

maloletého. Matka verbalizovala, že jej otec odmieta maloletého vrátiť, pričom jej mal uviesť, že si
chce maloletého nechať a zabezpečovať mu starostlivosť. Uviedla, že otec nemá vytvorené vhodné
podmienky na zabezpečovanie starostlivosti pre maloleté dieťa. Napriek tomu maloletého odniesla do
jeho domácnosti, nakoľko bol na ňu vyvíjaný nátlak zo strany rodinných príslušníkov otca. Matka ďalej
verbalizovala, že otec na výživu maloletých detí neprispieval žiadnym spôsobom. Žiadala o nariadenie

neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletému A., nakoľko sa nachádza v domácnosti otca, a matka
chce maloletého do svojej starostlivosti. Kolízny opatrovník uviedol, že napriek tomu, že stará matka a
matka maloletých detí verbalizovali, že v ich domácnosti sú všetci chorí, interiér rodinného domu bol
zadymený z cigariet, pričom hygiena domácnosti bola na požadovanej úrovni. Kolízny opatrovník ďalej
uviedol, že dňa 07.01.2026 vykonal preverenie pomerov aj v domácnosti otca maloletých detí na adrese
D.A.XXX.Počasprevereniasavdomácnostinachádzalotecmaloletýchdetí,maloletýA.,starámatkap.

E. H., nar. XX.XX.XXXX. Rodina na danej adrese obýva podľa vyjadrenia starej matky 10-izbový rodinný
dom, ktorý je vo vlastníctve p. F. B.. Domácnosť ďalej obýva p. E. B., nar. XX.XX.XXXX, a jeho partnerka
p. I. B., nar. XX.XX.XXXX. Náklady na domácnosť predstavujú 400,00 Eur mesačne. Domácnosť je
vykurovaná ústredným kúrením a hygiena bola na veľmi dobrej úrovni. Kolízny opatrovník uviedol, že
detským lekárom maloletého A. je E. F.. Otec je nezamestnaný približne od júla 2025, nie je evidovaný

na príslušnom úrade ako uchádzač o zamestnanie a pracovný pomer ukončil z dôvodu znižovania
stavov. Je poberateľom prídavku na jedno maloleté dieťa (A. B.). Otec maloletých detí verbalizoval, že
matka maloletých detí s ním žila v spoločnej domácnosti približne štyri roky, do 15.12.2025, kedy matka
spoločnesmaloletouF.odišlizdomácnostinaadresuD.XXX,aztohtodôvodunavýživumaloletýchdetí
neprispieval. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že otec maloletých detí uviedol, že rodičia sa medzi sebou

dohodli na zabezpečovaní starostlivosti o maloleté deti, pričom p. otec mal zabezpečovať starostlivosť
o maloletého A. a matka o maloletú F.. Zároveň verbalizoval, že po odchode matky maloletých detí z
jeho domácnosti bola na neho zavolaná policajná hliadka, za prítomnosti ktorej odovzdal maloletého
A. do domácnosti matky na adresu D. XXX. Následne na druhý deň, dňa 16.12.2025, priniesla stará
matka pani B. maloletého A. do domácnosti otca na adresu D. A. XXX. Kolízny opatrovník uviedol, že

v izbe, v ktorej maloletý A. spí, sa nachádzala dvojlôžková posteľ, komoda s oblečením pre maloletého
A., skriňa s osobnými vecami otca maloletých detí a hračky. Maloletý A. sa počas preverenia pomerov
túlil k otcovi, otec ho držal na rukách, bol čisto oblečený a usmievavý. Rodina s maloletým komunikovala
v rómskom jazyku. Kolízny opatrovník v správe uviedol, že dňa 07.01.2026 telefonicky kontaktoval
riaditeľa Obvodného oddelenia Policajného zboru v E. za účelom potvrdenia získaných informácií od

otca maloletých detí. Riaditeľ Obvodného oddelenia Policajného zboru E. uviedol, že tieto informácie sú
pravdivé a že dňa 15.12.2025 bola na adrese prítomná hliadka, za prítomnosti ktorej otec maloletých
detí odovzdal maloletého A. do domácnosti matky maloletých detí. Na záver kolízny opatrovník uviedol,
že má za to, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

8. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

9. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

15. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

20. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

21. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným

subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do

úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by
bola exekúcia ohrozená. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj prisplnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v
prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích
osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.

23. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je
rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia, to však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení

rodičovbezosvedčeniaaspoňzákladnýchskutočností,ktorébyumožniliprijaťzáveropravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa
a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom prioritný
význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi
vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je
konečným rozhodnutím. Jeho účelom je úprava evidentne ohrozených pomerov maloletého dieťaťa.

Zákonná formulácia § 367 CMP neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k
nariadeniu neodkladného opatrenia, t.j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností,
pričom musí vždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.
Neodkladnéopatreniemôžebyťnariadenévtedy,akmásúdpreukázané,žeriešeniesituáciemaloletého
dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je

potrebný okamžitý zásah súdu. V prípade maloletých detí pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým
je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Neodkladné opatrenie
súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t.j.
napríklad keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho
výchovného prostredia. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné ho uplatniť

len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

24. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník konania osvedčil
uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z
naliehavostisituácie,alevprípadekonaniavovecistarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmu

maloletého dieťaťa. Súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nezisťuje
všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností,
ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné dôkazy predložené spolu
s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. Zákonná povinnosť navrhovateľa hodnoverne
osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje

najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, pričom dôkazné bremeno spočíva výlučne na
navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že dôvodnosť nariadenia neodkladného
opatrenia musí byť zjavná jednak zo samotného návrhu na jeho nariadenie, ale aj z písomných dôkazov
k nemu pripojených, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať výstižný popis
skutočností objasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase rozhodovania súdu a tieto tvrdenia musia

byť riadne osvedčené. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej
potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia.

25. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru,
že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu

žiada matka maloletého dieťaťa. Ako už bolo uvedené vyššie, použitie neodkladného opatrenia je
namieste tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu na základe aspoň osvedčených základných
skutočností umožňujúcich záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá
súdna ochrana a súčasne ide o stav, kedy vec neznesie odklad. Z doposiaľ vykonaného dokazovania
však súd nemá osvedčené, že by maloleté dieťa bolo v ohrození, ani to, že by tu bol potrebný okamžitý

zásah súdu v záujme maloletého dieťaťa. Navrhovateľka v návrhu uvádza, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podala z dôvodu, že sa maloletý od 16.12.2025 nachádza u otca, ktorý jej
ho nevrátil. Bližšie skutočnosti ohľadne rodinnej situácie rodičov a maloletých detí matka neuviedla,
neuviedla ani dôvody, prečo otec nevrátil maloletého matke, alebo za akých okolností sa odsťahovala
zo spoločnej domácnosti. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo dňa 07.01.2025

vyplýva, že maloleté dieťa sa aktuálne nachádza v starostlivosti otca, ktorý uviedol, že sa s matkou ústne
dohodli, že starostlivosť o mal. A. bude vykonávať on, a starostlivosť o mal. F. matka. Podľa správy
kolízneho opatrovníka, matka mala s mal. deťmi odísť od otca 15.12.2025 zo spoločnej domácnosti,
kedy za účasti policajnej hliadky otec odovzdal matke aj maloletého A.. Následne na druhý deň všakmatka prostredníctvom starej matky dobrovoľne odovzdala A. otcovi, údajne na naliehanie rodiny zo
strany otca. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že o maloleté dieťa je riadne postarané, bolo čisto
oblečené, v domácnosti otca je hygiena na veľmi dobrej úrovni a maloletý sa počas šetrenia túlil k otcovi.

Zdoposiaľvykonanéhodokazovaniataksúdnemáosvedčenéžiadnetakézávažnéskutočnosti,ktoréby
odôvodňovali zásah súdu formou neodkladného opatrenia, tak ako to žiada matka maloletého dieťaťa,
najmä zo správy kolízneho opatrovníka nevyplývajú skutočnosti, ktoré by potvrdzovali dôvodnosť
nariadenia neodkladného opatrenia. S poukazom na uvedené skutočnosti súd má za to, že v danom
prípade neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia.

Pre úplnosť súd zároveň dodáva, že zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov
formou neodkladného opatrenia bez toho, že by boli aspoň osvedčené výnimočné dôvody a obava o
život a zdravie dieťaťa, by podľa názoru súdu neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča,
zvýhodňovalo by jedného rodiča pred druhým. Súd nezistil, že by v danom prípade existovala nejaká
bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby vo veci nenariadil neodkladné opatrenie,
nakoľko o maloleté dieťa je riadne postarané a u otca má vytvorené vhodné podmienky na zdravý

psychický a fyzický vývin, pričom maloleté dieťa javilo u otca známky spokojnosti. Súd konštatuje, že
rodičia v prípade potreby úpravy rodičovských práv a povinností majú možnosť podať návrh na súd na
úpravu rodičovských práv a povinností, kedy súd bude skúmať zodpovedajúcu úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu v rámci riadneho dokazovania.

26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nebola
osvedčená existencia stavu, ktorý by si vyžadoval okamžitý zásah súdu s ohľadom na najlepší záujem
maloletého dieťaťa. Súd zdôrazňuje, že len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa
či osvedčenia iného závažného dôvodu je namieste rozhodnúť neodkladným opatrením. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie takej situácie, ktorá nepochybne vyžaduje

okamžitý zásah súdu. Z uvedeného dôvodu súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtejčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.