Opravné uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206173
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:8514206173.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom
Metodova 8, Bratislava právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s. r.o., IČO: 35855673, so sídlom
Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX B. C.
XXX, štátny občan SR, za účasti Združenie na ochranu spotrebiteľov Slovenska, Farská 32, 071
01 Michalovce, IČO: 42 331 579, pr. zast. JUDr. Imrichom Hrubým, advokátom, Farská 32, 071 01

Michalovce, v konaní o zaplatenie 437,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na opravu rozsudku sp. zn. 4C/81/2015 zo dňa 23.05.2017 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.12.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 437,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od
27.09.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. O žalobe bolo rozhodnuté rozsudkom sp. zn. 4C/81/2015 zo dňa 23.05.2017.

3. Dňa 16.01.2026 bol súdu doručený návrh žalobcu na opravu rozsudku. Poukázal v ňom na nesprávne
označenie žalovaného, nakoľko správne meno žalovaného je „A.“, a nie „A.“. Žiadal teda o opravu
zrejmej nesprávnosti vo vyššie uvedenom rozsudku.

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd kedykoľvek aj bez
návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Rozsudok sp. zn. 4C/81/2015 zo dňa 23.05.2017 bol vydaný v znení korešpondujúcim so žalobou.

6. Účelom inštitútu opravného uznesenia je napravenie pochybení, ktorých sa dopustil súd (chyby
v písaní a počítaní či iné zrejmé nesprávnosti). Týmto spôsobom nie je možné opravovať vecné vady
žaloby a nie je ani možné odstraňovať také nedostatky podania sporovej strany, ktoré v konečnom
dôsledku spôsobujú nevykonateľnosť rozhodnutia, resp. jeho nepresnosť.

7. Súd pri rozhodovacej činnosti, teda pri vyhotovovaní rozsudku nepochybil, ale rozhodol podľa obsahu
žalobcom predložených listín a žaloby, kde v žalobe ako aj vo všetkých priložených listinných dôkazoch
je žalovaný označený tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku t.j. „A..“ Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti i citované zákonné ustanovenia nemožno návrhu žalobcu na opravu rozsudku
vyhovieť.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Stará Ľubovňa na Krajský súd v Prešove. /§ 357 písm. f) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.