Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 2, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 40P/168/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125014736
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1125014736.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: L. nar. XX.XX.XXXX.,
Z., nar. XX.XX.XXXX., obe bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.,
otec - A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a návrhu

matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava I, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2025 sa
matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd do právoplatného skončenia veci
samej pozastavil výkon styku otca s maloletou L.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že je potrebná stabilizácia psychického a zdravotného stavu maloletej
L. po diagnostikovaní poruchy príjmu potravy (mentálna anorexia) a preukázaného negatívneho vplyvu
otca na jej stav. Počas posledného roka došlo v živote detí k zásadnej zmene. Otec nadviazal partnerský
vzťah a bez predchádzajúcej komunikácie s deťmi presťahoval svoju partnerku aj s jej synom do svojho
domu v N. - rodného domu našich detí. V jeden piatok cestou k nemu deti uisťoval, že „doma nebude

nikto", že partnerka so synom prídu až neskôr. Po príchode do domu však zistili, že sú obaja doma, dom
jeprerobenýaichdetskáizbabolazrušená,presťahovanádonajmenšejizbyvdome.Preobetobolšok-
nielenznečakanéhoklamstva,aleajzostratymiesta,ktorévnímaliakosvojdruhýdomov.Odvtedyzačal
ich vzťah s otcom upadať. Dievčatá opakovane hovorili, že sa tam necítia vítané, stále im vyčítal všetko,
čo robia, ako sa správajú, netrávil s nimi čas, väčšinu víkendov trávili zatvorené v izbe. Od novembra
2024 sa styk postupne prerušoval. Keď k nemu odmietli ísť, mesiac sa im neozval. Napriek tomu ich

matka opakovane povzbudzovala, aby vzťah s otcom udržiavali. Časť Vianoc s otcom napokon strávili,
no odvtedy k nemu odmietali chodiť on sa im tiež ozýval striedmo. Do apríla otca vôbec nenavštevovali,
niekedy pre choroby, niekedy lebo nechceli a akceptoval to, niekedy zrušil víkend otec. Vždy hovoril, že
ako chcú, je síce sklamaný, ale nebude ich do toho nútiť. Na jar 2025 sa L. zhoršil vzťah k jedlu, neskôr
jej bola diagnostikovaná mentálna anorexia. Otec bol o jej stave priebežne informovaný od 23.4.2025,
avšakprejavilminimálnyzáujemospoluprácu,podľanehojejničneboloajejstavbagatelizoval.Naletné

prázdniny sa chystali k otcovi, no od prvého dňa u neho L. opakovane zažívala verbálne útoky, výčitky a
ponižovanie - otec jej hovoril, že je „retardovaná" škaredá", že si „zaslúži facku", a že „keď chce hladovať
nech sa nechá hospitalizovať". Takéto útoky mali zásadný vplyv na jej psychický stav. Dňa 30.06.2025 L.
volala vystrašená matke, že sa otca bojí, že sú na ihrisku a že na ňu so zaťatými päsťami kričal a nadával
tvárou centimeter od jej tváre, vraj by jej iný rodič už vypálil. Plakala, bála sa, že ju zbije. Psychologička
PhDr. Andrea Baranovská, ktorá s L. dlhodobo pracuje, odporučila, aby sa nachádzala v stabilnom a

bezpečnom prostredí, kde sa cíti prijatá a chápaná, a aby sa dočasne nestretávala s otcom, kým sa
jej stav nezlepší. Počas leta 2025 mala L. odporučený kľudový režim. Matka dohliadala na pravidelnústravu, zdravé množstvo pohybu a kontakt so životom. Chcela, aby leto nebolo len o chorobe, ale aj o
radosti - chodili na prechádzky, kúpať sa, tancovala, boli na dovolenke. Začiatkom prázdnin, keď bola u
otca, jej odmietal podávať predpripravené jedlá, považoval to za „rozmar", a ak nechcela jesť jeho stravu,

jednoducho ju nechal hladnú. Takýto prístup bol v priamom rozpore s liečebným režimom a ohrozoval jej
zdravie. Otec voči deťom často používa manipulatívne správanie - strieda fázy nezáujmu a viny. Najprv
im povie, že k nemu nemusia chodiť, ak nechcú a keď sa podľa toho zariadia, vyčíta im, že ho a že
si také správanie nezaslúži. Deti sú z týchto protichodných postojov zmätené, úzkostné a ich dôvera
voči nemu je minimálna. V októbri 2025 podal otec na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny podnet, že

mu matka bráni v styku. S pracovníkom úradu matka komunikovala a podrobne mu opísala situáciu.
Po vysvetlení okolností pracovník úradu pochopil situáciu, že nejde o marenie styku, ale o reakciu detí
na dlhodobé napätie a strach, a tak isto navrhol, že by bolo vhodné požiadať o úpravu styku, pokiaľ je
situácia takáto. Súčasný stav oboch detí dokazuje, že sú psychicky stabilnejšie v starostlivosti matky
a cítia sa bezpečne.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017

Z. z. (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

11. V zmysle článku 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,

uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné
kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

12. V zmysle článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
vynaložia všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za

výchovu a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa.13.Podľačlánku5.Zákonaorodine,záujemmaloletéhodieťaťajeprvoradýmhľadiskomprirozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

14. Podľa ust. § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)

zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja

zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu
a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený
v návrhu. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej,
úpravy právnych pomerov by bolo právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie
len dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením

nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom
alebo nad nevyhnutný rozsah.

16. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na
skutočnosť, že ide o úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí (ktorým sa priznáva

osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletého dieťaťa
vážne ohrozené. Účelom neodkladných opatrení je tak rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je
potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého, s

cieľom ochrany jeho práv a v prípade konkrétneho ohrozenia.

17. Súd posúdil návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, listinné dôkazy priložené k návrhu,
na vec aplikoval príslušné zákonné ustanovenia, a po zvážení všetkých skutočností dospel k záveru, že
návrhmatkyniejedôvodný.Bezodkladnáúpravapomerovúčastníkovmusíbyťnaliehaváaodôvodnená

individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Neodkladné opatrenie súd nariadi len vtedy, ak má
preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznenie odklad. Podľa názoru súdu z doposiaľ
zistených skutočností a bez ďalšieho dokazovania nevyplynul reálny, opodstatnený dôvod, pre ktorý
by mal súd pristúpiť k obmedzeniu rozsahu styku otca s maloletou L. formou neodkladného opatrenia.
Matka vo svojom návrhu opisuje komplikovaný vzťah maloletej Izabely a konfliktné situácie z júna a

októbra 2025, z nich však súd nemá preukázané, že by v starostlivosti otca dochádzalo k ohrozeniu
záujmov, zdravia či života maloletej. Súd si je vedomý, že vzťahy medzi rodičom a maloletým dieťaťom
môžu byť poznačené dlhodobým konfliktom a subjektívnym vnímaním situácie zo strany účastníkov
konania. Tieto okolnosti však samy osebe nemôžu byť dôvodom na úplné vylúčenie styku rodiča s
maloletýmdieťaťomformouneodkladnéhoopatrenia.Ktakémutozásahujemožnépristúpiťlenvtedy,ak

je na základe vykonaného dokazovania jednoznačne preukázané, že realizácia styku by bola v rozpore
s najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Súd nemôže založiť svoje rozhodnutie o zákaze styku výlučne
na tvrdeniach jedného z rodičov, pokiaľ tieto tvrdenia nie sú podložené objektívnymi, hodnovernými a
preskúmateľnými dôkazmi. V rámci konania vo veci samej po vykonaní riadneho dokazovania v prípadedôvodnosti súd upraví rozsah styku otca s maloletou, avšak úprava formou neodkladného opatrenia by
bola v danom štádiu konania predčasná.

18. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.