Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 2, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/152/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125213667
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125213667.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako navrhovateľ, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,

dieťa rodičov: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto F., t. č. na neznámom mieste a otec G.
C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto F., t. č. na neznámom mieste, v konaní o návrhu navrhovateľa:
H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX, J., na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I. Maloletá A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, sa d o č a s n e z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľa
H. I., nar. XX.XX.XXXX.

II. G. D. E., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci, počnúc dňom nariadenia tohto
rozhodnutia.

III.OtecG.C.,nar.XX.XX.XXXXje povinný prispievaťnavýživumaloletejA.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci, počnúc dňom nariadenia tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ(bratranecotcamaloletej)podaldňa18.12.2025,naOkresnýsúdŽilinanávrhnazverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Spolu s uvedeným návrhom podal aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým požaduje, aby súd do rozhodnutia vo veci samej zveril
maloleté dieťa do jeho dočasnej starostlivosti a zaviazal matku a otca prispievať na výživu maloletej
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci.

2. Podanie oboch vyššie uvedených návrhov navrhovateľ odôvodnil tým, že z partnerského vzťahu
rodičov pochádza mal. A. B. a mal. E. B., ktorý je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matke. Zdravotný stav mal. A. B. je primeraný veku, nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie. Z
predchádzajúceho vzťahu matky pochádzajú ešte mal. deti - I. G. (2014), K. E. (2016), F. G. (2017), B. E.

(2020). Matke s maloletými deťmi boli poskytované sociálne služby v Útulku - B. L. M. G. od 26.08.2024
do 11.12.2024. Podľa vedomostí jeho rodiny matke už boli poskytované sociálne služby vo viacerýchútulkoch a zariadeniach v SR, ktoré vždy musela opustiť z dôvodu porušovania pravidiel (alkohol,
omamné látky a pod.). Vzhľadom k tomu, že dňa 19.11.2024 zariadenie oznámilo matke, že z dôvodu
opakovaných porušovaní pravidiel jej bude vypovedaná zmluva o poskytovaní sociálnej služby a matka

nemala kde s deťmi ísť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately (ďalej len ÚPSVaR Žilina) začal vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately pre uvedenú rodinu. Staršie deti pani E. si prevzal ich biologický otec pán G.
N., nar. XX.XX.XXXX a mal. E. bol zverený rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 9P/198/2024 zo
dňa 23.04.2025 do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke pani G. I., nar. XX.XX.XXXX, kde sa

zdržiava doposiaľ (matka matky maloletého). V čase odchodu matky zo zariadenia bola už táto tehotná.
S partnerom G. C., ktorý je navrhovateľovým bratrancom si našli podnájom v F., kde bývali približne
do 20.11.2025, kedy dostali výpoveď z dôvodu neplatenia nájomného. Nikto z rodiny nemal vedomosť,
kde sa rodičia s maloletou zdržiavali. Následne kontaktovali obe staré matky maloletej dňa 28.11.2025
matku otca dieťaťa p. O. C., ktorá im poskytla kontakt na sesternicu C. C., nar. XX.XX.XXXX - jej dcéru,
ktorá zabezpečovala starostlivosť o maloletú A. doposiaľ, nakoľko rodičia maloletej nemajú bývanie,

žiadny príjem, majú nezodpovedný prístup k rodičovstvu. Dňa 03.12.2025 po porade v širšej rodine
navrhovateľa kontaktovala sestrenica C., že mal. A. bude asi umiestnená do centra pre deti rodinu a či
by bol ochotný a schopný sa o maloletú postarať. Navrhovateľ je bratrancom otca maloletej, je slobodný,
zamestnaný, žije usporiadaným životom. Býva v rodinnom dome spoločne s matkou I. C.. jej partnerom
a snúbenicou D. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je zamestnaná ako opatrovateľka v CSS Horelica, Čadca.

MávytvorenévhodnépodmienkypreriadnustarostlivosťomaloletúA..Jehopartnerkatiežsúhlasístým,
že sa o maloletú postarajú a vytvoria jej rodinné zázemie a bezpečné prostredie. V tomto rozhodnutí ich
podporuje jeho mama s partnerom. Po tomto rozhodnutí zabezpečili všetky potrebné veci k starostlivosti
o maloletú. Vzhľadom k tomu, že rodičia nie sú aktuálne schopní zabezpečovať riadnu starostlivosť
o mal. A., zabezpečovať jej osobné potreby a v širšej rodine nie je nikto, kto by sa o maloletú postaral,

má za to, že sú splnené podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia.

3. ÚPSVaR Žilina, vypracoval na žiadosť súdu dňa 30.12.2025 správu z prešetrenia rodinného
prostredia, v ktorej sa uvádza, že z partnerského vzťahu rodičov D. E., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom G.
F. – a otca G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto F. pochádza maloletá A. B. C. a maloletý E. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 9P/198/2024-152 zo dňa 23.04.2025,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.05.2025 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke
G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX. Z predchádzajúceho vzťahu matky pochádzajú ešte maloleté deti
– I. G. (2014) K. E.(2016), F. G. (2017) a B. E. (2020), ktoré sú v osobnej starostlivosti ich biologického
otca od decembra 2024. Matke s maloletými deťmi boli poskytované sociálne služby v Útulku - B. L.

M. G. od 26.08.2024 do 11.12.2024. Podľa ich vedomostí matke už boli poskytované sociálne služby
vo viacerých útulkoch a zariadeniach v SR, ktoré vždy musela opustiť z dôvodu porušovania pravidiel
(alkohol, omamné látky a pod.). Po odchode zo zariadenia žila matka s maloletými deťmi do 25.08.2024
u svojej matky G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, ktorú domácnosť musela opustiť z rovnakých
dôvodov. Dňa 19.11.2024 im zariadenie oznámilo, že z dôvodu opakovaných porušovaní pravidiel bude

matke vypovedaná zmluva o poskytovaní sociálnej služby a matka nemá kde s deťmi ísť, ÚPSVaR
Žilina začal vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre uvedenú rodinu
až do mesiaca november 2025, kedy terénne sociálne pracovníčky rodinu pravidelne monitorovali. Dňa
17.05.2025 sa vo FNsP Žilina narodila maloletá A. B. C., ktorá spoločne s rodičmi bývala na adrese E.
XXX, F. v podnájme. Rodina bývala v podkroví rodinného domu, kde sú dve izby, kuchynka a sociálne

zariadenie. Matka maloletých detí je na rodičovskej dovolenke bez nároku na rodičovský príspevok.
Rodinné prídavky na staršie deti sú poukazované na osobitného príjemcu – mesto F., rodinný prídavok
na maloletého E. B. poberá stará matka a rodinný prídavok na maloletú A. B. si rodičia uplatnili až
v mesiaci október 2025. Otec maloletej je nezamestnaný, pracuje príležitostne. V mesiaci november
2025 sa im viackrát nepodarilo skontaktovať s matkou osobne a ani telefonicky za účelom overenia

starostlivosti o maloletú. Dňa 28.11.2025 ich kontaktovala pracovníčka Mestského úradu Rajec, ktorá
oznámila, že uvedená rodina už nemôže bývať v podnájme na uvedenej adrese, nakoľko nemajú
vyplatené nájomné, majú podlžnosti na komunálnom odpade, sú bez príjmu a finančných prostriedkov.
ÚPSVaR Žilina bezodkladne kontaktoval starú matku pani O. C., ktorá bola oboznámená so situáciou.
Pani C. uviedla, že vie o situácii, v rodine to očakávali, nakoľko rodičia boli a sú nezodpovední. Po porade

v širšej rodine ich kontaktoval bratranec otca maloletej, ktorý uviedol, že je slobodný, zamestnaný, má
vlastné bývanie a je ochotný a schopný sa so svojou snúbenicou postarať o maloletú po každej stránke.
Mal vedomosť o tom, že od 09.12.2025 starostlivosť o maloletú zabezpečovala pani C. C. – sestra otca.
Dňa 17.12.2025 bola na poskytnutá pánovi H. I. pomoc pri spísaní návrhu. Po podaní návrhu si bol pánI. spoločne s partnerkou v F. pre maloletú A., ktorá bola stále v starostlivosti pani C.. Pri odovzdávaní
maloletej bol len otec G. C., matka neprišla. Dňa 29.12.2025 opätovne kontaktovali pani C. C., nakoľko
sa im nedarilo telefonicky kontaktovať rodičov. Uviedla, že nemá o rodičoch maloletej žiadnu vedomosť,

nevedia, kde sa zdržiavajú. Ďalej uviedla, že ona už bola navštíviť A. v J., rodičia sa stretnutia a ani
návštevy nedomáhali. Vzhľadom k uvedenému majú za to, že zverenie maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti pána H. I. je dôvodné a je v najlepšom záujme maloletej.

4. Z Úradného záznamu spísaného na ÚPSVaR Žilina, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený elektronicky

bez zaručeného elektronického podpisu dňa 30.12.2025 vyplýva, že dňa 28.11.2025 ich kontaktovala
pracovníčka Mestského úradu I., ktorá uviedla, že včera prišiel na MÚ Rajec pán L., ktorý matrikárke
uviedol, že pán C. a pani E. spolu s mal. A. B. bývajú uňho načierno a asi sú už aj odpojení od elektriny.
Následne kontaktovali OOPZ F., kde im uviedli, že na uvedenej adrese boli vykonávané výjazdy na
základe dožiadania ÚPSVaR Žilina, ale sa zatiaľ sa do domácnosti nedostali, nikto im neotvoril. OOPZ
F. sa bude opätovne snažiť zrealizovať výjazd za účelom vykonania skúšky na prítomnosť alkoholu

a omamných psychotropných látok u rodičov, ako aj zistiť, či v domácnosti sa kúri, majú teplú vodu,
elektrinu a v akom stave je maloletá A., následne ich budú kontaktovať. Oslovili aj pána G. L., otca pani
Q. L., ktorá je vlastníčkou nehnuteľnosti na adrese E. XXX R. F. za účelom získania kontaktu na majiteľku
nehnuteľnosti a overenia informácie, či v domácnosti je odpojená elektrina, čo sa nám zatiaľ nepodarilo,
lebo pán L. im nezdvihol telefón. Zároveň kontaktovali pani I., matku p. E., ktorá uviedla, že v prípade

krízovej situácie si nebude môcť vziať do starostlivosti mal. A., lebo pani I. je po zlomenine chrbtice.
Pani I. poskytla kontakt na pani O. C. - matku pána C.. Pani C. sa vyjadrila, že v kontakte so synom,
jeho partnerkou a mal. A. bola naposledy v utorok, kedy prišli na uhlie, ale boli spolu len krátko. Pani C.
uviedla, že dnes je súd vo veci zverenia mal. E. C. do starostlivosti matky, ale že na pojednávanie do
Prievidze pani E. nepríde. Pani C. uviedla, že o mal. A. by sa nemohla starať, lebo má 2 zamestnania,

opustil ju partner a vychováva ešte 11-ročného syna. Zároveň pani C. sa vyjadrila, že situácia u jej syna
G. nie je dobrá, aj sa mu snažila dohovoriť, ale nepomáhalo to. Pani C. im dala kontakt na svoju dcéru
C. C., nar. X.X.XXXX, ktorá je na rodičovskom príspevku so svojím mal. synom

5. Z Úradného záznamu spísaného na ÚPSVaR Žilina, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený elektronicky

bez zaručeného elektronického podpisu dňa 30.12.2025 vyplýva, že dňa 03.12.2025 ÚPSVaR Žilina
kontaktovala p. policajtka z OOPZ F., ktorá uviedla, že včera dali obom rodičom vykonané dychové
skúšky na alkohol s pozitívnym výsledkom. Rodičia mali byť aj s mal. A., s ktorou matka šla do I. ku
svojej matke p. I.. Následne kontaktovali pani I., telefón zdvihla pani E., ktorá uviedla, že pani I. spí, lebo
v noci bola na urgente v Bojniciach. Pani E. prišla ku svojej matke, lebo prišli o bývanie v F.. Aktuálne si

chcú našetriť peniaze na depozit podnájmu, dovtedy chce pani E. zostať u svojej matky. Pani E. uviedla,
že pán C. je aktuálne v práci a nezdržiava sa u pani I.. Matku - pani E. požiadali, aby im pani I. zavolala
v prípade, že sa zobudí. V daný deň ich nekontaktovala pani I. späť. Dňa 4.12.2025 kontaktovali pani
I., ktorá uviedla, že jej dcéra je u nej spolu s mal. A.. Otec maloletej pán C. zostal v F.. Pani I. požiadali,
aby v prípade, že matka odíde spolu s mal. A., prípadne ak odíde aj bez A., aby ich kontaktovala.

6. Z Úradného záznamu spísaného na ÚPSVaR Žilina, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený elektronicky
bez zaručeného elektronického podpisu dňa 30.12.2025 vyplýva, že dňa 04.12.2025 ÚPSVaR Žilina
kontaktovala pani C. C., teta mal. A. B. C., ktorá uviedla, že rodičia prišli pre mal. A. po 2 dňoch, lebo
chceli ísť s maloletou do I.. Pre maloletú prišiel iba otec. Potom na stanici ich zastihli policajti, ktorí

rodičom spravili dychovú skúšku, ktorá bola pozitívna u oboch. Do I. šla najprv pani E. sama, a ďalším
autobusom pán C. aj s mal. A.. Pani C. uviedla, že starostlivosť o maloletú v prípade náhradnej osobnej
starostlivostibynemohlaprebrať,lebomá20mesačnéhosyna,ktorýmáalergiunamliekoastarostlivosť
o syna je pre ňu náročná. Pani C. uviedla, že zo skúsenosti, keď u nej bola mal. A., zistila, že by
starostlivosť o ňu už by nezvládala. Pani C. uviedla, že ako rodina sa rozprávali o tom, ako zabezpečiť

starostlivosť o maloletú A. a v rodine by bol ochotný pán H. I., ktorý býva v J. a je bratrancom pána C..
Pán I. podľa pani C. má snúbenicu, s ktorou žije v dome svojej matky, spolu s matkou. Pán I. spolu so
snúbenicou nemôžu mať biologicky dieťa a tak by boli ochotní sa o dieťa postarať. Pán I. nie je zapísaný
do čakacej listiny na NOS. Podľa pani C. otec maloletej je o tom informovaný a súhlasí s tým, aby pán I.
sa staral o maloletú A.. Pani C. uviedla, že otec maloletej má s matkou maloletej konfliktný vzťah. Podľa

pani C. matka s maloletou môže zostať u pani I. do 12.12.2025. Podľa pani C. snúbenica pána I. pracuje,
pán I. je aktuálne PN. Bývajú vo veľkom dome spolu s krstnou pani C..7. Lustrácia matky aj otca v Sociálnej poisťovni bola negatívna, ani jeden z rodičov nie je zamestnaný,
nepoberá dávky dôchodkového, nemocenského ani úrazového poistenia, rovnako žiaden z rodičov
nepoberá dávky poistenia v nezamestnanosti.

8. Z lustrácie navrhovateľa v Sociálnej poisťovni vyplýva, že vykonáva samostatne zárobkovú činnosť
s vymeriavacím základom za obdobie od 12/2024 do 11/2025 vo výške cca 710 EUR mesačne.
Navrhovateľ bol od 02.01.2025 do 03.07.2025 zamestnaný v spoločnosti P&P Construct, s.r.o.
s vymeriavacím základom priemerne vo výške cca 31 EUR.

9.Zvýpisuzoživnostenskéhoregistravyplýva,ženavrhovateľpodnikávpredmetochpodnikania:výroba
a opracovanie jednoduchých výrobkov z kovu a prípravné práce k realizácii stavby.

10. Zo správy Mestského úradu Čadca o povesti navrhovateľa zo dňa 29.12.2025 vyplýva, že
navrhovateľ sa za posledných 5 rokov nenachádza v evidencii priestupkov Mestského úradu Čadca

a nebol riešený Mestskou políciou Čadca v blokovom konaní.

11. Matka ani otec mal. dieťaťa sa do dňa vydania tohto uznesenia k podaným návrhom nevyjadrili.

12. Podľa § 24 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej „CMP“), konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia
o začatí konania.

13. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

14. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

18. Podľa § 325 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
„CSP“), neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

21. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
„ZR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä:

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

22. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

24.Podľa§62ods.1,2a3ZR,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

25. Podľa § 45 ods. 8 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny.

26. Neodkladným opatrením možno rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah
súdu, pričom je nutné, aby navrhovateľ osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania (naliehavosť) ako aj dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť
neodkladná ochrana. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná je ponechané na úvahe súdu.

27. Zo spisového materiálu mal súd osvedčené, že rodičia v súčasnosti nevykonávajú osobnú
starostlivosť o mal. dieťa. Kolíznemu opatrovníkovi sa pomery na strane rodičov nepodarilo prešetriť,
keďže v súčasnosti sa nachádzajú na neznámom mieste. Maloletá sa nachádza v starostlivosti
navrhovateľa, potom čo mu ju odovzdala sestra otca dieťaťa. Navrhovateľ má záujem pokračovať

v zabezpečovaní starostlivosti o mal. dieťa, pričom v jeho starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.
Matka navrhovateľa a snúbenica navrhovateľa, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti s dočasným
zverením maloletej do jeho starostlivosti súhlasia. Kolízny opatrovník odporúča návrhu vyhovieť. Otec
bol pri odovzdaní svojej dcéry do starostlivosti navrhovateľa prítomný, pričom súdu nie sú známe žiadne
námietky z jeho strany. Matka pri odovzdaní dieťaťa do starostlivosti navrhovateľa prítomná nebola,

k návrhu sa nevyjadrila. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že rodičia v súčasnosti nepracujú,
nepoberajú žiadne dávky. Matka je na rodičovskej dovolenke, ale rodičovský príspevok nepoberá.
Rodičia žijú neusporiadaným spôsobom života, bez stáleho bývania či príjmu.

28. Vzhľadom na nestabilitu pomerov na strane rodičov a ich neusporiadaný spôsob života dospel

súd k záveru, že v danom štádiu konania rodičia nemajú vytvorené dostatočné podmienky na
zabezpečovanie riadnej osobnej starostlivosti o mal. dieťa tak útleho veku, ktoré si vyžaduje celodennú
starostlivosť. Preto súd konštatuje, že došlo k naplneniu podmienok nevyhnutných na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 a nasl. CSP, a to potreby bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania a osvedčenia skutočností, ktoré viedli k podaniu takéhoto návrhu. Súd má zato, že

v predmetnom prípade je v najlepšom záujme mal. dieťaťa, aby do vykonania riadneho dokazovania,
prešetrenia pomerov na strane rodičov a rozhodnutia súdu vo veci samej, malo zabezpečené stabilné
a adekvátne výchovné prostredie. S prihliadnutím na skutočnosť, že navrhovateľ spĺňa predpoklady
na zabezpečenie riadnej starostlivosti o zdravý vývoj mal. dieťaťa, dospel súd k záveru, že je v záujme
maloletej, aby bola dočasne zverená do jeho osobnej starostlivosti.

29. Keďže sa súdu nepodarilo v danom štádiu konania dostatočne prešetriť majetkové pomery rodičov,
o výške výživného matky a otca bolo rozhodnuté, v zmysle § 62 ods. 3 ZR v spojení s ustanovením
§ 366 CMP, ako o minimálnej zákonnej výške výživného, ktorá zodpovedá sume 30% zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré musí platiť každý rodič, bez ohľadu na
jeho príjmy a majetkové pomery. V súčasnosti výška 30 % životného minima predstavuje sumu 38,92
EUR (každoročne sa mení ku dňu 01.07.). Výživné sú rodičia povinní platiť vždy do 15. dňa každého

kalendárneho mesiaca vopred Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Čadca. Súd má zato, že takto
určená suma výživného je primeraná vzhľadom na pokrytie nevyhnutných výdavkov na výživu mal.
dieťaťa. Rozsah výživného určený v neodkladnom opatrení môže byť odlišný od rozsahu určeného
v rozhodnutí vo veci samej.

30. Záverom súd podotýka, že o návrhu na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti aj
naďalej koná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 357 CSP, § 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125
ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)

Poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia (§ 120 CMP):

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie
(povinnosť zaplatiť peňažnú sumu – výživné, nedoplatok na výživnom), môže osoba oprávnená z
rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 46 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul,
v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 2 Exekučného poriadku, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie

peňažnej pohľadávky, ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie
neprevyšuje 2 000 eur (ďalej len „drobné exekúcie“), nemožno exekúciu vykonať predajom
nehnuteľnosti, v ktorej má povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného
predpisu;právozriadiťexekučnézáložnéprávonanehnuteľnosťtýmniejedotknuté.Zadrobnúexekúciu
sa nepovažuje exekúcia na vymoženie pohľadávky na výživnom.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 3 Exekučného poriadku, exekúciu predajom nehnuteľnosti, v ktorej má
povinný prihlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa odseku 2, možno vykonať výnimočne
na základe schválenia súdu, ak sú voči povinnému vedené viaceré exekúcie, v ktorých sa vymáhajú
pohľadávky prevyšujúce v súhrne 2 000 eur a exekútor preukáže, že peňažná pohľadávka nemôže byť
vymožená iným spôsobom. Návrh na schválenie predaja nehnuteľnosti podľa prvej vety môže podať

exekútor, ktorý ako prvý v poradí na nehnuteľnosti zriadil exekučné záložné právo a na základe jeho
písomného súhlasu aj exekútor, ktorého exekučné záložné právo bolo zriadené neskôr.

Podľa ustanovenia § 64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol

primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala
hodnote vymáhanej povinnosti.

V prípade rozhodnutia súdu (alebo výroku rozhodnutia), ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté
dieťa (najmä zverenie, styk, zastupovanie, správa majetku) alebo iná, ako peňažná povinnosť vo

vzťahu k maloletému dieťaťu, môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať sa výkonu práv
a povinností upravených vo vykonateľnom rozhodnutí súdu, a to návrhom na výkon rozhodnutia vo
veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.