Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 34P/204/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325204166
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325204166.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov – matky: C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX E., F. G., a otca: A. B.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol o zmene výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu. Následne sa matka podaním doručeným XX.XX.XXXX
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti navrhovateľky, matky, otcovi maloletého dieťaťa, uložil povinnosť platiť výživné na maloleté
dieťa, dočasne prizná matke nárok na daňový bonus a styk otca s maloletým dieťaťom ponechal
neupravený, ponechaný na ich dohode a záujme maloletého dieťaťa.

2. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX osobne podala návrh na zrušenie striedavej osobnej starostlivosti

o maloleté dieťa, keďže jej ďalšie trvanie nie je v najlepšom záujme dieťaťa. Otec si dieťa nepreberá v
nepárnych týždňoch, hoci podľa súdneho rozhodnutia má byť v jeho starostlivosti. Dôvodom je, že je
otec maloletého dieťaťa v práci a starostlivosť o dieťa nevie zabezpečiť. Opakovane sa vyjadril, aj pred
maloletým dieťaťom, že striedavú starostlivosť už nechce a radšej bude na dieťa platiť. Navrhovateľka
ďalej uviedla, že otec ju zablokoval na všetkých komunikačných kanáloch, čím znemožnil akúkoľvek
dohodu o starostlivosti a styku s maloletým dieťaťom. K zhoršeniu situácie došlo po tom, ako otec

nadviazal nový partnerský vzťah, čo sa výrazne prejavilo na jeho prístupe k starostlivosti o maloleté
dieťa. Maloleté dieťa je preto fakticky v nepretržitej starostlivosti matky, čo si podľa názoru matky
vyžaduje rýchlu procesnú úpravu a z toho dôvodu žiada o nariadenie neodkladného opatrenia. Matka
vo svojom návrhu na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu uviedla, že
otec dieťaťa sa dlhodobo neprispôsobuje rozhodnutiu súdu o striedavej starostlivosti, z dôvodu jeho
pracovného režimu (krátky/dlhý týždeň) nie je schopný zabezpečiť starostlivosť v rozsahu, ktorý mu bol

súdomurčený.Vpraxisastarostlivosťomaloletédieťaprispôsobujevýlučnejehosmenám,čoznamená,
že povinnosti nesie prevažne matka. Otec sa o dieťa riadne nestará, neprispieva na oblečenie, výživu ani
na náklady spojené s bývaním, nezaujíma sa o školské povinnosti dieťaťa, nepozná ani triednu učiteľku,
nepodieľa sa na výdavkoch, ako sú oslavy, návštevy u kamarátov. Matka v návrhu uviedla, že sa otec v
minulosti vyjadril, že by bolo najlepšie, keby dieťa nikam nechodilo, čím podľa nej obmedzuje sociálny
rozvoj maloletého dieťaťa. Všetky tieto náklady doteraz hradila výlučne matka, pričom otec raz prispel

sumou XX,- Eur, čo je neprimerané vzhľadom na potreby dieťaťa a takýto prístup zo strany otca považuje
za nezodpovedný a žiada preto, aby súd pri určení výživného prihliadol aj na tieto výdavky. Matka ďalejuviedla, že dieťa sa necíti komfortne tráviť celé týždne u otca, vzhľadom na jeho správanie a prostredie,
dieťa počas pobytu u otca nemá zabezpečené vhodné podmienky na spánok - spí na zemi v obývačke,
ak tam prespáva aj dcéra priateľky otca, keďže jeho posteľ je využívaná otcom a jeho novou partnerkou.

Otec neabsolvuje s dieťaťom potrebné lekárske prehliadky, ani nenavštevuje Centrum poradenstva a
prevencie, čím zanedbáva odbornú starostlivosť pri výchove a rozvoji dieťaťa. Počas pobytu u otca je
dieťaťu obmedzovaná komunikácia s matkou, otec sa pred dieťaťom a jeho novou priateľkou správa
nevhodne a ohovára matku dieťaťa. Vzťah medzi rodičmi sa výrazne zhoršil vplyvom novej partnerky
otca, ktorá sa vyjadrila, že dieťa k nej nemá chodiť. Matka tiež uviedla, že keďže ju starý otec zo strany

otca ohováral, žiada vo veci samej tiež obmedziť styk so starými rodičmi. Matka v návrhu vo veci samej
tiežuviedla,žeodnarodeniadieťaťamuselanastúpiťdopráceužposiedmichmesiacoch,pričomotecsa
o dieťa a ju v tom období vôbec nepostaral. V súčasnosti otec finančne podporuje svoju novú partnerku,
avšak na svoje maloleté dieťa neprispieva, dokonca sa nedávno maloletému dieťaťu vyjadril, že k nemu
môže prísť iba vtedy, ak sa bude slušne správať, pričom takéto podmieňovanie styku je nevhodné a
môže negatívne ovplyvniť vzťah otca s maloletým dieťaťom. Dňa XX.XX. o XX :05 v noci dieťa volalo

matke, že ešte stále nespí a je veľmi unavené, nakoľko v čase cca o pól druhej sa išiel otec sprchovať s
novou priateľkou. Po telefonáte matka pre dieťa prišla a zobrala ho domov. Dieťa sa vyjadrilo, že keď to
pôjde takto ďalej utečie od otca alebo bude spať vonku na dvore. Matka záverom návrhu vo veci samej
uviedla, že žiada, aby bola striedavá starostlivosť zmenená tak, aby zodpovedala reálnym možnostiam a
potrebám dieťaťa, aby sa zohľadnilo, že otec nie je schopný zabezpečiť starostlivosť v rozsahu určenom

súdom, aby sa upravili podmienky výživného, ktoré doteraz otec vôbec neplatil, pričom matka žiada
výživné vo výške XXX-XXX € mesačne + daňový bonus. Čo sa týka styku otca s maloletým dieťaťom,
ten žiada upraviť na každý nepárny víkend v sobotu a nedeľu bez prespatia, prípadne iné dni podľa
dohody s matkou. Matka tiež žiada, aby súd upravil styk so starými rodičmi tak, že bude povolený iba
s výslovným súhlasom matky a na základe dohody a aby dieťa čas, ktorý má tráviť s otcom, venoval

výlučne otcovi, nie starým rodičom.

3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, podstatným obsahom spisu,
prílohamipripojenýmiknávrhu,sosprávamizprešetrenýchpomerovnastranemaloletéhodieťaťaajeho
rodičov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H. zo dňa XX.XX.XXXX, s podstatným obsahom spisu

tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov. Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu
boli upravené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX – XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
súd na čas po rozvode schválil dohodu rodičov o výchove, výžive a styku s maloletým dieťaťom, na

základe ktorej sa maloleté dieťa zverilo do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, v týždňových
intervaloch, bez určenia výživného, každý z rodičov je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom v
období, v ktorom mu maloleté dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti, bez obmedzení zo strany
súdu tak, ako sa v každom jednotlivom prípade na tom dohodnú. Rodičia sa zároveň dohodli, že
poberateľom rodinných prídavkov na maloleté dieťa bude matka maloletého dieťaťa, že poberateľom

daňového bonusu na maloleté dieťa bude otec maloletého dieťaťa a trvalé bydlisko maloletého dieťaťa
bude B. XXX.

5. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Galanta, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej ako „kolízny opatrovník“), zo dňa XX.XX.XXXX

vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti matky a maloletého
dieťaťa, v čase šetrenia sa v domácnosti zdržiavala matka, maloleté dieťa a starý otec maloletého
dieťaťa, C. H.. Šetrením bolo zistené, že v spoločnej domácnosti žije aj partner matky, H. I., nar.
XX.XX.XXXX. Matka počas šetrenia uviedla, že jej otec sa striedavo zdržiava v jej domácnosti a
domácnosti jej sestry. Rodina obýva 3-izbový byt, ktorý je v spoločnom vlastníctve matky a jej partnera.

Domácnosťpozostávazpredsiene,kuchynespojenejsobývacouizbou,detskejizbymaloletéhodieťaťa,
izby starého otca maloletého dieťaťa, kúpeľne a sociálneho zariadenia. Matka uviedla, že ona s jej
partnerom na spánok využívajú rozťahovaciu sedaciu súpravu v obývacej izbe. Celá domácnosť je
riadne a účelne zariadená, v čase šetrenia bola v domácnosti čistota a poriadok na požadovanej úrovni.
Kolízny opatrovník v správe uviedol, že matka vyčíslila mesačné náklady na domácnosť, poplatok za

elektrinu v sume XXX,- Eur, voda v sume XX,- Eur, hypotéka v sume XXX,- Eur, spotrebný úver v sume
XXX,- Eur, TV + internet v sume XX,-XXX. K ročným nákladom patrí poplatok za komunálny odpad
v sume XX,-XXX za domácnosť a mesačne sa hradí odvoz smetí v sume X,XX Eur za jeden odvoz.
Príjem do domácnosti pozostáva z príjmu matky maloletého dieťaťa, ktorá pracuje u zamestnávateľaB. J. & J., kde dosahuje príjem vo výške asi XXXX,- Eur. Matka maloletého dieťaťa je poberateľkou
rodinných prídavkov na mal dieťa mesačne v sume XX,-XXX. Partner matky pracuje u zamestnávateľa
F. I., kde dosahuje príjem vo výške XXXX,- Eur. Matka sa počas šetrenia vyjadrila, že jej partner má

súdom určenú vyživovaciu povinnosť k dcére vo výške XXX,- Eur. Starý otec maloletého dieťaťa je
starobný dôchodca a je poberateľom dôchodku v sume asi XXX,- Eur. Maloleté dieťa navštevuje od
mesiaca I. XXXX K. F. F. G. a je žiakom X. L., v škole si zvykol a má tam kamarátov. Predtým navštevoval
K. F. M. E.. Maloleté dieťa je v zdravotnej starostlivosti pediatričky B. L. N. F. I.. Matka s dieťaťom
navštevuje ambulanciu očného lekára B. B. v H., ambulanciu ortopéda B. O. v H., taktiež navštevujú

psychológa v J. z dôvodu C. a v škole špeciálneho pedagóga. K starostlivosti o maloleté dieťa matka
počas šetrenia uviedla, že dieťa sa nachádza v jej starostlivosti od B. C. XXXX, v podstate od času
čo má otec novú priateľku, ktorá naštrbila vzťah medzi otcom a dieťaťom. Matka uviedla, že otec si
dieťa brával podľa toho kedy mu to vyhovovalo, podľa toho ako mal smenu v práci, nikdy nefungovali
podľa rozhodnutia o striedavej osobnej starostlivosti, ktorú majú určenú v týždňových intervaloch. Matka
tiež dodala, že ona si to v práci ihneď zariadila, tak aby v jej týždni vedela počas dňa zabezpečovať

starostlivosť o maloleté dieťa, v práci chodila na nočné, v čase jej neprítomnosti bolo maloleté dieťa
s jej partnerom. Dodala, že však otec si to do dnešného dňa nezariadil tak, aby vedel zabezpečovať
starostlivosť počas celého týždňa o maloleté dieťa. Ďalej uviedla, že v týždni kedy malo byť dieťa v
starostlivosti otca tam bolo maximálne 2 noci. K aktuálnemu stretávaniu a starostlivosti matka uviedla,
že maloleté dieťa nebolo s otcom od F. XXXX, kedy tam bolo asi X hodiny. Uviedla, že dieťa bolo u otca

na F. až XX.XX.XXXX i napriek tomu, že sa dohodli, že k nemu pôjde už XX.XX.XXXX na P. N., otec
si ho neprevzal a aj dňa XX.XX. matka viezla dieťa k otcovi. Matka uviedla, že stále sa stretnutie končí
hádkou, otec rozpráva dieťaťu na matku, stále ju rieši a nadáva na matku. Uviedla, že dieťa je s otcom aj
v telefonickom kontakte a spolu si dohadujú stretnutia. Matka s otcom aktuálne nekomunikuje, nakoľko
si ju otec maloletého dieťaťa zablokoval a to aj na sociálnych sieťach. Záverom matka uviedla, že trvá na

podanom návrhu a žiada súd o určenie výživného neodkladným opatrením aspoň vo výške XXX,- Eur.
Kolízny opatrovník následne v domácnosti matky vykonal pohovor s maloletým dieťaťom, nakoľko sa
zdržiavalovdomácnosti.Pohovorbolvykonanývkuchynibezprítomnostizákonnéhozástupcu.Maloleté
dieťa bolo primerane veku oboznámené s prebiehajúcim konaním ako aj účelom vykonania pohovoru
a uviedlo, že má vedomosť o tom, že mama podala návrh na zmenu. K tomu, že ako aktuálne fungujú a

ako sa stretávajú uviedlo, že býva s mamou a chcelo by k otcovi chodiť každý druhý týždeň cez víkend. K
tomu, prečo sa takto rozhodlo maloleté dieťa uviedlo, že otec sa úplne inak správal k nemu ako teraz keď
má túto novú priateľku, ktorá sa volá Q. I.. Taktiež dieťaťu priateľka otca napísala správu a veľmi škaredo
sa vyjadrovala na jeho mamu, tiež otec dieťaťu veľmi škaredo napísal do správy, že čo je (konzumuje)
také a použil vulgarizmus (dieťa poslalo otcovi fotku ako malo čínsku polievku). Maloleté dieťa dodalo,

že čo otcovi povie jeho priateľka, tak to spraví ako napr. mu povedala, že nech dieťaťu zoberie telefón a
ono potom nemohlo ani napísať mame. Maloleté dieťa tiež počas pohovoru uviedlo, že keď bolo u otca,
boli väčšinou v domácnosti jeho priateľky, kde spalo na gauči v obývacej izbe. V domácnosti otca boli
málo a tam spávalo buď vo svojej izbe alebo aj v obývacej izbe na zemi, to bolo vtedy, keď prišla aj
dcéra priateľky otca, ktorá spala v jeho izbe. K tomu, aký má aktuálne vzťah s rodičmi dieťa uviedlo, že s

mamou má dobrý vzťah, s otcom ani nevie aký, lebo keď mu napr. napíše v pondelok, tak mu otec odpíše
až v piatok, nezdvihne mu telefón a keď mu zatelefonuje otec späť, tak ho ani nepozdraví. Dieťa uviedlo,
že otec mu asi XX.XX.XXXX vykričal, že ho už nechce nikdy vidieť, má zostať u mamy a bude na neho
platiť, nechce ho tam ani priateľka otca. Následne mu otcova priateľka poslala správu v zmysle ako sa
vyjadril aj otec. Záverom uviedlo, že chce zostať u mamy a s otcom sa stretávať každý druhý týždeň

cez víkend alebo kedy sa na tom dohodnú. Kolízny opatrovník v správe uviedol, že dňa XX.XX.XXXX sa
osobne dostavil otec maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že býva v nájomnom obecnom byte. Jedná sa o
dvojizbový byt, ktorý pozostáva predsiene, špajze, kuchyne s obývacou izbou, jednej samostatnej izby,
kúpeľne a sociálneho zariadenia. Domácnosť otca je podľa jeho uvedenia riadne a účelne zariadená
všetkým potrebným. Otec uviedol, že samostatná izba je detskou izbou maloletého dieťaťa a otec na

spánok využíva sedaciu súpravu v obývacej izbe. Podľa otca je izba maloletého dieťaťa riadne zariadená
všetkým potrebným primerane jeho veku a potrebám. Otec v domácnosti býva sám, priateľka otca sa v
jeho domácnosti zdržiava len občas, niekedy to je možno X-X krát do mesiaca. Náklady na domácnosť
pozostávajú mesačne z poplatkov za nájomné v sume XXX,- Eur, elektrina v sume XX,- Eur, voda v sume
XX,- Eur, plyn v sume XX,- Eur, Internet + TV v sume XX,- Eur, splátky spotrebného úveru v sume XXX,-

Eur a komunálny odpad/odvoz odpadu v sume XX,- Eur/rok. Otec je zamestnaný v R. I.. I. kde dosahuje
mesačne príjem spolu s daňovým bonusom asi XXXX,- Eur. Dieťa navštevuje K. F. F. G. a je žiakom
X.L., pričom keď bolo maloleté dieťa v jeho domácnosti do školy ho vozil. Maloleté dieťa je v zdravotnej
starostlivosti pediatričky B. L. N. v I., je zdravé a máva len bežné detské ochorenia. Otec k starostlivosti odieťa uviedol, že vzhľadom na jeho prácu nevedel zabezpečovať striedavú osobnú starostlivosť tak, aby
ju vedel zabezpečiť presne v týždňových intervaloch. Fungovali teda tak, že keď mal plus smenu, tak
kontaktoval matku a maloleté dieťa bolo u neho menej dní, avšak v týždni keď pracoval len dva dni, tak

bolo dieťa v jeho domácnosti aj päť dní. Otec uviedol, že je pravdou, že maloleté dieťa niekedy bolo viac
u matky, avšak to bolo vždy po dohode s matkou, nakoľko si maloleté dieťa želalo byť vo F. G., keďže
tam má veľa kamarátov, s ktorými chodí von. Otec bol oboznámený s vyjadrením maloletého dieťaťa
resp. s jeho aktuálnym želaním čo sa týka starostlivosti. Otec k návrhu matky na vydanie neodkladného
opatrenia uviedol, že je pravdou, že matku zablokoval, nakoľko sa stupňovalo písanie správ zo strany

matky čo bolo už neúnosné. Uviedol, že s maloletým dieťaťom má vytvorený dobrý vzťah a je pravdou,
že mu povedal, že keď chce byť u mamy, tak môže ale bol by rád keby k nemu chodil každý druhý víkend
a on teda bude matke niečo prispievať na jeho výživu. Povedal dieťaťu, že nech sa on rozhodne ako to
chce. Záverom otec uviedol, že aktuálne súhlasí s tým aby si matka uplatňovala nárok na daňový bonus
a výšku výživného na maloleté dieťa navrhuje určiť v sume XX,- Eur, nakoľko viac nebude vedieť platiť.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaníproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

18. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

19. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným

subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do

úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by
bola exekúcia ohrozená. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj
pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či

v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích
osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.

20. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je
rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,

že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia, to však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení
rodičovbezosvedčeniaaspoňzákladnýchskutočností,ktorébyumožniliprijaťzáveropravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa
a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom prioritný

význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi
vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je
konečným rozhodnutím. Jeho účelom je úprava evidentne ohrozených pomerov maloletého dieťaťa.
Zákonná formulácia § 367 CMP neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu
neodkladného opatrenia, t.j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí

vždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné
opatrenie môže byť nariadené vtedy, ak má súd preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný
okamžitý zásah súdu. V prípade maloletých detí pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je
bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Neodkladné opatrenie

súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t.j.
napríklad keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho
výchovného prostredia. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné ho uplatniť
len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

21. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník konania osvedčil
uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len
z naliehavosti situácie, ale v prípade konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie
záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv

a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné dôkazy
predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. Zákonná povinnosť
navrhovateľa hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, pričom dôkaznébremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že dôvodnosť
nariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná jednak zo samotného návrhu na jeho nariadenie,
ale aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí

obsahovať výstižný popis skutočností objasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase rozhodovania
súdu a tieto tvrdenia musia byť riadne osvedčené. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať
pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia.

22. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru,

že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada
matka maloletého dieťaťa. Ako už bolo uvedené vyššie, použitie neodkladného opatrenia je namieste
tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu na základe aspoň osvedčených základných skutočností
umožňujúcich záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna
ochrana a súčasne ide o stav, kedy vec neznesie odklad. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd
nemá osvedčené, že by maloleté dieťa bolo v ohrození, ani to, že by tu bol potrebný okamžitý zásah

súdu v záujme maloletého dieťaťa. Navrhovateľka v návrhu uvádza, že návrh na vydanie neodkladného
opatrenia podala z dôvodu potreby rýchlej procesnej úpravy, keďže sa dieťa nachádza v jej faktickej
starostlivosti a nie je realizovaná striedavá starostlivosť, ktorá bola rodičmi dohodnutá pri rozvode
manželstva.Znávrhu,anizosprávykolíznehoopatrovníkazprešetrenýchpomerovzodňaXX.XX.XXXX
však potreba bezodkladnej úpravy pomerov nijakým spôsobom nevyplýva. Maloleté dieťa sa nachádza

v osobnej starostlivosti matky od C. XXXX, pričom k realizácii striedavej starostlivosti v týždňových
intervaloch v súlade so súdom schválenou rodičovskou dohodou podľa zhodných tvrdení rodičov ani
v minulosti nikdy nedošlo. Otec vykonával starostlivosť o maloleté dieťa v niekoľkodňových intervaloch
tak, ako mu to dovoľovali jeho pracovné smeny. V súčasnosti sa s maloletým dieťaťom stretáva otec
síce menej často, stále je však so synom v kontakte osobne aj telefonicky. Z podaného návrhu, ani

z doposiaľ vykonaného dokazovania súd nemá osvedčené žiadne také závažné skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Navrhovateľka v návrhu neosvedčila (a ani
netvrdila) žiadne skutočnosti, ktoré by nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňovali. Súd má za
to, že samotná skutočnosť, že striedavá starostlivosť sa nevykonáva, nie je dostatočným dôvodom na
nariadenie neodkladného opatrenia. Starostlivosť o maloleté dieťa je riadne zabezpečovaná matkou,

z podaného návrhu, ani z vykonaného šetrenia kolízneho opatrovníka nevyplýva, že by maloletému
dieťaťu hrozila akákoľvek ujma v prípade nenariadenia matkou navrhovaného neodkladného opatrenia.

23. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si
svoju vyživovaciu povinnosť a nie je možné vylúčiť rodiča z plnenia vyživovacej povinnosti k dieťaťu.

Z návrhu a tvrdení v ňom obsiahnutých súd nemal dostatočne osvedčené, že sú splnené zákonné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia aj vo veci platenia výživného v nevyhnutnej miere
aj napriek tomu, že otec maloletého dieťaťa si svoju vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletému
dieťaťu dobrovoľne neplní. Súd poukazuje na znenie ustanovenia § 366 CMP, v zmysle ktorého môže
súd neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere. Pod pojmom „nevyhnutná

miera“ treba mať na mysli takú mieru, ktorá prispeje k zabezpečeniu základných potrieb dieťaťa. Medzi
základné potreby patrí predovšetkým bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná
starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky. V súlade s § 366 CMP,
podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného je osvedčenie skutočnosti, že
bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy maloletého dieťaťa

v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom podľa zákonných kritérií uvedených v § 62 a nasl. zákona o rodine. Podstatným je preukázanie,
že potreby maloletého dieťaťa nie sú v konkrétnej situácii, v ktorej sa dieťa nachádza, uspokojované
ani v nevyhnutnej miere (pozri aj uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. XXXX/XXX/XXXX,
zo dňa XX.XX.XXXX). Samotná existencia práva dieťaťa na výživné od oboch rodičov nie je dôvodom

na zásah súdu do pomerov účastníkov konania s poukazom na zákonné ustanovenie § 366 CMP.
Z obsahu spisového materiálu mal súd osvedčené, že výživa maloletého dieťaťa nie je ohrozená, matka
maloletého dieťaťa je poberateľkou rodičovského príspevku, je riadne zamestnaná s príjmom XXXX,-
Eur mesačne a tiež žije v spoločnej domácnosti s partnerom, s ktorým spoločne hospodária. Ako už
bolo uvedené vyššie, nariadiť rodičovi platiť výživné neodkladným opatrením je možné iba v nevyhnutnej

miere, ak sú okolnosti prípadu také, že vyžadujú okamžitý zásah súdu, pretože výživa dieťaťa nie je
zabezpečovaná. Táto skutočnosť v konaní nebola osvedčená.24. Pre úplnosť súd uvádza, že v rámci konania vo veci samej súd vykoná riadne dokazovanie za
účelom zistenia skutočného stavu veci v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie (vrátane zákonných
podmienok upravených v hmotnoprávnych ustanoveniach vzťahujúcich sa na vyživovaciu povinnosť

rodičov k maloletému dieťaťu) a nie je v ňom viazaný rozhodnutím vydaným v konaní podľa § 366
CMP. Zodpovedajúcu úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu bude súd skúmať v rámci
riadneho dokazovania vo veci samej v konaní o návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, v ktorom bude dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných
skutočností a na vykonanie dokazovania za účelom zistenia skutočného stavu veci. Súd zároveň dáva

do pozornosti rodičov § 33 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého si daňovník, ktorý v zdaňovacom období dosiahol zdaniteľné príjmy podľa § 5 alebo § 6
ods. 1 a 2, môže uplatniť daňový bonus na každé vyživované dieťa žijúce v domácnosti s daňovníkom,
pričom prechodný pobyt dieťaťa mimo domácnosti nemá vplyv na uplatnenie tohto daňového bonusu.

25. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nebola

osvedčená existencia stavu, ktorý by si vyžadoval okamžitý zásah súdu s ohľadom na najlepší záujem
maloletého dieťaťa. Súd zdôrazňuje, že len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa
či osvedčenia iného závažného dôvodu je namieste rozhodnúť neodkladným opatrením. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie takej situácie, ktorá nepochybne vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Z uvedeného dôvodu súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.