Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 9, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3C/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924205432
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924205432.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 3C/95/2024

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci žalobcu: Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., okres Revúca, zast. advokátskou
kanceláriou Advokácia GYÖRFI s.r.o., so sídlom Francisciho 271/111, 982 01 Tornaľa, v mene ktorej
koná JUDr. Juraj Györfi, MPH, v spore o zaplatenie 1.484,19 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

2 3C/95/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.484,19 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,40 % zo sumy 1.484,19 eur od 12.12.2024 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

10 3C/95/2024

1. Žalobca sa žalobou v znení jej zmeny zo dňa 08.01.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia 1.484,19
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,40% ročne zo sumy 1.484,19 eur od 12.12.2024 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný dňa 19.04.2023 v čase cca 10:30 hod. na ceste 1/16
na úseku Ožďany – Rimavská Sobota pri motoreste Cieľ ako vodič motorového vozidla Škoda Octavia

EČV: D. B. spôsobil škodovú udalosť (dopravnú nehodu) tým, že nedodržal bezpečnú vzdialenosť za
služobným cestným vozidlom Ford Fiesta EČV: E. XXX F., ktoré riadil príslušník Policajného zboru G. A.
G.D.,pričomuvedenýpríslušníkPolicajnéhozboruutrpelzranenie,ktorésivyžiadalolekárskeošetrenie.
Príslušníkovi Policajného zboru bola vyplatená náhrada za bolesť vo výške 1.435 eur a náhrada účelne
vynaložených nákladov na liečenie vo výške 49,19 eur. Žalobca vyzval dňa 28.11.2024 žalovaného na
úhradu vzniknutej škody vo výške 1.484,19 eur do 7 dní od doručenia výzvy, na ktorú však žalovaný
nereagoval.

3.K žalobe žalobca pripojil záznam o preverení oznámenia – škodovej udalosti, výzvu na úhradu
pohľadávky, potvrdenie, hlásenie o nehode služobného vozidla, škodová udalosť s účasťou policajta –
hlásenie, záznam o preverení oznámenia – škodovej udalosti zo dňa 19.04.2023, zápisy o dychovejskúške, správu o nehode, rozhodnutie zo dňa 04.12.2023, správu o prerokovaní poškodenia zdravia
v súvislosti so služobným úrazom alebo chorobou z povolania, úradný záznam k dopravnej nehode
a následnému ošetreniu v zdravotnom zariadení, zápis so zasadnutia úrazovej komisie, záznam

o evidovanom služobnom úraze, lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia,
pokladničný doklad, kontrola bodového ohodnotenia služobného úrazu vrátane účelne vynaložených
nákladov spojené s liečením služobného úrazu, prehodnotený lekársky posudok o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia, potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, lekársku správa zo dňa
04.05.2023, pokladničné doklady na sumu 6,54 eur, na sumu 6,30 eur, na sumu 2,06 eur, ambulantnú

správu zo dňa 19.04.2023 a z 25.10.2023, knihu prevádzky dopravného prostriedku, povolenie
a vodičský preukaz poškodeného, lekársku správu zo dňa 18.05.2023, zo dňa 26.05.2023, pokladničný
doklad na sumu 34,29 eur.

4.Súd vo veci vydal dňa 23.01.2025 platobný rozkaz proti ktorému podal žalovaný odpor. V odpore
žalovanýuviedol,žesuplatnenýmnárokomnesúhlasí.Zopisurozhodujúcichskutočnostíazpriložených

listín vyplýva, že pri škodovej udalosti k zraneniu žiadnych osôb nedošlo, čo vyplýva zo Záznamu
o preverení oznámenia – škodovej udalosti z 19. 04. 2023, kde na konci prvej listiny je zakrúžkované
„a) nebolo zistené usmrtenie alebo zranenie osôb“, čo svojimi vlastnoručnými podpismi poškodený aj
žalovaný ako účastníci udalosti potvrdili, ako aj zasahujúci policajt H. I. D. J.. Ďalej uviedol, že ak
si žalobca uplatňuje náhradu podľa § 20 zák. č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov

a vojakov, ktorý sa na tento prípad nevzťahuje, pretože poškodený, do ktorého narazil žalovaný bol
v civilnom oblečení a na civilnom vozidle, preto ani nevedel o tom, že je policajt. Ďalej žalobca nepredložil
výpočet sumy vyplatenej za náhradu za bolesť a náhrady účelne vynaložených nákladov spojených
s liečením, preto nie je žalovanému zrejmé, ako sa dopracoval k týmto sumám. Z týchto dôvodov navrhol
súdu žalobu zamietnuť a uplatnil si nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. Žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného tzv. replikou. Uviedol, že útvar sociálneho zabezpečenia
Ministerstva vnútra SR zisťuje a preveruje, či sú splnené podmienky na priznanie úrazovej dávky
policajtovi a v akej výške. V predmetnej veci boli všetky okolnosti a podklady preverené. Policajt, ktorý
utrpel pri dopravnej nehode zranenie, vypracoval úradný záznam k dopravnej nehode a následnému

ošetreniu v zdravotníckom zariadení dňa 20. 04. 2023, teda bezprostredne deň po nehode s podrobným
popisom absolvovaných vyšetrení a zmeny jeho zdravotného stavu. Jeho zranenie bolo zaevidované
ako pracovný úraz v súvislosti s výkonom služobného pomeru policajta a tak bolo následne aj
posudzované. Škodová udalosť bola preverená príslušným nadriadeným policajta, ktorý utrpel zranenie,
pričom bola vypracovaná správa o prerokovaní poškodenia zdravia zo dňa 18.10.2023. Príslušný

nadriadený policajta dospel k záveru, že policajtovi v súvislosti so služobným úrazom vznikol nárok
na výplatu bolestného a toto bolo policajtovi priznané a následne vyplatené. Žalobca predložil súdu
potvrdenie o výplate dávky služobného zabezpečenia. Z uvedeného je zrejmé, že služobný úrad
riadne vyšetril vznik služobného úrazu príslušníka Policajného zboru a priznal mu náhradu za bolesť
a účelne vynaložené náklady, ktorých vyplatenie žalobca preukázal potvrdením. Zároveň súdu žalobca

predložil aj potvrdenie o úhrade účelne vynaložených nákladov, ktoré boli policajtovi vyplatené. Pokiaľ
ide o vedomosť žalovaného, či zranená osoba je príslušníkom Policajného zboru alebo nie, je
k prejednávanej veci irelevantná, nakoľko zákona č. 73/1998 Z.z. upravuje vykonávanie štátnej služby
policajta aj v občianskom odeve a na mieste a v čase dopravnej nehody nebol dôvod informovať
žalovaného o tom, že poškodeným je policajt.

6. Žalovaný v duplike zo dňa 14. 04. 2025 uviedol, že došlo k pretrhnutiu príčinnej
súvislosti medzi nehodou a zranením policajta, pretože poškodený policajt sa začal odvolávať na
zranenia, ktoré údajne utrpel pri nehode, až na základe vyšetrenia absolvovaného po viac – hodinovej
ceste do Banskej Bystrice a až po niekoľkých hodinách pobytu doma. Dôkazné bremeno je preto

výlučne na žalobcovi, ktorý musí preukázať, že tvrdené zranenia policajta skutočne súvisia s nehodou
z 19.04.2023, a že k nim nemohlo dôjsť inak. Zároveň poukázal v listine „ Záznam o evidovanom
služobnom úrade“ , kde je uvedené, že „ Nasledujúci deň, t.j. 20.04.2023 menovaný nastúpil riadne
do zamestnania a nejavil žiadne známky choroby alebo zranenia“ a „Dňa 24.04.2023 menovaný
A. G. D. telefonicky oznámil, že nenastúpi do zamestnania, nakoľko je práceneschopný v súvislosti

so zranením chrbtice“. Tento názor sa rozchádza s údajmi uvedenými v iných listinách, ktoré
uvádzajú, že poškodený policajt mal byť práceneschopný od 20.04.2023 do 18.05.2023, pričom už
vo večerných hodinách 19.04.2023 mal mať zranenia nezlučiteľné s výkonom pracovných činností.
Žalobca nepreukázal, že v čase vedenia vozidla policajt konal v súvislosti s výkonom služobnýchčinností policajta, alebo činnosť vo verejnom záujme. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že v čase
škodovej udalosti viedol poškodený policajt služobné motorové vozidlo, napr. evidenciu dochádzky,
nariadenie vykonanie určitej činnosti, dokument o vyslaní na služobnú cestu a pod., preto žalovaný

spochybňuje, že v čase nehody poškodený policajt vykonával činnosť podľa § 29 ods. 1 až 3 zák.
č. 328/2002 Z.z. Spochybnil žalobcom vyplatenú náhradu za bolesť a náhradu účelne vynaložených
nákladov spojených s liečením, nakoľko žalobca v tomto smere neprodukoval žiadne dôkazy. Podľa
názoru žalovaného žalobca nepredložil dôkazy preukazujúce vynaloženie, účelnosť a adresnosť týchto
nákladov spojených s liečením poškodeného policajta. Rozhodnutie o priznaní náhrad č. PPZ – HCP-

OARK1-2023/041129-013 z 04.12.2023 takýmto dôkazom nie je. Toto rozhodnutie je záväzné len pre
účastníkov konania v ktorom bolo vydané a nemá účinky erga omnes.

7. V ďalšom vyjadrení zo dňa 16.06.2025 uviedol, že na podporu svojich tvrdení predkladá ako
dôkaz Knihu prevádzky dopravného prostriedku s vyznačenou schválenou jazdou dňa 19.04.2023
preukazujúcou, že v čase dopravnej nehody príslušník Policajného zboru vykonával služobné úlohy.

Z čestného prehlásenie príslušníka Policajného zboru vyplýva, že k poškodeniu jeho zdravia došlo práv
v dôsledku tejto nehody. Žalobca nemá ako preukázať, že nenastala iná skutočnosť, ktorá odôvodňuje
poškodenie zdravia, nakoľko nie je možné preukazovať skutočnosti, ktoré sa nestali.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi

uvedenými v odseku 3 a zistil nasledovný skutkový stav veci.

9. Dňa 19. 04. 2023 viedol príslušník Policajného zboru mjr. A. G. D.
služobné motorové vozidlo zn. K. K., B. – XXXXX, za účelom operatívno – pátracej činnosti z Banskej
Bystrice do mesta Rimavská Sobota. Na ceste 1/16 v smere z Lučenca do Rimavskej Soboty

z parkoviska na motoreste „Cieľ“ vychádzal kamión s návesom. Na ceste pred služobným motorovým
vozidlom ( ďalej len „SMV“) už boli zastavené motorové vozidlá, ktoré dávali prednosť vychádzajúcemu
kamiónu, a za ktorými zastal aj policajt G. A. G. D. ( ďalej aj „poškodený “) so SMV. SMV stálo, keď
zozadu do zadnej časti SMV narazil žalovaný so svojim osobným motorovým vozidlom zn. Škoda
Octavia, pričom žalovaný ako vodič nedodržal bezpečnú vzdialenosť za vozidlom idúcim pred ním

následkom čoho došlo k nárazu do služobného motorového vozidla. Uvedená skutočnosť bola ihneď
hlásená na operačné stredisko a následne nato v čase o 10:33 hod. dňa 19.04.2023 uvedenú škodovú
udalosť telefonicky poškodený nahlásil svojmu priamemu nadriadenému A. G. G. G.. Lekárske ošetrenie
nežiadal nikto z účastníkov škodovej udalosti. Žalovaný týmto konaním spôsobil škodovú udalosť
(dopravnú nehodu), pričom uvedený príslušník Policajného zboru G. A. G. D. utrpel zranenie, ktoré si

vyžiadalo lekárske ošetrenie. Poškodenému policajtovi bola vyplatená náhrada za bolesť vo výške 1.435
eur a náhrada účelne vynaložených nákladov na liečenie vo výške 49,19 eur.

10. Žalovaný v konaní nepoprel, že svojím konaním spôsobil škodovú udalosť na motorovom vozidle zn.
Ford Fiesta, tým, že nedodržal bezpečnú vzdialenosť za vozidlom idúcim pred ním v dôsledku čoho do

toho vozidla zn. Ford Fiesta narazil. V rámci svojej procesnej obrany žalovaný vo svojich vyjadreniach
a na pojednávaní poprel tvrdenia žalobcu, že k zraneniam poškodeného G. D. došlo pri výkone jeho
služobnýchčinností,pretožepoškodenýG.D.bolvčaseškodovejudalostivobčianskomodeveazknihy
prevádzky dopravného prostriedku nemožno vyčítať, že v tom čase bol poškodený policajt v služobnom
pomere. Ďalej poprel existenciu príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním žalovaného a vznikom

škody na zdraví u poškodeného G. D.. Ambulantné správy nepreukazujú príčinnú súvislosť medzi
škodovou udalosťou a škodou na zdraví u poškodeného. V ambulantnej správe z 19.04.2023 absentuje
tzv. objektívne vyšetrenie pacienta, to znamená, že táto správa je neprijateľná z dôvodu, že tam chýba
účelné zhodnotenie, či v súvislosti s touto nehodou (škodovou udalosťou) utrpel nejaké ochorenie.
Uvádza sa tam len vylomená krčná lordóza, ide však o bežnú diagnózu u ľudí, ktorí majú sedavé

zamestnanie alebo často šoférujú, pričom pri takejto vylomenej krčnej lordóze je potrebné uviesť akej
intenzity je a aké následky vyvoláva. Ďalšia diskrepancia je v ambulantnej správe z 25.10.2023, kde sa
uvádza, že ide o stav po opakovanej distorzii C chrbtice, ani zo správy zo 04.05.2023 nie je zrejmé, čo
to znamená stav po opakovanej distorzii. Až správa z 25.10.2023 uvádza, že je tam stav po opakovanej
distorzii C chrbtice, avšak popiera, že by to ochorenie bolo v príčinnej súvislosti s predmetnou škodovou

udalosťou. V tejto súvislosti žalovaný na pojednávaní navrhol súdu nariadenie znaleckého dokazovania
znalcom z príslušného odboru z dôvodu zistenia, či k zraneniam poškodeného policajta došlo v súvislosti
s dopravnou nehodou a v priamej príčinnej súvislosti s ňou. Taktiež namietal, že žalobca nepredložil
žiaden dôkaz o tom, že motorové vozidlo zn. Ford Fiesta, do ktorého žalovaný narazil, je služobnýmmotorovým vozidlom žalobcu. Namietal aj právny nárok na úhradu vynaložených nákladov v súvislosti
s liečením poškodeného policajta na lieky, ktoré si zakúpil, a to konkrétne Ibalgin, Mydocalm, Flector,
Veral Neo a Sirdalud, a ktoré mu neboli odporúčané.

11. Žalobca na pojednávaní na popreté skutkové tvrdenia žalovaného uviedol, že príkaz na jazdu
podpisuje nadriadený policajta, v tomto prípade tomu tak je. Žiaden zamestnanec žalobcu, ani policajt
si nemôže zobrať vozidlo bez dovolenia a odísť niekam. V prípade, ak žalovaný trvá na tom, že
je potrebný aj nejaký iný interný akt, tak môže preveriť jeho existenciu, nie je to však pravidlo. K

účelne vynaloženým nákladom v súvislosti s liečením poškodeného uviedol, že síce žalovaný pozná
názvy týchto liekov, ale nepozná ich účinky. Môže sa stať, že v lekárni mu mohli byť práve tieto lieky
odporúčanépreúčinkynazranenia,ktorévsúvislostisdopravnounehodouutrpel.Dôvodnosťaúčelnosť
liekov bola posudzovaná posudkovým lekárom, ktorý ich odporučil uhradiť. K námietkam žalovaného
voči ambulantným správam sa vyjadril tak, že ani žalobca ani žalovaný nemá medicínske vzdelanie,
teda je ťažko možné jednotlivé ochorenia uvedené v ambulantných správach hodnotiť, poukazuje

na to, že pokiaľ ide o ochorenia, ktoré poškodený pri dopravnej nehode utrpel, uvedené ochorenie
vyplýva aj z lekárskeho posudku posudkového lekára Ministerstva vnútra SR, ktorý aj v dôsledku
týchto lekárskych správ znížil bodové ohodnotenie bolestného, a to dosť výrazne, ktorého sa naďalej
pridržiava. Pokiaľ ide o vyjadrenie sa k návrhu žalovaného na nariadenie znaleckého dokazovania,
či k zraneniam poškodeného došlo v súvislosti s dopravnou nehodou, uviedol, že zdravotný stav

poškodeného bol posúdený už 26.05.2023 lekárom G. J. L. I., A., čiže ešte pred správou z októbra 2023,
ktorý bodovo ohodnotil bolestné u poškodeného na 180 bodov. Následne na to 28.11.2023 bolo toto
bodové ohodnotenie služobného úrazu znížené, nakoľko ako konštatoval posudkový lekár Ministerstva
vnútra SR, že došlo k podvrtnutiu krčnej chrbtice a k pomliaždeniu predlaktia u poškodeného. Návrh na
vykonanie znaleckého dokazovania považuje za nedôvodný, pretože zdravotný stav poškodeného bol

preskúmaný dvomi lekármi, ktorí skonštatovali poškodenie zdravia u poškodeného.

12. Zo záznamu o preverení oznámenia – škodovej udalosti zo dňa 19.04.2023 vyplýva, že dňa
19.04.2023 v čase o 11:30 hod. bolo na úseku I/16 Čierna lúka vykonané preverenie oznámenia –
škodovej udalosti. Udalosť bola oznámená dňa 19.04.2023 v čase o 11:00 hod. na útvare PZ Rimavská

Sobota. Účastníkmi škodovej udalosti boli A. B. s osobným motorovým vozidlom M. N. a A. G. D.
svozidlomzn.FordFiesta.Nebolozistenéusmrteniealebozranenieosôb,nebolozistenéznefunkčnenie
cesty alebo všeobecne prospešného zariadenia, nebol zistený únik nebezpečných vecí, u vodičov
zúčastnených na škodovej udalosti nebolo preukázané požitie alkoholu alebo iných návykových látok,
účastníci škodovej udalosti sa dohodli na jej zavinení, boli splnené povinnosti účastníka škodovej

udalosti. Účastníkom škodovej udalosti bolo oznámené, že sa nejedná o dopravnú nehodu, ale
o škodovú udalosť, ktorú orgány Policajného zboru neobjasňujú. Žalovanému A. B. bola uložená za
priestupok porušením pravidiel cestnej premávky za nedodržanie vzdialenosti medzi vozidlami bloková
pokuta vo výške 30 eur.

13. Z hlásenie o nehode služobného vozidla zo dňa 20.04.2023 vyplýva, že G. A.
G. D., číslo služobného preukazu 300011, s funkčným zaradením starší referent špecialista OOČaV
Stred, Prezídia Policajného zboru ohlásil škodovú udalosť. Odhadovaná škoda na vozidle Ministerstva
vnútra SR zn. Ford Fiesta 1,4 Benzín, rezortné evidenčné číslo: B – 75 486 bola 500 eur. Jazda bola
schválená priamym nadriadeným poškodeného A. G. G. G., vedúcim oddelenia operatívnej činnosti

a vyšetrovania Stred ( OOČaV – S) národnej jednotky boja proti nelegálnej migrácii úradu hraničnej
a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru.

14. Z Knihy prevádzky dopravného prostriedku Ministerstva vnútra SR s dátumom vydania dňa
08.09.2022 k výrobnej značke a type vozidla Ford Fiesta 75 486 vyplýva, že G. D. mal dňa 19.04.2023

povolenú jazdu s predmetným vozidlo z Banskej Bystrice do Rimavskej Soboty, kde ako čitateľné meno
oprávneného zamestnanca je uvedené priezvisko G..

15. Zo škodovej udalosti s účasťou policajta – hlásenie zo dňa 19.04.2023 vyplýva, že G. A. G. D.
služobne zaradený ako starší referent špecialista operatívneho oddelenia národnej jednotky boja proti

nelegálnej migrácií, úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru, je v služobnom
pomere od 01.10.2004 a mal účasť na škodovej udalosti ako vodič služobného motorového vozidla
továrenskej značky Ford Fiesta, evidenčného čísla SC – 961 FJ. Ku škodovej udalosti došlo tak, vodičvozidla Škoda Octavia Pavel Bialas (žalovaný) nedodržal bezpečnú vzdialenosť za vozidlom stojaceho
pred ním, následkom čoho došlo k nárazu do služobného vozidla.

16. Z úradného záznamu k dopravnej nehode a následnému ošetreniu v zdravotnom zariadení zo
dňa 20.04.2023 vyplýva, že vodič osobného motorového vozidla Škoda Octavia prudko narazil do
služobného motorového vozidla stojaceho pred ním, ktoré viedol poškodený G. D.. Privolané záchranné
zložky sa poškodeného G. D. opýtali, či žiada lekárske ošetrenie, na čo v danej chvíli reagoval, že ho
len trochu bolí pravá noha v oblasti „píšťaly“ a pravá ruka, ale zároveň uviedol, že lekárske ošetrenie

nežiada. Keď sa dňa 19.04.2023 po službe dostavil do miesta bydliska bolela ho hlava, pociťoval
bolesť v oblasti chrbtice a prišlo mu nevoľno (zvracal). Následne ho manželka odviezla na urgent FNsP
Roosvelta v Banskej Bystrici, kde ho službukonajúci lekár podrobil odberu krvi, CT vyšetreniu hlavy,
röntgenu krčnej chrbtice aj driekovej časti, celkovo ho vyšetril so záverom, že pri dopravnej nehode
došlo k vyvrtnutiu a natiahnutiu krčnej chrbtice. Dňa 20.04. 2023 spracoval všetky potrebné dokumenty
k dopravnej nehode, ktoré dal na podpis svojmu priamemu nadriadenému A. G. G. G., ktorému zároveň

okrem iného uviedol, že dňa 21.04.2023 má termín na ošetrenie na oddelení Traumatológie v FNsP
Roosevelta v Banskej Bystrici, na čo dostal súhlasné stanovisko.

17. Zo záznamu o evidovanom služobnom úraze vyplýva, že G. A. G. D. utrpel pri plnení služobných
úloh vyplývajúcich z funkcie, do ktorej je ustanovený, úraz. Služobným úradom poškodeného G. D. je

Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, OOČaV Stred Banská Bystrica. Za
vinníka nehody bol označený A. B., nar. XX.XX. XXXX. Poškodený policajt G. D. bol neschopný na výkon
štátnej služby od 20.04.2023.

18. Zo zápisu zo zasadnutia úrazovej komisie zo dňa 16.10.2023 okrem iného vyplýva, že komisia

po preštudovaní a preskúmaní zadokumentovaných dôkazov uvedených v úrazovom spise dospela
k záveru, že vykonaným dokazovaním bolo hodnoverne preukázané, že na poškodení zdravia
poškodeného nesie zodpovednosť služobný úrad v rozsahu 100%, nakoľko nebolo vyšetrením úrazu
preukázané, že k poškodeniu zdravia poškodeného došlo jeho zavinením.

19. Z ambulantnej správy z urgentného príjmu vo Fakultnej nemocnici v Banskej Bystrici zo dňa
19.04.2023 spísanej cca o 20.29 hod. týkajúca sa poškodeného G. D. vyplýva, že poškodený pri
vyšetrení uviedol, že dňa 19.04.2023 cca o 10:30 hod. došlo k nárazu do auta na ceste smerom
z Rimavskej Soboty do Lučenca. Uviedol, že má bolesť C chrbtice. Bol mu odporúčaný šancov golier cez
deň, na noc dole, analgetiká a kľudový režim s práceneschopnosťou minimálne 14 dní. Diagnóza tam

uvedená bola vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice. Ako farmakologická liečba mu bolo odporúčané
Metamizol, sodná soľ, Novalgin. Z ambulantnej správy zo dňa 04.05.2023 lekára ortopéda G. J. L. I., A. z
ortopedickej kliniky vyplýva, že na základe CT vyšetrenia poškodený G. D. má vyrovnanú krčnú lordózu,
naďalej mal odporúčaný golier a analgetiká. Mal predlaktie a predkolenie s odreninami, celkovo trpel
bolesťami pri pohybe. Udával celkovo bolesť hlavy a krčnej chrbtice. Boli mu predpísané lieky Diompraz,

Reparil, Algesal. Z ambulantnej správy z 18.05.2023 G. J. L. I., A. naďalej vyplývajú zdravotné ťažkosti
poškodeného G. D., tak ako boli uvedené v správe zo dňa 04.05.2023. Z ambulantnej správy zo dňa
26.05.2023 vyplýva diagnóza vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice, vyvrtnutie a natiahnutie lakťa: časť
bližšie neurčená a viaceré poranenia predkolenia. Z ambulantnej správy neurologickej ambulancie zo
dňa 25.10.2023 vyplýva, že poškodený G. D. udáva bolesti hlavy a krčnej chrbtice vyžarujúce medzi

lopatky, bolesti sú takmer denne, vyslovene od epizódy, úrazu. Rehabilitácia nepomohla, občas si
dá Flector, Ibalgin nezaberá. Poškodený G. D. trpí postraumatickým cervikokraniálnym syndrómom.
Odporúčané mu boli lieky Sirdalud alebo Tizanidín.

20. Z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 26.05.2023 bolo

ohodnotenie bolestného lekárom G. J. L. I., PhD za zranenia poškodeného na 180 bodov, a to za
vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice v počte 130 bodov, vyvrtnutie a natiahnutie lakťa v počte 35 bodov
a viaceré poranenia predkolenia v počte 15 bodov. Deň vzniku poškodenia na zdraví bol datovaný na
deň 19.04.2023.

21. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti vyplýva, že poškodený G. D. bol práceneschopný
od 20.04.2023.22. Z kontroly bodového ohodnotenia služobného úrazu zo dňa 28.11.2023 posudkovým lekárom
Ministerstva vnútra SR G. O. B. vyplýva, že pri kontrole zaslaných materiálov bolo konštatované,
že posudok bodového ohodnotenia vypracovaný G. J. L. I., A. je nesprávny. Správne bodové

ohodnotenie bolestného pri služobnom úraze za podvrtnutie krčnej chrbtice sa hodnotí počtom 25 bodov,
pomliaždenie predlaktia sa hodnotí počtom 15 bodov a poranenia predkolenia zostalo rovnako 15 bodov.
Spolu 55 bodov. Posudkový lekár súhlasil s preplatením účelne vynaložených nákladov spojených
s liečením služobného úrazu, a to za nákup liekov vo výške 49,19 eur.

23. Z pokladničných dokladov, ktoré predložil žalobca vyplýva, že poškodený G. D. predložil žalobcovi na
preplatenie nákladov v súvislosti s liečením, a to dňa 04.05.2023 za lieky Reparil, Algesal krem a Ibalgin
spolu vo výške 34,29 eur, dňa 16.06.2023 za lieky G. a K. vo výške 6,30 eur a dňa 05.09.2023 lieky
Veral Neo vo výške 6,54 eur, a dňa 26.10.2023 za liek Sirdalud vo výške 2,06 eur. Spolu 49,19 eur.

24. Rozhodnutím Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru zo dňa 04.12.2023

bola poškodenému G. A. G. D. priznaná náhrada za bolesť vo výške 1.435,00 eur a náhrada za účelne
vynaložené náklady spojené s liečením vo výške 49,19 eur. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že
k poškodeniu zdravia policajta G. D. došlo pri výkone štátnej služby, ide o služobný úraz, za ktorý
zodpovedá služobný úrad.

25. Z potvrdenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 29.01.2024 vyplýva, že služobný úrad v pôsobnosti,
ktorého je poškodený policajt zaradený – Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium
Policajného zboru vyplatil dňa 26.01.2024 poškodenému policajtovi na jeho účet náhradu za bolesť vo
výške 1.435,00 eur a náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s liečením vo výške 49,19 eur.

26. Podľa § 20 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov
a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ zák. č. 328/2002 Z.z. ) policajtovi
alebo profesionálnemu vojakovi, ktorý utrpel služobný úraz podľa § 29 ods. 1 až 3 alebo u ktorého
bola zistená choroba z povolania podľa § 29 ods. 4, sa poskytuje v rozsahu, v akom služobný úrad
alebo služobný orgán za škodu zodpovedá náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského

uplatnenia, náhrada účelne vynaložených nákladov spojených s liečením.
27. Podľa § 22 zák. č. 328/2002 Z.z. náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa poskytuje jednorazovo podľa osobitných predpisov.

28. Podľa § 114 ods. 5 zák. č. 328/2002 Z.z. služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho

zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím
osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky
úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia
nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku
úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

29. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení

neskorších predpisov ( ďalej len „zák. č. 437/2004 Z.z.“) bolesť je ujma spôsobená poškodením na
zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

30. Podľa § 3 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí
byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia
za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v
sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska
bolesti najlepšie porovnať.

31. Podľa § 5 ods. 1, 2 zák. č. 437/2004 Z. z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženiespoločenskéhouplatneniaohodnotilovlekárskomposudku(§7a8).Výškanáhradyzabolesťa
výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdyzamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden
bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

32. Podľa § 1 Opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky z 12. mája 2023 č. 8/2023
o ustanovení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok
2023 výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2023 za
jeden bod je 26,08 eura.

33. Podľa § 19 ods. 2 zák. č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej
informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície ( ďalej
len „ zák. č. 73/1998 Z.z.“) policajt vykonáva štátnu službu spravidla v služobnej rovnošate.

34. Podľa § 129 ods. 2 písm. b) zák. č. 73/1998 Z.z. pri vzniku služobného pomeru policajtovi patria

tieto naturálne náležitosti: peňažný príspevok vo výške 60% hodnoty služobnej rovnošaty a jej súčastí
na zaobstaranie občianskeho odevu a doplnkov, ak vykonáva štátnu službu v občianskom odeve,

35. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

36. Medzi všeobecné predpoklady zodpovednosti za škodu v zmysle Občianskeho zákonníka ako
všeobecného právneho predpisu patria: porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
vznik škody, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou
a zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil. V prípade ak sa na zodpovednosť

za škodu vyžaduje zavinenie, hovoríme o zodpovednosti za škodu založenú na princípe zavinenia.
V konaní nebolo sporné, že zavineným protiprávnym konaním žalovaného, ktorý porušil zákon o cestnej
premávke tým, že nedodržal bezpečnú vzdialenosť za služobným motorovým vozidlom zn. Ford Fiesta,
ktorýviedolpoškodenýpolicajtG.D.,bolanaslužobnommotorovomvozidlespôsobenáškoda.Žalovaný
však namietal, že pri škodovej udalosti nebol nikto zranený, čo vyplýva zo Záznamu o preverení

oznámenia, preto zranenie, ktoré utrpel poškodený policajt G. D. pri náraze do motorového vozidla,
ktoré viedol, nevznikli v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného. Taktiež žalovaný
spochybnil, či poškodený G. D. bol v čase vzniku škodovej udalosti v služobnom pomere, nakoľko bol
v občianskom odeve, a či poškodený viedol služobné motorové vozidlo a či bola jazda nadriadeným
policajta schválená.

37. Na základe vykonaného dokazovania mal súd z jednotlivých dôkazov, ktoré časovo a logicky na
seba nadväzovali a v ich vzájomnej súvislosti preukázané, že poškodený G. D. dňa 19.04.2023 viedol
motorové vozidlo zn. Ford Fiesta B – 75 486, do ktorého narazil žalovaný. V čase vedenia motorového
vozidla bol poškodený G. D. v službe ako príslušník Policajného zboru, čo bolo preukázané tým,

že táto skutočnosť bola ihneď hlásená na operačné stredisko a následne na to, poškodený policajt
G. D. škodovú udalosť oznámil svojmu priamemu nadriadenému A. G. G., vedúci OOČaV – S. Zo
správy o škodovej udalosti s účasťou policajta – hlásenie vyplýva, že G. A. G. D. je služobne zaradený
ako starší referent špecialista operatívneho oddelenie národnej jednotky boja proti nelegálnej migrácií
úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru, ktorý je v služobnom pomere od

01.10.2024. To, že sa jednalo o služobné motorové vozidlo Ministerstva vnútra SR bolo preukázané
Knihou prevádzky dopravného prostriedku vedená pre vozidlo zn. Ford Fiesta 75 486. Jazda na
predmetnom motorovom služobnom vozidle dňa 19.04.2023 bola schválená priamym nadriadeným
policajta A. G. G.. Tvrdenie žalovaného o tom, že poškodený policajt G. D. nebol v čase vzniku
škodovej udalosti v služobnom pomere, pretože bol v občianskom odeve, je s poukazom na zákon

č. 73/1998 Z.z. právne irelevantné, nakoľko policajt môže vykonávať svoje služobné povinnosti aj
v občianskom odeve. Následne ešte v ten deň dňa 19.04.2023 po ukončení služby vo večerných
hodinách bol poškodený policajt G. D. ošetrený v mieste svojho bydliska na urgente v nemocnici FNsP
Roosevelta z dôvodu, že ho bolela hlava, pociťoval bolesť v oblasti chrbtice a zvracal. V konaní nebolo
preukázané, že by poškodený policajt okrem tejto škodovej udalosti bol účastný dňa 19.04.2023 aj na

inej škodovej udalosti, resp. dopravnej nehode. Z ambulantnej správy zo dňa 19.04.2023 vyplýva, že
poškodený policajt G. D. sa dostavil na ošetrenie okolo 20:29 hod. z dôvodu, že 19.04.2023 utrpel
zranenia pri náraze do auta. V súvislosti s jeho zdravotnými ťažkosťami mu bol odporúčaný golier,
analgetiká a kľudový režim. Ako diagnóza bola stanovená vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice. Prezhoršenie stavu mu bolo odporúčané ortopedické vyšetrenie. Zo správy z ortopedického vyšetrenia
lekárom ortopédom G. J. L. I., A. zo dňa 04.05.2023 vyplýva, že poškodený sa v súvislosti nárazom
do auta, ktoré viedol, sťažoval aj na bolesť predlaktia a predkolenia, ktoré mal odreté a celkovou

bolesťou pri pohybe. Ambulantná správa z 18.05.2023 poškodeného G. D. uvádza naďalej rovnaké
zdravotné ťažkosti ako pri predchádzajúcich vyšetreniach. Ambulantná správa lekára ortopéda G. J.
L. I. A. zo dňa 26.05.2023 nadväzuje na predchádzajúcu správu zo dňa 18.05.2023, ktorá nadväzuje
na vyšetrenie poškodeného zo dňa 04.05.2023 a na vyšetrenie na urgente zo dňa 19.04.2023, a
z ktorej vyplýva diagnóza vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice, vyvrtnutie a natiahnutie lakťa a viaceré

poranenia predkolenia, ktoré zranenia ohodnotil na 180 bodov. Z ambulantnej správy z neurologickej
ambulancie z 25.10.2023 vyplýva, že poškodený G. D. trpí bolesťami hlavy a krčnej chrbtice so záverom
posttraumatický cervikokraniálny syndróm, stav po opakovej distorzii C chrbtice 4-5/2023. Uvedené
lekárske správy na seba časovo nadväzujú a uvádzajú zhodne, že u poškodeného došlo dňa 19.04.2023
k nárazu do auta, ktoré viedol, v dôsledku čoho došlo k vyššie uvedeným zraneniam u policajta G.
D.. Z takto zisteného skutkového stavu mal súd preukázané zavinené protiprávne konanie žalovaného,

vznik škody na zdraví poškodeného ako aj existenciu príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním
žalovaného a poškodením zdravia (vznikom škody) u poškodeného policajta G. D..

38. Súd nevykonal dôkaz navrhnutý žalovaným, a to nariadenie znaleckého dokazovania znalcom
zpríslušnéhoodboruzaúčelomzistenia,čidošlokzraneniampoškodenéhovpriamejpríčinnejsúvislosti

so škodovou udalosťou. Ako súd vyššie uviedol priebeh škodovej udalosti a následne zranenie ako aj
ďalší vývin zranenia poškodeného je dostatočne zachytený v správe o nehode, v hlásení o škodovej
udalosti, v úradnom zázname k dopravnej nehode a v predložených ambulantných správach týkajúcich
sa zranenia poškodeného, ktoré na seba časovo a logicky nadväzujú, preto nariadenie znaleckého
dokazovania považuje súd za nadbytočné a nehospodárne.

39. V konaní ďalej bolo preukázané, že bodové ohodnotenie výšky náhrady za bolesť uvedené
v lekárskom posudku G. J. L. I., A. (odborného lekára pre ortopédiu) znížil posudkový lekár Ministerstva
vnútra SR ( ďalej aj „MV SR“) G. O. B. zo 180 bodov na 55 bodov, nakoľko posudok bodového
ohodnotenia za bolesť pri úrazoch je posúdený nesprávne a zároveň schválil účelne vynaložené

náklady poškodeným spojené s liečením služobného úrazu vo výške 49,19 eur. Na základe kontroly
bodového ohodnotenia služobného úrazu posudkovým lekárom MV SR bolo rozhodnutím Úradu
hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru zo dňa 04.12.2023 poškodenému policajtovi
vyplatená náhrada za bolesť vo výške 1.435,00 eur, a to podľa § 3 a 5 ods. 1, 2 zák.č. 437/2004 Z.z.
vspojenís§1OpatreniaMinisterstvazdravotníctvaSRč.8/2003zodňa12.05.2023,ktorýstanovilvýšku

náhrady za bolesť na rok 2023 za 1 bod sumu 26,08 eur ( 55 x 26,08 = 1434,40 eur), po zaokrúhlení
na celé eura smerom nahor na sumu 1. 435,00 eur a vyplatená náhrada účelne vynaložených nákladov
spojených s liečením vo výške 49,19 eur.

40. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázanú účelnosť vynaložených nákladov poškodeného

v súvislosti s liečením, pretože poškodený si zakúpil lieky, ktoré mu boli lekármi predpísané, resp..
odporúčané v súvislosti so zranením, ktoré utrpel pri škodovej udalosti zo dňa 19.04.2023. Jedná
sa o lieky Sirdalud, Reparil a Algesal. Ďalej mu boli odporúčané analgetiká. Je všeobecne známou
skutočnosťou, že analgetiká sú lieky proti bolesti, ku ktorým možno zaradiť aj poškodeným zakúpený
Ibalgin, Flector. Rovnako aj Veral Neo a Mydocalm. Napokon všetky zakúpené lieky boli posudzované

posudkovým lekárom MV SR MUDr. Lukášom Brezinom, ktorý ich schválil ako účelne vynaložené
náklady spojené s liečením. Právny nárok na úhradu týchto liekov vyplýva z § 20 ods. 1 písm. c) zákona
č. 328/2002 Z.z.

41. Zo zápisu zo zasadnutia úrazovej komisie vyplýva, že na poškodení zdravia poškodeného nesie

zodpovednosť služobný úrad v rozsahu 100 %, nakoľko nebolo vyšetrením úrazu preukázané, že
k poškodeniu zdravia poškodeného došlo jeho zavinením. Vzhľadom na to bola náhrada za bolesť
a náhrada účelne vynaložených nákladov za zranenie, ktoré utrpel poškodený pri výkone služobných
povinností,zaplatenápoškodenémuvplnomrozsahuapodľa§114ods.5zák.č.328/2002Z.z.služobný
úrad má právo si uplatňovať voči tretím osobám nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou

dávok nemocenského zabezpečenia a dávok úrazového zabezpečenia.

42. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných právnych ustanovení, súd môže uzavrieť, že
nárok žalobcu na zaplatenie 1. 484,19 eur je dôvodný v celom rozsahu, a preto žalobe vyhovel. Keďžežalovaný si túto povinnosť nesplnil, aj napriek tomu, že ho žalobca na zaplatenie 1.484,19 eur vyzval
v lehote 7 dní od doručenia výzvy, ktorá mu bola doručená dňa 04.12.2024, súd mu túto povinnosť uložil
rozsudkom.

43. Súd priznal žalobcovi zo sumy 1.484,19 eur aj úroky z omeškania v zákonnej výške, podľa ust. §
3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v účinnom znení , teda vo výške o 5 % vyššej ako bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalovaný sa
dostaldoomeškaniadňom12.12.2024,atopouplynutí7dňovejlehotyoddoručeniavýzvynazaplatenie

sumy 1.484,19 eur žalovanému. Podľa priloženej doručenky žalovaný prevzal výzvu dňa 04.12.2024.
Dňom12.12.2024bolžalovanývomeškanísozaplatenímdlhu. Kudňu12.12.2024bolavýškazákladnej
úrokovej sadzby ECB 3,40 % ročne, preto je žalovaný povinný platiť úrok z omeškania 8,40 % ročne zo
sumy 1.484,19 eur od 12.12.2024 do zaplatenia.

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku

a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

2 3C/95/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rimavská Sobota. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach.

Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie,

aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.