Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 11, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cb/115/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124278970
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124278970.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Tadeášom Kertysom v právnej veci žalobcu:

RIZNERs.r.o.,sosídlomLukavica95,08621Lukavica,IČO:46360379,pr.zast.:JUDr.Mgr.Drahoslav
Magdziak,advokát,sosídlomDlhýrad16,08501Bardejov,IČO:42342546protižalovanému:Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500,
o zaplatenie 22 970,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude rozhodnuté o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 10.04.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 22 970,-eur
s príslušenstvom titulom neuhradenej kúpnej ceny za dodaný tovar. Ďalej podanú žalobu odôvodnil,
že ako dodávateľ so žalovaným ako objednávateľom uzatvoril dňa 14.12.2023 kúpnu zmluvu č.
Z202314250_Z (ďalej len „kúpna zmluva“), predmetom ktorej bol predaj a dodanie tovaru, 17 ks
paletových vozíkov s váhou, na presne v zmluve špecifikované miesta a za dojednanú kúpnu cenu
22 970,-eur. Žalobca dňa 27.12.2023 odoslal tovar na miesta plnenia v dohodntom množstve, pričom
žalovaný si tovar riadne prevzal, o čom svedčia aj predložené dodacie listy. Žalobca následne dňa

16.01.2024 vystavil žalovanému faktúru č. 24001 vo výške 22 970 Eur, so splatnosťou dňa 15.02.2024.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 24.04.2024 vydal platobný rozkaz sp.
zn. 19Up/852/2024, voči ktorému podal žalovaný odpor. V odpore uviedol, že strany medzi sebou
uzatvorili kúpnu zmluvu automatizovaným spôsobom v rámci Elektronického kontraktačného systému
a v zmysle Všeobecných obchodných podmienok elektronickej platformy účinnej odo dňa 03.11.2022
(ďalej len „VOP“). Predmetom kúpnej zmluvy bolo dodanie 17 ks paletových vozíkov s určenou váhou

a technickými vlastnosťami bližšie uvedenými v kúpnej zmluve. Lehota plnenia zmluvy bola dohodnutá
odo dňa 16.12.2023 09:30:00hod. do 27.12.2023 14:30:00 hod. Celková cena predmetu zmluvy
bola dohodnutá vo výške 22 970,-eur vrátane DPH. Jednotlivé miesta dodania boli určené v kúpnej
zmluve, pričom na každé miesto mal byť dodaný 1 ks paletového vozíka s váhou. Súčasťou osobitných
požiadaviek na plnenie, bola aj povinnosť žalobcu predložiť ku každému predmetu zákazky kalibračný
list, zaškoliť 1 osobu na mieste plnenia v rozsahu max. 1 hodiny, dodať záručné listy a návody na obsluhu
v slovenskom alebo českom jazyku. Dodanie predmetu zmluvy bolo zo strany žalobcu uskutočnené

s omeškaním a to až v dňoch 28.12.2023 do 02.01.2024 a bez splnenia osobitných požiadaviek na
plnenie. Z dodacích listov nevyplýva množstvo dodaného tovaru. Požadovaná lehota na dodanie tovaru
bola najneskôr do 27.12.2023, pričom žalovaný dňa 27.12.2023 tovar len odoslal. Na uvedené žalovaný
poukázal aj v liste č. 1946/2024 , ktorý bol žalobcovi doručený dňa 12.01.2024 a ktorým ho informoval,že došlo k neopodstatnenému vystaveniu faktúry č. 23121 zo dňa 16.12.2023 a dodacieho listu č.
23121 zo dňa 16.12.2023, t. j. faktúra nebola vystavená po dodaní a prevzatí predmetu plnenia. V liste
namietal nedodržanie lehoty na plnenie, nedodanie kalibračných listov, nezaškolenie 1 osoby na mieste

plnenia, nedodanie záručných listov, nedodanie návodov na obsluhu v slovenskom alebo českom jazyku
a súčasne upozornil žalobcu na nesprávne údaje vo faktúre a informoval ho, že zo strany žalovaného nie
je možné podpísať sumárny dodací list č. 23121 a pristúpiť k úhrade faktúry č. 23121 zo dňa 16.12.2023.
Dodací list č. 23121 ako aj faktúra č. 23121 boli žalobcovi vrátené v prílohe listu späť, spolu s „Prehľadom
dodania Paletových vozíkov s váhou a príslušnej dokumentácie, potvrdení“. Žalovaný žiadal predložiť

opravenú faktúru po doplnení požadovaných náležitostí. Žalobcom predložený dôkaz – protokol o
odovzdaní/prevzatí tovaru č. 23121 teda nemôže byť a nie je dôkazom žalobcu o riadnom odovzdaní a
prevzatí tovaru. Ďalej žalovaný namieta oprávnenosť a splatnosť faktúry č. 24001 zo dňa 16.01.2024,
nakoľko táto nebola žalovanému riadne doručená, neeviduje ju vo svojom účtovníctve a zároveň, že
nebola vystavená na základe riadneho dodania a prevzatia tovaru a preto namieta aj jej splatnosť
a žalobcom tvrdené omeškanie žalovaného s jej plnením. Dňa 16.01.2024 bola žalovanému opätovne

doručenáfaktúražalobcuč.23121zodňa16.12.2023adodacílistč.23121zodňa16.12.2023.Žalovaný
faktúru žalobcovi aj s odôvodnením opätovne vrátil, a to listom č. 42256/2024, ktorý žalobca prevzal
dňa 31.01.2024, kde uviedol, že dodané vozíky nie sú úradne overené/ciachované, že je potrebné tento
nedostatok odstrániť a až po odstránení tohto nedostatku bude možné pristúpiť k úhrade faktúry. Ďalej
uviedol, že žalobca adresoval na adresu zamestnanca žalovaného ďalšiu listovú zásielku, z obsahu

ktorej bolo zistené, že žalobca predložil na paletové vozíky s váhou v počte 17 ks dvakrát vyhotovenú
faktúru s č. 24001 zo dňa 02.01.2024 a dvakrát vyhotovený sumárny dodací list č. 24001 zo dňa
02.01.2024. Predmetná faktúra nebola žalovaným riešená, pretože faktúra č. 23121 už bola žalobcom
skôr predložená, riadne zaevidovaná a riešené boli jej nedostatky. Pretože žalobca priebežne, avšak
po lehote na dodanie tovaru v zmysle kúpnej zmluvy zasielal k tovaru určitú dokumentáciu/ certifikáty

v anglickom jazyku, žalovaný kvôli tomu nemal jednoznačnú istotu, že dokumentácia je v poriadku,
že je správna a že paletové vozíky s váhou budú môcť byť opätovne overené po uplynutí platnosti,
nechal si žalovaný vypracovať „Odborný technický posudok k dokumentácií na paletové vozíky s váhou“,
ktorý spracovala Slovenská legálna metrológia, n. o. v marci 2024 (ďalej len „technický posudok“).
Z odborného posudku okrem iného jednoznačne vyplynul záver v tom zmysle, že ak chce žalovaný

uvedenéváhypoužívaťnaúčelpodľa§11zákonač.157/2018Z.z.ometrológii,tietoniejemožnépoužiť
na zamýšľaný účel, a že uvedené váhy ako súčasť paletového vozíka je možné používať len ako ostatné
meradlo. Žalovaný tak disponuje odborným dôkazom o tom, že žalobcom dodané paletové vozíky s
váhou a k nim dodaná dokumentácia, nespĺňajú kúpnou zmluvou požadované osobitné požiadavky
na plnenie resp. požadované vlastnosti, na čo bol žalobca upozorňovaný aj v spomínaných listoch.

Vzhľadomnauvedenétak,žalovanývyzvalžalobculistomč.50362/2024zodňa31.01.2024,doručeným
žalobcovi dňa 12.02.2024 na odstránenie porušenia zmluvy, spočívajúce v zabezpečení úradného
overenia /ciachovania dodaných paletových vozíkov a súčasne na predloženie opravenej faktúry č.
23121 zo dňa 16.01.2024 so všetkými náležitosťami podľa kúpnej zmluvy, a to v lehote najneskôr do
16.02.2024. Súčasne bol žalobca upozornený, že ak k náprave nedôjde, je žalovaný oprávnený od

kúpnej zmluvy odstúpiť. Žalobca na výzvu žalovaného reagoval len tak, že poslal žalovanému opravenú
faktúru a opätovne OIML certificate v anglickom jazyku (doručený už 07.02.2024) a žiadal o úhradu
faktúry č. 23121 do 15.02.2024. Listom č. 155433/2024 zo dňa 03.04.2024 prevzatým žalobcom dňa
22.04.2024 žalovaný odstúpil od kúpnej zmluvy. Žalovaný v odstúpení zároveň žalobcu vyzval, aby si na
vlastné náklady zabezpečil prevzatie a odvoz dodaného tovaru z miest dodania v zmysle kúpnej zmluvy.

3. Žalobca okrem pridržania sa svojich tvrdení v replike k tvrdeniam žalovaného o nesplnení si povinnosti
uviedol, že povinnosť odoslať tovar riadne a včas si v zmysle zmluvy splnil dňa 27.12.2023, tak, že
riadne označenú zásielku odoslal, čo preukazuje aj email zo dňa 27.12.2023 adresovaný žalovanému.
Kalibračné listy, záručné listy a návody na obsluhu boli žalovanému odoslané dodatočne na základe

vzájomnej dohody strán zo dňa 24.01.2024. Tvrdenie žalovaného o nedodaní tovaru v dohodnutom
množstve je zavádzajúce, pretože v každom dodacom liste je špecifikovaný presný počet doručovaného
tovaru. K tvrdeniu o nedodržaní povinnosti zaškoliť osobu na mieste plnenia v rozsahu max. 1 hod.,
uviedol,žezdôvodudoručovaniatovarunaviacerémiesta,nebolomožnézabezpečiťškolenievkaždom
mieste dodania a školenie sa nakoniec po dohode uskutočnilo telefonicky, s čím žalovaný bez výhrad

súhlasil. Ďalej uviedol, že faktúra č. 23121 zo dňa 16.01.2024, ktorá je obsahovo úplne zhodná s
namietanou faktúrou bola žalovanému riadne doručená a o jej doručení žalovanému svedčí nielen
podací lístok zo dňa 12.02.2024, ale aj odpoveď žalobcu na výzvu č. 50362/2024 zo dňa 12.02.2024,
ktorej prílohu tvorila práve dotknutá faktúra, pričom uvedená odpoveď bola žalovaným prijatá dňa15.02.2024, čo dokazuje pečiatka o jej prijatí. Doručenie predmetnej faktúry vyplýva z listu zo dňa
16.04.2024, označenej ako vrátenie faktúry č. 23121 zo strany žalovaného, ktorou ten dotknutú faktúru
žalobcovi vrátil. Faktúra č. 24001 zo dňa 16.01.2024 je obsahovo totožná s faktúrou č. 23121 zo dňa

16.01.2024, a teda daná skutočnosť nemení nič na skutočnosti, že žalobný nárok v stanovenom rozsahu
existuje a uvedená faktúra bola riadne žalovanému doručená. K predloženému odbornému technickému
posudku uviedol, že kúpna zmluva špecifikuje položku, ktorá je predmetom zmluvy, a to paletový vozík
s váhou a so špecifikovanou funkciou vozíka ako: paletový vozík s váhou pre kontrolné váženie s
vysokou

presnosťou a robustnou konštrukciou a technické vlastnosti, ako je nosnosť a váživosť, dĺžka lyžín,
výška zdvihu, šírka cez lyžiny, presnosť váženia a množstvo, pričom následne pri položkách, týkajúcich
sa technických vlastností je presná charakteristika a hodnoty požadovaných vlastností konkretizované
pri položke displej, ako LCD podsvietený; pri položke klávesnica ako min. nulovanie, automatické
tárovanie, ručné zadanie hmotnosti obalu; pri položke rozsah táry ako 100% a pri položke tlač ako bez
potlače. Ostatné technické vlastnosti nie sú v zmluve charakterizované a nie sú určené ani ich hodnoty.

Žalobca po uzatvorení kúpnej zmluvy dňa 18.12.2023 kontaktoval žalovaného, ktorému prostredníctvom
mailu zaslal technický list k paletovým vozíkom so žiadosťou o odsúhlasenie jednotlivých technických
vlastnostídoručovanýchpaletovýchvozíkov,pričomžalovanýdňa19.12.2023odsúhlasilpaletovévozíky
s technickými vlastnosťami v zmysle odoslanej technickej správy. Žalobca na výzvu č. 50362/2024
zo dňa 31.01.2024 reagoval už vyššie spomenutým listom „odpoveď na výzvu 50362/2024“ zo dňa

12.02.2024, ktorá bola žalovanému doručená dňa 15.02.2024. Prílohu tejto odpovede netvorila iba
faktúra č. 23121 zo dňa 16.01.2024, ale aj úradné overenie/ciachovanie váhy paletových vozíkov,
prostredníctvom certifikátu a štítkov, ktorých vzor predkladáme, a teda žalobca má za to, že splnil
svoj zmluvný záväzok. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že predloženie technického posudku
nepreukazuje nesplnenie zmluvných povinností žalobcu. Cieľom technického posudku bolo posúdenie

vhodnosti vážiaceho zariadenia na účel použitia podľa zákona č. 157/2018 Z. z. o metrológii.
Takéto náležitosti, požiadavky resp. vlastnosti predmetu plnenia alebo jeho dohodnutý účel v zmysle
metrologickej legislatívy a vykonávacích predpisov podľa predmetnej kúpnej zmluvy neboli zo strany
žalovaného vymienené, ani dohodnuté a preto za túto skutočnosť nemôže žalobca niesť akúkoľvek
zodpovednosť. Bolo však dokázané, že predmet dodania podľa kúpnej zmluvy môže žalobca používať

ako ostatné meradlo, čo nie je v žiadnom rozpore s predmetom, obsahom alebo účelom uzavretej kúpnej
zmluvy.

4. Žalovaný je toho názoru, že žalobcom uvedená interpretácia predmetu Kúpnej zmluvy sa javí ako
účelová a zavádzajúca. Je zrejmé, že v položke „Technické vlastnosti“ sú v Kúpnej zmluve uvedené

žalovaným požadované technické vlastnosti tovaru. Medzi tieto vlastnosti patrí aj „váha paletového
vozíka je určená pre kontrolné váženie, t.j. zistenie okamžitej kontroly hmotnosti tovaru a porovnanie
údajov s predloženými dokladmi od tovaru“ a tiež ďalšia vlastnosť predmetu kúpnej zmluvy „úradné
overenie/ciachovanie váhy paletového vozíka. Je teda nesporné, že predmetom boli paletové vozíky
s váhou, ktorá je určená pre kontrolné váženie (t. j. zistenie okamžitej kontroly hmotnosti tovaru a

porovnanie údajov s predloženými dokladmi od tovaru) a ktorá je úradne overená/ciachovaná, čo
v konečnom dôsledku potvrdzuje aj samotný žalobca, ktorý v replike uviedol, že prílohou jeho odpovede
na výzvu žalovaného zo dňa 12.02.2024 bolo aj úradné overenie/ciachovanie váhy paletových vozíkov,
prostredníctvom certifikátu a štítkov. Vzor certifikátu a štítkov predložil žalobca v prílohe repliky, na
základe čoho mal za to, že preukázal splnenie si svojho záväzku. Žalovaný sa s týmto tvrdením

nestotožňuje. Prílohou odpovede žalobcu zo dňa 12.02.2024 bol opätovne „OIML certifikát“ v anglickom
jazyku, ktorý žalobca doručil žalovanému už aj predtým – a to dňa 07.02.2023, v prílohe faktúry č.
24001 zo dňa 02.01.2024. Informáciu od žalobcu, že mu boli od výrobcu doručené „certifikát a štítky“
dostal zamestnanec žalovaného od žalobcu emailom až dňa 23.02.2024 (po uplynutí lehoty na plnenie aj
po uplynutí dodatočnej lehoty). Na splnenie povinnosti úradného ciachovania váhy paletových vozíkov,

žalovaný vyzýval opakovane. Spomínaný „Certifikát a štítky“ žalobca jednak nedodal žalovanému v
termíne plnenia podľa zmluvy, ani v dodatočnej lehote na plnenie (16.02.2024) a tieto dokumenty v
konečnom dôsledku ani nepredstavujú relevantný dôkaz o tom, že váha dodaných paletových vozíkov
je úradne overená/ciachovaná, tak ako bolo špecifikované v predmete kúpnej zmluvy. Vo vzťahu
k tvrdeniu o odsúhlasení jednotlivých technických vlastností tovaru žalovaným, žalovaný opísal proces

uzavretia objednávky na zákazku prostredníctvom Objednávkového formuláru, tzv. kontraktačný proces,
kde uchádzač uvedie opis ponúkaného tovaru predmetu zákazky spôsobom, že uvedie konkrétny
ponúkaný tovar, ktorý objednávateľ bude môcť posúdiť z hľadiska splnenia požadovaných funkčných
a technických špecifikácií, t.j. ponúkaný tovar dodávateľ identifikuje názvom, obchodnou značkoua pod., tak, aby objednávateľ mohol jasne a jednoznačne identifikovať ponúkaný tovar a posúdiť/
vyhodnotiť, či spĺňa všetky požadované špecifikácie. Splnenie požiadaviek na vlastnosti predmetu
zákazky bude vyhodnotené na základe údajov/informácií o ponúkanom tovare, ktorými dodávateľ

musí preukázať, že ním ponúkaný tovar spĺňa všetky požiadavky technickej a funkčnej špecifikácie,
zadefinované Objednávateľom v opise predmetu zákazky. Z predloženého vlastného návrhu plnenia
zákazky kúpnej zmluvy vyplýva, že žalobca ako popis uviedol „presne podľa opisného formuláru
zákazky“. v nadväznosti na čo bol žalobca telefonicky vyzvaný na zaslanie vlastného návrhu plnenia, v
ktorom bude uvedené, aký tovar bude žalovanému dodaný v zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy. Žalobca

doručil zamestnancovi žalovaného len technický list k paletovým vozíkom, pričom nepredložil žiadny
z dokumentov, prostredníctvom ktorých by zdokladoval úradné overenie/ciachovanie váhy paletových
vozíkov. Žalobca si tak nesplnil zmluvnú povinnosť preukázať predloženými údajmi/informáciami o
ponúkanom tovare, že ním ponúkaný tovar spĺňa všetky požiadavky technickej a funkčnej špecifikácie.
O to viac, keď v zmysle VOP bol žalobca povinný dodať spolu s tovarom všetky doklady a dokumenty
týkajúce sa tovaru, ktoré sú nevyhnutné pre jeho riadnu montáž, inštaláciu, uvedenie do prevádzky,

používanie, či údržbu, ak taká potreba vyplýva z povahy tovaru či dohodnutej špecifikácie. Žalovaný
pritom postupoval pri odsúhlasení vlastného návrhu plnenia v dôvere v dostatočnú odbornú erudíciu
žalobcu a tiež len na základe obmedzenej dokumentácie (technický list), ktorú mu predložil samotný
žalobca. Odsúhlasenie vlastného návrhu plnenia nezbavuje žalobcu povinnosti dodať žalovanému tovar
podľa kúpnej zmluvy, tzn. paletové vozíky s váhou, ktorá je úradne overená/ciachovaná. V tejto súvislosti

žalovaný taktiež poukázal na to, že môže odsúhlasiť len tie konkrétne vlastnosti, ktoré mu žalobca
uviedol; nemôže odsúhlasiť vlastností, resp. absenciu vlastností, ktoré mu žalobca neuviedol, a zároveň
že k zmene predmetu kúpnej zmluvy, je potrebné uzavretie príslušného písomného dodatku k zmluve.
V súvislosti s uvedeným žalovaný uviedol, že nedošlo ani k uzavretiu písomného dodatku ku kúpnej
zmluve, a nedošlo ani len k neformálnemu odsúhlaseniu toho, že budú dodané paletové vozíky s

váhou, ktorá nie je úradne overená/ciachovaná. K žalobcovým námietkam voči technickému posudku
žalovaný uviedol, že nakoľko miestom dodania paletových vozíkov s váhou boli colné úrady je zrejmé,
že váhy paletových vozíkov mali byť určené na zabezpečenie dôveryhodných meraní podľa § 11 zákona
č. 57/2018 Z. z. o metrológii (s účelom použitia pri meraní, ktoré súvisí s platbami na účely výpočtu
ceny, poplatkov, taríf, cla, daní, zvýhodnení, pokút, náhrad, odškodnenia, poistenia alebo podobných

platieb). Takisto poukázal na znenie VOP, ktoré ukladajú dodávateľovi povinnosť, dodať či poskytnúť
plnenie, ktoré spĺňa okrem špecifikácií tiež všetky požiadavky príslušných právnych predpisov a platných
technických noriem záväzných pre takéto plnenie a týkajúcich sa jeho uvádzania na trh a tiež dodávateľ
povinný plnenie pred dodaním podrobiť všetkým povinným technickým, funkčným či iným skúškam a/
alebo certifikácii, ak je vyžadovaná v súlade so Špecifikáciou alebo príslušnými všeobecne záväznými

právnymi predpismi alebo príslušnými technickými normami

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.06.202, ktorého zúčastnil právny zástupca žalobcu
ako aj poverený zamestnanec žalovaného. Žalobca sa pri prednese v celom rozsahu pridržal doposiaľ
tvrdených skutočností uvádzanćh v písomných vyjadreniach. Jedinou spornou skutočnosťou je podľa

žalobcu skutočnosť, či kúpna zmluva spĺňala všetky náležitosti, o ktoré opiera žalovaný svoju
argumentáciu týkajúcu sa zamietnutia žaloby. Strany sa dohodli aj na iných osobitných podmienkach, či
už išlo o predlženie lehoty alebo o predloženie dokladov, avšak žalovaný žiadnym spôsobom dodatočne
nešpecifikoval vlastnosti tovaru. Obrana žalovaného spočíva v predloženom technickom posudku,
ktorý však žalobca neuznáva. Práve predložený technický posudok preukazuje, že kúpna zmluva bola

v technických dojednaniach vágna a absentujúca náležitosti, napr. špecifikujúce o aké meradlo má ísť,
typ certifikátu aký sa vyžaduje, na aký účel ma byť meradlo určené, prípadne do akej skupiny meradiel
mal byť predmet kúpnej zmluvy zaradený podľa zákona o metrológii atď. Žalovaný mal vopred a včas
špecifikovaťododanieakéhotovarumázáujem.Namietalodstúpenieodzmluvy,nakoľkonebolisplnené
predpoklady pre odstúpenie. Dodaný predmet sa môže používať ako meradlo podľa zákona o metrológii.

Poukázal aj na bod 2.2 kúpnej zmluvy obsahujúcu funkčnú a technickú špecifikáciu, ktorú považuje za
pojem neurčitý a nejasný, čo podľa názoru žalobcu nespĺňa požiadavky právneho úkonu podľa zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.

6. Žalovaný v prednese uviedol, že v celom rozsahu nesúhlasí s tvrdením, že malo dôjsť k zmene

lehôt alebo k zmene požiadaviek na tovar, ktorý mal byť dodaný. Žalobca mal dodať tovar, ktorý
je ciachovaný a úradne overený. Pojem ciachovaný je potrebné považovať za notorietu. Žalobca sa
tak snaží zbaviť povinnosti splniť si svoju povinnosť dodať tovar tak ako bol špecifikovaný, ak mal v
záujme dodať iný tovar, mal kontaktovať žalovaného s návrhom na prípadnú zľavu. Avšak v prípadeverejného obstarávania sú akékoľvek zmeny vylúčené, nakoľko by sa jednalo o znevýhodnenie iných
súťažiteľov. Žalovaný poukázal aj na negatívnu dôkazná teóriu, na základe ktorej žalovaný nemôže
dokazovať neexistujúce skutočnosti, resp. nemôže dokázať, a dôkazné bremeno o dodaní tovaru

spĺňajúceho zmluvne dojednané požiadavky je na žalobcovi. Nad rámec už uvádzaných skutočností,
predložil súdu dôkaz - screenshot obrazovky internetovej stránky A., ktorá predstavuje elektronický
kontraktačný systém, z ktorého vyplýva čo bolo obsahom vlastného návrhu plnenia zákazy zo strany
žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mal dodať tovar presne podľa opisného formuláru zákazky,
v ktorom je uvedené, že súčasťou má byť úradné overenie alebo ciachovanie váhy paletového vozíka.

Predložený screenshot je len určitá časť celého kontraktačného procesu. Ak by aj žalovaný niečo
odsúhlasil tak ako tvrdí žalobca, mohol by odsúhlasiť len to čo bolo dohodnuté v zmluve, a nie zmeny
a požiadavky, ktoré ani neboli v zmluve uvedené. Žalovaný taktiež uviedol, že žalobca ma nárok na
vrátenie poskytnutého plnenia, čo mu aj ponúkol, avšak bezvýsledne. V závere reagoval aj na tvrdenie
žalobcu o nedodržaní náležitosti právneho úkonu, pričom poukázal na skutočnosť, že ak by bola kúpna
zmluva neplatná, žalobcovi by tak taktiež nevznikol nárok na zaplatenie kúpnej ceny.

7.Podľa§409ods.1zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„ObZ“);Kúpnouzmluvou
sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

8. Podľa § 411 ObZ; Predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom.

9. Podľa § 412 ods. 1 ObZ; Ak predávajúci nie je povinný podľa zmluvy dodať tovar v určitom mieste,

uskutočňuje sa dodanie tovaru jeho odovzdaním prvému dopravcovi na prepravu pre kupujúceho,
ak zmluva určuje odoslanie tovaru predávajúcim. Predávajúci umožní kupujúcemu uplatniť práva z
prepravnej zmluvy voči dopravcovi, pokiaľ tieto práva nemá kupujúci na základe prepravnej zmluvy.

10.Podľa§413ObZ;Aksadodanietovaruuskutočňujejehoodoslanímatovarodovzdávanýdopravcovi

nie je zjavne a dostatočne označený ako zásielka pre kupujúceho, nastanú účinky dodania, len keď
predávajúci bez zbytočného odkladu oznámi kupujúcemu odoslanie tovaru a odoslaný tovar v oznámení
bližšie určí. Ak tak predávajúci neurobí, uskutočňuje sa dodanie až odovzdaním tovaru dopravcom
kupujúcemu.

11. Podľa § 417 ObZ; Predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu doklady, ktoré sú potrebné na
prevzatie a na užívanie tovaru, ako aj ďalšie doklady ustanovené v zmluve.

12. Podľa § 420 ods. 1 ObZ; Predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré
určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

13. Podľa § 436 ods. 1 ObZ; Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom
( § 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

14. Podľa § 436 ods. 2 ObZ; Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak

ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto
oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že
vadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojenéneprimeranénáklady,môžekupujúci
požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po
tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej

dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od
zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.15. Súd v konaní vykonal listinné dôkazy: kúpna zmluva zo dňa 14.12.2023, dodacie listy , protokol
o odovzdaní a prevzatí tovaru, faktúra č. 24001, faktúra č. 231212 s dodacím listom, vrátenie faktúry
zo dňa 03.01.2024, prehľad potvrdení dodania paletových vozíkov, vrátenie faktúry č. 23121 zo dňa

24.01.2024, OIML certifikát, odborný technický posudok k dokumentácii na paletové vozíky s váhou,
výzva na plnenie z kúpnej zmluvy zo dňa 31.01.2024, odpoveď na výzvu, odstúpenie od kúpnej zmluvy
zo dňa 03.04.2024, vrátenie faktúry zo dňa 16.04.2024, mailová komunikácia strán, technický list
vozíka, certifikácia a štítok k vozíku, emailová komunikácia, obchodné podmienky elektronickej platfomy,
detail zákazky č. Z202314250, vlastný návrh plnenia zákazky č. Z202314250 a screenshot obrazovky

internetovej stránky A..

16. Na základe vykonaného dokazovania a vyjadrení strán sporu súd zistil nasledovný skutkový
stav. Žalobca v pozícii dodávateľa a žalovaný v pozícii objednávateľa uzatvorili automatizovaným
spôsobom v rámci Elektronického kontraktačného systému a v zmysle Obchodných podmienok
elektronickej platformy verzie 1.2 účinnej odo dňa 03.11.2023 (ktorá je prílohou zmluvy) kúpnu zmluvu č.

Z202314250_Zzodňa14.12.2023,prostredníctvomverejnéhoobstarávania.Predmetomkúpnejzmluvy
boli paletové vozíky s váhou s funkčnou a technickou špecifikáciou podľa č. l. 2.2 zmluvy v počte 17
ks, za cenu 22 970 eur s DPH a s lehotou plnenia zmluvy od 16.12.2023 09:30 do 27.12.2023 14:30.
Na základe dodacieho listu č. 001 zo dňa 27.12.2023 bol dňa 02.01.2024 doručený 1 ks paletový
vozík na Colný úrad Nitra, dodacieho listu č. 002 zo dňa 27.12.2023 bol dňa 28.12.2023 doručený 1

ks paletový vozík na Colný úrad Banská Bystrica, dodacieho listu č. 003 zo dňa 27.12.2023 bol dňa
28.12.2023doručený 1 ks paletový vozík na Colný úrad Banská Bystrica, dodacieho listu č. 004 zo dňa
27.12.2023 bol dňa 28.12.2023 doručený 1 ks paletový vozík na Colný úrad Banská Bystrica, dodacieho
listu č. 005 zo dňa 27.12.2023 doručený dňa 28.12.2023 1 ks paletový vozík na Colný úrad Žilina,
dodacieho listu č. 006 zo dňa 27.12.2023 doručený dňa 28.12.2023 1 ks paletový vozík na Colný úrad

Trnava, dodacieho listu č. 007 zo dňa 27.12.2023 doručený dňa 28.12.2023 1 ks paletový vozík na
Colný úrad Trnava, dodacieho listu č. 008 zo dňa 27.12.2023 doručený dňa 28.12.2023 1 ks paletový
vozík na Colný úrad Trnava, dodacieho listu č. 009 zo dňa 27.12.2023 doručený dňa 29.12.2023 2
ks paletový vozík na Colný úrad Bratislava, dodacieho listu č. 011 zo dňa 27.12.2023 doručený 2 ks
platový vozík na Colný úrad Košice, dodacieho listu č. 012 zo dňa 27.12.2023 doručený 1 ks paletový

vozík na Colný úrad Michalovce, dodacieho listu č. 013 zo dňa 27.12.2023 doručený 1 ks paletový
vozík na Colný úrad Michalovce, dodacieho listu č. 014 zo dňa 27.12.2023 doručený 03.01.2024 1 ks
paletový vozík na Colný úrad Trenčín, dodacieho listu č. 015 zo dňa 27.12.2023 doručený 29.12.2023
1 ks paletový vozík na Colný úrad Trenčín. Zo strany žalobcu bola následne žalovanému vystavená
faktúra č. 23121 zo dňa 16.12.2023 s dátumom splatnosti 15.01.2024 na sumu 22 970,- eur s DPH,

ktorá bola zo strany žalovaného podaním zo dňa 03.01.2024 vrátená z dôvodu, že ju považoval za
neopodstatnenú z dôvodu, že nebola vystavená po dodaní a prevzatí predmetu plnenia, a v liste bolo
žalobcovi vytknuté, že dodanie tovaru bolo uskutočnené až v dňoch 28.12.2023 – 02.01.2024, k tovaru
neboli dodané kalibračné listy, nebola zaškolená 1 osoba na mieste plnenia, neboli dodané záručné
listy, návody na obsluhu v slovenskom alebo českom jazyku, čo možno podľa žalovaného považovať za

podstatné porušenie zmluvy. Podaním zo dňa 24.01.2024 žalovaný opätovne vrátil žalobcovi opätovne
doručenútotožnúfaktúrudňa16.01.2024,vktoromžalovanýkonštatoval,žefaktúraobsahujenesprávne
údaje ohľadne dodania tovaru a vo vzťahu k dodaným vozíkom konštatoval, že neboli predložené úradne
overené ciachované vozíky a preto je potrebné tento nedostatok odstrániť a až následne je možné
fakturovať kúpnu cenu. Žalobca následne dňa 02.02.2024 zaslal faktúru č. 24001 zo dňa 16.01.2024

s dátumom splatnosti 15.02.2024 na sumu 22 970 eur s DPH, ktorú doručil na meno zamestnanca
žalovaného. Podaním zo dňa 31.01.2024 bol žalobca vyzvaný žalovaným na plnenie z uzatvorenej
kúpnej zmluvy, teda na odstránenie porušenia spočívajúceho v zabezpečení úradného ciachovania
dodaných paletových vozíkov a predloženie opravenej faktúry č. 23121 a to v lehote najneskôr do
16.02.2024 a v prípade neodstránenie vytýkaných vád bude považovať žalovaný porušenie zmluvy

zakladajúce právo na odstúpenie od zmluvy. Predmetná výzva bola žalobcovi doručená dňa 12.02.2024.
Podaním zo dňa 12.02.2024 žalobca mal zaslať opravenú faktúru a úradné overenie ciachovanie váh
predmetu zmluvy vo forme OIML certifikátu. Žalovaný podaním zo dňa 03.04.2025 doručeným žalobcovi
dňa 22.04.2024 odstúpil od kúpnej zmluvy

17. Po vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil podanú žalobu za nedôvodnú. Vo vzťahu k uvedenému
dodáva, že spornými skutkovými tvrdeniami medzi sporovými stranami boli tvrdenia týkajúce sa dodania
tovaru, respektíve, či dodaný tovar bol dodaný riadne zo strany žalobcu ako dodávateľa. Podľa vyššie
citovaných ustanovení Obchodného zákonníka, má predávajúci dodať kupujúcemu hnuteľnú vec určenújednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo. Spolu s dodaným tovarom
má povinnosť odovzdať kupujúcemu aj doklady vzťahujúce sa na tovar, ako aj doklady ustanovené
v zmluve. Z predloženej kúpnej zmluvy vyplýva, že jej predmetom bolo dodanie celkovo 17 ks paletových

vozíkov s váhou s vlastnosťami vymienenými v čl. 2.2 zmluvy. Podľa čl. 2.2 kúpnej zmluvy bola
dojednaná funkčna a technická špecifikácia predmetu zmluvy tak, že malo ísť o paletový vozík s váhou
pre kontrolné váženie s vysokou presnosťou a robustnou konštrukciou. V časti technické vlastnosti
totožného článku bolo okrem parametrov vozíka, uvedené aj že predmet zmluvy má mať lakované
prevedenie s robustnou konštrukciou, váha paletového vozíka je určená pre kontrolné váženie, t.j.

zistenie okamžitej kontroly hmotnosti tovaru a porovnanie údajov s predloženými dokladmi tovaru, má
mať úradne overenie / ciachovanie váhy paletového vozíka. Žalobca počas svojho prednesu namietal
platnosť zmluvy z dôvodu, že v časti technických parametrov nie je dostatočne určitá. S uvedeným súd
nesúhlasí a s prihliadnutím na popis predmetu zmluvy obsiahnutý vo funkčnom a technikom popise
je zrejmé, že opis predmetu zmluvy je dostatočne opísaný vlastnosťami, ktorými má predmet zmluvy
disponovať a preto súd vyhodnotil kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi sporovými stranami za platnú.

18. Zo zmluvy teda vyplýva, že jednou z technických vlastností bolo aj úradné overenie / ciachovanie
váhy paletového vozíka. Žalovaný tak pred začatím súdneho konania ako aj počas súdneho konania
namietal, že paletové vozíky boli zo strany žalobcu dodané bez úradného overenia ciachovania váhy
paletových vozíkov. Na odstránenie tejto vady predmetu kúpnej zmluvy bol žalobca žalovaným vyzvaný

a bola mu určená dodatočná lehota na splnenie si tejto povinnosti, dodania úradného overenia
ciachovania k váhe paletových vozíkov. Žalobca mal svojim podaním zo dňa 12.02.2024 doručiť
žalovanému úradne overenie / ciachovanie váhy vozíka, čo však žalovaný nepovažoval za splnené.
Zo spisu vyplýva, že žalovanému bol doručený OIML certifikát, avšak z obsahu odborného posudku
vyplynulo, že predmetný certifikát sa netýkal váhy ako celku teda nemožno ho považovať za úradné

osvedčenie váhy. Za účelom overenia správnosti predložených dokladov si nechal žalovaný vypracovať
odborný technický posudok k dokumentácií na paletové vozíky, cieľom ktorého bolo poskytnúť odborné
technické stanovisko Slovenskej legálnej metrológie, n.o. k predloženej dokumentácie z pohľadu
požiadaviek metrologickej legislatívy. Zo záverov odborného vyjadrenia vyplýva, že dodané váhy
nie je možné používať na účely podľa § 17 zákona č. 157/2018 Z. z. o metrológií a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o metrológii“) a je možné ich používať len ako ostatné
meradlo. Z obsahu odborného vyjadrenia vyplýva, že za určené meradlo je možno považovať meradlo
určené na povinnú metrologickú kontrolu alebo posúdenie zhody a ostatné meradlo je meradlom
ktoré nie je národným etalónom, ostatným etalónom, certifikovaným referenčným materiálom, ostatným
referenčným materiálom, určeným meradlom a povinne kalibrovaným meradlom.

19. Zo zmluvy tak ako bolo uvedené vyššie vyplýva, že objednané paletové vozíky s váhou mali
obsahovať úradné overenie, ciachovanie váhy jednotlivých vozíkov. Úradné overenie alebo ciachovanie
váhy je proces overenia miery, pri ktorom sa potvrdzuje, že váha spĺňa stanovené metrologické
požiadavky a je spôsobilá na použitie najmä v obchodnom styku. Medzi váhy podliehajúce úradnému

overeniu spadajú váhy na určovanie ceny v obchodných vzťahoch, výpočet cla, daní, pokút a pod.,
merania súvisiace so zdravím, bezpečnosťou, ochranou majetku a životného prostredia, či prípravu
spotrebiteľských balených výrobkov. Úradné overenie / ciachovanie váhy je podľa súdu všeobecným
pojmom, z ktorého vo všeobecnosti vyplýva, že má ísť o váhu, ktorá na základe úradného overenia
garantuje správnosť merania. Žalobca ako predajca tovaru s prihliadnutím na obsah samotnej zmluvy

a ním následne predložený vlastný návrh plnenia zákazky, v ktorom uviedol čo má predstavovať
predmet plnenia, že je presne podľa opisného formuláru zákazky, teda mal vedomosť o tom, že
predmet plnenia má mať úradne overenú váhu, ktorá má byť obsiahnutá v paletovom vozíku.
Podľa zmluvy vlastný návrh plnenia zákazky je opis predmetu plnenia vytvorený dodávateľom na
základe opisu predmetu zákazky určeného objednávateľom v objednávkovom formulári. Uchádzač

uvedie opis ponúkaného tovaru predmetu zákazky spôsobom, že uvedie konkrétny ponúkaný tovar,
ktorý objednávateľ bude môcť posúdiť z hľadiska splnenia požadovaných funkčných a technických
špecifikácii, tak aby objednávateľ mohol jasne a jednoznačne identifikovať ponúkaný tovar a vyhodnotiť,
či spĺňa všetky špecifikácie. Splnenie požiadaviek na vlastnosti predmetu zákazky bude vyhodnotené
na základe údajov o ponúkanom tovare. Žalovaný v tomto prípade posudzoval splnenie technických

predpokladov výroku v zmysle technickej špecifikácie predloženej žalobcom, avšak zo strany žalobcu
nebolo predložené v rozhodnom čase úradné overenie samotných váh paletového vozíka, preto
vyhodnotenie splnenia predpokladov tovaru zo strany žalovaného prebehlo na základe predložených
dokladov, ktoré spĺňali ostatné predpoklady, čo žalovaný nerozporoval, avšak uvedené nezbavovalopovinnosti žalobcu dodať predmet plnenia podľa špecifikácie uvedenej v zmluve, teda aj s úradným
overením ciachovaním váhy paletového vozíka. Žalovaný pred obstúpením od zmluvy vyzýval žalobcu
na doplnenie úradného overenia váh, avšak to nebolo predložené ani v dodatočne poskytnutej lehote.

Zo strany žalobcu bol predložený OIML certifikát, ktorý predstavuje medzinárodný certifikát vydaný
Medzinárodnou organizáciou pre legálnu metrológiu pre typy meracích prístrojov. V tomto prípade však
tak ako vyplýva, z predloženého odborného vyjadrenia sa tento OIML certifikát týkal len indikačnej
jednotkyaniecelejváhy.Zostranyžalobcunebolopreukázané,žebydouplynutiadodatočnežalovaným
poskytnutej lehoty predložil žalovanému úradné overenie k dodaným váham obsiahnutých na vozíkoch

a preto súd vyhodnotil odstúpenie od zmluvy za platné a opodstatnené. Samotná kúpna zmluva bola
uzavretá so žalovaným, ktorým je správny orgán a jednotlivé vozíky podľa zmluvy mali byť doručované
na jednotlivé colné úrady. Z opisu funkcie predmetu zmluvy vyplýva, že má ísť o paletový vozík s váhou
pre kontrolné váženie s vysokou presnosťou a robustnou konštrukciou. Uvedená funkcia v spojení
s dodatočnou technickou vlasťou jednotlivého vozíka, že vozík má mať úradne overenú ciachovanú
váhu preukazuje, že má ísť v zmysle zákona o metrológií o určené meradlo. Úlohou a činnosťou

žalovaného v pozícií colného úradu je výkon dohľadu a colného konania, najmä v oblasti dovozu, vývozu
a tranzitu tovaru cez colné územie. Okrem uvedeného spravuje colné sadzby, vykonáva colné kontroly
a zabezpečuje výber clá a iných daní. Z uvedeného s prihliadnutím na obsah zmluvy a dostatočný
opis technických a funkčných vlastností predmetu zmluvy, je zrejmé aké váhy mali byť obsiahnuté na
paletových vozíkoch, teda že mali byť úradne overené / ciachované, teda mali byť považované v zmysle

zákona o metrológií za určené meradlo. Okrem uvedeného zo žalobcom predložených dodacích
listov vyplýva, že žalobca zaslal žalovanému na jednotlivé zmluvne dohodnuté miesta celkovo 16 ks
paletových vozíkov, zo zmluve dojednaného množstva 17 ks, pričom sa žalobou domáha zaplatenia
kúpnej ceny za všetky paletové vozíky. V konaní nebolo zo strany žalobcu preukázané ani to, že by
dodal plnenie podľa zmluvy riadne a s prihliadnutím na vyhodnotenie odstúpenia od zmluvy zo strany

žalovaného za platné súd podanú žalobu zamietol.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, t.j. podľa
pomeruúspechuažalobcovitakpriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%Ovýškenáhrady
trov konania bude následne rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.