Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, October 20, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Cb/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820205182
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3820205182.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca NMH

s.r.o., so sídlom Priemyselná ulica 4608/10, 926 01 Sereď, IČO: 45 456 763, zast. BRICHTA &
PARTNERSs.r.o.,sosídlomGrősslingová6-8,81109Bratislava,IČO:35740809,žalovanýSTAPPERT
SLOVENSKO a.s., so sídlom Šimonovská 37, 972 71 Nováky, IČO: 31 623 158, zast. Havlát & Partners
– advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Rudnayovo námestie 4549/1, 811 01 Bratislava – mestská časť
Staré Mesto, IČO: 55 474 853, o zaplatenie 60.606,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 1.12.2020 podanou prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal sa proti
žalovanému zaplatenia 60.606,54 eur s 8,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 60.606,54 eur od
24.7.2019 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je členom medzinárodnej podnikateľskej skupiny Heilig Group pôsobiacej
najmä v oblasti strojárskeho priemyslu, inžinierstva, výroby, montáže, projektového riadenia a údržby
strojov, zariadení a inštalácií. Žalovaný je, okrem iného, dodávateľom materiálov z nehrdzavejúcej ocele

s pôsobnosťou vo viacerých európskych krajinách. Na základe ponuky žalovaného č. 1181009424 zo
dňa 13.9.2018 si u neho objednal zvárané oceľové rúry (tak ako sú špecifikované v (i) ponuke č.
1181009424zodňa13.9.2018,(ii)objednávkeč.181857zodňa18.9.2018,(iii)vžalovanýmvystavenom
potvrdení objednávky č. 2181011035 zo dňa 18.9.2018, (iv) vo vystavenom dodacom liste č. 922575
zo dňa 31.10.2018 a (v) vo faktúre č. 932369 zo dňa 31.10.2018) spolu s inšpekčným certifikátom 3.1
(t. j. s dokumentom, v ktorom výrobca spoločnosť EHG Edelstahl Rohrherstellung GmbH potvrdzuje,
že dodané výrobky sú v zhode s požiadavkami uvedenými v objednávke a zároveň, v ktorom sa

uvádzajú výsledky skúšok dodaných výrobkov (ďalej len „inšpekčný certifikát“)) a za účelom, aby z nich
pre svojho zákazníka (spoločnosť GEURTS INTERNATIONAL B.V. patriaca do skupiny Heilig Group)
vyrobil na mieru vnútornú časť výmenníka tepla (tzv. radiátory) pre priemyselné využitie. Po dodaní
predmetných oceľových rúr spolu s inšpekčným certifikátom z nich pre uvedeného zákazníka na mieru
vyrábal výmenník tepla, pričom predmetnú zákazku evidoval pod označením konečného zákazníka:
„TAKENAKA“ (ďalej len „výmenník tepla“). Pri následnej kontrole kvality, resp. skúške vodotesnosti
vykonávanej pod predpísaným tlakom 46,3 MPa dňa 13.11.2018 zistil, že predmetné oceľové

rúry dodané žalovaným vykazujú viacero priesakov/netesností v miestach výrobcom oceľových rúr
vyhotoveného spájania oceľového materiálu do tvaru rúry (teda priesaky/netesnosti sa objavili v takých
miestach oceľových rúr, ktoré neboli ním – žalobcom upravované/zvárané). S ohľadom na kvalitatívne
štandardy požadované v priemyselných aplikáciách, ako aj s ohľadom na jeho kvalitatívne štandardya skupiny Heilig Group a zachovanie ich dobrého mena, boli ním všetky vnútorné časti predmetného
výmenníka tepla (tzv. radiátory), ktoré boli zhotovené z oceľových rúr dodaných žalovaným, resp.
z oceľových rúr s číslom tavby 323312, označené ako tzv. „nepodarok“, ktorý nebolo možné pre

jeho potreby a zákazníka ďalej využiť, a to nielen pre zistené priesaky/netesnosti, ale aj s ohľadom
na predpokladanú zníženú spoľahlivosť. Všetky vnútorné časti ním zhotovovaného výmenníka tepla
(tzv. radiátory) z oceľových rúr dodaných žalovaným, sú uskladnené pre účely súdneho konania.
Z uvedeného dôvodu (priesaky/netesnosti) predmetné oceľové rúry reklamoval u žalovaného, a to už e-
mailom zo dňa 13.11.2018, obsahujúcim aj fotodokumentáciu. S ohľadom na jeho neuspokojivý prístup

kreklamácii(uviedol,žejeschopnýdodaťnáhradnéoceľovérúrynajskôrvpolovicimája2019,t.j.zaviac
ako pol roka od reklamácie) bol nútený obstarať materiál (oceľové rúry) na zhotovenie vnútorných častí
výmenníka tepla (tzv. radiátorov) u iného dodávateľa oceľových rúr (od spoločnosti FERADO spol. s r.o.)
tak, aby vedel zhotoviť a dodať predmetný výmenník tepla svojmu zákazníkovi aspoň v dodatočne (o 37
dní) predĺženej dodacej lehote (pôvodný dátum dodania výmenníka mal byť 6.12.2018, pričom z dôvodu
nutnosti duplicitnej výroby vnútorných častí (tzv. radiátorov) výmenníka tepla bol výmenník tepla jeho

zákazníkovi dodaný až 12.2.2019). Nakoľko k vyriešeniu reklamácie žalovaným nedošlo, od kúpnej
zmluvy odstúpil e-mailom zo dňa 7.12.2018. Faktúru žalovaného č. 932369 zo dňa 31.10.2018 (splatnú
30.11.2018) neuhradil, vyradil ju zo svojho účtovníctva a zaslal žalovanému predbežné vyčíslenie škody
(pozostávajúcejvtomčasenajmäzvýrobnýchnákladov,nakoľkokúpnacenazapredmetnéoceľovérúry
žalovanému v tom čase nebola ešte zaplatená), ktorá mu vznikla v dôsledku zhotovovania vnútorných

častí výmenníka tepla z vadného materiálu (oceľových rúr, vykazujúcich priesaky/netesnosti). Žalovaný
zabezpečil vykonanie hydrostatickej skúšky niekoľkých z predmetných oceľových rúr v spoločnosti SES
INSPEKT s.r.o, špecializujúcej sa na vykonávanie deštruktívnych a nedeštruktívnych skúšok, kontrolu
a kalibráciu meradiel, inšpekciu kvality, poradenskú a konzultačnú činnosť v oblasti skúšobníctva,
metrológie a systémov kvality. Z protokolov zo dňa 14.2.2019 č. 0229/19/D, 0230/19/D a 0231/19/D

a z oznámenia žalovaného zo dňa 29.3.2019 vyplývalo, že tovar nevykazuje vytýkané vady a z tohto
dôvodu ukončuje reklamačné konanie (list právneho zástupcu Legium s.r.o. adresovaný žalovanému
zo dňa 24.6.2019). Obdobné konštatovanie (t. j. „tovar spĺňa požiadavky a je vyhovujúci“) sa nachádza
aj v čl. II. odôvodnenia návrhu na vydanie platobného rozkazu podaného žalovaným prostredníctvom
právneho zástupcu v upomínacom konaní č. 24Up/824/2019. Po tom ako mu bola zaslaná informácia,

že žalovaný považuje predmetné oceľové rúry za tovar bez vád, na základe testovania vzoriek
v spoločnosti SES INSPEKT s.r.o., zabezpečil (žalobca) opakované vykonanie hydrostatickej skúšky
desiatich z predmetných oceľových rúr rovnako v uvedenej spoločnosti, pričom deväť kusov z testovacej
vzorky tlakovej skúške vyhovelo a jedna nevyhovela (protokol zo dňa 29.4.2019 č. 0540/19/D a č.
0541/19/D), čo malo za následok, že celú dodávku oceľových rúr s číslom tavby 323312 možno

považovať za podozrivú, resp. vadnú. Napriek odstúpeniu od kúpnej zmluvy a existenciu kvalifikovanej
pochybnosti o tom, že dodané oceľové rúry sú bez vád, žalovaný ho vyzval (prostredníctvom Euler
Hermes Slovensko s.r.o., ktorý sa venuje poisteniu a vymáhaniu pohľadávok) listom zo dňa 10.5.2019
na úhradu faktúry č. 932369 zo dňa 31.10.2018 za dodané (vadné) oceľové rúry, t. j. na úhradu
sumy 14.319,68 eur. V októbri 2019 mu bolo zaslané upovedomenie o začatí exekúcie, na základe

čoho sa dozvedel, že žalovaný disponuje právoplatným platobným rozkazom proti nemu na sumu
14.319,68 eur. Proti platobnému rozkazu sa nebránil, nakoľko o podanom návrhu nemal vedomosť.
Jeho štatutárni zástupcovia ako občania Holandska v tom čase ešte nedisponovali alternatívnymi
autentifikátormi, za účelom umožnenia prístupu do elektronickej schránky a o platobnom rozkaze č.
k. 24Up/824/2019 zo dňa 16.7.2019 sa nedozvedeli včas. Za účelom, aby nebolo vedené exekučné

konanie, sumu 14.319,68 eur s príslušenstvom, trovy konania a odmenu exekútora uhradil. V apríli
2020 si objednal vypracovanie znaleckého posudku za účelom posúdenia kvalitatívnych štandardov
predmetných oceľových rúr a ich súladu s príslušnými technickými normami. Zo záveru znaleckého
posudku č. 5/2020 zo dňa 14.8.2020, vypracovaného znalcom A. B. C., B. vyplýva: a) Predmetné
oceľové rúrynevyhovujúkvalitatívnymštandardomanormám,ktorésúuvedenév(i)ponukežalovaného

č. 1181009424 zo dňa 13.9.2018, (ii) objednávke č. 181857 zo dňa 18.9.2018, (iii) v žalovaným
vystavenom potvrdení objednávky č. 2181011035 zo dňa 18.9.2018, (iv) v dodacom liste č. 922575 zo
dňa 31.10.2018 a (v) vo faktúre č. 932369 zo dňa 31.10.2018. b) Kvalitatívne štandardy a normy, ktoré
sú uvedené v (i) ponuke žalovaného č. 1181009424 zo dňa 13.9.2018, (ii) objednávke č. 181857 zo dňa
18.9.2018, (iii) v žalovaným vystavenom potvrdení objednávky č. 2181011035 zo dňa 18.9.2018, (iv) v

dodacom liste č. 922575 zo dňa 31.10.2018 a (v) vo faktúre č. 932369 zo dňa 31.10.2018, nedovoľujú
žiadne povrchové necelistvosti/defekty na takýchto oceľových rúrach, pričom makroskopickou analýzou
znalcom posudzovanej oceľovej rúry vykonanou v laboratóriách bola zistená prítomnosť povrchových
necelistvostí/defektov, ktoré boli pozorované v jednej línii. Táto línia zodpovedala polohe zvaru (jedná sao zvar v miestach výrobcom oceľových rúr vyhotoveného spájania oceľového materiálu do tvaru rúry).
Znaleckonštatoval,ževýrobcaposudzovanejoceľovejrúrynesplnilpožiadavkynormySTNEN10217-7,
nakoľko neboli uskutočnené vizuálne skúšky každej rúry tak ako uvádza norma, čo malo za následok

uvoľnenie kvalitatívne nevyhovujúcej rúry do expedície k objednávateľovi spolu s vydaním inšpekčného
certifikátu 3.1, v ktorom výrobca garantuje vykonanie skúšok podľa normy, čo je v nesúlade s dodanými
rúrami (posudzovanou rúrou) a teda celá dodávka, ktorá je certifikovaná inšpekčným certifikátom 3.1 je
„podozrivá“, resp. môže byť nezhodná. c) Na základe mikroštrukturálnej analýzy posudzovanej oceľovej
rúrymožnokonštatovať,ževzniknecelistvostí/defektovbolspôsobenýnedokonalýmprocesomzvárania

(t. j. na strane výrobcu predmetných oceľových rúr). Parametre zvárania síce vyhovujú požiadavkám na
hĺbku prievaru v celom priereze, avšak s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou v procese tvárnenia
pri zakrúžení plechu do tvaru rúry došlo k pootočeniu, čo spôsobilo, že zvar mal nesprávnu pozíciu.
Dôsledkom toho došlo k zváraniu mimo zváraných plôch a hrany určené na zváranie boli natavené
iba čiastočne. V tomto smere boli tiež pozorované a dokumentované dutiny a mikrostiahnutiny (nad
rámec znalcom zistených skutočností uviedol, že predmetný defekt oceľových rúr, resp. jeho vznik

eviduje aj samotný výrobca oceľových rúr EHG Edelstahl Rohrherstellung GmbH, a to podľa správy zo
dňa 14.1.2019: „der vom Kunden dokumentiere Mengel resultiert aus der Fehlleitung eines defekten
Rohres in unserer Produktion“, t. j. „Nedostatok zdokumentovaný zákazníkom vyplýva z nesprávneho
smerovania chybného potrubia z našej výroby“). d) Znalec konštatuje, že nakoľko súčasťou objednávky
č. 181857 zo dňa 18.9.2018 bola aj požiadavka na dodanie inšpekčného certifikátu 3.1 (t. j. dokumentu,

v ktorom výrobca potvrdzuje, že dodané výrobky sú v zhode s požiadavkami objednávky a v ktorom
uvádza výsledky skúšok) a dodané oceľové rúry (vrátane posudzovanej rúry) nezodpovedajú údajom
a výsledkom inšpekčného certifikátu 3.1, inšpekčný certifikát je „podozrivý“/nezhodný, t. j. celá dodávka
ním certifikovaná môže byť považovaná za „podozrivú“/nezhodnú a môže byť po dohode s dodávateľom/
výrobcom recertifikovaná u objednávateľa alebo vrátená dodávateľovi/výrobcovi ako nezhodná, a že

takéto štandardy sú bežne zaužívané v segmentoch priemyslu automotive, leteckom priemysle,
energetickom priemysle. e) Na základe mikroštruktúrnej analýzy posudzovanej rúry možno konštatovať,
že porušenie bolo spôsobené nedokonalým procesom zvárania (t. j. na strane výrobcu predmetných
oceľových rúr). Zvar mal nesprávnu pozíciu, hrany určené na zváranie boli natavené iba čiastočne.
V tomto mieste boli tiež pozorované a dokumentované dutiny a mikrostiahnutiny. Nenatavené plochy

vďaka svojmu klinovému tvaru vytvárajú koncentrátor napätia, kde vplyvom malej záťaže dochádza
k porušeniu materiálu, čo negatívne vplýva na životnosť posudzovanej rúry. Poukázal na ustanovenie
§ 420 ods. 1, § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých predávajúci je povinný dodať tovar
v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu
spôsobom určeným v zmluve. Ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady.

Uviedol, že s odkazom na znalecký posudok a v ňom popísané skutočnosti možno konštatovať, že
žalovaným dodané oceľové rúry boli a sú vadné. Žalovaný napriek odstúpeniu od zmluvy a výzvy
na prevzatie oceľových rúr si tieto neprevzal, naďalej ich považoval za bez vád, pričom si de facto
od neho vymohol kúpnu cenu. Ďalej poukázal na § 425 ods. 1, § 373, § 378, § 380, § 397, § 398
Obchodného zákonníka s tým, že dodaním vadných oceľových rúr mu vznikla škoda, ktorá predstavuje

dodatočné naviac náklady pri výrobe (oprave) výmenníka tepla. Tieto naviac náklady, ktoré vznikli
po zistení priesakov/netesností oceľových rúr dodaných žalovaným, pozostávajú najmä z: vyrezanie
vnútorných častí výmenníka tepla (tzv. radiátorov) zhotovených z vadného materiálu / oceľových rúr
z vonkajšieho plášťa (tzv. casing) výmenníka tepla, zhotovenie náhradných vnútorných častí výmenníka
tepla (tzv. radiátorov) z materiálu obstaraného od dodávateľa oceľových rúr spoločnosti FERADO

spol. s r.o. (najmä zváranie a ohýbanie oceľových rúr do tvaru tzv. radiátorov), opätovné vloženie
náhradných vnútorných častí výmenníka tepla (tzv. radiátorov) do zachovaného vonkajšieho plášťa (tzv.
casing) výmenníka tepla, resp. jeho opätovné skompletovanie, vykonanie opätovných tlakových skúšok
takto opraveného výmenníka tepla pred jeho dodaním zákazníkovi, ostatné náklady, ktoré predstavujú
dodatočný čas projektového manažéra, dodatočné náklady na transport a podobne. Žalovanému zaslal

faktúru č. 19700001 zo dňa 24.6.2019 na sumu 60.606,54 eur (ďalej len „škodová faktúra“). Z listinného
dôkazu: „Tabuľka – prehľad nákladov na zhotovenie výmenníka tepla za predpokladu bezvadnosti
materiálu dodaného žalovaným vs. náklady na jeho opravu“, vyplývajú náklady na opravu výmenníka
tepla, resp. škoda vo výške 60.942,63 eur, pričom rozdiel vo výške 336,09 eur (vzniknutý vynaložením
ďalšieho času, ktorý bol nútený predmetnej veci venovať po vystavení škodovej faktúry) si neuplatňuje.

Žalovaný škodu 60.606,54 eur mu neuhradil.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Cb/9/2020-81 zo dňa 23.12.2020,
proti ktorému v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote podal odpor žalovaný.4. Žalovaný odpor odôvodnil tým, že nárok na náhradu škody neuznáva a rovnako nevidí naďalej žiaden
legitímny dôvod na vyzdvihnutie riadne dodaného tovaru. Uplatnený nárok považuje v celom rozsahu

na nedôvodný, s tvrdeniami žalobcu nesúhlasí, v celom rozsahu ich popiera. Uviedol, že je nesporné,
že riadne a včas dňa 30.10.2018 (správy údaj: 31.10.2018) dodal žalobcovi v zmysle objednávky
č. 181857 tovar špecifikovaný vo vystavenom potvrdení objednávky č. 2181011035. Tovar mu dodal
spolu s inšpekčným certifikátom EN 10204 3.1, ktorým výrobca EHG Edelstahl Rohrherstellung GmbH
potvrdil, že je v zhode s požiadavkami uvedenými v objednávke. Žalobca ho po prvýkrát informoval

o vzniknutých priesakoch až e-mailom zo dňa 13.11.2018, teda 14 dní po dodaní tovaru, čo v žiadnom
prípade nemožno považovať za oznámenie bez zbytočného odkladu po tom, ako mohol pri vynaložení
odbornej starostlivosti skryté vady tovaru zistiť. Poukázal na ustanovenie § 427 ods. 1, § 428 ods.
1 písm. c/ Obchodného zákonníka, podľa ktorých je kupujúci povinný prevziať tovar podľa možnosti
čo najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.
Právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu

predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo sa vady mohli zistiť neskôr pri
vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne
od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za
akosť,platínamiestotejtolehotyzáručnádoba. Žalobcaúčelovotvrdí,žekjehoreklamáciinepristupoval
uspokojivo. Práve naopak aj napriek tomu, že žalobca nepostupoval pri vykonaní prehliadky dodaného

tovaru a následnej reklamácii s odbornou starostlivosťou a nepristúpil k reklamácii bez zbytočného
odkladu po tom, čo sa mohol o vadách dozvedieť, tak okamžite pristúpil k riešeniu vzniknutej situácie
a ponúkol mu náhradnú dodávku reklamovaného tovaru, nakoľko jeho snahou bolo udržanie ich
dobrých obchodných vzťahov. Žalobca svojvoľne a bez uvedenia konkrétnych dôvodov, nepristúpil na
navrhované riešenie a svojím konaním ho zmaril. Žalobcom uplatnený nárok z vád tovaru nemohol

uznať, nakoľko nepostupoval podľa príslušných vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka.
Podľa § 420 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je
predávajúci povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo
ak tento účel nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa. Podľa čl. 3
ods. 3.4 Všeobecných obchodných podmienok (žalovaného), predávajúci nepreberá zodpovednosť ani

záruku za to, že dodaný tovar bude vhodný k určenému účelu: posúdenie vhodnosti dodaného tovaru
k určenému účelu je plne na kupujúcom, ktorý sa musí úplne spoliehať na svoje znalosti, skúsenosti
a úsudok predtým, ako tovar objedná, prevezme, zaplatí a použije, prípadne začlení do akéhokoľvek
výrobku alebo aplikuje ako súčasť iného výrobku. Zodpovednosť je v plnej miere na kupujúcom, ktorý
z tohto dôvodu nie je oprávnený tovar reklamovať, či na predávajúceho preniesť prípadnú zodpovednosť

k náhrade škody. Z potvrdenia objednávky č. 2181011035 vyplýva, že objednaný tovar mal byť vyrobený
v zmysle technickej normy STN EN 10217-7. Podľa čl. 8.5.2.2 tejto normy „Tesnosť“: tesnosť rúr sa
musí skontrolovať hydrostatickou skúškou (čl. 11.8.1) alebo elektromagnetickou skúškou (čl. 11.8.2).
Druh skúšobnej metódy určí výrobca, ak nie je určená voliteľná požiadavka 15. Voliteľná požiadavka
15: Skúšobnú metódu na preukázanie tesnosti podľa článkov 11.8.1 alebo 11.8.2 určí zákazník. Keďže

žalobca nepostupoval podľa citovaného článku, a teda neurčil druh skúšobnej metódy, tak výrobca
bol oprávnený jej druh určiť sám. Žalobca svojvoľne neakceptoval postupy a návrhy riešenia z jeho
strany a navyše e-mailom zo dňa 7.12.2018 odstúpil od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 18.9.2018,
na základe objednávky č. 181857 zo dňa 18.9.2018 na dodanie tovaru špecifikovaného v objednávke
a potvrdenej pod č. 2181011035 zo dňa 18.9.2018 (ďalej len „kúpna zmluva“). Odstúpenie od kúpnej

zmluvy odôvodnil reklamáciou vád dodaného tovaru a údajným zmarením vybavenia predmetnej
reklamácie z jeho strany (ďalej len „odstúpenie od zmluvy“). Odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu
považuje za neadekvátne, neprimerané a navyše za neplatné, nakoľko bolo vykonané v rozpore
so zákonom. Zo strany žalobcu došlo k reklamácii údajných vád dňa 13.11.2018, respektíve dňa
19.11.2018.Následnenatoprebiehalavzájomnákomunikáciaaosobnéobhliadkyzjehostrany.Zároveň

medzičasom riešil možnosť opätovného testovania nepoužitého tovaru zo strany svojho dodávateľa,
aby tak mohol náležitým spôsobom posúdiť a vybaviť reklamáciu. Dňa 27.11.2018 v záujme čo možno
najrýchlejšieho vyriešenia situácie a v záujme zachovania dobrých obchodných vzťahov, a to napriek
tomu, že v tak krátkom čase ešte nemohlo dôjsť k riadnemu preskúšaniu dodaného tovaru, a teda
zabezpečeniu celkového stanoviska k vybaveniu reklamácie, ponúkol žalobcovi plne v súlade s jeho

požiadavkou náhradné plnenie za všetok tovar, ktorý podľa neho vykazoval vady, pričom súčasťou
ponukyboloajobjednanieďalšiehotovarunazákladejehopožiadavky,ktorýnebolsúčasťoureklamácie.
Dodanie tovaru z jeho strany bolo možné zabezpečiť v zásade ihneď. Napriek tejto skutočnosti, však
zo strany žalobcu neprišla žiadna reakcia na predmetnú ponuku, a až po jeho dodatočnej urgenciizo dňa 6.12.2018 mu odpovedal na ponuku náhradného tovaru dňa 7.12.2018 odstúpením od zmluvy.
V súvislosti so zhrnutím jednotlivých krokov strán sporu ďalej uviedol, že dňa 27.11.2018 bola ním
zaslaná ponuka na dodanie prípadného náhradného plnenia od iného výrobcu v zmysle požiadavky

zo strany žalobcu, a to v dvoch alternatívach s termínmi dodania január 2019 pre štandardné dĺžky (6
metrov) a s termínom dodania máj 2019 pre špeciálne dĺžky – v prípade oprávnenosti reklamácie. Tento
návrhriešeniaostalbezvyjadreniažalobcuaždo7.12.2018,kedymuzaslalodstúpenie.Dodatočnezistil
(z faktúry č. 2018/3036 od dodávateľa FERADO spol. s r.o.), že žalobca medzičasom nakúpil materiál,
ktorý mu bol dodaný dňa 3.12.2018 bez toho, aby ho o tom upovedomil, čo svedčí o tom, že už v čase

riešenia reklamácie mal zabezpečenú náhradnú dodávku materiálu. Má za to, že žalobca nemal ani
najmenšiu snahu reklamáciu s ním vyriešiť, nakoľko je zrejmé, že k objednaniu u FERADO spol. s r.o.
došlo ešte pred jeho ponukou zo dňa 27.11.2018, a to aj pre prípad oprávnenosti reklamácie. V tomto
ho utvrdzuje aj fakt, že nebol o tejto náhradnej dodávke upovedomený ani počas osobnej návštevy dňa
11.12.2018, za účelom ďalšieho riešenia situácie. Za ďalší fakt zmarenia vyriešenia situácie postupom
zo strany žalobcu považuje aj skutočnosť, že nemal záujem ďalej spracovávať dodaný materiál napriek

tomu, že nebola preukázaná nezhoda celej dodávky tovaru. Takéto riešenie bolo z jeho (žalovaného)
strany navrhnuté e-mailom dňa 28.11.2018, a tiež zo strany výrobcu ako spôsob riešenia vzniknutej
situácie. Náhradná dodávka zo strany dodávateľa FERADO spol. s r.o., pritom nespĺňa špecifikáciu
materiálu z pôvodnej objednávky, a ktorá mu bola zadaná ako nemenná: pôvodné zadanie: rozmer
20x1,0 v dĺžke 3700 mm v celkovom objeme 869,5 m, dodané zo strany FERADO spol. s r.o.: rozmer

20x1,5 v dĺžke 6000 mm v celkovom objeme 1410 m, t. j. dodaný bol iný rozmer trubky, ako aj dĺžky
trubiek a celkový objem, pôvodné zadanie: rozmer 22x1,0 v dĺžke 1761 mm a 1000 mm v celkom objeme
5024,29 m, dodané zo strany FERADO spol. s r.o.: rozmer 22x1,0 v dĺžke 6000 mm v celkovom objeme
5334 m, t. j. dodané boli iné dĺžky trubiek a celkový objem, dodané zo strany FERADO spol. s r.o.:
rozmer 35x2 v dĺžke 6000 mm v celkovom objeme 366 m. Táto nebola vôbec predmetom pôvodnej

objednávky č. 181857 zo dňa 18.9.2018, napriek tomu je taktiež zahrnutá v požadovanej náhrade
škody reklamovaného materiálu. V nadväznosti na spôsob komunikácie a jeho (žalovaného) prístup
k oznámeniu, že dodaný tovar je vadný (hoci sa jednalo iba o 1 ks dodanej oceľovej rúry) uviedol, že má
za to, že to bol práve žalobca, ktorý zmaril riadne vybavenie reklamácie z jeho strany (nakoľko napriek
voľbe spôsobu odstránenia vád formou náhradného plnenia toto neprijal), a navyše uvedený postup

žalobcu a jeho odstúpenie od zmluvy považuje, z dôvodu rozporu s § 437 Obchodného zákonníka, za
neplatné. Reklamácia vád dodaného tovaru nebola zo strany žalobcu vykonaná v súlade so zákonom,
a preto mu nevnikol žiaden nárok z vád tovaru. Tiež pri objednávke tovaru nešpecifikoval v súlade
s technickými normami spôsob, akým sa majú vykonať skúšky objednaného tovaru, čím mohol sám
pri vynaložení odbornej starostlivosti zabezpečiť, aby boli objavené akékoľvek netesnosti pri použití na

požadovaný účel (neurčil, ktorá z vyššie uvedených skúšok tesnosti má byť na objednanom tovare zo
strany výrobcu použitá). Žalobca je spoločnosť, ktorá v rámci svojho predmetu podnikania sa zaoberá
zákazkovou výrobou strojov, zariadení a kompletných technologických celkov. Je teda zrejmé, že musí
disponovať dostatočne odborne zdatným personálom, ktorý by mal poznať aj jednotlivé technické
normy, a teda aj EN 10217-7. Preto, ak si objednal u neho tovar – oceľové rúry, ktoré mali byť použité

na konkrétny účel, mal pri vynaložení odbornej starostlivosti zároveň v zmysle EN 10217-7 určiť, že
majú byť pri výrobe preskúšané hydrostatickou skúškou, pri ktorej by mohli byť prípadné netesnosti
pri používaní na účel, na ktorý použil objednaný tovar, zistené. Toto neurčil, a teda výrobca pristúpil
ku elektromagnetickej skúške, ktorá preukázala, a to aj po opakovanom preskúšaní po vrátení tovaru
zo strany žalobcu, že je v zmysle technických noriem v poriadku a bez vád, teda prešiel skúškou

tesnosti. Napriek tomu, že žalobca nekonal s dostatočnou odbornou starostlivosťou v rámci vybavovania
reklamácie pristúpil, a to na vlastné náklady k zabezpečeniu vykonania hydrostatickej skúšky tovaru,
ktorý dovtedy nebol použitý, a to zo strany nezávislej spoločnosti SES INSPEKT s.r.o., skúšobné
a kalibračné laboratórium, IČO: 31 438 491, ktorá však tiež preukázala, že tento tovar je bez vád a je
spôsobilý na použitie spôsobom, resp. na účel, na ktorý ho použil žalobca. So znaleckým posudkom

č. 5/2020 A. B. C., B., nesúhlasí. Údaje v ňom uvedené považuje za neúplné a tendenčné. Znalec
sa vyjadruje k vlastnostiam dodaného tovaru, ktoré mu nikdy neboli zo strany žalobcu namietané
alebo vytýkané, a to ani v rámci nesprávne uplatnenej reklamácie. Navyše znalecký posudok k tovaru
vypracoval po takmer 2 rokoch odo dňa uskutočnenia dodávky tovaru a z týchto dôvodov navrhuje, aby
súd naň neprihliadal. V bode 2.3.2. je uvedené: „Zo štatistického hľadiska je možné konštatovať, že

minimálne 10% rúr pravdepodobne nebolo otestovaných skúškou nepriepustnosti podľa EN 10217-7“.
V tejto súvislosti uviedol, že testovaných bolo pritom len 10 ks rúr, čo predstavuje celkovo testované
množstvo cca 10 – 17 m oproti reálne dodanému množstvu z predmetného rozmeru 22x1,0 4529,29
m v dĺžke 1761 mm a 495 m v dĺžke 1000 mm (dodací list č. 922575), t. j. celkovo 5024,29 m. Z tohtodôvodujeznaleckýposudoklendohadom,nakoľkoneboloreálneotestovanécelkovémnožstvo5024,29
m, ale len 10 – 17 m, čo zjavne nepredstavuje 10% z celkovej objednávky. V bode 2.3.3. znaleckého
posudkujeuvedené:„Akojekonštatovanévspráve,ktorájesúčasťouprotokolu,ajviditeľnéchybyneboli

uvedenou metódou (metóda kontroly zvarového švu vírivými prúdmi) a spôsobom kontroly zistiteľné“.
Znalec považuje výber metódy vírivými prúdmi na 100% kontrolu kvality zvaru za nevhodnú. Skúška
je však v prípade nešpecifikovania zo strany objednávateľa – žalobcu výrobcom voliteľná – norma
ju pripúšťa, čo ani sám znalec nerozporuje. Opätovne uviedol, že žalobca na základe faktu, že mal
vedomosť na čo sa oceľové rúry budú používať, už pri objednávke mal priamo zadať typ skúšky tesnosti,

konkrétne hydrostatickú skúšku. Uvedené je najpodstatnejší fakt, ktorý sa snaží svojimi argumentmi
zľahčiť a znaleckým posudkom len odpriamiť pozornosť od zanedbania svojej povinnosti. Navyše výber
„náhradného“ dodávateľa služieb, doprava a ďalšie náklady sú jednostrannou záležitosťou žalobcu,
ktoré nepovažuje za relevantné a najmä opodstatnené, keďže niektoré položky vôbec neboli predmetom
pôvodnej objednávky č. 181857 zo dňa 18.9.2018, a aj napriek tomuto faktu, sú súčasťou uplatnenej
náhrady škody ním dodaného materiálu. Je zrejmé, že reklamáciu zo strany žalobcu nemohol uznať.

Navyše reklamoval celú dodávku tovaru napriek tomu, že nepoužitý tovar zjavne nevykazoval vady.

5. Žalobca v podaní zo dňa 29.3.2021 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že nie je mu
zrejmé, z akých skutkových tvrdení obsiahnutých v žalobe vychádza žalovaný, ak konštatuje nespornosť
riadneho dodania tovaru, keď už z bodu 3. žaloby je zrejmé, že reklamoval u neho dodaný tovar –

zvárané oceľové rúry, nakoľko tieto vykazovali vady v podobe zistených priesakov/netesností. V zmysle
odbornej literatúry (komentár k § 324 a § 365 Obchodného zákonníka (Oľga Ovečková a kolektív,
Obchodný zákonník, Veľký komentár, Bratislava, Wolters Kluver, s.r.o., 2017, s. 256 a 355) sa za
riadne plnenie považuje len plnenie bez vád. Pokiaľ žalovaný uviedol, že dodávka tovaru z jeho strany
sa uskutočnila dňa 30.10.2018, tak z dodacieho listu č. 922575 vyplýva dátum dodania 31.10.2018.

V zmysle odbornej literatúry, komentára k § 427 Obchodného zákonníka (Patakyová M. a kol., Obchodný
zákonník, 4. aktualizované vydanie, Praha, C. H. BECK, 2013, s. 1313): „Zabezpečenie prezretia
tovaru „čo najskôr“ bude závisieť od povahy, množstva, druhu a balenia tovaru. Z charakteru tejto
kontroly vyplýva, že jej účelom je zistenie hlavne zjavných vád, ktoré sú zistiteľné a zrejmé pri tejto
prehliadke tovaru. Z povahy skrytých vád vyplýva, že tieto spravidla pri tejto kontrole zistiteľné nebudú

a prejavia sa až neskôr (napr. pri zavedení tovaru do prevádzky a podobne)“. Obdobne aj (Oľga
Ovečková a kolektív, Obchodný zákonník, Veľký komentár, Bratislava, Wolters Kluver, s.r.o., 2017, s.
256 a s. 616): „Prehliadka je zameraná predovšetkým na zistenie všetkých spoznateľných (zjavných)
vád. Z povahy veci je zrejmé, že takáto prehliadka nemôže mať vplyv na zodpovednosť za tzv. skryté
vady“. Podľa jeho názoru ako kupujúceho, za zjavné vady nemožno považovať necelistvosti zváraných

oceľových rúr, ktoré majú veľkosť cca len niekoľko desatín milimetra (fotografia na 17. strane znaleckého
posudku, kde sú necelistvosti vyobrazené v zväčšenej mierke), pričom mu bolo dodaných cca 5945
m zváraných oceľových rúr (dodací list č. 922575 zo dňa 31.10.2018, ako aj faktúra č. 932369 zo
dňa 31.10.2018). Sám žalovaný považuje tieto vady za skryté, ako to vyplýva z odporu. V súvislosti
s ustanovením § 428 ods. 1 písm. a/ Obchodného zákonníka uviedol, že výskyt skrytých vád oznámil

žalovanému v deň, v ktorý sa prejavili, t. j. 13.11.2018, a to e-mailom, ktorý obsahoval tak písomnú
konkretizáciu vád z pohľadu ich vonkajších prejavov (zistené priesaky/netesnosti zváraných oceľových
rúr) ako aj príslušnú fotodokumentáciu. Preto nemožno mať pochybnosti o dodržaní povinnosti oznámiť
skryté vady bez zbytočného odkladu po ich zistení. V zmysle odbornej literatúry, komentára § 427
Obchodného zákonníka (Patakyová, M. a kol., Obchodný zákonník, 4. aktualizované vydanie, Praha,

C. H. Beck, 2013, s. 1314): „Aj skryté vady je kupujúci povinný oznámiť bez zbytočného odkladu
potom, čo ich zistil (§ 428 ods. 1 písm. a/), t. j. po prechode nebezpečenstva škody na tovare. Táto
úprava rieši situáciu skutočného zistenia skrytých vád, pričom lehota ich oznámenia je bez zbytočného
odkladu po ich zistení“. Ustanovenie § 428 ods. 1 písm. b/ Obchodného zákonníka sa týka zjavných
vád, a teda nie je aplikovateľné na predmetnú situáciu – na skryté vady zváraných oceľových rúr.

Pokiaľ žalovaný poukazuje na § 428 ods. 1 písm. c/ Obchodného zákonníka, tak je zrejmé, že zistil
skryté vady a tieto žalovanému bezodkladne po ich zistení oznámil pred uplynutím dvojročnej lehoty
obsiahnutej v uvedenom ustanovení. Predmetná kontrola kvality, na ktorú poukazuje žalovaný v odpore,
bola vykonávaná a zameraná na skúšku funkčnosti/vodotesnosti už zhotoveného výmenníka tepla
ako celku, najmä na skúšku vodotesnosti vnútorných častí výmenníka tepla (tzv. radiátorov), resp.

jednotlivých zhotovených (žalobcom) zvarov, pomocou ktorých vyhotovil z oceľových rúr jednotlivé
radiátory. Pokiaľ argumentácia žalovaného smeruje k tomu, že nevykonal tlakové skúšky ním dodaných
zváraných oceľových rúr bez zbytočného odkladu po ich dodaní, takáto jeho obrana neobstojí, nakoľko
(i) takýto postup nie je v danom odvetví priemyslu obvyklý a ekonomicky realizovateľný, (ii) celkom bytak strácal zmysel aj inštitút inšpekčného certifikátu 3.1, t. j. dokumentu, v ktorom výrobca potvrdzuje,
že dodané výrobky sú v zhode s požiadavkami uvedenými v objednávke, čo výrobca preukazuje aj
výsledkami vykonaných skúšok každého jedného kusu dodávaného materiálu. Znalec v predloženom

znaleckom posudku na druhú otázku: „Ak posudzované oceľové rúry nevyhovujú kvalitatívnym
štandardom, resp. normám uvedeným podľa prvej otázky, bolo možné uvedené zistiť štandardnou
vizuálnou kontrolou tovaru?“ Odpovedal: „Dodávka takého množstva oceľových rúr, ako je uvedené
v objednávke (špecifikovanej v otázke č. 1) obvykle býva v balení ako zväzok/zväzky oceľových
rúr dodané na paletách. Vstupná kontrola odberateľa obvykle vizuálne kontroluje len poškodenie/

deformácie celého zväzku oceľových rúr/palety. Ak sa takéto deformácie nevyskytujú, považuje dodávku
daných rúr za zhodnú/vyhovujúcu. Aby vstupná kontrola odberateľa nemusela vykonávať vizuálnu,
prípadne inú kontrolu jednotlivých oceľových rúr, norma umožňuje objednať spolu s oceľovými rúrami
aj dodanie inšpekčného certifikátu 3.1, v ktorom výrobca potvrdzuje, že vykonal všetky skúšky, ktoré
boli zadefinované v objednávke, resp. zadefinované konkrétnou normou špecifikovanou v objednávke
a dodané rúry týmto skúškam vyhoveli. Táto požiadavka na dodanie inšpekčného certifikátu 3.1

bola špecifikovaná aj v objednávke (uvedenej v otázke č. 1 znaleckého posudku)“. Pre ilustráciu
neudržateľnosti žalovaným prezentovaného výkladu uviedol príklad: automobilka si objedná niekoľko
tisíc skrutiek ako súčiastok pre kompletizáciu automobilov, pričom pri inštalácii sa zistí, že niektoré
z nich majú z výroby poškodené závity. Nie je udržateľná taká argumentácia dodávateľa, že odberateľ
si mal skontrolovať správnosť vinutia každého jedného závitu na každej jednej dodanej skrutke. Ku

námietke žalovaného o konštatovaní v žalobe ohľadom nepodarku (t. j. všetkých vnútorných častí
predmetného výmenníka tepla – tzv. radiátorov, ktoré boli zhotovené z dodaných oceľových rúr, resp.
z oceľových rúr s číslom tavby 323312), ktorý nie je možné pre jeho účely použiť, opätovne poukázal
na bod 12. písm. b/, bod 12. písm. e/ žaloby, textovú časť o záveroch vypracovaného znaleckého
posudku a ďalej na bod 12. písm. c/ žaloby, kde cituje stanovisko samotného výrobcu predmetných

oceľových rúr. S poukazom na uvedené popiera, že nepostupoval pri vykonaní prehliadky dodaného
tovaru a následnej reklamácii s odbornou starostlivosťou, a že nepristúpil k reklamácii bez zbytočného
odkladu po tom, čo sa mohol o vadách dozvedieť. Ďalej uviedol, že sa nestotožňuje ani s tvrdením
žalovaného, že svojvoľne a bez uvedenia konkrétnych dôvodov nepristúpil na navrhované riešenie
(reklamácie) z jeho strany, respektíve, že svojvoľne neakceptoval postupy a návrhy riešenia z jeho

strany. Poukázal na bod 6. žaloby, že žalovaný mu poskytol informáciu, že je schopný náhradné oceľové
rúry dodať najskôr v polovici mája 2019, t. j. za vyše pol roka od reklamácie. Uvedené potvrdzuje
aj žalovaným k odporu pripojená cenová ponuka č. 1181010453 (z neznámych dôvodov je datovaná
ku dňu 10.10.2018, hoci z odporu vyplýva, že by sa malo jednať o cenovú ponuku z 27.11.2018),
z ktorej je zrejmý ponúkaný termín kompletnej dodávky náhradných zváraných oceľových rúr, t. j.

31.5.2019. Ponuku s takýmto termínom poslal napriek tomu, že tak z osobných stretnutí, telefonickej
komunikácie, avšak aj z e-mailu zo dňa 14.11.2018, ktorý mu adresoval, mal žalovaný informáciu, že
mal záujem „o expresné dodanie rovnakých trubiek, ako bola pôvodná cenová ponuka, ale od iného
výrobcu“, a to aj s ohľadom na tú skutočnosť, že pôvodný dátum dodania zhotovovaného výmenníka
tepla zákazníkovi mal byť dňa 6.12.2018. Termín 31.5.2019 nie je možné považovať za ponuku súladnú

s jeho požiadavkami. Žalovaný pri jednej z takýchto náhradných zváraných oceľových rúr pritom určil
minimálny odber 3000 m, čo je trojnásobne viac ako bolo uvedené v pôvodnej dodávke, t. j. 921,3 m. Ku
žalovaným predloženým všeobecným obchodným podmienkam uviedol, že ich nie je možné na daný
vzťah medzi stranami sporu aplikovať, pretože nie je preukázané, či ich používal v rozhodnom čase.
Všeobecné obchodné podmienky nie sú datované, podpísané zmluvnými stranami, ich čl. 3 ods. 3.4 javí

známky rozporu so zásadami poctivého obchodného styku. V súvislosti s konštatovaním žalovaného
o neprimeranosti a neplatnosti odstúpenia od zmluvy, poukázal na ustanovenie § 436 ods. 1 písm. a/
Obchodného zákonníka, podľa ktorého, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom (§ 345 ods. 2) môže kupujúci požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za
vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád, na ustanovenie §

436 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej
lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy
alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny, na ustanovenie § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka,
na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase
uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý

vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude
mať záujem na plnení povinností pri takomto porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá,
že porušenie zmluvy nie je podstatné. S konštatovaním žalovaného o neprimeranosti a neplatnosti
odstúpenia od zmluvy, sa nestotožňuje. Nakoľko si u žalovaného objednal rúry zodpovedajúce STNEN 10217-7, t. j. zvárané oceľové rúry na tlakové účely a niektoré z nich pri tlakových skúškach
vykazovali priesaky/netesnosti (t. j. pri natlakovaní vodou z nich voda na viacerých miestach strieka)
možno takéto vadné plnenie podľa jeho názoru, považovať za podstatné porušenie. Pokiaľ žalovaný

v odpore uviedol, že mal byť vadný iba jeden kus zváranej oceľovej rúry, nie je tomu tak. Svedčí
o tom vzorka skúmaná znalcom, ako aj iná vzorka, respektíve iná zváraná oceľová rúra (pochádzajúca
z podozrivej dodávky žalovaného), ktorú poskytol (žalobca) na vykonanie skúšok v SES INSPEKT
s.r.o., a vyhodnotená touto spoločnosťou ako nevyhovujúca. Poukázal na bod 12. písm. d/ žaloby
o tom, aké závery vyplývajú z vypracovaného znaleckého posudku ohľadne inšpekčného certifikátu

3.1. Popieral, že by bol vadný iba jeden kus, a že je vysoko pravdepodobné, že viaceré zvárané
oceľové rúry vyrobené v danom čase spoločnosťou Edelstahl Rohrherstellung GmbH, respektíve v sérii
tavby 323312 budú vykazovať priesaky/netesnosti, alebo aspoň zníženú kvalitu či životnosť z dôvodu
nesprávnej pozície zvaru/švu pri ich výrobe. Pokiaľ ide o náhradné zvárané oceľové rúry dodané
FERADO spol. s r.o., objednané boli dňa 27.11.2018, t. j. po tom, ako žalovaný aj písomne (ponuka
č. 1181010453) deklaroval, že náhradné zvárané oceľové rúry mu je ochotný alebo schopný dodať až

31.5.2019. K tvrdeniu žalovaného, že nemal záujem ďalej spracovávať dodaný materiál uviedol, že
ak by zapracovával zvárané oceľové rúry pochádzajúce z podozrivej dodávky, postupoval by v rozpore
s prevenčnou povinnosťou (§ 415 Občianskeho zákonníka), nakoľko by zapracovával podozrivý alebo
rovno nekvalitný materiál s vedomím, že tento nezodpovedá alebo s vysokou pravdepodobnosťou
nezodpovedá deklarovaným kvalitatívnym štandardom a normám. K časti odporu žalovaného, v ktorej

rozporuje nesúlad medzi dodanými (vadnými) zváranými oceľovými rúrami a náhradnými zváranými
oceľovými rúrami od FERADO spol. s r.o. uviedol, že pôvodné vnútorné časti výmenníka tepla (tzv.
radiátory) neboli ním zhotovené výlučne zo zváraných oceľových rúr dodaných žalovaným. Radiátory
typu Rack1 pozostávajú jednak z vstupných a výstupných rozdeľovacích rúr s väčším priemerom (rúry
s rozmerom 35x2) a z rebrovania (rúry s rozmerom 22x1). Radiátory U-tube pozostávajú z ohýbaného

rebrovania (rúry s rozmerom 20x1, respektíve s náhradným rozmerom 20x1,5). Práve rebrovanie bolo
zhotovené zo zváraných oceľových rúr dodaných žalovaným a práve na rebrovaní boli pri kontrole kvality
zhotoveného výmenníka tepla zistené priesaky/netesnosti. Pôvodné vstupné a výstupné rozdeľovacie
rúry s väčším priemerom (rúry s rozmerom 35x2), rovnako predstavovali ďalej nepoužiteľnú súčasť
nepodarku, nakoľko boli zozvárané ako súčasť pôvodných radiátorov Rack1 s vadnými rúrami dodanými

žalovaným. S ohľadom na neuspokojivý prístup žalovaného k jeho reklamácii a za účelom zamedzenia
ďalšieho omeškania voči svojmu zákazníkovi, pre ktorého bol predmetný výmenník tepla zhotovovaný,
reflektoval na ponuku FERADO spol. s r.o. a obstaral alternatívne vhodné zvárané oceľové rúry, ktoré
mala uvedená spoločnosť skladom, a to za účelom zabezpečenia ich expresného dodania. Vznikli mu
tak naviac náklady v podobe nutnosti skracovania dĺžky náhradných zváraných oceľových rúr, a tieto sú

súčasťou žalovanej sumy. Nemá vedomosť o tom, že by mu žalovaný ponúkol akékoľvek alternatívne
a technicky vyhovujúce a časovo realizovateľné riešenie situácie, hoci by aj bolo pre neho (žalovaného)
stratové. Pokiaľ mu v danom čase vedel dodať alebo mal na sklade zodpovedajúce zvárané oceľové
rúry, hoci aj o dĺžke 6000 mm, čo mu bránilo v tom, aby ich na vlastné náklady nechal skrátiť na 3700
mm a 1761 mm, aby tak zodpovedali pôvodnej objednávke, alternatívne čo mu bránilo v tom, aby dodal

zodpovedajúce zvárané oceľové rúry o dĺžkach 6000 mm s tým, že si ich má skrátiť sám na jeho náklady.
Nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného v odpore, že nekonal s dostatočnou odbornou starostlivosťou, a že
tovar je bez vád. Objednal si u neho rúry zodpovedajúce STN EN 10217-7, t. j. zvárané oceľové rúry na
tlakové účely, a teda nie také, kde po natlakovaní vodou dôjde k priesakom, respektíve striekaniu vody
z miesta ich výrobného zvaru/švu. Poukázal na bod 2.3.2. znaleckého posudku str. 13-14, podľa ktorého:

„na základe výsledku tlakových skúšok vykonaných v SES INSPEKT Tlmače, protokol o tlakovej skúške
č.0540/19/Da0541/19/Dzodňa29.4.2019,kedyjednarúrazdesiatichtestovanýchskúškenevyhovela,
znalec konštatuje, že výrobca rúr s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou nesplnil požiadavky normy
STN EN 10217-7, nakoľko neprebehli skúšky nepriepustnosti každej rúry tak, ako uvádza daná norma,
čo malo za následok uvoľnenie kvalitatívne nevyhovujúcej rúry do expedície k objednávateľovi spolu

s inšpekčným certifikátom 3.1, ktorý nespĺňa požiadavky STN EN 10217-7, a teda tento inšpekčný
certifikát 3.1 je možné označiť ako „pochybný“, resp. neplatný. Zo štatistického hľadiska je možné
konštatovať, že minimálne 10% rúr pravdepodobne nebolo otestovaných skúškou nepriepustnosti podľa
STN EN 10217-7“. Na str. 15 znaleckého posudku znalec konštatuje nasledovné: „Norma STN EN
10217-7 skúšobná kategória TC1 umožňuje pre výber NDT kontroly zvarového švu viacero metód

a keďže v objednávke nebola objednávateľom definovaná konkrétna požadovaná metóda spôsobu NDT
kontroly zvarového švu, bolo na dodávateľovi zvoliť najvhodnejšiu vyhovujúcu metódu, ktorá ale musí
zabezpečiť výkonom tejto skúšobnej metódy a spôsobu kontroly kvalitatívne vyhovujúci produkt“. Na
str. 18 znaleckého posudku znalec uviedol: „Znalec konštatuje nezhodu medzi posudzovanou rúroua inšpekčným certifikátom 3.1 č. 32291/2, vystaveným výrobcom posudzovanej rúry, v ktorom výrobca
deklaroval skúšobnú kategóriu TC1 podľa STN EN 10217-7. Daná skúšobná kategória predpisuje
početnosť vizuálnych skúšok a kontroly rozmerov: každá rúra, pričom sa nedovoľujú žiadne povrchové

necelistvosti/defekty na kontrolovaných rúrach, t. j. nakoľko dodaná rúra (posudzovaná rúra) obsahuje
viditeľné povrchové necelistvosti/defekty, výrobca kontrolou nezabezpečil dostatočnú kontrolu všetkých
produktov, čím došlo k expedícii rúr a následnej dodávke rúr objednávateľovi, ktoré nevyhovujú
kvalitatívnym požiadavkám normy STN EN 10217-7“. Na str. 23. a 24. znalec konštatuje: „Na základe
mikroštruktúrnej analýzy posudzovanej rúry možno konštatovať, že vznik necelistvostí/defektov bol

spôsobený nedokonalým procesom zvárania. Parametre zvárania síce vyhovujú požiadavkám na hĺbku
prievaru v celom priereze, avšak s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou v procese tvárnenia pri
zakrúžení plechu do tvaru rúry došlo k pootočeniu, čo spôsobilo, že zvar mal nesprávnu pozíciu.
Dôsledkom toho, došlo k zváraniu mimo zváraných plôch a hrany určené na zváranie boli natavené
iba čiastočne. V tomto mieste boli tiež pozorované a dokumentované dutiny a mikrostiahnutiny.
Nenatavené plochy vďaka svojmu klinovému tvaru vytvárajú koncentrátor napätia, kde vplyvom malej

záťaže dochádza k porušeniu materiálu a tým následne k vzniku identifikovaných necelistvostí/defektov.
Nenatavené plochy vďaka svojmu klinovému tvaru vytvárajú koncentrátor napätia, kde vplyvom malej
záťaže dochádza k porušeniu materiálu, čo negatívne vplýva na životnosť posudzovanej rúry“. Žalovaný
v odpore poukázal na ním zabezpečené vykonanie hydrostatickej skúšky niekoľkých z predmetných
zváraných oceľových rúr v SES INSPEKT s.r.o. s tým, že nepreukázala vytýkané vady, avšak ako je

zrejmé následná skúška, ktorú už zabezpečil on v tej istej spoločnosti preukázala, že jedna z desiatich
skúšaných oceľových rúr z predmetnej dodávky nevyhovela tlakovej skúške. Námietky žalovaného
ohľadom tendenčnosti znaleckého posudku, ponechal na posúdenie súdu. Poukázal však na to, že
zvárané oceľové rúry nie sú tovarom podliehajúcim rýchlej skaze a ani materiálom, ktorý by nebolo
aj s istým časovým odstupom možné podrobiť znaleckému skúmaniu. Navyše, obsah znaleckého

posudku korešponduje v plnej miere aj s priznaním sa výrobcu predmetných zváraných oceľových rúr.
K ťažiskovému argumentu obrany, že si mal v rámci objednávky vymieniť hydrostatickú skúšku uviedol,
že je možné sa stotožniť s konštatovaním znalca, že v prípade absencie voľby bolo na dodávateľovi,
aby zvolil takú metódu kontroly zváraného švu, ktorá zabezpečí, že bude expedovaný iba kvalitatívne
vyhovujúci produkt.

6. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7Cb/9/2020-119 zo dňa 31.3.2021 zrušil platobný rozkaz č.
k. 7Cb/9/2020-81 zo dňa 23.12.2020.

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 10.5.2021 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že naďalej

v celom rozsahu popiera všetky tvrdenia žalobcu, odmieta opodstatnenosť akýchkoľvek dôvodov na
zaplatenie peňažného nároku uvedeného v žalobe. Tvrdenia žalobcu sú nepravdivé, nerelevantné,
častokrát neopodstatnené až zavádzajúce, neuniesol dôkazné bremeno. V predmetnej veci bola
zmluva (objednávka) č. 181857 zo dňa 18.9.2018 (ďalej len „zmluva“ alebo „objednávka“) porušená
nepodstatným spôsobom. S poukazom na § 345 Obchodného zákonníka z jeho strany nedošlo

k úkonom, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako podstatné porušenie zmluvy. Poukázal na § 345 ods.
2, § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka s tým, že žalobca bol povinný vykonať voľbu svojho nároku
na odstránenie vád, čo aj spravil dňa 14.11.2018 vo svojom e-maile, v ktorom uviedol: „poprosil by
som Vás (pozn. žalovaného) o ponuku na expresné dodanie rovnakých trubiek ako bola pôvodná
cenová ponuka, ale od iného výrobcu“. Za dodatočnú primeranú lehotu nemožno však požadovať jeho

požiadavku vo vzťahu k expresnému dodaniu, čo je jednak v rozpore so zákonnou úpravou (§ 437 ods.
3 Obchodného zákonníka) a jednak to bolo aj prakticky nerealizovateľné, nakoľko požadoval o dodanie
oceľových rúr špecifických rozmerov, ktoré boli vyrábané na základe presne vymedzených rozmerov
v zmysle jeho požiadaviek. Žalobca, ako dlhoročný podnikateľ v danej oblasti (oceľových rúr) si bol
tejto skutočnosti (dĺžke času dodania respektíve vyhotovenia rúr podľa jeho špecifických požiadaviek)

vedomý. Napriek uvedenému na jeho požiadavku (vo vzťahu k dodaniu oceľových rúr rovnakých
rozmerov) reagoval promptne a telefonicky ho informoval, kedy vie čo najskôr (podľa žalobcovej
požiadavky – expresne) dodať nové náhradné oceľové rúry, pričom ešte nepoužité odošle primárnemu
výrobcovi – dodávateľovi na ich opätovné pretestovanie. Žalobca odpovedal dňa 19.11.2018 e-mailom,
v ktorom uviedol počet nepoužitých oceľových rúr (718 ks) a rovnako požiadal o zistenie kratšieho

termínu na dodanie nových náhradných oceľových rúr. Dňa 28.11.2018 mu zaslal novú cenovú ponuku
nanáhradnéplnenie(dodaniekompletnejsadynovýchoceľovýchrúr),pričomvrovnakýdeňmuoznámil,
že od neho vezme späť ešte ním nepoužité oceľové rúry, ktoré pošle na preskúšanie ich tesnosti priamo
primárnemu dodávateľovi (výrobcovi). Na ponuku ohľadom náhradného plnenia zo dňa 28.11.2018(nesprávne datovaná ku dňu 10.10.2018), žalobca žiadnym spôsobom nereagoval. Vzhľadom k tomu
mu dňa 6.12.2018 zaslal urgenciu za účelom vyjadrenia sa k ponuke náhradného plnenia, t. j. dodania
náhradných nových oceľových rúr ako aj uskutočnenia ďalšej objednávky oceľových rúr podľa jeho

požiadaviek. Žalobca reagoval neprimeraným a najmä nezákonným spôsobom, a to tak, že v e-maile
zo dňa 7.12.2018 uviedol, že odstupuje od zmluvy. Odstúpenie je neplatné a zmluva (objednávka) je
stále platná a účinná. V e-maily zo dňa 14.11.2018 požadoval odstránenie vád, a to poskytnutím nových
oceľových
rúr, na čo mu zaslal ponuku na náhradné plnenie za účelom vybratia, ktoré oceľové rúry si žiada

objednať. Keďže na ponuku nereagoval, bol povinný ho urgovať k vyjadreniu sa. Žalobca po jeho
prvotnej voľbe (14.11.2018) – odstránenie vád formou dodania nových oceľových rúr, následne uviedol
(7.12.2018), že odstupuje od zmluvy. Poukázal na to, že medzi ním ako predávajúcim a žalobcom
ako kupujúcim neboli zmluvne upravené dôvody odstúpenia od zmluvy, preto mohol platne odstúpiť od
zmluvy len v súlade s kogentnými ustanoveniami, ktoré sa týkajú nárokov z vád tovaru v zmysle § 437
Obchodného zákonníka. To znamená, že nemohol svojvoľne meniť voľbu uplatneného nároku z vád

tovaru, keďže súhlas nedal (žalovaný) a ani nenastali zákonné dôvody výnimky v zmysle § 437 ods.
5 Obchodného zákonníka (nepodstatné porušenie zmluvy) na zmenu zvoleného nároku vysporiadania
reklamácie, ktorým bolo poskytnutie náhradného plnenia za vadné oceľové rúry. Preto sa nemôže
úspešne domáhať súdnej ochrany vymáhateľnosti nároku z vád tovaru spojeného s odstúpením od
kúpnej zmluvy podľa § 344 a nasl. a § 351 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka. Poukázal na rozsudok

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Obdo/40/2008, podľa ktorého „odvolací súd správne
vyslovil právny názor, že žalobcovi nevznikol nárok na odstúpenie od zmluvy, a to bez ohľadu na to,
či dodaním strešnej krytiny s predmetnou vadou žalovaný porušil kúpnu zmluvu podstatným alebo
nepodstatným spôsobom, ale rozhodujúcou skutočnosťou je voľba žalobcu, ktorá sa týka poskytnutia
zľavy z ceny, čo nebolo predmetom uplatneného nároku“. S poukazom na uvedené, žalobca nebol

oprávnený od zmluvy odstúpiť, nakoľko dňa 13.11.2018 sám určil, že požaduje náhradné plnenie
(dodávanie nových oceľových rúr namiesto vadných), na čo on promptne reagoval zaslaním cenovej
ponuky za účelom výberu typu oceľových rúr, ako aj samotného výrobcu. Na úmysel odstúpiť od
zmluvy musí kupujúci upozorniť buď v oznámení o poskytnutí primeranej lehoty na odstránenie vád
alebo osobitne v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zákon neumožňuje, aby si kupujúci

odstránil vady sám alebo pomocou tretích osôb na náklady predávajúceho. Po doručení ponuky zo dňa
28.11.2018 sa žalobca zatajoval a žiadnym spôsobom sa nevyjadril o aké oceľové rúry má záujem,
ani bližšie neuviedol dodatočnú primeranú lehotu, v ktorej požaduje odstránenie vád. V jeho reklamácii
uviedol iba všeobecný pojem „expresné“, čo však z gramatického výkladu odporuje zákonnému pojmu
dodatočná primeraná lehota, t. j. žalobcovo odstúpenie od zmluvy zo dňa 7.12.2018 je možné považovať

za neplatný právny úkon, z ktorého nevyplývajú pre žalobcu a ani pre neho žiadne účinky. Nárok na
náhradu 60.606,54 eur s príslušenstvom je nedôvodný, značne navýšený a nezákonný, nakoľko nedošlo
k platnému odstúpeniu od zmluvy. V konaní nie sú splnené hmotnoprávne podmienky na podanie žaloby.
V prípade, ak by súd neprihliadol na argumentáciu o neplatnosti odstúpenia od zmluvy uviedol, že sa
vyjadrí k podaniu žalobcu z 29.3.2021, a to k bodom: (i) znalecký posudok č. 5/2020 zo dňa 14.8.2020,

(ii) kvalita oceľových rúr a odstránenie vád samotným žalobcom (objednaním novej kompletnej zostavy
oceľových rúr iných rozmerov), (iii) výška peňažného nároku 60.606,54 eur. Zadávateľom znaleckého
posudku bol žalobca, ktorý musel brať na vedomie to, aby naformuloval otázky tak, aby boli na účely
súdneho konania relevantné a odpovede na ne, aby dali explicitné vysvetlenie, či išlo alebo nešlo
o poškodenie kompletnej dodávky oceľových rúr. Znalec neskúmal celú objednávku, ale len jednu

oceľovú rúru. Zo znaleckého posudku explicitne nevyplýva, že celá objednávka oceľových rúr bola
vadná. K navrhovanému vylúčeniu znaleckého posudku ako nezákonného dôkazu navrhol, aby súd
vykonal dokazovanie týkajúce sa poznatkov o základnej otázke údajnej vadnosti zvyšných oceľových rúr
výsluchom jeho zamestnancov A. C. D. E. F. G. B.. Po obdržaní zvyšných nepoužitých oceľových rúr ich
dňa 14.1.2019 zaslal výrobcovi, za účelom ich pretestovania. Výrobca ich pretestoval skúškou vírivými

prúdmi, pričom konštatoval bezchybnosť. Z dôvodu 100% istoty dal náhodne vybraných 10 ks oceľových
rúr (z každého rozmeru, t. j. spolu 30 ks) ešte sám na vlastné náklady pretestovať aj hydrostatickou
skúškou v SES INSPEKT s.r.o., ktorá potvrdila ich bezchybnosť. O tejto skutočnosti dňa 28.2.2019
informovale-mailomžalobcuazároveňhopožiadalostretnutie,zaúčelomprejednaniaďalšiehopostupu
v reklamačnom konaní. K stretnutiu nedošlo a žalobcovi odoslal naspäť bezchybný zvyšok z pôvodnej

objednávky oceľových rúr (1042 ks). Žalobca si uplatňuje duplicitný nárok, nakoľko oceľové rúry, ktoré
si objednal a uhradil, má u seba. Na základe svojej vôle, si objednal ďalšiu sadu oceľových rúr, ktorých
hodnotu (vrátane ďalších nákladov) ako údajnú náhradu škody si neoprávnene uplatňuje. Objednal si
rozmery 20x1,5 cm (správne mm), t. j. iné rozmery než aké si objednal v pôvodnej objednávke a rovnakoaké žiadal v reklamácii (20x1cm (správne mm). Oceľové rúry rozmerov 20x1,5 cm (správne mm) mu
mohol zadovážiť aj on, a to v skoršom termíne, ak by ho o tejto skutočnosti informoval. Poukázal na to, že
rozmer 20x1,5 cm (správne mm) bol súčasťou ponuky zo dňa 28.11.2018. Oceľové rúry rozmerov 20x1,5

cm (správne mm) sú na trhu ľahšie dostupnejšie než rozmerov 20x1 cm (správne mm), ktoré si pôvodne
objednal, a na dodaní ktorých aj trval v reklamácií (e-mail zo dňa 14.11.2018). Opätovne uviedol, že
žalobca si pri prvotnom objednávaní oceľových rúr nezvolil žiadny konkrétny typ skúšky (tesnosti).
V takom prípade má právo na výber skúšky v zmysle STN EN 10217-7 primárny výrobca. Žalobca bol
k svojím právam pasívny, ani v tomto prípade nekonal s odbornou starostlivosťou pri uplatňovaní svojich

práv, nakoľko mal vedomosť, že vzhľadom na druh konečného výrobku, si mal zvoliť ako najvhodnejší
varianthydrostatickúskúšku.Ktvrdeniužalobcu,žeišlooskrytévady,ktorésaúdajneprejaviliažneskôr,
poukázal na str. 14 znaleckého posudku, na konštatovanie znalca, že: „viditeľné chyby neboli uvedenou
metódou (metóda kontroly zvarového švu vírivými prúdmi) a spôsobom kontroly zistiteľné“, t. j. vady,
ktoré sa objavili na niekoľkých (nie všetkých kusoch oceľových rúr) neboli v žiadnom prípade skryté
vady, ale viditeľné. Pokiaľ ide o faktúru č. 19700001 na sumu 60.606,54 eur, tak materiálové náklady

za dodatočnú objednávku sú vo vyššej sume ako bola pôvodná objednávka, čo je spôsobené najmä: (i)
žalobca si od nového dodávateľa objednal oceľové rúry väčších rozmerov (šírka 1,5 mm), (ii) rovnako
si objednal väčší počet kusov, než bola pôvodná objednávka. V tejto faktúre si zaúčtoval aj vlastné
výrobné náklady – odpracované hodiny (1166,25) v sume 38.486,25 eur, ktoré neodôvodnil, neuviedol
z čoho pozostávajú. Počet hodín 1166,25 je v prepočte 48,60 kalendárnych dní, čo je neprimerané

množstvo. Považuje ju za účelovú, s cieľom navyšovania výšky údajnej náhrady škody. Vo faktúre č.
2018/3036 na sumu 17.751,26 eur od FERADO spol. s r.o. je započítaná objednávka oceľových rúr
(trubiek) 35x2 cm (správne mm) vo výške 2.490,26 eur, ktoré neboli uvedené v pôvodnej objednávke
a žalobca si ich neoprávnene nárokuje. Tiež si od uvedeného dodávateľa objednal oceľové rúry (trubky)
väčších rozmerov 20x1,5 cm (správne mm), pričom pôvodne požadoval 20x1cm (správne mm). Na

faktúre absentuje dátum objednávky, čo len potvrdzuje právnu skutočnosť neplatnosti odstúpenia od
zmluvy. K faktúre č. 2018551 na sumu 1.522,20 eur od Damaškovič s.r.o. uviedol, že žalobca si vo svojej
pôvodnej objednávke neobjednal aj službu – výpalky. Uvedenú faktúru považuje za účelovú, s cieľom
navyšovania výšky údajnej náhrady škody. Z faktúry č. 20190037 na sumu 2.878,12 eur, vystavenú
SKL MECHANIC s.r.o. nevyplývajú žiadne služby, ktoré by mali súvisieť so žalobným nárokom. Vo

faktúre absentuje aj dátum zadania objednávky. Pokiaľ ide o faktúru č. 20181536 na sumu 3.240,34
eur jeho argumentácia je rovnaká ako u faktúry č. 20190037. Pokiaľ ide o faktúru č. 20181989 na
sumu 756,- eur, vystavenú A.G.T. TRANS s.r.o., poukazuje na to, že je v nej zaúčtovaná aj suma za
dopravu Schwalbach (Nemecko) – Sereď, ktorá však s dodatočnou žalobcovou objednávkou oceľových
rúr nesúvisí, t. j. aj v tejto faktúre sú zaúčtované naviac práce – služby, ktoré s údajnou náhradou škody

nesúvisia. Aj vo faktúre č. 20181968 na 2.244,- eur, vystavenú A.G.T. TRANS s.r.o., sú k celkovej sume
zaúčtované služby naviac (ktoré nesúvisia s uplatneným nárokom), a to: (i) doprava Heerenveen – Nitra,
Sereď, (ii) doprava Grez – Doiceau – Levice. Pokiaľ ide o faktúru č. 1480000242 na sumu 289,99 eur,
vystavenú SES INSPEKT s.r.o., nárok neuznáva, nakoľko skúška tesnosti bola vykonaná vo vzťahu
k dodatočnej objednávke žalobcu v zmysle EN 10893. Túto službu – dodatočné vykonanie hydrostatickej

skúšky tesnosti (na vlastné náklady) si od neho regresne uplatňuje. Na tejto faktúre absentuje počet
oceľových rúr, na ktorých bola hydrostatická skúška vykonaná. Vzhľadom k cene prezumuje, že
testovaná bola len jedna oceľová rúra. Poukázal na čl. 5 Civilného sporového poriadku, § 3 Občianskeho
zákonníka, rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky č. k. 21Cdo 992/1999. Má za to, že ako
z hmotnoprávneho tak aj procesnoprávneho hľadiska nemožno výkonu práva v rozpore s dobrými

mravmi poskytnúť súdnu ochranu. Z konania žalobcu je zjavné, že ide o účelové konanie postavené
na vyfabrikovaných tvrdeniach bez opory v zákone, a ktorými chce len subsumovať pasivitu v inom
konaní č. 24Up/824/2019 a takýmto spôsobom sa snaží súdne vymôcť predimenzovanú údajnú náhradu
škody, ktorá sa neopiera ani o právny základ vo vzťahu k neplatnosti zmluvy o odstúpení. Poukázal aj
na čl. 10 Civilného sporového poriadku s tým, že žalobca nepostupuje v predmetnom konaní v súlade

so zákonom, nakoľko jeho tvrdenia, ako aj prílohy k podaniam žiadnym spôsobom nezodpovedajú
skutočnostiam uvedeným v jeho ostatnom vyjadrení. Žalobca poukazuje na tvrdenia, ktoré žiadnym
spôsobom neodôvodnil ani nijakými dôkaznými prostriedkami nepreukázal. Ide o tendenčné vyjadrenia,
ktoré majú jediný cieľ a to dotlačiť ho k zaplateniu žalovanej sumy za dodatočne objednané oceľové rúry
a k tomu nesúvisiace práce a služby. Žalobca vôbec neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepredložil

žiaden dôkaz, ktorý by odôvodňoval opodstatnenosť vyfakturovanej sumy za údajnú náhradu škody.
Faktúry za služby so žalobným nárokom nesúvisia. Znalecký posudok na str. 14 potvrdil, že skúška
vírivými prúdmi nemusí preukázať ani viditeľné poškodenia. Opätovne uviedol, že znalec skúmal jednu
oceľovú rúru a na základe nej nie je možné konštatovať, že celá objednávka bola vadná, čomunasvedčuje aj výsledok vykonanej hydrostatickej skúšky na náhodne vybraných 30 ks oceľových rúr,
ktorú zabezpečil na vlastné náklady (žalovaný) a ktorá potvrdila ich bezchybnosť a zároveň zo strany
primárneho výrobcu bola na všetkých oceľových rúrach (1042 ks) vykonaná opätovne skúška vírivými

prúdmi, ktorá rovnako potvrdila bezchybnosť týchto 1042 ks oceľových rúr. Poukázal na zásadu, že
v prípade pochybností voči povinnému subjektu miernejšie, podstatou ktorej je, že v prípade, ak vzniknú
o určitej skutočnosti pochybnosti, má sa vo vzťahu k povinnému subjektu postupovať miernejšie, t. j.
v predmetnom konaní skutočnosť, že odstúpenie od zmluvy bolo v celom rozsahu neplatné, a z tohto
dôvodu si žalobca nemôže nárokovať údajnú náhradu škody, ktorá tým pádom, vzhľadom na neplatnosť

odstúpenia od zmluvy, ani nemohla vzniknúť.

8. Žalobca označil dôkazy: Znalecký posudok č. 5/2020, fotodokumentácia z odobratia vzorky oceľovej
rúry, fotografie a schéma zhotoveného výmenníka tepla, ponuka č. 1181009424 zo dňa 13.9.2018,
objednávka č. 181857 zo dňa 18.9.2018, potvrdenie objednávky č. 2181011035 zo dňa 18.9.2018,
dodací list č. 922575 zo dňa 31.10.2018, faktúra č. 932369 zo dňa 31.10.2018, inšpekčný certifikát EN

102043.1,Protokolotlakovejskúškeč.0540/19/D,č.0541/19/D,č.0229/19/D,č.0230/19/D,č.0231/19/
D, návrh na vydanie platobného rozkazu s prílohami (upomínacie konanie), list zástupcu žalovaného
Euler Hermes Slovensko s.r.o. adresovaný žalobcovi zo dňa 10.5.2019, list právneho zástupcu žalobcu
Legium s.r.o. adresovaný žalobcovi zo dňa 24.6.2019, platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 24Up/824/2019, upovedomenie o začatí exekúcie, správa výrobcu oceľových rúr EHG Edelstahl

RohrherstellungGmbHzodňa16.1.2019,e-mailžalobcuzodňa13.11.2018,zodňa7.12.2018,faktúrač.
19700001zodňa24.6.2019,tabuľka–prehľadnákladovnazhotovenievýmenníkateplazapredpokladu,
že materiál dodaný žalovaným je bez vád vs. náklady na jeho opravu, faktúra č. 2018/3036 zo dňa
3.12.2018 a nákupná objednávka zo dňa 27.11.2018, faktúra č. 2018551 zo dňa 20.12.2018, faktúra
č. 20181536 zo dňa 21.12.2018, faktúra č. 20190037 zo dňa 10.1.2019, faktúra č. 20181989 zo dňa

31.12.2018, faktúra č. 20181968 zo dňa 31.12.2018, faktúra č. 1480000242 zo dňa 3.5.2019, e-mail
žalobcu zo dňa 14.11.2018, objednávka žalobcu č. 182539 zo dňa 27.11.2018 adresovaná FERADO
spol. s r.o., technický výkres k radiátorom Rack1, technický výkres k radiátorom U-tube, technický výkres
s vyobrazením umiestnenia radiátorov Rack1 a U-tube v rámci predmetného výmenníka tepla.

9. Žalovaný označil dôkazy: ponuka zo strany žalovaného zo dňa 27.11.2018, objednávka a výsledky
hydrostatickej skúšky SES INSPEKT s.r.o., e-mail komunikácia, všeobecné obchodné podmienky
žalovaného, dodací list č. 115142 zo dňa 2.5.2019.

10. V ponuke žalovaného č. 1181009424 zo dňa 13.9.2018 je uvedený popis tovaru: 1. trubka zváraná,

020,00x01,00, EN ISO 1127, EN 10217-7 (nahrádza DIN 17457), akosť DIN 1.4301–k2/k3 respektíve
d2/d3, žíhaná, morená, 225x3700 mm+3, množstvo 832,500 m, 2. trubka zváraná, 022,00x01,00, EN
ISO 1127, EN 10217-7 (nahrádza DIN 17457), akosť DIN 1.4301-TIG-om, zváraná, 2420x1761 mm+1,
množstvo 4261,620 m, 3. trubka zváraná, 022,00x01,00, EN ISO 1127, EN 10217-7 (nahrádza DIN
17457), akosť DIN 1.4301-TIG-om, zváraná, 450x1000 mm+1, množstvo 450,000 m, služby: atest EN

10204 3.1, termín dodania 30.10.2018.

11. V nákupnej objednávke žalobcu č. 181857 zo dňa 18.9.2018, je uvedené: rúra zváraná, 20x1 mat.
1.4301, podľa ISO EN 10217-7, žíhaná, morená, dĺžka 3700 mm, množstvo 869,50 m, rúra 22x1 mm,
mat. 1.4307, EN 10217-7, rúra zváraná 22x1, mat. 1.4301, dĺžka 1761 mm, množstvo 4261,62 m, rúra

22x1 mm, mat. 1.4307, EN 10217-7, rúra zváraná, 22x1, mat. 1.4301, dĺžka 1000 m, množstvo 450,00
m, dátum dodania 30.10.2018.

12. V potvrdení objednávky žalovaného č. 2181011035 zo dňa 18.9.2018, je uvedené: 1. trubka zváraná,
020,00x01,00, EN ISO 1127, EN 10217-7 (nahrádza DIN 17457), akosť DIN 1.4301-k2/k3, respektíve

d2/d3, žíhaná, morená, 235x3700 mm+3, množstvo 869,50 m, 2. trubka zváraná, 0,22,00x01,00, EN
ISO 1127, EN 10217-7 (nahrádza DIN 17457), akosť DIN 1.4301-TIG-om zváraná, 2420x1761 mm+1,
množstvo 4261,620 m, 3. trubka zváraná, 0,22,00x01,00, EN ISO 1127, EN 10217-7 (nahrádza DIN
17457), akosť DIN 1.4301-TIG-om zváraná, 450x1000 mm+1, množstvo 450,000 m, služby: atest EN
10204 3.1 1ks, dátum dodania 30.10.2018.

13. V dodacom liste č. 922575 s dátumom vyhotovenia 31.10.2018 je uvedený dátum dodania
31.10.2018, zákazka č. 2181011035, objednávka č. 181857, 1. trubka zváraná, 020,00x01,00, EN ISO
1127, EN 10217-7 (nahrádza DIN 17457), akosť DIN 1.4301-k2/k3, respektíve d2/d3, žíhaná, morená,235x3700 mm+3, množstvo 921,300 m, 2. trubka zváraná, 0,22,00x01,00, EN ISO 1127, EN 10217-7
(nahrádza DIN 17457), akosť DIN 1.4301-TIG-om zváraná, 2420x1761 mm+1, množstvo 4529,290 m,
3. trubka zváraná, 0,22,00x01,00, EN ISO 1127, EN 10217-7 (nahrádza DIN 17457), akosť DIN 1.4301-

TIG-om zváraná, 450x1000 mm+1, množstvo 495,000 m.

14. Dňa 31.10.2018 žalovaný ako dodávateľ vyhotovil faktúru č. 932369 žalobcovi ako objednávateľovi
na sumu 14.319,68 eur s dátumom splatnosti dňa 30.11.2018, ktorá obsahuje špecifikáciu tovaru
rovnako, ako v dodacom liste č. 922575.

15. V inšpekčnom certifikáte EN 10204 3.1 EHG Edelstahl Rohrherstellung GmbH zo dňa 22.10.2018
je ako objednávateľ uvedený: žalovaný, objednávka: č. 903616 zo dňa 18.9.2018, požiadavky: EN
10217-7-TC1 1.4307, označenie: EHG 22,0x1,0, EN 10217-7 1.4301/07 W2 TC1 CH 323312 15 19880/2
02/10/18, počet: 2572 ks, rozmery 22,0x1,0x1761 mm, množstvo 4529,29 m, hmotnosť: 2382 kg,
prevedenie: W2, výsledky skúšok: vizuálna skúška a meranie: vyhovuje, skúška rozširovaním prstenca

DINENISO8495:vyhovuje,skúškatesnostiDINENISO10893-1:vyhovuje,skúškavírivýmiprúdmiDIN
EN ISO 10893-2: vyhovuje, identifikačná skúška: vyhovuje. Dodávka vyhovuje požiadavkám uvedeným
v potvrdení objednávky.

16. Podľa čl. 3 ods. 3.4 Všeobecných obchodných podmienok žalovaného (bez dátumu), predávajúci

nepreberá zodpovednosť ani záruku za to, že dodaný tovar bude vhodný k určenému účelu, posúdenie
vhodnosti dodaného tovaru k určenému účelu je plne na kupujúcom, ktorý sa musí úplne spoliehať
na svoje znalosti, skúsenosti a úsudok predtým, ako tovar objedná, prevezme, zaplatí a použije,
prípadne začlení do akéhokoľvek výrobku alebo aplikácie. Zodpovednosť je v plnej miere na kupujúcom,
ktorý z tohto dôvodu nie je oprávnený tovar reklamovať, či na predávajúceho preniesť zodpovednosť

k náhrade škody. Podľa čl. 9 ods. 9.6 zmluvné strany prehlasujú, že si túto zmluvu pred jej podpisom
prečítali, že bola uzatvorená po vzájomnom prerokovaní podľa ich právnej a slobodnej vôle, nie v tiesni
za nápadne nevýhodných podmienok. Na dôkaz toho pripájajú svoje podpisy.

17. Na predloženej schéme výmenníka tepla je označený zákazník GEURTS Heilig Group a objednávka

„TAKENAKA“. Na technickom výkrese Rack1 (Stojan 1) je uvedené GEURTS INTERNATIONAL,
zariadenie výmenníkov tepla a riešenia prenosu tepla. Na výkrese sa nachádzajú vnútorné časti
výmenníka tepla (tzv. radiátory), pozostávajúce z rebrovania oceľovými rúrami a zo vstupných
avýstupnýchoceľovýchrúrsoznačením,ktoráčasťpohydroskúškesamusíodrezaťnasprávnyrozmer.
Na technickom výkrese U-tube (Trubica U) je tiež uvedené GEURTS INTERNATIONAL, zariadenie

výmenníkov tepla a riešenia prenosu tepla. Na výkrese sa nachádzajú vnútorné časti výmenníka tepla
(tzv. radiátory), pozostávajúce z ohýbaného rebrovania oceľovými rúrami o rozmere 20x1. Na listinnom
dôkaze, ktorý je súčasťou prekladu č. 111/2022 z anglického jazyka do slovenského jazyka: rez A je
uvedené: priemer 22x1 vertikálne trubice, priemer 35x2 horizontálne rozdeľovacie trubice, U trubica
priemer 20x1.

18. V e-maily žalobcu zo dňa 13.11.2018 adresovaného žalovanému, je uvedené: „Chcel by som Vás
informovať o vzniknutých netesnostiach pri rúrkach dodaných od Vás 181857, konkrétne položka 22x1,
mat: 1.4301, odrezané na dĺžku = 1761 mm. Pri testovaní tlakom sme zistili priesak na rúrkach v mieste
spoja. Momentálne začíname s testovaním a už sme našli druhý priesak. Poškodené rúrky Vám budeme

reklamovať, keď ich vyrežeme, a tak isto vzniknuté náklady na opravu“. Prílohou e-mailu je fotografia
oceľovej rúry s vyznačeným miestom priesaku/netesnosti.

19. V e-maily žalobcu zo dňa 14.11.2018 adresovaného žalovanému, je uvedené: „Poprosil by som
Vás o ponuku na expresné dodanie rovnakých trubiek ako bola pôvodná cenová ponuka, ale od iného

výrobcu. Vzorky na testovanie sú u nás k dispozícii, pripravili sme 3 ks, ohľadom zvyšku predmetných
rúrok sťahujeme ich od nášho dodávateľa“.

20. V e-maily žalobcu zo dňa 19.11.2018 adresovaného žalovanému, je uvedené: „Momentálne máme
nepoužitých rúrok 20x1, mat: 1.4307 celé množstvo 869,5 m, 22x1, mat: 1.4307 tri celé neotvorené

balíky plus zvyšok dokopy 718 ks (L = 1716 mm), 1264 m. Okrem rúrok u Vás objednaných potrebujeme
objednať rúrky 35x2 dokopy 264 m, pri rátaní 6 m kusov. Pôvodne boli objednané za 5,8 eur/m. V prílohe
posielamnašepredpokladanénáklady:materiál14.168,-eur,Outsorcedservices5.456,-eur,Productionhours 14.520,- eur, IWE and quality hours 1.980,- eur, Transport cost 420,- eur, Welding wire and gas
300,- eur, Total 36.844,- eur. Poprosím Vás o zistenie kratšieho termínu na dodanie tovaru“.

21. Dňa 27.11.2018 žalovaný zaslal žalobcovi ponuku č. 1181010453 s nesprávnym dátumom
10.10.2018, v ktorej je uvedené: 1. trubka zváraná 35,00x02,00, EN ISO 1127, EN 10217-7 (nahrádza
DIN 17457), akosť DIN 1.4301-Tig-om zváraná, minimálne odberové množstvo 546 m – jeden výrobný
balík, výroba Marcegaglia, služby: Atest EN 10204 3.1 1ks, množstvo 546 m, termín 14.12.2018, 2.
trubka zváraná, 020,00x01,00, EN ISO 1127, EN 10217-7 (nahrádza DIN 17457), akosť DIN 1.4301-Tig-

om zváraná, Welded tube 1.4301 TIG ANNEALED min. odber je 3000 m, 811 ks x L = 3700 m, výroba
Marcegaglia, služby: Atest EN 10204 3.1 1ks, množstvo 1000 ks 3000 m, termín 31.5.2019, 3. trubka
zváraná, 020,00x01,00, EN ISO 1127, EN 10217-7 (nahrádza DIN 17457), akosť DIN 1.4301-Tig-om
zváraná,Weldedtube1.4301TIGANNEALEDvovýrobnýchdĺžkachL=6000mm,minimálnyodbercelý
balík 1014 m, výroba Marcegaglia, služby: Atest EN 10204 3.1 1ks, množstvo 1000 ks 1014 m, termín
25.1.2019, 4. trubka zváraná 022,00x01,00 EN ISO 1127, EN 10217-7 (nahrádza DIN 17457) akosť DIN

1.4301-Tig-om zváraná, Welded tube 1.4301 TIG L = 1761 mmx2420 ks, služby: Atest EN 10204 3.1
1ks, množstvo 1000 ks 4261 m, termín 31.5.2019, 5. trubka zváraná 022,00x01,00 EN ISO 1127, EN
10217-7 (nahrádza DIN 17457) akosť DIN 1.4301-Tig-om zváraná, Welded tube 1.4301 TIG L = 1000
mmx450 ks, výroba Marcegaglia, služby: Atest EN 10204 3.1 1ks, množstvo 1000 ks 450 m, termín
31.5.2019, 6. trubka zváraná 022,00x01,00 EN ISO 1127, EN 10217-7 (nahrádza DIN 17457) akosť DIN

1.4301-Tig-om zváraná, Welded tube 1.4301 TIG, minimálny odber celý balík 762 m v dĺžkach L = 6000
mm, výroba Marcegaglia, služby: Atest EN 10204 3.1 1ks, množstvo 1000 ks 762 m, termín 25.1.2019.

22. V e-maily žalovaného zo dňa 28.11.2018 adresovaného žalobcovi (A. H. F.), je uvedené: „Ohľadom
reklamácie náš dodávateľ vie stiahnuť nepoužitý materiál na preskúšanie: rúry 22-1: 718 ks (L=1761

mm), 1264 m, rúry 20-1: 235 ks (L=3700 mm) 869,5 m. Na použitom materiály výroba nevie spraviť
skúškutesnosti,pretojepotrebné,abystepokračovalivtlakovýchskúškach.Poupresnenípoškodených
rúrok budeme informovať výrobu a ďalej jednať o náhrade. Momentálne Vami predpokladané náklady,
nie sú akceptovateľné“.

23. V e-maily žalovaného zo dňa 6.12.2018 adresovaného žalobcovi, je uvedené: „Dňa 28.11.2018 som
odoslal e-mail pánovi F. ohľadom Vašej reklamácie z objednávky č. 181857. Týmto by som Vás chcel
poprosiť o Vaše stanovisko, aby sme vedeli informovať výrobu a pokračovať v reklamačnom procese“.

24. V e-maily žalobcu zo dňa 7.12.2018, adresovaného žalovanému je uvedené: „Zatiaľ nám stále nie je

jasné, aký spôsob riešenia predmetnej reklamácie navrhujete. Z našej strany je považovaná za vadnú
celá dodávka Vášho materiálu (osobné rokovanie dňa 14.11.2018 a ohliadka dodaného materiálu),
pričom z Vašej strany došlo k zmareniu možnosti riešiť reklamáciu cestou dodania náhradného
tovaru – Vašu ponuku s termínom dodania nového tovaru v celom rozsahu, sme obdržali až po
niekoľkých urgenciách, pričom z Vašej strany tento nemohol byť dodaný tak, aby boli dodržané naše

dodacie termíny, o ktorých ste boli informovaní. Z uvedených okolností testovanie zapracovaného
materiálu považujeme v tomto štádiu za nadbytočné – uznanie reklamácie z Vašej strany (Váš telefonát
z 13.11.2018) a dohodnutý spôsob jej riešenia (naša požiadavka na dodanie náhradného tovaru
z 13.11.2018 a dohoda s p. D. zo dňa 14.11.2018 o predložení termínovej ponuky na jeho dodanie) –
a Vašu požiadavku na jeho realizáciu z našej strany za neštandardnú. V tomto stave a takmer jeden

mesiac po reklamácii, nám nezostáva iné ako odstúpiť od našej objednávky a požiadať Vás, aby ste si
dodaný tovar (po dohode o spôsobe riešenia vo vzťahu k zapracovanému tovaru) prišli vyzdvihnúť ako
celok. Vo vzťahu k uvedenému, bude riešená aj Vaša dodacia faktúra, ktorá nebude zaradená do nášho
účtovníctva. Ohľadne náhrady nákladov, ktoré nám ako priama škoda vznikli dodaním vadného tovaru,
ich uplatnenie voči Vám nepovažujeme za otázku Vašej akceptácie, ale za samozrejmosť“.

25. V e-maily žalovaného zo dňa 17.12.2018 adresovaného žalobcovi, je uvedené: „V nadväznosti
na naše osobné stretnutie zo dňa 11.12.2018 Vás chcem požiadať o vyjadrenie k možnosti odberu
nepoužitých rúr z predmetnej reklamácie, ktoré by boli zaslané späť k výrobcovi na testovanie“.

26. V e-maily žalobcu zo dňa 17.12.2018 adresovaného žalovanému, je uvedené: „V nadväznosti na
telefonický rozhovor písomne potvrdzujem, že nepoužitý materiál si môžete vyzdvihnúť u nás. V prílohe
posielam preberací protokol, ktorý Vás poprosíme pri prevzatí tovaru potvrdiť“.27. V e-maily žalovaného zo dňa 20.12.2018 adresovaného žalobcovi, je uvedené: „Vzhľadom na
predsviatočný zhon sa auto pokúsi dnes stihnúť nakládku predmetného materiálu, šofér Vás bude
kontaktovať. Zaslaný „protokol o odovzdaní vadného tovaru“ som dal na podpis konateľovi, ale ten

mi jeho potvrdenie odmietol s odôvodnením, že nemôžeme prevziať zodpovednosť takéhoto rozsahu,
nakoľko nie sme výrobca a tak nezodpovedáme za kvalitu – vlastnosti dodaného tovaru“.

28. V e-maily žalobcu zo dňa 3.1.2019 adresovaného žalovanému, je okrem iného uvedené: „V súvislosti
s odovzdaním tovaru, ktoré sa uskutočnilo dňa 20.12.2018 ako odberateľ pre vylúčenie akýchkoľvek

pochybností uvádzame, že odovzdanie tovaru nie je možné považovať z našej strany za akúkoľvek
zmenu rozsahu v akom ako odberateľ reklamujeme vadný tovar dodaný Vami ako dodávateľom a/alebo
za akúkoľvek zmenu nárokov, ktoré uplatňujeme ako odberateľ voči Vám ako dodávateľovi, titulom
dodania vadného tovaru a titulom jeho reklamácie. Odovzdaním tovaru sa ako odberateľ nevzdávame
ani len čiastočne žiadneho práva a/alebo nároku bez ohľadu na to, či už boli tieto voči Vám ako
dodávateľovi uplatnené... titulom dodania vadného tovaru a jeho reklamácie, najmä no nie však len, sa

ako odberateľ nevzdávame nášho práva na náhradu škody voči Vám ako dodávateľovi titulom dodania
vadného tovaru v celom rozsahu skutočnej škody a ušlého zisku. Odovzdanie tovaru nie je možné
považovať z našej strany ako odberateľa za akékoľvek uznanie a/alebo súhlas s Vašimi vyjadreniami a/
alebo návrhmi a/alebo stanoviskami ako dodávateľa vo vzťahu k reklamácii tovaru z našej strany a vo
vzťahu k z reklamácie uplatňovaným nárokom ... Akékoľvek Vaše následné zistenia a/alebo vyjadrenia

a/alebo stanoviská ako dodávateľa vo vzťahu k tovaru odovzdávanému dňa 20.12.2018, nie sú pre nás
ako odberateľa žiadnym spôsobom záväzné...“.

29. V e-maily žalovaného zo dňa 14.1.2019 adresovaného žalobcovi, je uvedené: „Rád by som Vás
informoval, že v piatok 11.1.2019 bol predmetný materiál naložený výrobcom v našom sklade. Aktuálne

sme tak v očakávaní na vyjadrenie z jeho strany po uskutočnení potrebného testovania“.

30. Z 8D - Správ (8D - Report) zo dňa 16.1.2019, vyhotovených EHG Edelstahl Rohrherstellung GmbH
pre žalovaného vyplýva: názov č. materiálu: 1.4301/4307 TC1 W2, dĺžka 1761 mm 22,0x1,0 mm,
1.4301/4307 TC1 W2, dĺžka 1000 mm 22,0x1,0 mm, 1.4301/4307 TC1 W2, dĺžka 3700 mm 20,0x1,0

mm. Bod 2. popis problému zákazníka: údajná vada na zvare a v surovine, zákazník udáva netesnosť
(fotografia zo dňa 14.11.2018). Bod 4. hlavná (é) príčina (y): vada, ktorú dokumentoval zákazník
vyplýva z chybného vedenia defektnej rúry v našej výrobe. Bod 6. zavedené trvalé nápravné opatrenia:
senzibilizácia pracovníkov v oblastiach zabezpečenia kvality a kontroly. Bod 7. dlhodobá prevencia:
zmena poradia obrábania a kontroly. Bod 8. ukončenie: po opakovanej nedeštruktívnej skúške DIN EN

ISO 1127 D3/73.

31. V e-maily žalobcu zo dňa 11.2.2019 adresovaného žalovanému, je uvedené: „Chcel by som Vás
poprosiť o aktuálne informácie ohľadom reklamácie na materiál, projekt bude u nás ukončený tento
týždeň a potrebovali by sme vedieť vyjadrenie výrobcu“.

32. V e-maily žalovaného zo dňa 11.2.2019 adresovaného žalobcovi, je uvedené: „Predmetné rúry boli
vo výrobe opätovne testované 100% skúškou vírivými prúdmi podľa normy EN 10893, s nasledovným
výsledkom: 20,0x1,0x3700 mm = 869,50 m, všetky kusy v poriadku, 22,0x1,0x1761 mm = 1341,88
m, všetky kusy v poriadku, 22,0x1,0x1000 mm = 45 m, všetky kusy v poriadku. V minulom týždni tak

dané rúry dorazili späť z výroby na náš sklad. Po vyhodnotení situácie a konzultácií s p. konateľom
sme sa dohodli, že časť rúr, konkrétne 10 ks z každého rozmeru pošleme na hydrostatickú skúšku
do nezávislého skúšobného pracoviska SES INSPEKT Tlmače, ktoré prevedie požadovanú skúšku
a vydá certifikované stanovisko k tesnosti trubiek. Táto skúška, by mala prebehnúť počas tohto týždňa
a následne Vás budem o jej výsledku informovať“.

33. Z objednávky žalovaného zo dňa 11.2.2019 adresovanej SES INSPEKT s.r.o., Skúšobné
a kalibračné laboratórium, Továrenská 210, Tlmače vyplýva, že si objednal hydrostatickú skúšku rúr
rozmerov 22,0x1,0 mm podľa EN 10217-7, dĺžka 3700 mm 10 ks, dĺžka 1761 mm 10 ks, dĺžka 1000
mm 10 ks. V objednávke uviedol, že 4 ks v dĺžke 1761 mm už boli skúšané u zákazníka a prejavujú

netesnosti, a že rúry budú skúšané na tlak 70 bar s výdržou 5 sekúnd, akosť materiálu rúr: 1.4307.

34. V protokole o tlakovej skúške č. 0230/19/D zo dňa 14.2.2019 je uvedený rozmer 22,0x1,0 mm, dĺžka
1761 mm 10x, č. 0231/19/D zo dňa 14.2.2019 je uvedený rozmer 20,0x1,0 mm, dĺžka 3700 mm 10x, č.0229/19/D zo dňa 14.2.2019 je uvedený rozmer 22,0x1,0 mm, dĺžka 1000 mm. Vo všetkých protokoloch
je uvedený skúšobný pretlak 70 bar, skúšobná látka voda, teplota 16°C, výdrž 0,2 min., skúška vykonaná
podľa EN 10217-7, výsledok skúšky vyhovela.

35. V e-maily zo dňa 28.2.2019 žalovaný informoval žalobcu o výsledku hydrostatickej skúšky v zmysle
EN 10217-7, realizovanej na vzorke 10 ks z každého rozmeru zváraných oceľových rúr v SES INSPEKT
s.r.o..

36. V e-maily zo dňa 12.3.2019 žalobca ďakuje žalovanému za odpoveď na reklamáciu a žiada
o stretnutie s jeho novým riaditeľom B. A. I. J., na ktorom by si ešte raz prešli vzniknutú reklamáciu,
a žiada ho o návrh termínu.

37. V e-maily zo dňa 18.3.2019 žalovaný oznámil žalobcovi termín stretnutia ohľadne reklamácie na
20.3.2019, o 13.00 hod., a žiadal ho o vyjadrenie.

38. V e-maily zo dňa 18.3.2019 žalobca žiada žalovaného o preloženie termínu stretnutia na 26. –
28.3.2019.

39. V e-maily zo dňa 18.3.2019 žalovaný oznamuje žalobcovi, že potrebuje záležitosť už uzavrieť,

nakoľko sa to ťahá už dlhšiu dobu, a keďže je v jeho záujme vyriešiť to k spokojnosti obidvoch strán,
navrhuje stretnutie na 26.3.2019, o 13.00 hod..

40. V e-maily zo dňa 18.3.2019 žalobca potvrdil žalovanému uvedený termín stretnutia.

41. V e-maily zo dňa 19.3.2019 žalovaný oznamuje žalobcovi, že musia stretnutie preložiť na 27.3.2019,
o 13.00 hod..

42. V e-maily zo dňa 27.3.2019 žalobca oznamuje žalovanému, že A. I. J. požiadal o preloženie
stretnutia.

43. V e-maily zo dňa 29.3.2019 žalovaný oznámil žalobcovi, že už tretí týždeň sa im nepodarilo stretnúť
v danej veci, že pristupuje k celkovému uzatvoreniu predmetnej reklamácie, že trubky, ktoré sú jej
predmetom sú vlastníctvom žalobcu a dodá mu ich v priebehu nasledujúceho týždňa.

44. V e-maily zo dňa 2.4.2019 žalobca požiadal žalovaného o prehodnotenie stanoviska uzatvoriť
predmetnú reklamáciu bez uskutočnenia dohodnutého osobného rokovania. Uviedol, že vzájomne
dohovorené stretnutie sa neuskutočnilo z dôvodov na oboch stranách, že k danej veci bude mať vedenie
ichspoločnostistretnutievpriebehutýždňaanásledneichzámeromjerealizovaťsnímakododávateľom
stretnutie a pokúsiť sa o také riešenie, ktoré bude v najlepšom záujme všetkých zúčastnených, že závery

žalovaného v danom momente nepovažuje za preukázané a nikdy neboli záväzne pre jeho spoločnosť.

45. V e-maily zo dňa 2.4.2019 žalovaný uviedol, že nech žalobca navrhne pevný termín stretnutia a on
sa mu bude snažiť prispôsobiť.

46. Z protokolu o tlakovej skúške č. 0540/19/D zo dňa 29.4.2019, vyhotovenom SES INSPEKT s.r.o.,
Skúšobné a kalibračné laboratórium, Továrenská 210, Tlmače, na základe objednávky žalobcu vyplýva
rozmer 22,0x1,00, dĺžka 1760 mm, skúšobný pretlak 70 bar, skúšobná látka voda, teplota 15°C, výdrž
0,2 min., skúška vykonaná podľa EN 10217-7, rúrky č. 1-6 a 8-10, výsledok skúšky vyhovela.

47. Z protokolu o tlakovej skúške č. 0541/19/D zo dňa 29.4.2019, vyhotovenom SES INSPEKT s.r.o.,
Skúšobné a kalibračné laboratórium, Továrenská 210, Tlmače, na základe objednávky žalobcu vyplýva
rozmer 22,0x1,00, dĺžka 1760 mm, skúšobný pretlak 70 bar, skúšobná látka voda, teplota 15°C, výdrž
0,2 min., skúška vykonaná podľa EN 10217-7, rúrka č. 7, výsledok skúšky nevyhovela.

48. V dodacom liste č. 115142 zo dňa 2.5.2019 je ako dodávateľ označený žalovaný a ako odberateľ
žalobca, zákazka č. 2181011035, objednávka č. 181857, 1. trubka zváraná 020,00x01,00, EN ISO
1127, EN 10217-7 (nahrádza DIN 17457), akosť DIN 1.4301-k2/k3 resp. d2/d3, žíhaná, morená,
dĺžka 3700 mm, množstvo 869,50 m, 2. zákazka č. 2181011035, objednávka č. 181857, trubkazváraná 022,00x01,00, EN ISO 1127, EN 10217-7 (nahrádza DIN 17457), akosť DIN 1.4301-TIG-om
zváraná, dĺžka 1761 mm, množstvo 1341,88 m, 3. trubka zváraná 022,00x01,00, EN ISO 1127, EN
10217-7 (nahrádza DIN 17457), akosť DIN 1.4301-TIG-om zváraná, dĺžka 1000 mm, množstvo 45,00 m

(žalovaným vrátený žalobcovi zvyšok oceľových rúr (1042 ks) z pôvodnej objednávky).

49. Výzvou zo dňa 10.5.2019 žalovaný, prostredníctvom Euler Hermes Services Slovensko s.r.o.,
Bajkalská 19/B, Bratislava vyzval žalobcu na zaplatenie sumy 14.319,68 eur.

50. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica č. k. 24Up/824/2019
sa žalovaný (ako žalobca) návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal proti žalobcovi (ako
žalovanému) zaplatenia 14.319,68 eur s príslušenstvom, titulom úhrady kúpnej ceny z faktúry č.
932369 zo dňa 31.10.2018. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom č. k. 24Up/824/2019 zo
dňa 16.7.2019 zaviazal žalobcu (ako žalovaného) zaplatiť žalovanému (ako žalobcovi) 14.319,68 eur
s príslušenstvom.

51. Dňa 9.10.2019 súdny exekútor K. L. B. upovedomil žalobcu ako povinného o začatí exekúcie, na
základe návrhu oprávneného (žalovaného) o vymoženie pohľadávky 14.319,68 eur s príslušenstvom,
na základe vykonateľného exekučného titulu na plnenie č. k. 24Up/824/2019 zo dňa 16.7.2019.

52. Vo faktúre č. 19700001 zo dňa 24.6.2019, splatnou dňa 24.7.2019 žalobca fakturoval žalovanému
sumu 60.606,54 eur, titulom náhrady škody za dodanie vadného tovaru podľa objednávky č. 181857,
dodací list č. 922575, č. zákazky 2181011035, 1. materiálové náklady (príloha č. 1) 16.264,92 eur, 2.
náklady na služby (príloha č. 2) 5.093,71 eur, 3. transport (príloha č. 3) 520,- eur, 4. skúšky dodaného
materiálu (príloha č. 4) 241,66 eur, 5. vlastné výrobné náklady – odpracované hodiny (príloha č. 5)

38.486,25 eur.

53. V nákupnej objednávke žalobcu zo dňa 27.11.2018 č. 182539 adresovanej FERADO spol. s r.o.,
Hlavná 2291/52A, Šaľa, je uvedené: množstvo 1410 m, trubka 20x1,5, materiál 1.4307 EN ISO 10217-7,
dátum dodávky 3.12.2018, množstvo 5304 m, rúra 22x1 mm materiál 1.4307 EN 10217-7, dátum

dodávky 3.12.2018, množstvo 264 m, rúra 35x2 EN 10217-7 materiál 1.4301, dátum dodávky 3.12.2018.

54. Faktúrou č. 2018/3036 vyhotovenou dňa 3.12.2018, splatnou dňa 17.1.2019 dodávateľ FERADO
spol. s r.o., Hlavná 2291/52A, Šaľa fakturoval žalobcovi ako odberateľovi sumu 17.751,26 eur za: trubka
20x1,5 1.4307 množstvo 1410 m, trubka 22x1 1.4307 množstvo 5334 m, trubka 35x2 1.4301 množstvo

366 m, atest 3.1 k dodanému materiálu 1ks, dopravné a expedičné náklady.

55. Faktúrou č. 2018551 vyhotovenou dňa 20.12.2018, splatnou dňa 18.2.2019 Damaškovič s.r.o.,
Parková 46/861 Chtelnica ako dodávateľ fakturoval žalobcovi ako odberateľovi sumu 1.522,20 eur za:
výpalky 1.4301. Dodací list vyhotovil s dátumom 17.12.2018.

56.Faktúrouč.20181536vyhotovenoudňa21.12.2018,splatnoudňa20.1.2019,SKLMECHANICs.r.o.,
Pionierska 10, Veľký Krtíš ako dodávateľ fakturoval žalobcovi ako odberateľovi sumu 3.240,34 eur za
položky: 18220055 – E725B – MT1, 18220055 – E725B – MT2.

57. Faktúrou č. 20181968 vyhotovenou dňa 31.12.2018, splatnou dňa 1.3.2019, A.G.T. TRANS s.r.o.,
Podunajská 25, Bratislava ako dodávateľ fakturoval žalobcovi ako odberateľovi sumu 2.244,- eur za
prepravu Sereď – Pôtor vykonanú vozidlom dňa 6.12.2018, za prepravu Heerenveen (NL) – Nitra
vykonanú dňa 30.11.2018, za prepravu Grez – Doiceau (BE) – Levice vykonanú dňa 5.12.2018.

58. Faktúrou č. 20181989 vyhotovenou dňa 31.12.2018, splatnou dňa 1.3.2019, A.G.T. TRANS s.r.o.,
Podunajská 25, Bratislava ako dodávateľ fakturoval žalobcovi ako odberateľovi sumu 756,- eur za
prepravu Schwalbach (De) – Sereď vykonanú vozidlom dňa 18.12.2018 a za prepravu Pôtor – Sereď
vykonanú dňa 21.12.2018.

59. Faktúrou č. 20190037 vyhotovenou dňa 10.1.2019, splatnou dňa 9.2.2019 SKL MECHANIC s.r.o.,
Pionierska 10, Veľký Krtíš ako dodávateľ fakturoval žalobcovi ako odberateľovi sumu 2.878,12 eur za
položky: 18220055 – E725B – MT1, 18220055 – E725B – MT2.60. Faktúrou č. 1480000242 vyhotovenou dňa 3.5.2019, splatnou dňa 2.7.2019 SES INSPEKT s.r.o.,
Továrenská 210, Tlmače ako dodávateľ fakturoval žalobcovi ako odberateľovi sumu 289,99 eur za
vykonanie hydrostatickej skúšky (základ dane 241,66 eur).

61. V tabuľke projekt 18220055/TAKENAKA sú uvedené náklady vo výške 99.598,02 eur a náklady na
opravu vo výške 60.942,62 eur.

62. Výzvou zo dňa 24.6.2019 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu Legium, s.r.o., Bukureštská

3, Bratislava vyzval žalovaného na zaplatenie 60.606,54 eur. Výzvu odôvodnil tým, že dňa 13.11.2018
oznámil žalovanému vady dodaného tovaru, že z jeho (žalovaného) strany bola zmarená možnosť
dodať náhradný tovar, preto dňa 7.12.2018 mu oznámil, že od zmluvy odstupuje. Ďalej uviedol, že
žalovaný správou zo dňa 29.3.2019 mu oznámil, že reklamačné konanie ukončuje spôsobom, že
dodaný tovar nevykazuje vytýkané vady, čo má vyplývať z vykonaného nezávislého testovania. Vo
výzve žalovanému oznámil, že bezodkladne po správe zo dňa 29.3.2019 bolo v SES INSPEKT s.r.o.

vykonané kontrolné testovanie vzorky dodaného tovaru, že podľa ich výsledkov je možné ustáliť, že
10% dodaného tovaru vykazuje vady (protokol č. 0540/19/D a č. 0541/19/D, a že už pri objednávaní
tovaru bol upozornený na dodržanie požiadaviek kvality, nakoľko dodaný tovar má byť zabudovaný do
uzatvoreného technologického zariadenia pre chladenie. Žalovanému ďalej oznámil, že z jeho strany
nie je možné pristúpiť k zmene uplatneného nároku, ktorý voči nemu uplatnil správou zo dňa 7.12.2018

(odstúpenie od zmluvy), a že ho považuje za platný a účinný. Zmluvný vzťah, na základe ktorého mu
dodalpredmetnývadnýtovarzanikol.Vyzvalho,abysihoprevzal.Odstúpenímodzmluvyniejedotknutý
nárok na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená dodaním vadného tovaru vo výške 60.606,54 eur.

63. Zo znaleckého posudku č. 5/2020 zo dňa 14.8.2020 znalca A. B. C., B. z odboru strojárstva

vyplýva, že znaleckému skúmaniu podrobil oceľovú rúru: EHG 22,0x1,00 EN 10217-7 1.4301/07
W2 TC1 CH 3233 12 15 19880/2 27/09/18, dodanú na základe dodacieho listu č. 922575 zo dňa
31.10.2018. Znalec na otázku žalobcu č. 1, či vyhovujú posudzované oceľové rúry (poskytnuté pre
účely tohto posudku spoločnosťou NHM s.r.o.) s číslom tavby 323312 kvalitatívnym štandardom (t. j.
kvalita materiálu a výrobku), respektíve normám uvedeným v (i) objednávke NHM s.r.o. č. 181857,

(ii) ponuke STAPPERT SLOVENSKO a.s. č. 1181009424, (iii) v potvrdení objednávky č. 2181011035,
(iv) vo faktúre č. 932369, (v) v dodacom liste č. 922575, odpovedal, že v uvedených dokumentoch
sú špecifikované nasledovné normy a kvalitatívne štandardy: a/ norma EN 10217-7, ktorej slovenskou
verziou je STN EN 10217-7: Zvárané oceľové rúry na tlakové účely. Technické dodacie podmienky. Časť
7:Rúryznehrdzavejúcejocele,b/normaDIN1.4301,ktorádefinujemateriálposudzovanejrúry,c/norma

EN ISO 1127, ktorej slovenskou verziou je STN EN ISO 1127 Rúrky z koróziivzdorných ocelí. Rozmery,
medzné odchýlky rozmerov a hmotnosti na jednotku dĺžky (ISO 1127: 1992), d/ norma EN 10204, ktorej
slovenskou verziou je Kovové výrobky. Druhy dokumentov kontroly. Znalec konštatoval nezhodu medzi
posudzovanými oceľovými rúrami a špecifikovanými normami a kvalitatívnymi štandardmi v uvedených
dokumentoch súvisiacich s objednaním a dodaním posudzovaným rúr. V ponuke č. 1181009424,

v potvrdení objednávky č. 2181011035, vo faktúre č. 932369, v dodacom liste č. 922575 sa uvádza
materiál posudzovanej oceľovej rúry DIN 1.4301. Jej chemickým rozborom bolo zistené, že materiál
zodpovedá materiálu DIN 1.4307, ktorý je uvedený aj v inšpekčnom certifikáte 3.1 č. 32291/2, t. j.
dodávateľ mal informáciu o nezhode materiálu s dokumentami. Znalec uviedol, že zámena materiálu
(DIN 1.4301 za DIN 1.4307) nemá vplyv na vznik necelistvosti/defektov, ktoré popisuje v bode 3.

záveru znaleckého posudku. Nakoľko v objednávke č. 181857 zo dňa 18.9.2018 nie je definovaná
skúšobná kategória podľa EN 10217-7, skúšobnú kategóriu si dodávateľ/výrobca posudzovanej rúry
mohol zvoliť. Podľa označenia na jej povrchu a vydaného inšpekčného certifikátu 3.1 č. 32291/2, zvolil
skúšobnú kategóriu TC1 podľa EN 10217-7, ktorá okrem iného definuje povinnú skúšku nepriepustnosti
v početnosti skúšok: každá rúra. Vykonanou tlakovou skúškou SES INSPEKT s.r.o. (protokol č. 0540/19/

D a č. 0541/19/D zo dňa 29.4.2019) bolo zistené, že zo skúšaných rúr označených číslami 1 až 10, rúra
č. 7 skúške nevyhovela. Na základe výsledku tlakových skúšok, kedy jedna rúra z desiatich testovaných
skúške nevyhovela, znalec konštatoval, že výrobca nesplnil požiadavky normy EN 10217-7, nakoľko
neprebehli skúšky nepriepustnosti každej rúry tak, ako uvádza norma, čo malo za následok uvoľnenie
kvalitatívne nevyhovujúcej rúry do expedície k objednávateľovi spolu s vydaním inšpekčného certifikátu

3.1, v ktorom výrobca garantuje vykonanie skúšok podľa EN 10217-7, čo je v nesúlade s dodanými
oceľovými rúrami (skúšanými rúrami), a teda celá dodávka, ktorá je certifikovaná daným inšpekčným
certifikátom 3.1 je „podozrivá“, respektíve môže byť nezhodná. Skúšobná kategória TC1 predpisuje
početnosť vizuálnych skúšok: každá rúra, pričom sa nedovoľujú žiadne povrchové necelistvosti/defektyna kontrolovaných rúrach. Makroskopickou analýzou posudzovanej oceľovej rúry, ktorá bola vykonaná
v laboratóriách, bola zistená prítomnosť povrchových necelistvostí/defekty, ktoré boli pozorované
v jednej línii (detaily v kapitole 2.3.4). Táto línia zodpovedala polohe zvaru. Znalec konštatoval, že

výrobca posudzovanej oceľovej rúry nesplnil požiadavky EN 10217-7, nakoľko neprebehli vizuálne
skúšky každej rúry tak, ako uvádza norma. Znalec na otázku žalobcu č. 2, že ak posudzované oceľové
rúry nevyhovujú kvalitatívnym štandardom, respektíve normám uvedeným podľa prvej otázky, či bolo
možné uvedené zistiť štandardnou vizuálnou kontrolou tovaru, odpovedal, že dodávka takého množstva
oceľových rúr, ako je uvedené v objednávke (špecifikovanej v otázke č. 1) obvykle býva v balení

ako zväzok/zväzky oceľových rúr dodané na paletách. Vstupná kontrola odberateľa obvykle kontroluje
len poškodenie/deformácie celého zväzku oceľových rúr/palety. Ak sa takéto deformácie nevyskytujú,
považuje dodávku rúr za zhodnú/vyhovujúcu. Aby vstupná kontrola odberateľa nemusela vykonávať
vizuálnu, prípadne inú kontrolu jednotlivých oceľových rúr, norma umožňuje objednať spolu s oceľovými
rúrami aj dodanie inšpekčného certifikátu, v ktorom výrobca potvrdzuje, že vykonal všetky skúšky
zadefinované v objednávke, respektíve zadefinované konkrétnou normou špecifikovanou v objednávke

a dodané oceľové rúry týmto skúškam vyhoveli. Takáto požiadavka na dodanie inšpekčného certifikátu
3.1 bola uvedená aj v objednávke (uvedenej v otázke č. 1). Znalec na otázku žalobcu č. 3, že
ak posudzované oceľové rúry nevyhovujú kvalitatívnym štandardom, respektíve normám uvedeným
podľa prvej otázky, dôsledkom čoho mohlo k nesúladu dôjsť (napr. výrobná chyba alebo poškodenie
spôsobené až po výrobe), odpovedal, že hodnoty priemerov Dmin (mm), Dmax (mm), respektíve

ovality 0 (%) na posudzovanej oceľovej rúre sú v súlade s dovolenými medznými odchýlkami
vonkajšieho priemeru podľa STN EN ISO 1127 (norma špecifikovaná v dokumentoch súvisiacich
s objednaním a dodaním posudzovanej oceľovej rúry), t. j. na posudzovanej oceľovej rúre nedošlo
k takej deformácii tvaru počas procesu logistiky, manipulácie, skladovania alebo spracovania, ktorej
veľkosť by presahovala hodnoty dovolené normou, a ktorá by mohla mať za následok vznik necelistvostí/

defektov v jej povrchu. Na základe mikroštruktúrnej analýzy identifikovaných povrchových necelistvostí/
defektov, ktorá bola vykonaná v laboratóriách znalec konštatoval, že na detailoch mikroštruktúry je
vidieť, že pozorované jamky na povrchu boli dutiny, ktoré vznikli vo zvarovom kove. V oblasti koreňa
zvarového kovu je vidieť deformovanú mikroštruktúru základného materiálu, ktorá mohla vzniknúť pri
strihaní plechu pred procesom zvárania, a že možno konštatovať, že nenastalo pretavenie základného

materiálu v koreni zvarového kovu. Vznik necelistvostí/defektov bol spôsobený nedokonalým procesom
zvárania. Parametre zvárania síce vyhovujú požiadavkám na hĺbku prievaru v celom priereze, avšak
s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou v procese tvárnenia pri zakrúžení plechu do tvaru rúry
došlo k pootočeniu, čo spôsobilo, že zvar mal nesprávnu pozíciu. Dôsledkom toho došlo k zváraniu
mimo zváraných plôch a hrany určené na zváranie boli natavené iba čiastočne. V tomto mieste boli

tiež pozorované a dokumentované dutiny a mikrostiahnutiny. Znalec na otázku žalobcu č. 4., že ak
posudzované oceľové rúry nevyhovujú kvalitatívnym štandardom, respektíve normám uvedeným podľa
prvej otázky, či možno považovať celú dodávku v zmysle prvej otázky za nezhodnú, odpovedal,
že nakoľko súčasťou objednávky bola aj požiadavka na dodanie inšpekčného certifikátu 3.1, t. j.
dokumentu, v ktorom výrobca potvrdzuje, že dodané výrobky sú v zhode s požiadavkami objednávky,

a v ktorom uvádza výsledky skúšok a dodané oceľové rúry (vrátane posudzovanej) nezodpovedajú
údajom a výsledkom z inšpekčného certifikátu 3.1, je tento certifikát „podozrivý“/nezhodný, t. j. celá
dodávka ním certifikovaná môže byť považovaná za „podozrivú“/nezhodnú a môže byť po dohode
s dodávateľom/výrobcom recertifikovaná u objednávateľa alebo mu vrátená ako nezhodná. Takéto
štandardy sú bežne zaužívané v segmentoch priemyslu automotive, letecký, energeticky priemysel.

Znalec na otázku žalobcu č. 5., že ak posudzované oceľové rúry nevyhovujú kvalitatívnym štandardom,
respektíve normám uvedeným podľa prvej otázky, či to môže mať negatívny vplyv na životnosť rúr,
respektíve tepelných výmenníkov z nich vyhotovených, odpovedal, že nenatavené plochy vďaka svojmu
klinovému tvaru vytvárajú koncentrátor napätia, kde vplyvom malej záťaže dochádza k porušeniu
materiálu, čo negatívne vplýva na životnosť posudzovanej rúry. Prílohou znaleckého posudku, okrem

iného, je protokol o skúške vírivými prúdmi č. 480 ET/2020 zo dňa 12.6.2020 vyhotovený DEFEX
s.r.o., Kornela Mahra 2, Trnava, v ktorom je ako objednávateľ uvedený žalobca. Z protokolu vyplýva,
že aj viditeľné chyby neboli uvedenou metódou (metóda kontroly zvarového švu vírivými prúdmi)
a spôsobom kontroly na posudzovanej oceľovej rúre zistiteľné. Ako výsledok kontroly zvarového švu je
uvedené hodnotenie: vyhovuje. V znaleckej doložke znalec vyhlásil, že si je vedomý následkov vedome

nepravdivého znaleckého posudku.

64. Na pojednávaní dňa 11.3.2022 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu predložil ilustračnú
fotografiu, z ktorej vyplýva, že predmetné oceľové rúry boli dodané v balení ako zväzky.65. Na pojednávaní dňa 11.3.2022 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, sa pridržiaval
písomného odôvodnenia žaloby a vyjadrenia zo dňa 29.3.2021. Uviedol, že u žalovaného si objednal

oceľové rúry (zvárané), pričom v dokumentoch súvisiacich s ich objednaním označil príslušné normy,
obsahujúce náležitosti, s ktorými mal byť tovar v zhode. Po ich dodaní, začal z oceľových rúr zhotovovať
vnútorné časti výmenníka tepla pre svojho zákazníka (tzv. radiátory). Pri tlakovej skúške nepriepustnosti
zistil, že v mieste, kde došlo v procese zvárania (výrobcom) k zakrúženiu plechu do tvaru rúry sa
vyskytujú priesaky/netesnosti. Po zistení vady podal žalovanému správu spolu s fotografiami a požiadal

ho o riešenie situácie. Keďže ide o vady, ktoré je možné zistiť mikroštruktúrnou analýzou alebo
inou podrobnou analýzou, či veľmi podrobnou vizuálnou prehliadkou tovaru, tak sú vadami skrytými.
V inšpekčnom certifikáte 3.1 samotný výrobca zváraných oceľových rúr deklaroval, že uskutočnil
vizuálne skúšky každej jednej rúry. Uviedol, že podľa znaleckého posudku č. 5/2020 vstupná kontrola
odberateľa obvykle vizuálne kontroluje len poškodenie celého zväzku oceľových rúr/palety, a že takýto
postup je bežne zaužívaný v segmentoch priemyslu, ako je napríklad automobilový. Vzhľadom na to, že

žalovaný nebol schopný dodať náhradný tovar včas, akceptoval ponuku od alternatívneho dodávateľa,
atovdeňakosamudostalododispozícieoznámeniezostranyžalovaného,abytakpredišielomeškaniu
s dodaním výmenníka tepla zákazníkovi. Navyše zo strany žalovaného nešlo o uznanie reklamácie
(odstránenie vád dodaním náhradného tovaru), ale o cenovú ponuku, podľa ktorej by náhradný tovar
dodal za kúpnu cenu uvedenú v ponuke, v lehote približne päť mesiacov. Navyše uviedol ako minimálne

množstvo odobraného tovaru, ktoré v niektorých prípadoch trojnásobne presahovalo množstvo tovaru
uvedeného v pôvodnej objednávke. Za dôležité považuje to, že žalovaný reklamáciu neuznal, preto
akékoľvek množstvo náhradného tovaru, dodaného v akomkoľvek časovom úseku, je irelevantné.
Prebiehala medzi nimi komunikácia o vyriešení reklamácie, avšak žalovaný ju uzavrel tak, že dodaný
tovar nemá vady. Poukázal na protokoly o tlakovej skúške, vyhotovené SES INSPEKT s.r.o., keď

výsledokjednejzoskúšokbol:nevyhovujeaďalejnasprávu8D–SprávuEHGEdelstahlRohrherstellung
GmbH, podľa ktorej „vada, ktorú dokumentoval zákazník vyplýva z chybného vedenia defektnej rúry
v našej výrobe“, a že príjme opatrenia, aby sa takáto situácia neopakovala, „zmena poradia obrábania
a kontroly“. Podľa znaleckého posudku č. 5/2020 celá dodávka certifikovaná inšpekčným certifikátom
môže byť považovaná za „podozrivú“/nezhodnú. K argumentácii žalovaného, že si objednal oceľové rúry

špeciálnych dĺžok uviedol, že ak mu vedel oceľové rúry potrebných rozmerov dodať, mohol skrátiť ich
dĺžky. Vo výmenníku tepla sa nachádza cca 50 ks radiátorov (vnútorná časť). Fakturované sumy podľa
faktúr, ktoré sú prílohou žaloby, vyhotovené jednotlivými dodávateľmi sú v príčinnej súvislosti s dodaním
tovaru s vadami. K argumentácii žalovaného, že na základe objednávky č. 181857 mu dodal tovar za
kúpnu cenu 14.319,68 eur, a že vo faktúre č. 19700001 je uvedená suma 60.606,54 eur uviedol, že

počas veľkého množstva hodín zbytočne opracovával oceľové rúry s vadami, ktoré mu ležia v sklade. Do
vzniknutej škody je potrebné zahrnúť aj ostatný znehodnotený materiál a vynaloženú prácu. Vnútorné
časti výmenníka tepla, tzv. radiátory boli zhotovené aj z dvoch nosných rúr dodaných iným dodávateľom.

66. Na pojednávaní dňa 11.3.2022 sa žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu, pridržiaval

odôvodnenia odporu a vyjadrenia zo dňa 10.5.2021. Poukázal na to, že žalobca pri objednaní oceľových
rúr nepostupoval s odbornou starostlivosťou, nakoľko vedel na aké účely budú použité, pričom
v objednávke a ani v iných dokumentoch s ňou súvisiacich nedefinoval skúšobnú kategóriu, ktorú
podľa EN 10217-7 požaduje vykonať (1.). Na oznámenie žalobcu, že dodaný tovar má vady, reagoval
obratom. Išlo o jednu oceľovú rúru, na ktorej dochádzalo ku priesakom. Táto rúra bola žalobcom po cca

dvoch rokoch predložená znalcovi, ktorý na nej konštatoval vady (necelistvosti). Na žiadnej inej dodanej
oceľovej rúre, nebola vada preukázaná (v rámci znaleckého posudzovania a ani pri tlakovej skúške
v SES INSPEKT s.r.o.). Žalobca s ním v priebehu reklamačného konania nekomunikoval, nereagoval
na zaslané návrhy riešenia, ktoré boli rôzne. Prvý termín, kedy mu mohol dodať náhradné (nové)
oceľové rúry bol január 2019 a druhý termín pripadal na máj 2019. V januári 2019 mu pritom mohol

dodať oceľové rúry, ktoré si objednal u FERADO spol. s r.o.. V máji 2019 by mu dodal plnenie, ako
z pôvodnej objednávky zo dňa 18.9.2018. Poukázal na to, že dodávka obsahuje rúry s neštandardnými
rozmermi (pokiaľ ide o dĺžku), ktoré spoločnosti nemajú bežne na sklade. Žalobca nereagoval a v čase
jeho ponuky už mal objednané oceľové rúry u FERADO spol. s r.o. (2.). Nárok, ktorý si žalobca
v konaní uplatňuje nesúvisí s dodaním náhradného tovaru. Žalovaná suma trojnásobne prevyšuje cenu

za pôvodnú objednávku 14.319,68 eur (3.). Žalobca si ponechal celú dodávku oceľových rúr v zmysle
objednávky zo dňa 18.9.2018, preto nebol dôvod, aby sa zaplatenia kúpnej ceny nedomáhal proti nemu
v upomínacom konaní.67. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 17.3.2023 uviedol, že faktúra č. 2018/3036 zo dňa 3.12.2018 od
dodávateľa oceľových rúr FERADO spol. s r.o. (náklady na opravu výmenníka tepla), ktorá tvorí časť
prílohy č. 1 škodovej faktúry, predstavuje náklady na obstaranie náhradného materiálu, respektíve

zváraných oceľových rúr za účelom výroby náhradných vnútorných častí výmenníka tepla. Poukázal na
bod 18. a 20. vyjadrenia zo dňa 29.3.2021 a na relevantnú časť projektovej dokumentácie k výmenníku
tepla, prílohu A1 – projektové výkresy radiátorov Rack1, A2 – projektové výkresy radiátorov U-tube. Pre
lepšiu predstavu doplnil, že predmetný materiál slúžil na výrobu 55 ks radiátorov typu Rack1 a 1 ks
radiátora typu U-tube. Faktúra č. 2018551 zo dňa 20.12.2018 od dodávateľa Damaškovič s.r.o. (náklady

na opravu výmenníka tepla), ktorá tvorí časť prílohy č. 1 škodovej faktúry, predstavuje náklady na výrobu
výpalkov, t. j. súčiastok/dielov na zhotovenie/opravu výmenníka tepla, ktoré sú vyrábané/vyrezávané
laserom z nerezových (oceľových) plechov/tabúľ o hrúbke niekoľkých mm. V rámci opravy výmenníka
tepla bolo nutné zhotoviť 124 nových výpalkov (príloha B vyjadrenia). Príkladom takýchto výpalkov je
napr. držiak, ktorý obsahoval každý z piatich blokov radiátorov Rack1. Poukázal na prílohu C vyjadrenia
(relevantnú časť projektovej dokumentácie k výmenníku tepla) a projektové výkresy výmenníka tepla

s vyobrazením výpalkov. Faktúra č. 2018536 zo dňa 21.12.2018 a faktúra č. 20190037 zo dňa 10.1.2019
dodávateľa SKL MECHANIC s.r.o. za CNC frézovanie a ohýbanie oceľových rúr pre radiátor U-tube
(náklady na opravu výmenníka tepla), ktoré tvoria prílohu č. 2 škodovej faktúry, predstavujú najmä
náklady na opracovanie 5 mm hrubých kovových platní do tvaru rúrkovnice pre radiátory U-tube CNC
frézovaním. Daná rúrkovnica obsahuje množstvo dier pre zaústenie súčastí radiátora U-tube, ktoré

SKL MECHANIC s.r.o. vyfrézoval do 5 mm hrubých kovových platní. Zároveň uvedená spoločnosť
vyhotovovala ohyby rovných oceľových rúr do tvaru „U“ pre radiátory U-tube. Faktúra č. 20181989 zo
dňa 31.12.2018 a faktúra č. 20181968 zo dňa 31.12.2018, vyhotovená A.G.T. TRANS s.r.o. (náklady
na opravu výmenníka tepla), ktoré tvoria prílohu č. 3 škodovej faktúry, predstavujú náklady (respektíve
položky v uvedených faktúrach zvýraznené) na prepravu (i) kovových platní a oceľových rúr z jeho

prevádzky v obci Seredi do prevádzky SKL MECHANIC s.r.o., nachádzajúcej sa v obci Pôtor a na
prepravu opracovaných kovových platní (rúrkovníc) a ohybov oceľových rúr (U-tube) späť do jeho
prevádzky a (ii) ďalších kovových rúr, celkovo v sume 520,- eur (Sereď – Pôtor: 290,- eur, Pôtor –
Sereď: 180,- eur a Šaľa – Sereď (dodávka nových rúr do Serede): 50,- eur). Poukázal na zvýraznené
položky v uvedených faktúrach (príloha D). Faktúra č. 1480000242 zo dňa 30.5.2019, vyhotovená SES

INSPEKTs.r.o.,ktorátvoríprílohuč.4škodovejfaktúry,predstavujenákladynavykonaniehydrostatickej
skúšky niekoľkých z predmetných oceľových rúr, ktorá preukázala, že jedna z desiatich skúšaných
oceľových rúr z dodávky žalovaného tlakovej skúške nevyhovela. Poukázal aj na bod 9. žaloby a bod
26. vyjadrenia z 29.3.2021. K vlastným odpracovaným hodinám na oprave výmenníka tepla, ktorých
zoznam tvoril prílohu č. 5 škodovej faktúry, uviedol, že výroba jedného radiátora typu Rack1 trvala

10 hodín. Výmenník tepla obsahuje 55 radiátorov tohto typu. Jeho zamestnanci pracovali na výrobe
náhradných radiátorov 550 hodín. 10 hodín potrebných na výrobu jedného radiátora pozostávalo z (i)
6 hodín prípravy (najmä vytvorenia 44 otvorov vo vstupnej kovovej rozdeľovacej rúre a 44 otvorov vo
výstupnej kovovej rozdeľovacej rúre, narezanie kovových rúr tvoriacich rebrovanie na požadované dĺžky,
zostavenie pripravených a opracovaných kovových rúr do tvaru radiátora), (ii) 3 hodiny zvárania (88

zvarov, normovaná rýchlosť zvárania 30mm/min., t. j. 186 minút alebo 3 hodiny a 6 minút). Poukázal
na prílohu E: kniha zvárania. Výroba jedného radiátora typu U-tube trvala 181,5 hodín. Výmenník
tepla obsahuje 1 ks U-radiátora (rúrkový zväzok). Jeho zamestnanci pracovali na výrobe náhradného
radiátora typu U-tube 181,5 hodín. Poukázal na výkres č. 18220055-E725A. 181,5 hodín potrebných
na výrobu jedného radiátora U-tube pozostávalo z: (i) 50 hodín prípravy (najmä vytvorenie ohybov

oceľových plechov a narezanie kovových rúr na požadované dĺžky (výkres č. 18220055 – E725A
– TU)), (ii) 84 hodín skladania pripravených a ohnutých kovových rúr do tvaru radiátora a zváranie
(výkres č. 18220055 – E725A – CPR1), (iii) 27,5 hodín ohýbanie ostatných komponentov, ďalšieho
skladania a zvárania, respektíve výroby tlakovej časti (výkres č. 18220055 – E725A – HCP – A1R1),
(iv) 10 hodín čistenia a pasivácie zvarov, (v) 10 hodín prípravy na tlakovú skúšku a samotná tlaková

skúška v prítomnosti certifikovaného inšpektora. Okrem vyššie rozpísaných hodín potrebných na
výrobu náhradných radiátorov Rack1 a U-tube, jeho zamestnanci strávili čas kontrolou výkonu prác/
opráv, hodinami projektového riadenia, transportom materiálov v rámci jeho prevádzky, rozoberaním
výmenníka tepla tak, aby mohli byť zachované a opätovne použité časti, ktoré neboli zhotovené
z vadných oceľových rúr dodaných žalovaným a podobne, ďalších 434,75 hodín (1166,25 – 550 – 181,5

= 434,75), ako je to u vedené v rozpise hodín – príloha č. 5 škodovej faktúry (príloha F). Predložil výstup
z evidenčného systému (príloha G), že ktorí pracovníci pracovali na oprave výmenníka tepla a aké
úkony pri tom vykonávali (napr. zváranie).68. Na predložených projektových výkresoch sú vyobrazené vnútorné časti výmenníka tepla, a to
radiátory Rack1 (päť blokov), radiátor U-tube, a ich časti.

69. Z predloženej knihy zvárania (Weld Book) č. 18220055, okrem iného vyplýva názov projektu:
TAKENAKA, výrobca: NHM s.r.o., hrúbka mm: 1,0, vyhotovenie zvaru, posun (mm/s): 0,5 – 0,6 (č. l.
257 spisu).

70. Z predloženého rozpisu vyplýva počet hodín na oprave výmenníka tepla, mená pracovníkov a dátum

výkonov (od 3.12.2018 do 24.5.2019).

71. Na pojednávaní dňa 24.3.2023 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že technické
výkresy, ktoré sú prílohou podania zo dňa 17.3.2023 predložil pre ilustráciu, aby bolo zrejmé, z akých
jednotlivých častí pozostáva vnútorná časť výmenníka tepla, a ktoré bolo v dôsledku zistených vád
potrebnévymeniť.Predloženouknihouzváraniapreukazujenormovanúrýchlosťzvaru0,5–0,6sekundy

pri dĺžke zvaru 1 mm (č. l. 257 spisu).

72.ZvýsluchusvedkaA.I.J.vyplýva,žežalobcajedržiteľomcertifikácienatlakovénádobyavýmenníky
tepla. Od roku 2019 u neho pracuje na pozícii riaditeľa. V predchádzajúcom období na pozícii projektový
manažér. Pridaná hodnota výroby v ich spoločnosti je na území Slovenskej republiky unikátom. Na

príprave objednávky zo dňa 18.9.2018 sa nepodieľal, bolo to v kompetencii A. H. F., ktorý už nie
je zamestnancom žalobcu. V objednávke je uvedená norma EN 10217-7. Tovar v nej špecifikovaný
mal dodať žalovaný a primárny výrobca normu dodržať. Objednané boli jednoduché zvárané oceľové
rúry a nikto nepredpokladal, že sa vyskytnú vady. Ak žalovaný ako dodávateľ v objednávke niečomu
nerozumel, mal ho kontaktovať a požadované údaje, by mu upresnil. V objednávke je však uvedené

číslo normy, z ktorej vyplýval predmet úpravy. Norma EN 10217-7 upravuje skúšobné metódy, podľa
ktorých musia byť vyrobené oceľové rúry skúšané a bolo na výrobcovi, ktorú si zvolí. Žalobcovi
bolo v podstate jedno, pre ktorý druh skúšky tesnosti sa výrobca rozhodne. Dôležité bolo, aby ju
vykonal správne. Súčasťou objednávky bol inšpekčný certifikát 3.1. V oblasti, v ktorej žalobca podniká,
nie je bežnou praxou objednávanie zváraných oceľových rúr s vykonanou hydrostatickou skúškou,

pretože sa s nimi ďalej pracuje a tlakové skúšky sú vykonávané až po fáze vlastného zvárania.
Tovar, ktorý si žalobca objednal u žalovaného nespĺňal požiadavky vyplývajúce z normy uvedenej
v objednávke. Na dodaných oceľových rúrach boli tlakovou (hydrostatickou) skúškou zistené priesaky/
defekty. V tom čase bolo vyrobených cca 50 ks radiátorov (vnútorné časti výmenníka tepla). Jeden
kus radiátora typu Rack1 je zhotovený zo 44 ks oceľových rúr o rozmere 22,0x1,0 a z nosných

oceľových rúr väčšieho rozmeru. Zamestnanci žalobcu poukladali vedľa seba približne 10 ks zo
zhotovených radiátorov typu Rack1, ktoré navzájom prepojili a vykonali hydrostatickú skúšku, pri
ktorej boli asi u tretiny z celkového počtu zváraných oceľových rúr zistené priesaky v mieste zvarov,
ktoré vykonal primárny výrobca. Hydrostatickou skúškou však bola zisťovaná nepriepustnosť vlastných
zvarov. Ostatné žalovaným dodané oceľové rúry skontrolovali zamestnanci žalobcu vizuálne, pričom

videli ďalšie defekty. O zistených vadách žalobca podal žalovanému správu. Výrobca oceľových
rúr potvrdil v 8D – Reporte zistenú vadu. V tejto správe uviedol, aké konkrétne nápravné opatrenia
príjme. Vady dodaného tovaru konštatoval aj znalec A. B. C., B.. Na fotografii č. l. 28 spisu (príloha
žaloby) sa nachádzajú žalovaným dodané oceľové rúry rozmerov 22,0x1,0, na ktorých boli zistené
priesaky, avšak nie na všetkých. Žalobca pre svojho zákazníka GEURTS INTERNATIONAL B.V. mal

zhotoviť jeden výmenník tepla, ktorý pokiaľ ide o jeho vnútornú časť pozostával z 55 ks radiátorov
typu Rack1 a jedného ks radiátora typu U-tube. V čase zistenia vád, boli oceľové rúry rozmerov
22,0x1,0 pozvárane (vlastné zvary žalobcu) do tvaru radiátorov (typ Rack1), avšak ešte neboli použité
na zhotovenie konečného výrobku (výmenníka tepla). Bolo potrebné objednať nové oceľové rúry.
Podľa EN 10217-7, ak je tavba na niektorej z oceľových rúr vadná, tak sa musí vyradiť celá výrobná

šarža. 8D – Report (správu), ktorý je prílohou žaloby, žalobcovi zaslal žalovaný. Zákazníkovi za kvalitu
výrobku sa zaručuje žalobca, a tiež niektorí z medzinárodných inšpekčných organizácií. Po zistení
vád a oboznámení sa s 8D – Reportom od výrobcu, dodané oceľové rúry majú pre žalobcu šrotovú
hodnotu. V spoločnosti platí interné pravidlo, podľa ktorého, ak je pri dodanom tovare zistená vada,
čakajú ako bude k reklamácii pristupovať dodávateľ a na základe toho sa rozhodnú, či si uplatnia

nárok na dodanie nového tovaru alebo budú kontaktovať alternatívneho dodávateľa. Pred predmetnou
objednávkou, t. j. pred 18.9.2018 medzi stranami sporu prebiehala štandardná spolupráca. Zo strany
žalobcu boli žalovanému adresované objednávky, a to podobným spôsobom ako dňa 18.9.2018. Určité
osoby zo spoločnosti žalovaného vedeli, aký je účel použitia objednaných oceľových rúr. Po zistení vádtovaru si žalobca u žalovaného uplatnil nárok na dodanie náhradného tovaru, ale od iného výrobcu než
je EHG Edelstahl Rohrherstellung GmbH. Chcel, aby reagoval promptne, včas. Žalovaný dal ponuku
s dodacou lehotou päť mesiacov. Výroba 1 ks radiátora typu Rack1 pozostávajúceho zo 44 ks oceľových

rúr o rozmere 22,0x1,0 mm trvá 10 hodín. Na zhotovenie nových častí výmenníka typu Rack1 žalobca
vynaložil 500 až 550 hodín, a na zhotovenie jedného radiátora typu U-tube 100 až 200 hodín. Tieto údaje
sú evidované v jeho systéme a výstupy z neho boli súdu predložené. Ku faktúre 2018/3036 vyhotovenej
FERADO spol. s r.o. uviedol, že trubka 22x1 (zváraná oceľová rúra) je tá istá, ako v pôvodnej objednávke
zo dňa 18.9.2018, trubka 20x1,5 je na rozdiel od trubky 20x1 z uvedenej objednávky hrubšej steny

(zrejme túto požiadavku mal konštruktér). Ďalej bola dodaná trubka 35x2 (údaj „2“ je hrúbka zváranej
oceľovej rúry). Ide o údaje v milimetroch. Z oceľových rúr 35x2 boli zhotovené nosné časti radiátora typu
Rack1. U uvedenej spoločnosti si žalobca objednal dlhšie rúry, aké boli na trhu dostupné. Následne ich
na vlastné náklady skracoval. Vynaložené náklady sú súčasťou žalovanej sumy. Ďalšie náklady sú cena
výpalkov, transport tovaru.

73. Na pojednávaní dňa 28.3.2023 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že požadoval,
aby tovar, ktorý bol dodaný na základe objednávky zo dňa 18.9.2018 bol vymenený za náhradný tovar
(ako celok).

74. Z výsluchu svedka A. C. D. vyplýva, že u žalovaného vykonáva prácu na pozícii projektový

manažér. Jeho pracovnou náplňou je predaj nerezových výrobkov s príslušenstvom, poskytnutie pomoci
kolegom pri riešení technických otázok, pri tvorbe ponuky nad 5.000,- eur a pri vybavovaní objednávky.
Aj pred dátumom 18.9.2018 žalobca adresoval ich spoločnosti objednávky na dodanie tovaru. Rúry
vyrobené podľa STN EN 10217-7 majú široké využitie, a to v oblasti papierenského, potravinárskeho,
farmaceutickéhopriemyslu,navodohospodárskestavby,navedeniemédií(voda,plyn)aďalšie.Žalobca

zaslal dňa 18.9.2018 ich spoločnosti objednávku na dodávku predmetných rúr. Informáciu na aké
konkrétne účely si ich objednáva, žalovaný v tom čase nemal. Objednávka spĺňala základné parametre:
zvárané rúry, vonkajší priemer (rozmer 20, 22 mm), hrúbka (1 mm), akosť materiálu (1.4301), dĺžka,
norma (EN 10217-7). Objednávka bola realizovaná a žalobcovi tovar dodaný. Objednávku spracúval
M. N., ktorý ho informoval o reklamácii dodaného tovaru. Na druhý deň po jej uplatnení sa dostavil

(svedok) k žalobcovi, za účelom jej riešenia. A. H. F. ho zobral do dielne, kde videl, že z dodaných rúr
sú zhotovované radiátory, ktoré boli navzájom prepojené, za účelom realizácie hydrostatickej skúšky.
A. H. F. ukázal na miesta priesakov, vyznačené fixkou. Nachádzali sa na zopár rúrach, ktorých počet
uviesť nevedel. A. H. F. sa vyjadril, že žalobca má prioritne záujem na dodaní náhradného tovaru, a to čo
najskôr, avšak od iného výrobcu než je EHG Edelstahl Rohrherstellung GmbH. Na dodanie náhradného

tovaru od iného výrobcu v danom momente nevedel reagovať. Prisľúbil mu, že rúry, u ktorých aj on
(svedok) vnímal, že sú zjavne netesné, že žalovaný vymení. Dohodli sa, že žalobca poskytne vzorku
z dodaných rúr, na ktorých sa vyskytli vady, aby mohli byť odoslané výrobcovi. Výrobca zaslal rýchlu
odpoveď, aby žalobca pokračoval v procese výroby, pretože si bol vedomý, že všetky rúry prešli skúškou
vírivými prúdmi, a ak budú priesaky zistené aj na ďalších rúrach, okamžite ich vymení. A. H. F. nesúhlasil

s pokračovaním v procese výroby. Žalovaný sa pritom snažil kontaktovať aj iného výrobcu rúr, aby
tak preveril možnosť splnenia požiadavky žalobcu, a to dodanie náhradného tovaru od iného výrobcu.
Bližšie informácie o tom má F. G. B., pretože on (svedok) ako projektový manažér bol zodpovedný za
technickú časť vybavenia reklamácie. So žalobcom sa dohodli, že vráti všetky dodané rúry, ktoré neboli
ešte zapracované. K tomu aj došlo, následne boli odoslané výrobcovi za účelom opätovného vykonania

skúšky vírivými prúdmi. Výrobca oznámil, že všetky nezapracované rúry skúške vyhoveli. Z dôvodu,
aby mal žalovaný 100% istotu požiadal SES INSPEKT s.r.o. o vykonanie hydrostatickej skúšky u 30
ks rúr, z každej dimenzie, výsledok ktorej bol: vyhovuje. Rúry, ktoré žalovaný odoslal výrobcovi za
účelom ich opätovného preskúšania (skúška vírivými prúdmi) boli vrátené žalobcovi, na základe čoho bol
vystavený dodací list č. 115142 s dátumom 2.5.2019. Žalobca v objednávke zo dňa 18.9.2018 neuviedol,

že požaduje vykonať hydrostatickú skúšku, preto bolo na výrobcovi, ktorú skúšobnú kategóriu zvolí.
Z titulu výkonu svojej práce má skúsenosti také, že pokiaľ si zákazník objednáva rúry na špeciálne účely,
tak v objednávke uvedie aj akú skúšku tesnosti požaduje na tovare vykonať. Žalobca si rúry objednával
na účely zhotovenia tlakového zariadenia, čo sa žalovaný dozvedel až neskôr. V objednávke dostatočne
nešpecifikoval svoje požiadavky. Výrobca v 8D – Reporte uviedol, že „vada, ktorú dokumentoval

zákazník vyplýva z chybného vedenia defektnej rúry v našej výrobe“. Nevyplýva z neho nesprávny
výrobný proces zvárania. Keď žalobca požadoval prostredníctvom A. H. F., aby bol čo najskôr dodaný
náhradný tovar od iného výrobcu, bola mu zaslaná ponuka aj s dodacími lehotami. Ponuka, v ktorej je
uvedený výrobca Marcegaglia, je ponukou na nový tovar, nie náhradný.75. Z výsluchu F. G. B. vyplýva, že v predmetnom časovom období u žalovaného pracoval ako vedúci
obchodnej skupiny. Jeho pracovnou náplňou bola kontrola a konzultácia obchodných prípadov do

20.000,- eur. Medzi stranami sporu boli uzavreté celkovo tri obchodné prípady. Objednávku žalobcu zo
dňa 18.9.2018 administratívne spracoval M. N., ktorý pôsobil na pozícii obchodník. Žalobca informoval
žalovaného o netesnostiach na dodaných rúrach. A. C. D. sa dostavil k žalobcovi za účelom riešenia
uplatnenejreklamácie.StretolsasA.H.F.,ktorýmuukázalrúry,naktorýchbolizistenépriesaky.Výrobca
sa vyjadril, že je potrebné pokračovať vo výrobe a tiež preskúšať dodané rúry, a že nepredpokladá,

že by väčšie množstvo rúr vykazovalo vady. Žalobca odmietol pokračovať vo výrobnom procese (v
ďalšom zapracovaní dodaných rúr), požadoval novú dodávku rúr. Na základe toho, žalovaný vyhotovil
novú ponuku na tovar, ale od iného výrobcu, ktorým mal byť Marcegaglia. Rúry o rozmeroch 20x1,
22x1, akosť 1.4301 sú špecifické a nie sú bežne k dispozícii na skladoch. Ak by žalobca na cenovú
ponuku reagoval zaslaním objednávky, tak by platil kúpnu cenu za novú dodávku rúr. Po odoslaní
ponuky žalobca nereagoval, preto ho žalovaný urgoval k vyjadreniu sa k ponuke a k riešeniu predmetnej

reklamácie. Žalobca odpovedal, že mu nie je jasné riešenie reklamácie a od zmluvy odstupuje. Žalovaný
ho následne vyzval na spoločné stretnutie, na ktorom bolo dohodnuté, že nepoužité rúry budú odoslané
výrobcovi za účelom opätovného preskúšania. Výrobca oznámil, že výsledok skúšok vírivými prúdmi bol:
vyhovujú.Oichvýsledkuinformoval(svedok)žalobcu.NáslednežalovanýunezávisléhopracoviskaSES
INSPEKT s.r.o. si objednal hydrostatickú skúšku u náhodne vybraných rúr, ktorej výsledok bol: vyhovuje.

Protokol o tlakovej skúške bol zaslaný žalobcovi, ktorý ich požiadal o stretnutie s novým riaditeľom A. I.
J.. Termín stretnutia bol opakovane preložený. Keďže k osobnému stretnutiu nedošlo, žalovaný oznámil
žalobcovi, že reklamáciu považuje za uzavretú a rúry mu budú vrátené, k čomu aj došlo.

76. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 11.4.2023 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že zotrváva na

tom, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 7.12.2018 nie je možné považovať za platný právny úkon. Žalobca
nemôže svojvoľne meniť voľbu uplatneného nároku z vád tovaru, keďže mu súhlas nedal a ani nenastali
zákonnédôvodyvýnimkyvzmysle§437ods.5Obchodnéhozákonníka(nepodstatnéporušeniezmluvy)
na zmenu zvoleného nároku vysporiadania reklamácie, ktorým bolo poskytnutie náhradného plnenia za
vadné oceľové rúry. Opätovne poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.

5Obdo/40/2008. Uviedol, že na úmysel odstúpiť od zmluvy musí kupujúci upozorniť buď v oznámení
o poskytnutí primeranej lehoty na odstránenie vád alebo osobitne v primeranej lehote pred samotným
odstúpením od zmluvy. Zákon neumožňuje, aby si kupujúci odstránil vady sám alebo pomocou tretích
osôb na náklady predávajúceho. Žalobca vzhľadom na to, že na ponuku ohľadom náhradného plnenia
žiadnym spôsobom nereagoval a zatajoval sa, pričom jeho reakcia bolo odstúpenie od zmluvy, nemôže

sa úspešne domáhať súdnej ochrany vymáhateľnosti nároku z vád tovaru spojeného s odstúpením
od kúpnej zmluvy podľa § 344 a nasl., § 351 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. Rovnako sa nemôže
domáhať ani náhrady škody. V prípade nárokov z vád tovaru objednávateľ nie je oprávnený dosiahnuť
uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru uplatnením z iného
právneho dôvodu, napr. z titulu nároku na náhradu škody. Obchodný zákonník zabraňuje tomu, aby

sa účel zákonných ustanovení o zodpovednosti za vady obchádzal tým, že objednávateľ by sa mohol
domáhať náhradného vadného plnenia uplatnením nároku na náhradu škody, namiesto uplatnenia
nároku z vád tovaru. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Bratislava č. k. 1Cob/103/2012. Ďalej
uviedol,žežalobcaniejeoprávnenýsivpredmetnomkonaníuplatňovaťnáhraduškodyajztohodôvodu,
že nemal právo odstraňovať vady prostredníctvom tretej osoby. Poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky č. k. 2Obdo/108/2020, č. k. 4MObdo/5/2013, Krajského súdu Bratislava č.
k. 4Cob/24/2019. Žalobca predmetom sporu urobil nárok na náhradu škody vo výške 60.606,54 eur
s príslušenstvom, ako to vyplýva z bodu 24. žaloby: „Vyššie uvedená škoda zostala žalovaným do
dnešného dňa neuhradená“, pričom na pojednávaní dňa 28.3.2023 prostredníctvom právneho zástupcu
navrhol, aby súd rozhodol medzitýmnym rozsudkom vo vzťahu k určeniu jeho zodpovednosti za vady

tovaru, avšak zo žaloby zo dňa 30.11.2020 nevyplýva, že by sa domáhal nárokov z vád, ale sa
domáha nárokov z titulu náhrady škody, čo je však vzhľadom na ustanovenia Obchodného zákonníka
neprípustné. Žalobca v tomto konaní nepostupuje v súlade so zákonom, nakoľko si nemôže nárokovať
peňažný nárok z uplatneného odstúpenia od zmluvy, ako inštitútu zodpovednosti za vady ako ani nárok
na náhradu škody, keďže vo vzťahu ku každému nároku postupoval v rozpore so zákonom, keďže sám

si zabezpečil novú dodávku oceľových rúr od tretej osoby, počas toho ako viedol s ním reklamačné
konanie. Nad rámec uvedeného ďalej uviedol, že pri vyhotovení svojej objednávky nepostupoval ako
riadnyhospodársodbornoustarostlivosťou,pričomnásledkyneodbornéhoprístupusasnažípreniesťna
neho. Žalobcovi zabezpečil ním požadovanú objednávku ako aj s ňou všetky súvisiace náležitosti. Ak byv čase spracovania objednávky požadoval ďalšie služby s ňou súvisiace, v tomto smere by mu vyhovel.
Pri objednávke ho však neupovedomil na aký účel budú oceľové rúry určené. Rovnako si sám v zmysle
normy EN 10217-7 neurčil tlakovú skúšku na zistenie tesnosti oceľových rúr. To všetko riešil až v čase

zhotovenia výmenníka tepla, kedy sa vyskytli prvé nezrovnalosti. Začal to riešiť reklamáciou zo dňa
13.11.2018, kedy od neho požadoval vyhotovenie ponuky na expresné dodanie rovnakých oceľových rúr
ako bola jeho pôvodná cenová ponuka, ale už od iného výrobcu. Žalobca ho dňa 19.11.2018 požiadal,
aby mu predostrel ponuku na skoršie zadováženie oceľových rúr pôvodných rozmerov. Dňa 27.11.2018
mu odoslal ďalšiu ponuku na skoršie zadováženie nových oceľových rúr, na ktorú novú ponuku žalobca

žiadnym spôsobom nereagoval, zatajoval sa, bol nútený urgovať ho k vyjadreniu sa. Dňa 7.12.2018
zvolil postup v rozpore so zákonom a to tak, že od zmluvy odstúpil. Znova uviedol, že v čase objednávky
mu žalobca neposkytol informáciu o účele použitia oceľových rúr, tým však nebolo dotknuté jeho právo
zvoliť si skúšku tesnosti rúr, pričom ak žalobca neuplatnil svoje právo, voľba bola prenechaná na
výrobcu. Poukázal na to, že ak by pri prvej objednávke zo dňa 18.9.2018 zvolil hydrostatickú skúšku,
celková suma objednávky by sa tým navýšila, t. j. je dôvodné sa domnievať, že v snahe ušetriť, netrval

na vykonaní cenovo drahšej hydrostatickej skúšky. Okamžite riešil ohľadom oceľových rúr vzniknuté
problémy, predostrel žalobcovi novú ponuku a na vlastné náklady zabezpečil pretestovanie nepoužitých
oceľových rúr hydrostatickou skúškou, ktorá preukázala, že sú bezchybné. Žalobca v reklamácii zo
dňa 13.11.2018 trval na novej objednávke oceľových rúr rovnakých rozmerov ako bola jeho pôvodná
objednávka. Avšak oceľové rúry rozmerov 20x1 mm (v zmysle pôvodnej objednávky) sú na trhu ťažšie

dostupné ako oceľové rúry rozmerov 20x1,5 mm (ktoré si žalobca zaobstaral sám a ich náhradu si
uplatňuje v tomto konaní). Ak by v reklamácii zo dňa 13.11.2018 uviedol, že má záujem o rúry nielen
pôvodnýchrozmerov,aleaj20x1,5mm,vedelbydodanienovýchoceľovýchrúrzabezpečiťskôr,rovnako
ako žalobcov nový dodávateľ. S poukazom na uvedené je nelogické a účelové, ak si objednal oceľové
rúry od neho ako jedného dodávateľa, začal s ním reklamačné konanie a počas neho si zaobstaráva

ďalšie objednávky vo svojej vlastnej línii (a to už na základe objednávky zo dňa 27.11.2018). Tento
postup odporuje § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka. Rovnako je nelogické a zákonu odporujúce, ak
potom ako počas exekúcie zaplatil za objednávku oceľových rúr, si dal vyhotoviť znalecký posudok č.
5/2020, predmetom ktorého bolo skúmanie jednej oceľovej rúry. Zároveň to, že žalobca na začiatku
procesu výroby výmenníka tepla podcení komplexnú prípravu a zadováži si materiál, u ktorého netrvá

na vykonaní skúšok najvyššej kvality (len, aby ušetril na cene za potrebné komponenty), čo následne
vyvolá ďalšie komplikácie s kompletným zhotovením výmenníka tepla, nemôže ísť na jeho ťarchu.
Nezodpovednosť žalobcu na začiatku procesu jeho výroby a s tým súvisiace ďalšie náklady, nemôže
žalobca účelovo prenášať na neho ako dodávateľa, ktorý pri uskutočňovaní objednávky nemal ani
tušenia na akú koncovú činnosť majú byť oceľové rúry použité.

77. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 23.8.2023 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že uplatnený
nárok nelimitoval iba na nárok zo zodpovednosti za vady. Naopak, zo žaloby (aj bod 17., 18., 20.
a 23.) vyplýva, že podstatná časť sa odvoláva na nárok zo zodpovednosti za škodu. Z výsluchu
svedkovvyplynulo,žežalovanýnemalzáujemuznaťjehoreklamáciuatútovyriešiťbezplatnýmdodaním

náhradnej dodávky nových rúr za vadnú dodávku. Ako odpoveď na reklamáciu mu predložil novú cenovú
ponukunadodanieďalšiehotovaru(str.6zápisnicezodňa24.3.2023,výsluchsvedkaA.I.J.„reklamácia
nebola uznaná“ a str. 9 zápisnice zo dňa 28.3.2023, výsluch svedka A. C. D. „išlo o novú ponuku“). Je
zavádzajúce pokiaľ žalovaný poukazuje na to, že je „neprípustné, aby si kupujúci odstránil vady sám
alebo pomocou tretích osôb na náklady predávajúceho“. Pre žalovaného bola reklamácia vyriešená

jej neuznaním. Nestotožňuje sa s argumentáciou žalovaného, že porušenie zmluvy vo forme dodania
zváraných oceľových rúr na tlakové účely, ktoré však vykazujú priesaky/netesnosti, možno považovať
za nepodstatné porušenie zmluvy. Naopak, pokiaľ je výrobok (rúry) určený na tlakové účely, muselo
byť žalovanému zrejmé, že takýto výrobok nesmie vykazovať netesnosti, a teda v danom prípade
sa celkom zrejme jedná o podstatné porušenie zmluvy v zmysle § 436 ods. 1, resp. § 345 ods. 2

Obchodného zákonníka, a to aj s poukazom na odborné vyjadrenie TŮV NORD, ktoré je prílohou jeho
podania. Pokiaľ žalovaný poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Bratislava č. k. 1Cob/103/2023,
tak toto sa týka najmä vád diela a nie primárne vád tovaru. Zároveň poukázal na to, že podstatná
časť uplatnenej škody mu vznikla práve zhotovovaním vnútorných častí výmenníka tepla, tzv. radiátorov
z vadného materiálu. Iba malá časť uplatneného nároku predstavuje náhradu za žalovanému uhradenú

kúpnu cenu za dodávku predmetných rúr, v ktorej sa vyskytli vadné rúry. V súvislosti s rozhodnutím
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2Obdo/108/2020, na ktoré poukázal žalovaný, uviedol,
že nijako neopravoval vadné – vo švoch netesné/presakujúce rúry dodané žalovaným, nakoľko takúto
opravu nie je ani len technicky možné vykonať a takéto rúry sa majú vyradiť ako nepodarok, respektíveichniejemožnépredávaťakorúrynatlakovéúčelyzodpovedajúcenormeSTNEN10217-7.Poukazovať
na uvedené uznesenie nie je možné aj z toho dôvodu, že posudzuje vady diela, nie vady tovaru,
respektíve škodu, ktorá bola vadným tovarom spôsobená. Je zrejmé, že keď člen medzinárodnej

podnikateľskej skupiny Heilig Group pôsobiacej najmä v oblasti strojárskeho priemyslu, inžinierstva,
výroby, montáže, projektového riadenia a údržby strojov, zariadení a inštalácií, objednáva od neho
(dodávateľa materiálov z nehrdzavejúcej ocele s pôsobnosťou vo viacerých európskych krajinách) rúry
zodpovedajúce STN EN 10217-7, t. j. zvárané oceľové rúry na tlakové účely, nemal sa žalovaný prečo
domnievať, že by mal v úmysle ich využiť na iný účel ako na tlakové účely, na ktorý aj normou boli určené.

Bolo a je mu zrejmé, že pokiaľ sa v dodávke oceľových rúr s určitým číslom tavby vyskytne viacero,
napríklad vo švoch netesných/presakujúcich rúr, ako to je v tomto prípade, považuje sa celá takáto
dodávka za vadnú. To muselo byť zrejmé aj ich výrobcovi a rovnako aj žalovanému s ohľadom na jeho
podnikateľskú činnosť v oblasti dodávania materiálov z nehrdzavejúcej ocele. Opätovne poukázal na to,
že žalovaný reklamáciu neuznal. Uviedol, že na dokreslenie absurdnosti prístupu zo strany žalovaného
cituje str. 5 zápisnice o pojednávaní zo dňa 28.3.2023, a to textovú časť o výsluchu svedka A. C. D.:

„... H. F. som prisľúbil, že dodané rúry, u ktorých som svojimi zmyslami aj ja vnímal, že sú zjavne
netesné, že ich vymeníme (žalovaný ich vymení žalobcovi)“. Ďalej poukázal na bod 12. žaloby písm.
d/, kde citoval záver znaleckého posudku z jeho str. 29. Vzhľadom na všeobecné spochybňovanie
znaleckého posudku žalovaným, oslovil TŮV NORD Slovakia s.r.o. (TŮV NORD GROUP je jedným
z najväčších poskytovateľov technických a inšpekčných služieb v rámci celého sveta) so žiadosťou

o poskytnutie odborného vyjadrenia (§ 187 ods. 2, § 206 Civilného sporového poriadku), ktoré je
prílohou jeho vyjadrenia (zo dňa 23.8.2023). Má za to, že z doterajšieho konania, vrátane výsluchu
svedkov možno uzavrieť, že medzi stranami nie je sporné, že netesnosť sa týkala viacerých (viac
ako troch kusov) rúr, ktoré mu dodal žalovaný. To rovnako potvrdzuje fotodokumentácia z odoberania
predmetných netesných rúr pre účely odborného vyjadrenia, respektíve znaleckého dokazovania (aj

za prítomnosti A. O. z ústavu materiálov Materiálovotechnologickej fakulty STU), z ktorej je zrejmé, že
defekty boli identifikované minimálne na siedmich rúrach na jednom radiátore, ktoré boli z tohto dôvodu
aj odobraté vyrezaním z vybraného radiátora. Doteraz má všetky predmetné radiátory skladom pre
prípad ich ďalšieho (znaleckého) posudzovania, avšak z dôvodu hospodárnosti nateraz nebolo potrebné
identifikovať presný počet vadných / vo šve presakujúcich rúr na všetkých radiátoroch. Je presvedčený,

že pokiaľ žalovaný spochybňuje znalecký posudok č. 5/2020, robí tak iba vo všeobecnej rovine a teda
účelovo, bez akejkoľvek opory v odborných vyjadreniach, respektíve znaleckých posudkoch a podobne,
ktoré sú nevyhnutné pre vyriešenie predmetných odborných (technických) otázok.

78. TŮV NORD Slovakia s.r.o, Dúbravská cesta 2, Bratislava v odbornom vyjadrení zo dňa 23.6.2023 na

otázku žalobcu, položenú prostredníctvom právneho zástupcu: „Otázka pre odborne spôsobilú osobu /
pre odborné vyjadrenie by teda mala smerovať k tomu, či možno považovať (v odvetví priemyslu
– výroby oceľových rúr a pod.) celú dodávku označenú (vyrobenú) pod určitou šaržou/číslom tavby
za nezhodnú (vadnú), pokiaľ sa v takejto dodávke (várke) s určitou šaržou/číslom tavby vyskytne
nepodarok,konkrétnedefektná(vošvepresakujúca)oceľovárúra“,odpovedal:„Vinšpekčnomcertifikáte

3.1 rúr je deklarovaná norma ako technický dodací predpis EN 10217-7. V čase vystavenia inšpekčného
certifikátu platila verzia z roku 2014. V článku 11.13 Opakovacie skúšky, triedenie, prepracovanie
je odvolávka na normu EN 10021. Podľa čl. 9 výrobca triedi rúry po skúške tesnosti, ktorú robil
nedeštruktívnouskúškouvírivýmiprúdmipodľaENISO10893-1.Vyhovujúcevýrobcauvoľňujenaďalšie
spracovanie a nevyhovujúce vyraďuje. Toto triedenie prebieha automaticky a je závislé od nastavenia

na základe referenčnej vzorky rúry, kde sa priemer vývrtu pohybuje od 1,0 mm podľa uvedenej normy.
Netesnosti, ktoré sa vyskytli v dodaných rúrach pravdepodobne metóda vírivými prúdmi nezachytila.
Skúška tesnosti vnútorným pretlakom vody na rúrach nebola vykonaná. Metódu vykonania tesnostnej
skúšky, pokiaľ si ho nepredpíše odberateľ, volí výrobca na základe pozn. b/, tab. 13 EN 10217-7: 2014.
V prípade reklamácie sa môže v tomto prípade postupovať podľa čl. 11 Reklamácie a čl. 8.3.4.3.2b) EN

10021: 2006, ktorý sa odvoláva na diagram v obrázku 3/. Z diagramu vyplýva, že ak boli viac ako 3 ks rúr
netesné (neboli splnené podmienky na tesnosť), tak sa musí zamietnuť celá skúšobná jednotka, v tomto
prípade pri rovnakých dĺžkach je to max. 1800 m z jednej výrobnej šarže (rovnaký menovitý priemer,
značka ocele, tavba, spôsob výroby, konečné tepelné spracovanie) podľa článku 10.1 EN 10217-7.

79. Na predloženej fotodokumentácii sa nachádza radiátor, z ktorého boli vyrezaním odobraté oceľové
rúry, a tiež oceľové rúry s vyznačenými defektmi.80. Vo vyjadrení zo dňa 6.10.2023 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu znova poukázal na
to, že žalobca sa rovnako nemôže v tomto prípade domáhať náhrady škody, keďže bol oprávnený
dosiahnuť uspokojenie uplatnením niektorého z nárokov vád z tovaru. Obchodný zákonník zabraňuje

tomu, aby sa účel zákonných ustanovení o zodpovednosti za vady obchádzal tým, že objednávateľ
by sa mohol domáhať náhradného vadného plnenia uplatnením nároku na náhradu škody, namiesto
uplatnenia nároku z vád. Objednávateľ nie je oprávnený z dôvodu prípadných vád diela požadovať
náhradu zo žiadneho iného právneho titulu, teda ani z titulu náhrady škody v rozsahu, v akom sa jej
mohol domôcť uplatnením práva zo zodpovednosti za vady (rozhodnutie Krajského súdu Bratislava

č. k. 1Cob/103/2012). To, že sa jedná o tovar a nie o dielo, nemôže zabrániť aplikácii právneho
názoru uvedeného v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2Obdo/108/2020, nakoľko
sa jedná o identickú situáciu. Popieral, že reklamáciu, ktorú žalobca začal riešiť až dňa 14.11.2018
(takou formou, že od neho požadoval vyhotovenie ponuky na expresné dodanie rovnakých oceľových
rúr, ale už od iného výrobcu), že nemal záujem riešiť. Situácia bola promptne z jeho strany riešená,
avšak žalobca trval na novej ponuke rúr, a to od iného výrobcu. Podľa jeho požiadaviek aj postupoval.

Ďalej uviedol, že trvá na tom, že žalobca sa počas riešenia reklamácie odmlčal, riešil si dodávku
nových oceľových rúr (iného rozmeru). Predmetné oceľové rúry, ktoré mu dodal, počas tlakovej skúšky
u výrobcu nevykazovali netesnosti ani priesaky. Teda nemohol žiadnym spôsobom porušiť zmluvu
podstatným spôsobom, nakoľko postupoval podľa objednávky, dát a požiadaviek určených zo strany
žalobcu. Nemožno na jeho ťarchu pripisovať nedostatok odbornosti žalobcu pri vytváraní objednávky,

nakoľkojejvytvoreniesosprávnymiúdajmijejehozodpovednosťakožalobcu.Akododávateľpostupoval
v zmysle objednávky podľa jednotlivých údajov v nej uvedených, ako aj podľa normy EN 10217-7,
ktorá síce obsahuje rôzne spôsoby – skúšky tesnosti, ale bolo jednoznačne na žalobcovi, aby určil
vhodný typ skúšky v nadväznosti na aký účel mali byť oceľové rúry použité. Žalobca túto informáciu
nikde neuviedol, v objednávke typ skúšky nezvolil. Podľa tvrdenia svedka A. I. J. na pojednávaní

dňa 24.3.2023 str. 9 je zrejmé, že žalobca predpokladal, že „výrobca zvolí skúšku, ktorú za účelom
zisteniatesnostitovaruvykoná“.Výsledkomkonaniarespektívenekonaniažalobcuje,ževýrobcanaozaj
zvolil typ skúšky na zistenie netesnosti podľa očakávania žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že nemohol
a ani nemal ako vstúpiť do celého procesu, keďže žalobca typ skúšky nezvolil, očakával voľbu typu
skúšky od výrobcu, čo sa aj v skutočnosti stalo. Trval na tom, že nezodpovednosť žalobcu na začiatku

procesu jeho výroby a s tým súvisiace ďalšie náklady, nemôže účelovo prenášať na neho (dodávateľa),
ktorý pri uskutočňovaní objednávky nemal tušenie na akú koncovú činnosť majú byť oceľové rúry
použité. Objednávka nemôže byť zadávaná do výroby na základe jeho domnienok (žalovaného) na
aký účel, respektíve ako majú byť rúry použité. Podotkol, že dodané oceľové rúry na tlakové účely boli
dodané za týmto účelom a aj typ skúšky bol vykonaný na tento účel. Chybné alebo neúplné zadanie

objednávky zo strany zamestnancov žalobcu nemôže byť považované za chybné konanie (dodanie
vadného tovaru) z jeho strany. Svedok A. I. J. na str. 12 zápisnice o pojednávaní zo dňa 24.3.2023
vyslovil domnienky, že „osoby, ktoré sa dostavili za spoločnosť žalovaného do našej spoločnosti vedeli,
že objednané zvárané oceľové rúry budú použité na uvedený účel“. Nie je zrejmé odkiaľ má svedok
takéto vedomosti, nakoľko ako aj sám potvrdil (str. 3), v inkriminovanom čase v roku 2018 sa nachádzal

pracovne v Glasgowe. Počet oceľových rúr, ktoré vykazovali netesnosti bol minimálny, pričom z tohto
dôvodu výrobca nemohol uznať dodávku za vadnú. Vyjadrenie TŮV NORD Slovakia s.r.o. považuje za
účelové, nakoľko sa obsahom zameriava iba na normu EN 10021, ktorá rieši okrem iného, už samotné
vykonanie skúšky tesnosti a následné riešenie prípadných prejavených netesností. V danom prípade
je toto citovanie normy ako aj samotné vyjadrenie uvedenej spoločnosti nepoužiteľné, keďže podstatou

sporu medzi stranami je, že zo strany žalobcu bola neodborne vypracovaná a zadaná objednávka,
v ktorej absentovalo určenie, akou metódou má byť vykonaná skúška tesnosti oceľových rúr. Aj TŮV
NORD Slovakia s.r.o. však konštatuje, že v zmysle normy EN 10217-7 metódu vykonania tesnostnej
skúšky, pokiaľ nepredpíše odberateľ (v prejednávanej veci sa jedná o žalobcu), volí výrobca. S týmto
konštatovaním sa stotožňuje. Uvedená spoločnosť potvrdzuje, že výrobca triedi rúry po skúške tesnosti,

ktorú robil nedeštruktívnou skúškou vírivými prúdmi a tiež uvádza, že táto metóda netesnosti, ktoré sa
vyskytli v dodaných rúrach pravdepodobne nezachytila, a že skúška tesnosti vnútorným pretlakom vody
na rúrach nebola vykonaná. Znova uviedol, že výrobca nemal dôvod zvoliť v tomto prípade inú skúšku,
ako skúšku vírivými prúdmi, keďže objednávka neobsahovala určenie metódy vykonania tesnostnej
skúšky. Jedine žalobca vedel, že oceľové rúry budú súčasťou tlakového zariadenia. Na str. 11 zápisnice

o pojednávaní zo dňa 24.3.2023 sa jeho predseda predstavenstva pýtal svedka A. I. J., že čo presne
chcel žalobca tlakovou skúškou vo vyrobených radiátoroch Rack1 skontrolovať, svedok odpovedal, že
zisťovali aká je tesnosť žalobcom zhotovených zvarov. Z tohto vyjadrenia je zrejmé, že žalobca vie
aká skúška je potrebná pre overenie tesnosti pri výrobe radiátorov, keďže túto metódu (t. j. tlakovúskúšku a nie skúšku vírivými prúdmi) si zvolil na overenie svojich zvarov. Je teda otázne, prečo obdobne
nepostupoval aj pri vypracovaní objednávky. Keby postupoval s odbornou starostlivosťou od počiatku
(od zadania objednávky), tak by nemohla nastať takáto situácia, že by riešili netesnosť oceľových

rúr až po ich zapracovaní. Výrobca postupoval pri preverovaní tesnosti reklamovaných rúr z obsahu
pôvodnejobjednávky,vktorejmetódaskúškytesnostinebolaurčená,tedarúryopätovnepodrobilskúške
vírivými prúdmi. Výsledok bol rovnaký, oceľové rúry nevykazovali netesnosti, z pohľadu výrobcu boli
bez vád a výrobca nemal dôvod postupovať inak (napr. meniť metódu skúšky). Znova poukázal na
to, že sám podrobil náhodne vybrané oceľové rúry dodané žalobcovi hydrostatickej skúške v SES

INSPEKT s.r.o.. Testované rúry nevykazovali žiadne netesnosti. Záverom uviedol, že problematikou
ako postupovať pri zistení netesnosti oceľových rúr podrobených skúške vírivými prúdmi, keď následne
bola zistená netesnosť tlakovou skúškou, nie je dôvod sa v konaní zaoberať, nakoľko tlaková skúška
nebola žalobcom požadovaná, tak nemôže uplatňovať svoje nároky a odvodzovať postup pri zistení
netesnosti, ak bola netesnosť zistená odlišnou metódou vykonania skúšky tesnosti, ako požadoval
žalobca v objednávke.

81. Dňa 25.10.2024 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že nemá ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania.

82. Dňa 19.11.2024 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že nemá ďalšie návrhy na

doplnenie dokazovania.

83. Žalobca v záverečnom prednese prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že z výsledkov
vykonaného dokazovania vyplýva, že dodávka predmetného tovaru mala vady, a že mu vznikla škoda.
Výrobca oceľových rúr potvrdil, že k vade došlo v jeho výrobe. Po zhotovení vnútornej časti výmenníka

tepla, tzv. radiátorov, tlakovou skúškou kontroloval tesnosť vlastných zvarov. Kontrola však odhalila
netesnosť oceľových rúr vo zvarových švoch, vyhotovených výrobcom. S takýmto materiálom nemohol
ďalej pracovať, nakoľko by do priemyselnej výroby dodal zariadenie, ktoré môže spôsobiť priemyselnú
haváriu. Poukázal na odborné vyjadrenia TŮV NORD Slovakia s.r.o., že pokiaľ je určitý počet (konkrétne
3 ks) z danej šarže identifikovaný ako netesný, tak musí byť celá šarža označená za vadnú a ďalej na

záver znaleckého posudku č. 5/2020, podľa ktorého zvar mal nesprávnu pozíciu, čo má za následok
oslabenie rúry a skrátenie doby jej životnosti, vznik rizika priesakov. Ak by došlo k výmene len niekoľkých
kusov rúr, na ktorých sa vyskytli priesaky, vzniklo by riziko priemyselnej havárie. Pokiaľ ide o výšku
škody, v priebehu konania ju špecifikoval a preukázal. Žalovaný výšku škody rozporoval len vo veľmi
všeobecnej rovine.

84. Žalovaný v záverečnom prednese prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že zamestnanci
žalobcu pri objednávke tovaru nepostupovali s odbornou starostlivosťou, podcenili účel, na ktorý majú
byť oceľové rúry použité, v zmysle normy EN 10217-7 neurčili tlakovú (hydrostatickú) skúšku na zistenie
tesnosti oceľových rúr. Druh skúšobnej metódy si podľa normy určil samotný výrobca. V zmysle čl. 3 ods.

3.4 Všeobecných obchodných podmienok, posúdenie vhodnosti dodaného tovaru k určenému účelu je
plne na kupujúcom. Následne sa začalo reklamačné konanie. Žalobca ho informoval o netesnostiach
oceľových rúr zistených pri montáži, respektíve výrobe radiátora. Na jeho dopyt aj dotazy reagoval,
konal promptne. Aktívne sa snažil situáciu vyriešiť, oceľové rúry dal preveriť v SES INSPEKT s.r.o. a aj
u výrobcu, ktorý opätovne vykonal skúšky a konštatoval, že boli vyrobené správne. Výrobca reklamáciu

vo vzťahu k nemu (žalovanému) neuznal. Na to ponúkol žalobcovi dodanie náhradného tovaru. V tejto
fáze s ním prestal komunikovať a následne mu zaslal odstúpenie od zmluvy, ktoré je neplatným právnym
úkonom. Žalobca nepostupoval v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Na úmysel
odstúpiťodzmluvyhoneupozornil,aninaodstránenievádtovaruneposkytollehotu.Obchodnýzákonník
neumožňuje, aby si žalobca ako kupujúci odstránil vady pomocou tretích osôb. V rámci zmluvného

vzťahu si strany sporu takúto možnosť nedohodli. Žalobca požadoval v prvom rade odstránenie vád
tovaru, pričom za týmto účelom mu neposkytol dodatočnú primeranú lehotu. Odstránenie vád požadoval
okamžite. V rámci svojej odmlky v komunikácii zaslal priamo odstúpenie od zmluvy. Uplatnenie práva
zo zodpovednosti za vady nemôže nahrádzať nárokom na náhradu škody. Nárok považuje sčasti
za duplicitný, nakoľko celú dodávku tovaru – oceľových rúr má žalobca na sklade a zároveň žiada

náhradu vo výške finančnej sumy za tento dodaný tovar. Nesúhlasí s názorom, že súvisiacu škodu,
ktorú si žalobca uplatňuje, že namietal len vo všeobecnej rovine. Naopak, ku každej faktúre vo svojich
vyjadreniach detailne rozpísal námietky. FERADO spol. s r.o. dodal žalobcovi náhradný tovar, ktorý sa
nezhodoval s tovarom, ktorý bol predmetom pôvodnej objednávky zo dňa 18.9.2018. Navyše žalobcasi ho objednal ešte pred odstúpením od zmluvy. U spoločnosti Damaškovič s.r.o. si objednal výpalky,
u SKL MECHANIC s.r.o. frézovanie, ohýbanie, ktoré tiež neboli predmetom pôvodnej objednávky. Tiež
náhradný tovar mu bol dodávaný cez miesta, ktoré nesúviseli s jeho miestom sídla. Znalecký posudok

č. 5/2020 naďalej považuje za tendenčný, účelovo vypracovaný s odstupom času dvoch rokov, pričom
posudzovaná bola len jedna oceľová rúra a z jeho pohľadu celé testovanie bolo vyhodnotené nesprávne.

85. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä a/
o splnení povinnosti.

86. Právo na plnenie vyplýva zo žalobcom tvrdeného relatívneho právneho vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným, ktorý môže byť založený na rozličných právnych dôvodoch.

87. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

88. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

89. V zmysle § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka primárnym prameňom, ktorým sa spravujú obchodné
vzťahy, je Obchodný zákonník. Sekundárnym prameňom obchodného práva sú predpisy občianskeho
práva.

90. Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

91. Podľa § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba

v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

92. Obchodné záväzkové vzťahy vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv. Obchodný zákonník
v záväzkovej časti upravuje predovšetkým jednotlivé zmluvné typy. Jeho ustanovenia nemajú ucelený

charakter, a len dopĺňajú právnu úpravu z Občianskeho zákonníka.

93. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

94. Podľa § 43c Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

95. Z uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že proces uzavretia zmluvy pozostáva

z dvoch jednostranných právnych úkonov, ktorými sú návrh zmluvy a prijatie návrhu.

96. Podľa § 40 ods. 4 veta prvá Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

97. Ustanovenie § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka umožňuje, aby sa právny úkon urobil
prostredníctvom komunikačnej techniky. Výslovne sa tu uvádza telegraf, ďalekopis a iné elektronické
prostriedky(napr.e-mail).Právnyúkonurobenýtakoutoformouzákonpovažuje zaprávnyúkonurobený
v písomnej forme, ak sú splnené podmienky, a to musí ísť o prostriedky, ktoré umožňujú zachytenie

obsahu právneho úkonu a musí byť identifikovateľná osoba, ktorá takýmto spôsobom urobila právny
úkon.98. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, obsah zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

99. Ustanovenie § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka upravuje určité osobitosti pri uzavretí obchodných
zmlúv. Druhom obchodných podmienok sú aj také, ktoré síce nie sú vypracované odbornými alebo
záujmovými organizáciami, ale sú zmluvným stranám známe. Druhá zmluvná strana, ktorej je zaslaný
návrh zmluvy ich spravidla pozná z doterajšej zmluvnej praxe. Vo väčšine prípadov ide o podmienky,

ktoré vypracovala jedna zmluvná strana, ktorej predmetom podnikateľskej činnosti je určitá typická
činnosť. V prípade sporu strana, ktorá sa týchto obchodných podmienok dovoláva, je povinná ich
predpokladanú znalosť preukázať. Ďalej sú to obchodné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana
nepozná. Takéto obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, musia byť priložené k návrhu.

100. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

101. Kúpna zmluva upravená v citovanom ustanovení zákona sa zaraďuje medzi relatívne obchody (§
261 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka). Predpokladom aplikácie jej právnej úpravy na vzájomné

vzťahy účastníkov zmluvy, je povaha účastníkov tohto záväzkového vzťahu, ktorí musia mať postavenie
podnikateľov (§ 2), pričom už pri vzniku záväzkového vzťahu musí byť zrejmé, že sa týka ich
podnikateľskej činnosti (súvislosť s predmetom ich podnikania).

102. Vychádzajúc zo zásady neformálnosti obchodno-záväzkových vzťahov môže byť kúpna zmluva

uzavretá ústne, písomne alebo konkludentne. Z obsahového vymedzenia kúpnej zmluvy vyplývajú jej
podstatné náležitosti: určenie zmluvných strán, určenie predmetu kúpy, záväzok predávajúceho dodať
predmet kúpy kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke právo k predmetu kúpy, záväzok kupujúceho
zaplatiť kúpu cenu.

103. Žalobca je právnickou osobou zapísanou do obchodného registra s predmetom podnikania
(činnosti): 1. výroba zdvíhacích a manipulačných zariadení, 2. výroba strojov pre hospodárske odvetvia,
3. výroba jednoduchých výrobkov z kovu, 4. reklamné a marketingové služby, 5. administratívne
služby, 6. kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným
prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), 7. nadobúdanie nehnuteľností vrátane príslušenstva, 8.

predaj nehnuteľností.

104. Žalovaný je právnickou osobou zapísanou do obchodného registra s predmetom podnikania
(činnosti): 1. veľkoobchodná činnosť v rozsahu voľnej živnosti, 2. sprostredkovanie obchodu.

105.Žalovanýponúkoldňa13.9.2018žalobcovitovaršpecifikovanývponukeč.1181009424stermínom
dodania30.10.2018,zacelkovúcenu11.112,09eurbezDPH.Nazákladetejtoponuky,žalobcavyhotovil
nákupnú objednávku č. 181857 zo dňa 18.9.2018, v ktorej uviedol množstvo a druh tovaru, ktorý
si objednáva, technickú normu, termín dodania. Faktúru žiadal zaslať na označenú e-mail adresu
s odkazom na nákupnú objednávku a číslo projektu s potvrdeným dodacím listom. Ako spôsob dodania

uviedol: dodávateľom, platobné podmienky: splatnosť 30 dní, záruka 24 mesiacov, že ak sa medzi
NHM a kontrahentom (zmluvný dodávateľ) neuzavrie žiaden zmluvný vzťah, zmluvný vzťah medzi
nimi vznikne písomným potvrdením tejto objednávky zo strany kontrahenta a/alebo ak kontrahent na
základe tejto objednávky dodá tovar spoločnosti NHM a/alebo ak začne vyrábať a pracovať. Písomným
potvrdením tejto objednávky a/alebo dodávaním tovaru podľa nej a/alebo začatím výroby v súlade

s ňou kontrahent vyjadruje svoj súhlas s podmienkami zmluvy uvedenými v objednávke, ako aj so
skutočnosťou, že tento zmluvný vzťah s NHM sa bude riadiť Všeobecnými obchodnými podmienkami
NHM, ktoré sú priložené ako príloha tejto elektronickej správy, prostredníctvom ktorej bola táto
objednávka doručená a kontrahent zároveň potvrdzuje, že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými
podmienkami NHM. Ako dodacia adresa je uvedená: B. XXXX/XX, H., celková suma s DPH: 13.428,40

eur. Dňa 18.9.2018 žalovaný vyhotovil potvrdenie objednávky č. 2181011035 adresované žalobcovi
s popisom objednaného tovaru, s označením technickej normy, s termínom dodania: 30.10.2018,
platobné podmienky: platba 30 dní, celková suma 13.446,40 eur s DPH. V potvrdení objednávky je
uvedené, že ostatné podmienky sa riadia VOP STAPPERT SLOVENSKO, a.s. z roku 2009.106. Nákupná objednávka č. 181857 zo dňa 18.9.2018, z ktorej vyplýva, že bola poslaná elektronicky,
s označením osoby, ktorá takýmto spôsobom za žalobcu tento úkon urobila (A. H. F.), je návrhom na

uzavretie kúpnej zmluvy. Potvrdenie objednávky č. 2181011035 zo dňa 18.9.2018 s označením osoby,
ktorá za žalovaného tento úkon urobila (M. N.), je akceptáciou návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy.

107. Dňa 18.9.2018 bola medzi stranami sporu písomnou formou (elektronickými prostriedkami, ktoré
umožnili zachytenie právneho úkonu – návrhu na uzavretie zmluvy a právneho úkonu – prijatia návrhu)

uzavretá kúpna zmluva, ktorou sa žalovaný zaviazal dodať žalobcovi tovar špecifikovaný, čo do
množstva a druhu: 1. trubka zváraná, 020,00x01,00, EN ISO 1127, EN 10217-7 (nahrádza DIN 17457),
akosť DIN 1.4301-k2/k3, respektíve d2/d3, žíhaná, morená, 235x3700 mm+3, množstvo 869,50 m, 2.
trubka zváraná 022,00x01,00, EN ISO 1127, EN 10217-7 (nahrádza DIN 17457), akosť DIN 1.4301-TIG-
om zváraná, 2420x1761 mm+1, množstvo 4261,620 m, 3. trubka zváraná 022,00x01,00, EN ISO 1127,
EN 10217-7 (nahrádza DIN 17457), akosť DIN 1.4301-TIG-om zváraná, 450x1000 mm+1, množstvo

450,000 m, služby: atest EN 10204 3.1 1ks, s dátumom dodania 30.10.2018 a previesť na neho
vlastnícke právo a žalobca sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu. Z dodacieho listu č. 922575 vyplýva, že
žalovaný dodal v tomto doklade špecifikovaný tovar dňa 31.10.2018, v ktorý deň došlo k jeho faktickému
odovzdaniu žalobcovi.

108. Strany sporu ako účastníci záväzkového vzťahu, ktorý vznikol dňa 18.9.2018 na základe uzavretej
kúpnej zmluvy, mali postavenie podnikateľov a záväzkový vzťah mal súvislosť s predmetom ich
podnikania. Ich vzájomné vzťahy, preto podliehajú aplikácii právnej úpravy kúpnej zmluvy podľa § 409a
nasl. Obchodného zákonníka.

109. Ako to už bolo uvedené, časť kúpnej zmluvy možno určiť aj odkazom na obchodné podmienky.

110. Žalovaný predložil Všeobecné obchodné podmienky. Podľa čl. 1 ods. 1.1 veta prvá, predmetom
tejto zmluvy je dodanie špecifikovaného tovaru predávajúcim kupujúcemu a prevod vlastníckeho práva
na tovar. Podľa čl. 9 ods. 9.6 zmluvné strany prehlasujú, že si túto zmluvu pred jej podpisom prečítali,

že bola uzatvorená po vzájomnom prerokovaní podľa ich právne slobodnej vôle, nie v tiesni za nápadne
nevýhodných podmienok. Na dôkaz toho pripájajú svoje podpisy.

111. Všeobecné obchodné podmienky predložené žalovaným predpokladajú v čl. 9 ods. 9.6 veta druhá,
že majú byť zmluvnými stranami podpísané. Žalovaný, ktorý sa týchto obchodných podmienok dovolával

nepreukázal, že ich používal v rozhodnom čase, a že ich žalobca a žalovaný podpísali. Preto, ich
nie je možné na právne vzťahy medzi stranami sporu, aplikovať. Žalobca popieral, že by ich niekedy
podpisoval. V potvrdení objednávky č. 2181011035 je uvedené: „ostatné podmienky sa riadia VOP
STAPPERT SLOVENSKO a.s., z roku 2009“, ktoré však žalovaný nepredložil a ani sa ich (z roku 2009)
nedovolával. Podľa nákupnej objednávky č. 181857 zo dňa 18.9.2018, jej prílohou sú Všeobecné

obchodné podmienky NHM. Žalobca ich však nepredložil a ani sa ich nedovolával, preto ani tieto
obchodné podmienky nie je možné na právne vzťahy medzi stranami sporu aplikovať.

112. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

113. Podľa § 324 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník poskytne vadné plnenie a veriteľ nemá právo
odstúpiť od zmluvy alebo toto právo nevyužije, mení sa obsah záväzku spôsobom, ktorý zodpovedá
nárokom veriteľa vzniknutým z vadného plnenia a záväzok zaniká ich uspokojením.

114.Ustanovenie§324Obchodnéhozákonníkavosvojejcelostijeustanovenímkogentnéhocharakteru,

od ktorého sa zmluvné strany nemôžu odchýliť. Ustanovenie odseku 1 vymedzuje zánik záväzku
jeho splnením prostredníctvom povinnosti splniť záväzok včas a riadne. Požiadavka splniť riadne vo
všeobecnosti znamená, že včas poskytnuté plnenie má všetky náležitosti splnenia, a to z hľadiska
predmetu, spôsobu a miesta plnenia, osoby splniteľa, príjemcu a podobne. To znamená, že plnenie musí
byť bez vád a musí byť uskutočnené na určenom mieste. Ustanovenie odseku 3 rieši situáciu, keď bolo

poskytnuté vadné plnenie za predpokladu, že veriteľ buď nemá právo od zmluvy odstúpiť, alebo toto
právo nevyužije. Záväzok v tomto prípade nezaniká, ale mení sa obsah záväzku tak, ako to zodpovedá
právam veriteľa a povinnostiam dlžníka zo zodpovednosti za vady. Konkrétne práva a povinnosti zozodpovednosti za vady upravujú jednotlivé zmluvné typy. Záväzok zanikne splnením až vtedy, keď dôjde
k uspokojeniu práv veriteľa zo zodpovednosti za vady.

115. Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným
v zmluve.

116. Podľa § 420 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru,

je predávajúci povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo
ak tento účel nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

117. Podľa § 422 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené
v § 420, má tovar vady.

118. Jednou zo základných povinností predávajúceho je dodať tovar kupujúcemu. Ustanovenie § 420
a § 421 Obchodného zákonníka špecifikuje túto povinnosť ku vlastnostiam (kvalite) tovaru (akosť
a vyhotovenie), jeho množstvu, obalu a vybavenia na prepravu. Predávajúci je povinný dodať tovar
v akosti, vyhotovení, množstve a zabaliť ho podľa dohodnutých podmienok v zmluve, inak podľa
zákonných ustanovení v odseku 2, 3, 4 a § 421, ktoré sa aplikujú v prípade, ak zmluva nemá inú úpravu.

Iba určenie množstva tovaru musí byť obsiahnuté v zmluve, pretože tvorí jej podstatnú časť (odchýlky
od približne určeného množstva upravuje § 421).

119. Akosťou tovaru sa rozumie súhrn vlastností nevyhnutných na jeho použitie. Akosť dodávaného
tovaru musí byť pritom v súlade so zákonnými požiadavkami. Medzi ne možno zaradiť najmä súlad

s technickými požiadavkami na výrobky.

120. Podľa § 331 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní svoj záväzok pomocou inej osoby, zodpovedá
tak, akoby záväzok plnil sám, ak tento zákon neustanovuje inak.

121. Z nákupnej objednávky č. 181857 zo dňa 18.9.2018 a z potvrdenia objednávky zo dňa 18.9.2018
vyplýva, že objednávaný tovar mal byť vyrobený v zmysle technickej normy STN EN 10217-7.

122. Výrobcom objednaného tovaru bol EHG Edelstahl Rohrherstellung GmbH (subdodávateľ
žalovaného).

123. STN EN 10217-7 (december 2015) má názov: Zvárané oceľové rúry na tlakové účely, Technické
dodacie podmienky, Časť 7: Rúry z nehrdzavejúcej ocele. Táto norma bola platná v čase uzavretia
predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 18.9.2018, na základe ktorej právnej skutočnosti vznikol medzi
stranami sporu záväzkový vzťah. Norma bola slovenskou verziou európskej normy EN 10217-7: 2014,

mala rovnaké postavenie, ako mali oficiálne verzie. Nahrádzala STN EN 10217-7 z júla 2005 v celom
rozsahu.

124. Podľa čl. 1 STN EN 10217-7 z decembra 2015, ktorá je slovenskou verziou európskej normy
EN 10217-7: 2014 (ďalej len „norma“), táto časť EN 10217 určuje technické dodacie podmienky

na dve skúšobné kategórie zváraných rúr kruhového prierezu z austenitickej a austeniticko-feritickej
nehrdzavejúcej ocele používané na tlakové účely a účely vyžadujúce koróznu odolnosť pri teplote okolia,
nízkej teplote alebo zvýšenej teplote.

125.Podľačl.3(termínyadefinície),čl.3.1(skúšobnákategória)normy,skúšobnákategória:klasifikácia

uvádzajúca rozsah a úroveň kontroly a skúšok.

126. Podľa čl. 4 (značky) normy, v tejto časti normy EN 10217 platia symboly podľa normy EN 10266
a tieto značky: TC skúšobná kategória.

127. Podľa čl. 6 (údaje na objednávanie) čl. 6.1 (záväzné údaje) normy, zákazník musí pri dopyte
a objednávaní uviesť tieto údaje: a/ množstvo (hmotnosť alebo celkovú dĺžku alebo počet kusov), b/
názov „rúra“, c/ rozmery (vonkajší priemer D a hrúbku steny T) (pozri čl. 8.8.1), d/ označenie ocele podľa
tejto časti normy EN 10217 (pozri čl. 5.2), e/ skúšobnú kategóriu (pozri čl. 9.3).128.Podľačl.6čl.6.2(voliteľnépožiadavky)vetaprváadruhánormy,radvoliteľnýchpožiadaviekurčený
v tejto časti normy EN 10217 sa uvádza ďalej. Ak zákazník pri dopyte alebo objednávaní neuvedie nijakú

zo zodpovedajúcich voliteľných požiadaviek, musia sa rúry dodať v zhode so základnými ustanoveniami
(pozri čl. 6.1).

129. Podľa čl. 8 (požiadavky) čl. 8.5.2.2 (tesnosť) normy, tesnosť rúr sa musí skontrolovať hydrostatickou
skúškou(pozričl.11.8.1)aleboskúškouvírivýmiprúdmi(pozričl.11.8.2)aleboskúškouinoudohodnutou

metódou. Druh skúšobnej metódy určí výrobca, ak nie je určená voliteľná požiadavka 15. Voliteľná
požiadavka 15: skúšobnú metódu na preukázanie tesnosti podľa článkov 11.8.1 alebo 11.8.2 určí
zákazník.

130. Podľa čl. 9 (kontrola) čl. 9.1 veta prvá (druhy kontroly) normy, zhoda s požiadavkami objednávky
na rúry podľa tejto časti normy EN 10217 sa musí overiť špecifickou kontrolou.

131. Podľa čl. 9 čl. 9.2.1 (druhy dokumentov kontroly) normy, ak nie je určená voliteľná požiadavka 21,
musí sa vystaviť inšpekčný certifikát 3.1, podľa normy EN 10204.

132. Podľa čl. 9 čl. 9.3 (súhrn kontrol a skúšok) normy, rúry sa musia kontrolovať a skúšať podľa

skúšobnej kategórie 1 alebo skúšobnej kategórie 2 špecifikovanej pri dopyte a objednávaní (pozri čl.
6.1). Kontroly a skúšky, ktoré sa musia vykonávať sú uvedené v tabuľke 13.

133. V Tabuľke 13 – Súhrn kontrol a skúšok sú uvedené druhy kontroly a skúšky u záväzných skúšok
a u voliteľných skúšok, rozsah kontroly: u skúšobnej kategórie 1 a skúšobnej kategórie 2 s odkazom

na jednotlivé články a normy. V záväzných skúškach u skúšobnej kategórie 1 je uvedené: rozbor tavby:
jedna na každú tavbu, skúška ťahom pri teplote okolia: jedna na skúšobnú jednotku, skúška stlačením
alebo ťahová skúška prstenca alebo skúška rozširovaním alebo skúška rozširovaním prstenca alebo
skúška lámavosti zvaru: jedna na skúšobnú jednotku, skúška tesnosti, kontrola rozmerov, vizuálna
kontrola, nedeštruktívna skúška zvaru (skúšobné metódy si určí výrobca, ale pozri poznámku pod čiarou

v tabuľke 16): a/ vírivými prúdmi, b/ ultrazvukom, c/ prežarovaním, d/ digitálnou rádiografiou: každá rúra,
identifikácia materiálu.

134. Podľa č. 11 (overovanie skúšobných metód) čl. 11.8 (skúška tesnosti) čl. 11.8.1 (hydrostatická
skúška) normy: skúška sa musí vykonávať pri skúšobnom tlaku 70 bar alebo tlaku P vypočítanom podľa

vzorca (poznámka súdu: uvedeného v tomto článku).

135. Podľa čl. 11 čl. 11.8 čl. 11.8.2 (skúška vírivými prúdmi) normy, skúška sa musí vykonať podľa normy
EN ISO 10893-1.

136. STN ISO 10893-1 (október 2011) má názov: Nedeštruktívne skúšanie oceľových rúr. Časť
1: Automatizované elektromagnetické skúšanie bezšvových a zváraných oceľových rúr (okrem rúr
zváraných elektrickým oblúkom pod tavivom) na overovanie hydraulickej tesnosti (ISO: 10893-1: 2011).
Norma obsahuje anglickú verziu európskej normy. V čl. 1 (predmet normy) veta prvá je uvedené, že
táto časť ISO 10893 stanovuje požiadavky na automatické elektromagnetické skúšanie bezšvových

a zváraných oceľových rúr s výnimkou rúr zváraných elektrickým oblúkom pod tavivom (SAW) na
overovanie hydraulickej tesnosti. Je vhodná na kontrolu rúr s vonkajším priemerom väčším alebo
rovnajúcim sa 4 mm, pri skúšaní vírivými prúdmi a väčším než 10 mm metódou skúšania rozptylom toku.

137. Podľa čl. 11 čl. 11.10 STN EN 10217-7 z decembra 2015 (ďalej len „norma“), na rúrach sa musí

vykonať vizuálna kontrola, pričom sa musia splniť požiadavky uvedené v článku 8.5.1.

138. Podľa čl. 8 čl. 8.5.1 (vzhľad) čl. 8.5.1.1 normy, pri vizuálnej kontrole musí byť vonkajší a vnútorný
povrch bez preukázateľných chýb.

139. Podľa čl. 11 čl. 11.11 (nedeštruktívne skúšanie) čl. 11.11.1 normy, na rúrach sa po celej dĺžke zvaru
musí vykonať kontrola skúšobnými metódami a úrovňami prípustnosti podľa tabuľky 16.140. V Tabuľke 16 – Skúšobné metódy a úrovne prípustnosti na nedeštruktívne skúšanie zvaru, je okrem
iného uvedené: EN ISO 10893–2 (len pre rúry s hrúbkou steny menšou ako 6 mm), skúšobná kategória
1 E1H alebo E2.

141. STN ISO 10893–2 (október 2011) má názov: Nedeštruktívne skúšanie oceľových rúr. Časť 2:
Automatizované skúšanie bezšvových a zváraných oceľových rúr (okrem rúr zváraných elektrickým
oblúkom pod tavivom) vírivými prúdmi na zisťovanie chýb.

142. Podľa čl. 12 (označovanie) čl. 12.1 (záväzné označovanie) veta druhá a jej tretí odsek STN EN
10217-7 z decembra 2015, označenie musí obsahovať číslo tejto časti normy EN 10217 a značku alebo
číslo ocele, skúšobnú kategóriu TC1 alebo TC2 (pozri čl. 5.2).

143. Žalobca z dodaného tovaru zhotovoval vnútorné časti výmenníka tepla (pre objednávateľa:
spoločnosť GEURTS INTERNATIONAL B.V.), a to radiátory typu Rack1 (Stojan 1) konkrétne ich

rebrovanie (zo zváraných oceľových rúr s rozmerom 22,0x1,0 mm) a radiátor typu U-tube (Trubica-U),
pozostávajúcizohýbanéhorebrovania(zozváranýchoceľovýchrúrsrozmerom20,0x1,0mm).Uvedené
vyplýva z predloženého technického výkresu k radiátorom typu Rack1, typu U-tube, z technického
výkresu s vyobrazením ich umiestnenia v rámci výmenníka tepla, a tiež z výpovede svedka A. I. J..
Výmenník tepla pozostával z 55 ks radiátorov typu Rack1 a z 1ks radiátora typu U-tube.

144. Radiátory typu Rack1 pozostávajú (okrem rebrovania) aj z vstupných a výstupných rúr (s väčším
rozmerom 35,0x1,5 mm). Na predloženom technickom výkrese je vyobrazená časť s údajom, že sa musí
po hydroskúške odrezať na správny rozmer.

145. Žalobca pri vykonávaní tlakovej skúšky pri skúšobnom tlaku 46,3 barov (výpoveď svedka A.
I. J.), zameranej na to, aká je tesnosť vnútorných častí výmenníka tepla, vlastných zhotovených
zvarov na radiátore typu Rarck1 zistil, že niektoré zo žalovaným dodaných zváraných oceľových
rúr z rozmerov 22,0x1,0x1761 mm, vykazujú netesnosti/priesaky v miestach výrobcom vyhotoveného
spájania materiálu do tvaru rúry. Uvedené vyplýva aj z fotografií, ktoré sú prílohou e-mailu žalobcu zo

dňa 13.11.2018.

146. Výrobca EHG Edelstahl Rohrhersterllung GmbH vyhotovil dňa 22.10.2018 dokument kontroly
Inšpekčný certifikát EN 10204 3.1.

147.STNEN10204(máj2005)mánázov:Kovovévýrobky,Druhydokumentovkontroly.Tátonormabola
platná v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 18.9.2018. Norma bola slovenskou verziou
EN 10204: 2004. Európska norma EN 10204: 2004 mala postavenie slovenskej technickej normy.

148. Podľa čl. 1 (predmet normy) čl. 1.1 STN EN 10204 (ďalej len „norma“), táto norma určuje

rozličné druhy dokumentov kontroly, ktoré sa poskytujú odberateľovi v súlade s dohodami uzavretými pri
objednávaní na dodávku všetkých kovových výrobkov, napr. plechov, tenkých plechov, tyčí, výkovkov,
odliatkov vyrobených ľubovoľným spôsobom.

149. Podľa čl. 4 STN EN 10204 (dokumenty kontroly vydané na základe špecifickej kontroly) čl. 4.1

(inšpekčný certifikát 3.1 „druh 3.1“) veta prvá normy, dokument, v ktorom výrobca potvrdzuje, že dodané
výrobky sú v zhode s požiadavkami objednávky, a v ktorom uvádza výsledky skúšok.

150. Podľa inšpekčného certifikátu 3.1 zo dňa 22.10.2018 dodávka zodpovedá požiadavkám uvedeným
v potvrdení objednávky, výsledky skúšok: vizuálna skúška a meranie: vyhovuje, skúška rozširovaním

prstenca: vyhovuje, skúška tesnosti: vyhovuje, skúška vírivými prúdmi: vyhovuje, identifikačná skúška:
vyhovuje.

151. Podľa § 187 ods. 1, ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku, za dôkaz môže slúžiť všetko
čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných

prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné
vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka.152.Podľa§209ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,súkromnýznaleckýposudokjeznaleckýposudok
predložený stranou bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd.

153. Podľa § 209 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je spolu so žalobou predložený súkromný
znalecký posudok, ktorý má všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec
si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto
dôkazu akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

154. Súkromný znalecký posudok je znalecký posudok, ktorého vypracovanie nenariadil súd, ale o jeho
vypracovanie požiadala znalca priamo strana. Strana sporu musí otázky naformulovať tak, aby boli
z pohľadu súdneho konania relevantné.

155. Podľa čl. 15 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

156. Žalobca spolu so žalobou predložil znalecký posudok č. 5/2020 vypracovaný A. B. C., B., znalcom
z odboru strojárstva. Znalecký posudok pozostáva z nasledovných častí: a/ titulná strana, b/ úvod
(obsahujeprílohyurčenézadávateľom),c/ posudok(znalecvnejuviedolpredmetznaleckéhoskúmania,
skutočnosti, na ktoré pri úkone znaleckej činnosti prihliadal, postup, na základe ktorých sa dopracoval
k odpovediam na otázky), d/ záver (znalec odcitoval otázky zadávateľa a uviedol na ne odpovede), e/

prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku, f/ znaleckú doložku.

157. Žalobca dňa 13.11.2018 e-mailom informoval žalovaného o vzniknutých netesnostiach na
dodaných rúrach, konkrétne u položky 22x1 (poznámka súdu: 22,0 mm je vonkajší priemer a 1,0 mm je
hrúbka steny), materiál 1.4301, odrezané na dĺžku 1761 mm.

158. Žalobca ako zadávateľ poskytol znalcovi pre účely vypracovania znaleckého posudku jeden kus
zváranej oceľovej rúry s označením EHG 22,0x1,0 EN 10217-7 1.4301/07 W2 TG1 CH 3233 12
15 19880/2 27/09/18.

159. Podľa vypracovaného znaleckého posudku č. 5/2020, nákupná objednávka č. 181857 zo dňa
18.9.2018 obsahuje záväzné údaje podľa čl. 6.1 STN EN 10217-7 (okrem skúšobnej kategórie), a to:
a/ množstvo, b/ názov „rúra“, c/ rozmery (vonkajší priemer D a hrúbka steny T), d/ označenie ocele.
Keďže objednávateľ v nej nešpecifikoval skúšobnú kategóriu, bolo na dodávateľovi/výrobcovi, či zvolí
skúšobnú kategóriu 1 alebo skúšobnú kategóriu 2. V nákupnej objednávke č. 181857 neboli uvedené

voliteľné požiadavky (čl. 6.2). V súvislosti so skúšobnou kategóriou TC1 podľa normy STN EN 10217-7,
nebolo na posudzovanej zváranej oceľovej rúre možné identifikovať, aká konkrétna skúška (poznámka
súdu: záväzná skúška podľa Tabuľky 13 – súhrn kontrol a skúšok, nie voliteľná skúška, nakoľko nebola
v objednávke špecifikovaná) bola vykonaná, preto znalec vychádzal z údajov v inšpekčnom certifikáte
3.1 č. 32291/2. Zo skúšok, ktoré v ňom výrobca uviedol a ktoré boli na posudzovanej rúre, respektíve

výrobnej dávke, ktorá ju zahŕňa vykonané, znalec identifikoval faktory, ktoré by mohli odhaliť materiálový
defekt/necelistvosti vo zvaroch v prípade, ak by takýto defekt vznikol v procese výroby: chemický rozbor
posudzovanej rúry, skúška nepriepustnosti (poznámka súdu: tesnosti), o vykonanie ktorej požiadal
zadávateľ posudku (v SES INSPEKT s.r.o.), kontrola rozmerov, vizuálne posúdenie, NDT švu zvarov
(poznámka súdu: nedeštruktívna skúška zvaru): a/ vírivé prúdy, identifikácia materiálu. Chemický rozbor

posudzovanej rúry bol vykonaný v Slovenskej technickej univerzite Bratislava, Materiálovotechnologická
fakulta so sídlom v Trnave, na základe výsledkov ktorého bol zistený ako materiál posudzovanej rúry:
oceľ1.4307,ktorýjenezhodnýsmateriálomuvedenýmvponukeč.1181009424,vpotvrdeníobjednávky
č. 2181011035, faktúre č. 932369, dodacom liste č. 922575: oceľ 1.4301. Znalec konštatoval, že zámena
materiáluDIN1.4301zaDIN1.4307nemávplyvnavznikdefektu/necelistvostí,ktorépopisujevodpovedi

na 3 otázku zadávateľa. Ku skúške nepriepustnosti (poznámka súdu: tesnosti) znalec uviedol, že
zadávateľ posudku (žalobca) si objednal tlakovú skúšku v SES INSPEKT s.r.o., podľa výsledkov ktorej
zo skúšaných rúr, označených číslami 1 až 10, skúške nevyhovela rúra číslo 7. Zo štatistického
hľadiska minimálne 10% rúr pravdepodobne nebolo skontrolovaných skúškou tesnosti podľa uvedenej
normy. Pokiaľ ide o kontrolu rozmerov a vizuálne posúdenie posudzovanej rúry, tieto boli vykonané

v Slovenskej technickej univerzite Bratislava, Materiálovotechnologická fakulta so sídlom v Trnave.
U kontroly rozmerov znalec konštatoval, že na základe zistených hodnôt nebola zistená zmena ovality,
ktorá by mohla byť spôsobená deformáciou rúry. Pri vizuálnom posúdení (makroskopickej analýze)
povrchu sa zistila prítomnosť povrchových defektov/necelistvostí, ktoré boli pozorované v jednej líniina posudzovanej rúre, ktorá línia zodpovedala polohe zvaru. Znalec poukázal na to, že skúšobná
kategória TC1 predpisuje početnosť vizuálnych skúšok: každá rúra, pričom sa nedovoľujú žiadne
povrchové defekty/necelistvosti. Na základe mikroštruktúrnej analýzy posudzovanej rúry bolo zistené, že

vznik defektov/necelistvostí bol spôsobený nedokonalým procesom zvárania. Parametre zvárania síce
vyhovovali požiadavkám na hĺbku prievaru v celom priereze, avšak s pravdepodobnosťou hraničiacou
s istotou v procese tvárnenia pri zakrúžení plechu do tvaru rúry došlo k pootočeniu, čo spôsobilo, že zvar
mal nesprávnu pozíciu. V dôsledku toho došlo k zváraniu mimo plôch a hrany určené na zváranie boli
natavené iba čiastočne. V tomto mieste boli tiež pozorované a dokumentované dutiny a mikrostiahnutiny.

Nenatavené plochy vďaka svojmu klinovému tvaru vytvárajú koncentrátor napätia, kde vplyvom
malej záťaže dochádza k porušeniu materiálu, čo negatívne vplýva na životnosť posudzovanej rúry.
Podľa znaleckého posudku výrobca si pre nedeštruktívnu skúšku zvaru zvolil (keďže objednávateľ ju
v nákupnej objednávke nešpecifikoval) skúšku vírivými prúdmi, ktorá však nezachytí všetky chyby/
defekty zvarového švu. Poukázal na Protokol o skúške vírivými prúdmi č. 480ET/2020 zo dňa 12.6.2020,
vyhotoveného DEFEX s.r.o.. Znalec konštatoval, že nakoľko súčasťou objednávky bola aj požiadavka

na dodanie inšpekčného certifikátu 3.1, t. j. dokumentu, v ktorom výrobca potvrdzuje, že dodané výrobky
sú v zhode s požiadavkami objednávky, a v ktorom uvádza výsledky skúšok a dodané oceľové rúry
(vrátane posudzovanej oceľovej rúry) nezodpovedajú údajom a výsledkom z inšpekčného certifikátu 3.1,
jetento„podozrivý“/nezhodný,ažeceládodávkanímcertifikovanámôžebyťpovažovanáza„podozrivú“/
nezhodnú a môže byť po dohode s dodávateľom/výrobcom recertifikovaná u objednávateľa alebo

vrátená dodávateľovi/výrobcovi ako nezhodná, že takéto štandardy sú bežne zaužívané v segmentoch
priemyslu automotive, letecký, energetický priemysel.

160. STN EN 10217-7 (december 2015) s názvom: Zvárané oceľové rúry na tlakové účely, Technické
dodanie podmienky, Časť 7: Rúry z nehrdzavejúcej ocele, upravuje v čl. 6 údaje, ktoré musí zákazník

pri dopyte a objednávaní uviesť (čl. 6.1) a voliteľné požiadavky (čl. 6.2) s tým, že ak nijakú zo
zodpovedajúcich voliteľných požiadaviek neuvedie, musia sa oceľové rúry dodať v zhode so základnými
ustanoveniami (čl. 6.1). Z čl. 6.2 normy vyplýva, že medzi rad voliteľných požiadaviek patrí pod bodom
15: výber metódy na overenie tesnosti skúšobnou metódou (čl. 8.5.2.2). V bode 23. je uvedená skúška
tesnosti hydrostatickým tlakom (čl. 11.8.1). Táto sa vykonáva pri skúšobnom tlaku 70 bar alebo tlaku P

vypočítanom podľa príslušného vzorca a v prípade voliteľnej požiadavky 23 sa určí skúšobný tlak odlišný
od tlaku uvedeného v čl. 11.8.1, ktorý zodpovedá menšiemu napätiu ako 90% minimálnej dohovorenej
medze klzu Rp0,2 určenej na zodpovedajúce druhy ocele (tabuľka 6 a 7). V čl. 6.2 normy je pod bodom
25. ako voliteľná požiadavka uvedená: výber nedeštruktívnej skúšky na kontrolu švového zvaru (tabuľka
16). Žalobca pri objednaní tovaru neuviedol voliteľné požiadavky 15. ani 23. a ani voliteľnú požiadavku

25, preto s poukazom na čl. 6.2 veta druhá normy, museli byť oceľové rúry žalovaným dodané v zhode
so základnými ustanoveniami (čl. 6.1). Z čl. 6.1 písm. e/ normy vyplýva, že zákazník musí pri dopyte
a objednávaní uviesť údaj: skúšobnú kategóriu. Tento článok odkazuje na čl. 9.3, z ktorého vyplýva,
že rúry sa musia kontrolovať a skúšať podľa skúšobnej kategórie 1 alebo skúšobnej kategórie 2
špecifikovanej pri dopyte a objednávaní (čl. 6.1), pričom kontroly a skúšky, ktoré sa musia vykonávať sú

uvedené v tabuľke 13. Žalobca pri objednávaní tovaru (v nákupnej objednávke č. 181857) nešpecifikoval
skúšobnú kategóriu, podľa ktorej žiada kontrolovať a skúšať oceľové rúry. V tabuľke 13 s názvom: Súhrn
kontrol a skúšok v časti rozsah kontroly je uvedená skúšobná kategória 1 a skúšobná kategória 2. Podľa
údajov v inšpekčnom certifikáte 3.1 zo dňa 22.10.2018 výrobca, pomocou ktorého žalovaný plnil svoj
záväzok, rúry kontroloval a skúšal podľa skúšobnej kategórie 1 (TC1). Podľa tabuľky 13 normy medzi

záväzné skúšky patrí aj skúška tesnosti v rozsahu kontroly každá rúra a s odkazom na čl. 11.8 a normu
EN ISO 10893-1. Na čl. 11.8.1 a čl. 11.8.2 odkazuje aj čl. 8.5.2.2 (tesnosť) s tým, že tesnosť rúr sa
musí skontrolovať hydrostatickou skúškou alebo (význam slova alebo je: zlučovací vzťah s významom
eventuality) alebo skúškou vírivými prúdmi alebo skúškou inou dohodnutou metódou, pričom druh
skúšobnej metódy určí výrobca, ak nie je určená voliteľná požiadavka 15, voliteľná požiadavka 15:

skúšobnú metódu na preukázanie tesnosti podľa článkov 11.8.1 alebo 11.8.2 určí zákazník. Keďže
žalobca v nákupnej objednávke č. 181857 neurčil druh skúšobnej metódy, ktorou sa má skontrolovať
tesnosť rúr, t. j. či hydrostatickou skúškou alebo skúškou vírivými prúdmi, druh skúšobnej metódy
bol oprávnený určiť výrobca, pomocou ktorého žalovaný plnil záväzok. Ak by žalobca, ako voliteľnú
požiadavku uviedol druh skúšobnej metódy: skúška tesnosti hydrostatickým tlakom (bod 23. čl. 6.2),

výrobca by bol povinný ju vykonať postupom podľa čl. 11.8.1. Druh voliteľnej požiadavky nebol žalobcom
určený, výrobca postupoval podľa tabuľky 13, kde pri skúške tesnosti je odkaz na normu EN ISO
10893-1 (Nedeštruktívne skúšanie oceľových rúr. Časť 1: Automatizované elektromagnetické skúšanie
bezšvových a zváraných oceľových rúr (okrem rúr zváraných elektrickým oblúkom pod tavivom) naoverovanie hydraulickej tesnosti (ISO 10893-1: 2011)), a nie odkaz na vykonanie hydrostatickej skúšky.
Hydrostatická skúška podľa tabuľky 13, teda nie je záväznou skúškou. Podľa údajov z inšpekčného
certifikátu 3.1 zo dňa 22.10.2018, výrobca vykonal skúšku tesnosti podľa EN ISO 10893-1. Žalobca

v nákupnej objednávke č. 181857 neuviedol výber nedeštruktívnej skúšky na kontrolu švového zvaru
(bod 25 čl. 6.2). Z čl. 8.5.2.3 normy vyplýva, že zvar sa musí po celej dĺžke overiť nedeštruktívnym
skúšaním na zisťovanie chýb, pričom sa postupuje podľa čl. 11.11.1. Na čl. 11.11 odkazuje tabuľka 13,
v ktorej sú uvedené štyri druhy skúšobnej metódy nedeštruktívnej skúšky zvaru, vrátane vírivými prúdmi
podľa EN ISO 10893-2 (Nedeštruktívne skúšanie oceľových rúr. Časť 2: Automatizované skúšanie

bezšvových a zváraných oceľových rúr (okrem rúr zváraných elektrickým oblúkom pod tavivom) vírivými
prúdmi na zisťovanie chýb). Pod tabuľkou 13 je uvedené, že skúšobné metódy si určí výrobca, ale
s poznámkou pod čiarou v tabuľke 16, kde je u EN ISO 10893-2 odkaz, že len pre rúry s hrúbkou menšou
ako 6 mm. Hrúbka stien žalobcom objednaných rúr bola 1 mm. Pod tabuľkou 16 je tiež uvedené, že ak
nie je určená voliteľná požiadavka 25, skúšobnú metódu si určí výrobca. Podľa inšpekčného certifikátu
3.1 zo dňa 22.10.2018, výrobca určil a vykonal skúšku vírivými prúdmi podľa EN ISO 10893-2 (skúšobná

metóda nedeštruktívnej skúšky zvaru).

161. Podľa inšpekčného certifikátu 3.1 zo dňa 22.10.2018, skúška tesnosti (EN ISO 10893-1) vyhovuje,
skúška vírivými prúdmi (EN ISO 10893-2) vyhovuje. Pri ďalších skúškach, vrátane vizuálnej skúšky
a merania je tiež uvedené, že vyhovuje. Z bodu 21 čl. 6.2 v spojitosti s čl. 9.2.1 inšpekčný certifikát 3.1,

je štandardným dokumentom.

162. Z výsluchu svedka A. I. J. vyplýva, že žalobcovi bolo v podstate jedno, ktorý druh skúšobnej
metódy na preskúšanie tesnosti zváraných oceľových rúr výrobca určí. Na základe uvedeného, keďže
si žalobca nevybral skúšobnú metódu na overenie tesnosti, a to skúšku tesnosti hydrostatickým tlakom

a nevybral si ani metódu nedeštruktívnej skúšky na kontrolu švového zvaru (bod 15., 23., 25 čl. 6.2 STN
EN 10217-7) a očakával určenie skúšobnej metódy výrobcom, tak potom žalovaný nemal ako vstúpiť do
tohto procesu. Svedok A. I. J. tiež uviedol, že ak dodávateľ (žalovaný) niektorým údajom z objednávky
nerozumel, mal za týmto účelom kontaktovať žalobcu a tieto by boli upresnené. V tejto súvislosti je
ale potrebné opätovne uviesť, že STN EN 10217-7 v čl. 6. obsahuje úpravu o záväzných údajoch

a voliteľných požiadavkách, a ak v nákupnej objednávke č. 181857 voliteľné požiadavky neboli určené,
nebol dôvod, aby žalovaný zisťoval, či si žalobca nechce zvoliť niektorú z voliteľných požiadaviek. Výber
zodpovedajúcich voliteľných požiadaviek bol len na samotnom žalobcovi, ktorý vedel na akú koncovú
činnosť majú byť objednávané zvárané oceľové rúry, použité. Ako to už bolo uvedené, v technickom
výkrese k radiátorom Rack1 (žalobcom predložený dňa 29.1.2021 a s prekladom do slovenského jazyka

dňa 22.2.2022 č. l. 164 spisu) je vyobrazená časť s údajom: po hydroskúške odrezať na správny rozmer.
Z tohto listinného dôkazu je zrejmé, že žalobca vedel, ktorá skúšobná metóda je potrebná za účelom
skontrolovania tesnosti rúr použitých na výrobu vnútorných častí výmenníka tepla, tzv. radiátorov a je
to zrejmé aj z odpovede svedka A. I. J. (na otázku predsedu predstavenstva žalovaného): „Vykonanou
tlakovou skúškou sme zisťovali, aká je tesnosť žalobcom zhotovených zvarov ...“. Svedok uviedol aj

to, že v oblasti, v ktorej podniká žalobca, nie je bežnou praxou objednávanie zváraných oceľových rúr
s vykonanou kontrolou ich tesnosti hydrostatickou skúškou, keďže sa s nimi ďalej pracuje a tlakové
skúšky sú vykonávané až po fáze vlastného zvárania, a že pred 18.9.2018 medzi stranami sporu
prebiehala štandardná spolupráca, pričom zo strany žalobcu boli žalovanému adresované objednávky
podobným spôsobom ako dňa 18.9.2018. Teda ani pred týmto dátumom si žalobca pri objednávaní

zváraných oceľových rúr neurčil zodpovedajúcu voliteľnú požiadavku podľa čl. 6.2 STN EN 10217-7
(pod bodom 15, 23 respektíve 25), keďže tlakové skúšky si vykonával sám po fáze vlastného zvárania
do koncového výrobku. V konaní pritom nebolo preukázané, že by žalovaný vedel na aký konkrétny
účel (zhotovenie vnútorných časti výmenníka tepla) žalobca použije objednaný tovar, lebo tento účel
v nákupnej objednávke č. 181857 a v jej potvrdení č. 2181011035 (na základe ktorých právnych úkonov:

návrhu a prijatia bola medzi stranami sporu uzavretá kúpna zmluva) určený nebol. Žalovaný však vedel,
že STN EN 10217-7 má názov: „Zvárané oceľové rúry na tlakové účely ...“ a žalobcovi aj dodal zvárané
oceľové rúry na tlakové účely, pričom ich tesnosť výrobca skontroloval skúškou vírivými prúdmi (druh
skúšobnej metódy určil podľa uvedenej normy, keďže nebola určená voliteľná požiadavka). Svedok A.
I. J. uviedol, že osoby, ktoré sa dostavili za spoločnosť žalovaného k žalobcovi vedeli, na aký účel budú

použité objednané rúry, avšak tieto osoby neoznačil. Svedok A. C. D. to popieral s tým, že žalovaný
túto vedomosť mal až od momentu, keď sa dostavil k žalobcovi na ohliadku po zistených defektoch/
priesakoch. Je potrebné poukázať aj na to, že ak by v nákupnej objednávke č. 181857 žalobca ako
voliteľnú požiadavku určil: skúška tesnosti hydrostatickým tlakom, že celková kúpna cena za objednanýtovar by sa navýšila. Uvedenému nasvedčuje aj tá časť výpovede svedka A. I. J., v ktorej uviedol, že
žalobca objednané rúry považoval za jednoduché zvárané oceľové a tiež tá časť výpovede svedka A.
C. D., podľa ktorej, ak by žalobca v nákupnej objednávke uviedol, že požaduje tesnosť rúr skontrolovať

hydrostatickou skúškou, určite by to malo vplyv na kúpnu cenu objednaného tovaru. V tejto súvislosti
súd udáva, že žalobca za vykonanie hydrostatickej skúšky len za 10 ks rúr v SES INSPEKT s.r.o. zaplatil
289,99 eur s DPH. Na žalobcom dodaných zváraných oceľových rúrach na tlakové účely, ich výrobca
vykonal aj nedeštruktívnu skúšku zvaru vírivými prúdmi (druh skúšobnej metódy tiež určil podľa STN EN
10217-7, keďže nebola určená voliteľná požiadavka).

163. Znalec v znaleckom posudku č. 5/2020 konštatoval, že výrobca posudzovaných oceľových rúr
nesplnilpožiadavkySTNEN10217-7,ktoráokreminéhodefinujepovinnúskúškunepriepustnosti:každá
rúra, že zadávateľ posudku (žalobca) si objednal tlakovú skúšku v SES INSPEKT s.r.o., podľa výsledkov
ktorejzoskúšanýchrúroznačenýchčíslom1až10,rúračíslo7skúškenevyhovela,anakoľkoneprebehli
skúšky nepriepustnosti každej rúry, malo to za následok uvoľnenie kvalitatívne nevyhovujúcej rúry do

expedície k objednávateľovi spolu s vydaním inšpekčného certifikátu 3.1, v ktorom výrobca garantuje
vykonanie skúšok podľa STN EN 10217-7, čo je v nesúlade s dodanými oceľovými rúrami (skúšanými
rúrami).

164. Ako to už bolo uvedené, žalobca v nákupnej objednávke č. 181857 (ani v inom dokumente) neurčil

voliteľnú požiadavku na vykonanie skúšky tesnosti hydrostatickým tlakom (čím mohol prispieť k tomu,
aby boli objavené akékoľvek netesnosti pri použití na požadovaný účel). Preto výrobca postupoval podľa
tabuľky 13 STN EN 10217-7, podľa ktorej záväznou skúškou je skúška tesnosti s odkazom na normu
EN ISO 10893-1, nie skúška tesnosti hydrostatickým tlakom.

165. Znalec v znaleckom posudku č. 5/2020 uviedol, že STN EN 10217-7 umožňuje nedeštruktívnu
skúšku zvaru vykonať viacerými metódami, a keďže v objednávke nebola objednávateľom definovaná,
tak bolo na dodávateľovi/výrobcovi zvoliť najvhodnejšiu metódu, ktorá jej výkonom zabezpečí
kvalitatívne vyhovujúci produkt. Výber metódy vírivými prúdmi považoval za nevhodný, nakoľko
nezabezpečila dostatočnú kontrolu na 100% kvalitu vyrábaných rúr. Poukázal na protokol o skúške

vírivými prúdmi zo dňa 12.6.2020 vypracovaný DEFEX s.r.o..

166. Z Protokolu o skúške vírivými prúdmi (Protokol č. 480 ET/2020) zo dňa 12.6.2020 vyplýva, že
skúška bola vykonaná podľa normy EN ISO 10893-1 (Nedeštruktívne skúšanie oceľových rúr. Časť
1: Automatizované elektromagnetické skúšanie bezšvových a zváraných oceľových rúr (okrem rúr

zváraných elektrickým oblúkom pod tavivom) na overovanie hydraulickej tesnosti), a nie podľa EN
ISO 10893-2 (Nedeštruktívne skúšanie oceľových rúr. Časť 2: Automatizované skúšanie bezšvových
a zváraných oceľových rúr (okrem rúr zváraných elektrickým oblúkom pod tavivom) vírivými prúdmi na
zisťovanie chýb). Výrobca na nedeštruktívnu skúšku zvaru určil metódu vírivými prúdmi, ktorú STN EN
10217-7 pripúšťa, pričom sa vykonáva podľa EN ISO 10893-2 (pri rúrach s hrúbkou steny menšou ako

6 mm).

167. Znalec podrobil znaleckému skúmaniu 1 ks zváranej oceľovej rúry, na povrchu ktorej
makroskopickou analýzou boli pozorované necelistvostí/defekty. Podľa čl. 8.5.1.1 STN EN 10217-7 pri
vizuálnej kontrole musí byť vonkajší aj vnútorný povrch rúr bez preukázateľných chýb, čo v prípade

posudzovanej rúry skutočne splnené nebolo. Na základe mikroštruktúrnej analýzy bolo zistené, že vznik
necelistvostí/defektov bol spôsobený nedokonalým procesom zvárania.

168. S poukazom na bod 167. znalcom posudzovaná zváraná oceľová rúra, dodaná žalovaným
vykazovala vady.

169. Vady boli zistené aj na ďalšej rúre (č. 7) z desiatich, na ktorých bola vykonaná tlaková skúška v SES
INSPEKT s.r.o.. Následne 30 ks rúr tlakovej skúške vyhovelo, pričom v objednávke zo dňa 11.2.2019 na
jej vykonanie žalovaný uviedol, že 4 ks v dĺžke 1761 mm už skúšané u zákazníka, prejavujú netesnosti.
Vo vyjadrení zo dňa 23.8.2023 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu predložil fotodokumentáciu

z odobratia netesných rúr pre účely znaleckého dokazovania (za prítomnosti B. A. F. O., B.) a uviedol,
že defekty boli identifikované minimálne na siedmich rúrach na jednom radiátore, a že aj boli odobraté
vyrezaním z vybratého radiátora. Svedok A. I. J. uviedol, že priesaky (defekty) pri žalobcom vykonanej
hydrostatickej skúške boli zistené asi na tretine žalovaným dodaných rúr (v mieste zvarov vyhotovenýchvýrobcom), ktoré boli zapracované do radiátorov typu Rack1, avšak vo vyjadrení zo dňa 23.8.2023
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že presný počet vadných rúr (z predmetných
radiátorov) presakujúcich vo šve zvaru identifikovaný nebol.

170. Predmetom znaleckého posudku č. 5/2020 nebolo posudzovanie všetkých žalovaným dodaných
zváraných oceľových rúr (a ani siedmich rúr odobratých vyrezaním z radiátora typu Rack1 za prítomnosti
B. A. F. O., PhD. zo Slovenskej technickej univerzity Bratislava, Materiálovotechnickej fakulty v Trnave).

171. V e-maily zo dňa 28.11.2018 žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho dodávateľ (výrobca zváraných
oceľových rúr) nepoužitý materiál: rúry 22-1 (mm): 718 ks (L-1761 mm), 1264 m, rúry 20-1/A: 235 ks
(L-3700 mm) 869,5 m preskúša. Tiež v e-maily zo dňa 17.12.2018 v nadväznosti na osobné stretnutie
žiadal žalobcu o vyjadrenie k možnosti odberu nepoužitých rúr z predmetnej reklamácie, ktoré by boli
zaslané späť výrobcovi na testovanie. Dňa 17.12.2018 žalobca e-mailom potvrdil v nadväznosti na
telefonický rozhovor, že žalovaný si nepoužitý materiál môže vyzdvihnúť. Z e-mailu žalovaného zo

dňa 20.12.2018 adresovaného žalobcovi vyplýva, že v tento deň sa ich vodič pokúsi stihnúť naložiť
predmetný materiál, pričom v e-maily zo dňa 3.1.2019 žalobca potvrdil, že k tomu došlo. Dňa 14.1.2019
žalovaný informoval žalobcu, že dňa 11.1.2019 bol predmetný materiál naložený výrobcom v ich sklade,
že očakáva jeho vyjadrenie po uskutočnení testovania. V e-maily zo dňa 11.2.2019 mu oznámil, že
rúry boli z výroby vrátené na ich sklad po opätovnom testovaní skúškou vírivými prúdmi s výsledkom,

že: 20,0x1,0x3700 mm = 869,50 m, 22,0x1,0x1761 mm = 1341,88 m, 22,0x1,0x1000 mm = 45 m,
sú v poriadku. Rovnakú informáciu žalovaný poskytol žalobcovi aj v e-maily zo dňa 28.2.2019: „Tak
ako som Vás v poslednej komunikácii informoval, reklamované rúry boli opätovne testované 100%
skúškou vírivými prúdmi podľa normy EN 10893 s nasledovným výsledkom: 20,0x1,0x3700 mm =
869,50 m, všetky kusy sú v poriadku, 22,0x1,0x1761 mm = 1341,88 m, všetky kusy sú v poriadku,

22,0x1,0x1000 mm = 45 m, všetky kusy sú v poriadku. Oficiálne stanovisko od výrobcu posielam
v prílohe. Nakoľko výrobca vykonal opakovanú skúšku vírivými prúdmi a účel Vášho použitia rúr je pre
„tlakové“ účely zariadenia (hoci to nie je typické tlakové zariadenie z hľadiska výšky pracovného tlaku),
rozhodli sme sa aj pre vykonanie dodatočnej tlakovej hydrostatickej skúšky. Túto vykonalo nezávislé
skúšobné laboratórium SES INSPEKT s.r.o. Tlmače“...“.

172. Z 8D – Správ (8D – Report) vyhotovených výrobcom EHG Edelstahl Rohrherstellung GmbH zo
dňa 16.1.2019 pre žalovaného vyplýva, že v súvislosti s ich vyhotovením mal k dispozícii fotografiu
zo dňa 14.11.2018, a že vada, ktorú dokumentoval zákazník vyplýva z chybného vedenia defektnej
rúry v ich výrobe. Uvedené teda nasvedčuje, že pri ustálení hlavnej príčiny vychádzal z posúdenia

defektnej rúry (22,0x1,0x1761 mm), pričom podľa bodu 8. bola vykonaná opakovaná nedeštruktívna
skúška. V konaní okrem 8D – Správ (8D – Report) zo dňa 16.1.2019, iná správa alebo stanovisko
od výrobcu o vykonaní opakovanej nedeštruktívnej skúšky predložené neboli. To, že skúška bola
skutočne vykonaná a stanovisko výrobcu poskytnuté, vyplýva z e-mailu žalovaného zo dňa 28.2.2019
(„...Oficiálne stanovisko od výrobcu posielam v prílohe ...“), a tiež z výpovede svedka A. C. D. („Správa

od výrobcu EHG bola zaslaná e-mailom s tým, že boli vykonané skúšky vírivými prúdmi a dodané rúry
sú v poriadku“). E-mail komunikácia zo dňa 28.11.2018, 17.12.2018, 20.12.2018, 3.1.2019, 14.1.2019
medzi stranami sporu potvrdzuje, že zvárané oceľové rúry boli u žalobcu naložené za účelom ich
prepravy k výrobcovi na vykonanie opakovanej skúšky. Išlo pritom o množstvo (20,0x1,0x3700 mm)
869,50 m, (22,0x1,0x1761 mm) 1341,88 m, (22,0x1,0x1000 mm) 45 m, ktoré aj následne žalovaný

dodacím listom č. 115142 zo dňa 2.5.2019 vrátil žalobcovi.

173. Z vykonaného dokazovania nevyplýva záver, že všetky žalovaným dodané zvárané oceľové rúry,
sú vadné. Znalec skúmal len jednu rúru, na ktorej boli zistené necelistvosti/defekty. Jedna z desiatich
skúške v SES INSPEKT s.r.o. nevyhovela. Z objednávky zo dňa 11.2.2019 vyplýva, že 4 ks rúr už

prejavovali netesnosti. Pri vyrezaní rúr z radiátora pre účely znaleckého dokazovania bolo odobratých
sedem rúr, na ktorých boli žalobcom pri vykonávaní tlakovej skúšky identifikované vady (a jedna z nich
je tá, ktorú skúmal znalec, je otázne, či medzi ne patrí aj rúra č. 7, ktorá nevyhovela skúške v SES
INSPEKT s.r.o., prípadne aj 4 ks, ktoré sú spomenuté v objednávke zo dňa 11.2.2019). Žalobca nemá
identifikovaný počet vadných rúr. Žalovaným dodané zvárané oceľové rúry sa nachádzajú u žalobcu,

ktorý bol zadávateľom znaleckého posudku a pre posúdenie veci za zistenia, že v nákupnej objednávke
č. 181857 neurčil nijakú z voliteľných požiadaviek, právne významnou by bola otázka, presne ktoré (ich
počet) z dodaných zváraných oceľových rúr z ich celkového množstva, majú vady a konkrétne aké (napr.
chyby na vonkajšom povrchu rúr, nesprávna pozícia zvaru), čo presne v procese výroby ich spôsobilo, čiprípadne vznikli v dôsledku deformácie vplyvom síl pôsobiacich na rúry v procese ďalšieho spracovania,
a podobne, či by boli ešte využiteľné.

174. V prejednávanej veci sa nejedná o vady na kompletnej dodávke zváraných oceľových rúr. Nebola
preukázaná nezhoda celej dodávky tovaru. Konštatovanie v znaleckom posudku č. 5/2020, že zo
štatistického hľadiska je možné uviesť, že minimálne 10% rúr pravdepodobne nebolo otestovaných
skúškou nepriepustnosti podľa STN EN 10217-7, je len dohadom. Podľa dodacieho listu č. 922575
dodaných bolo celkovo 5945,59 m zváraných oceľových rúr, z ktorého množstva 10% je 594,55 m,

ktoré množstvo však reálne nebolo v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku testované. Vady
vykazovali rúry rozmerov 22,0x1,0 a dĺžky 1761 mm, a to len niektoré (presne nezistený počet) z tých,
ktoré boli zapracované na zhotovenie vnútornej časti výmenníka tepla. Z dodávky všetkých rozmerov
(20,0x1,0x3700 mm, 22,0x1,0x1761 mm, 22,0x1,0x1000 mm) zostali aj nepoužité rúry. Množstvo
(20,0x1,0x3700 mm) 869,50 m, (22,0x1,0x1761 mm) 1341,88 m, (22,0x1,0x1000 mm) 45 m, bolo
u výrobcu opakovane skontrolované skúškou tesnosti vírivými prúdmi s výsledkom, že vyhoveli.

175. Žalobca v priebehu konania predložil odborné vyjadrenie zo dňa 23.6.2023, vypracované TŮV
NORD Slovakia s.r.o., ktoré poukazuje na čl. 11.13 STN EN 10217-7: 2014 (Zvárané oceľové rúry na
tlakové účely, Technické dodacie podmienky, Časť 7: Rúry z nehrdzavejúcej ocele, december 2015), aj
na normu STN EN 10021, jej článok 9., čl. 11., čl. 8.3.4.3.2 b/.

176. V čl. 11.13 (opakované skúšky, triedenie a dodatočná úprava) STN EN 10217-7 (z decembra 2015),
je uvedené: pozri normu EN 10021.

177. Podľa čl. 9 veta prvá až tretia STN EN 10021 s názvom Všeobecné technické dodacie podmienky

na oceľové výrobky z mája 2007 (Táto norma je slovenskou verziou EN 10021 : 2006. Európska norma
EN 10021: 2006 ma postavenie Slovenskej technickej normy, ktorá norma bola platná v čase uzavretia
predmetnej kúpnej zmluvy), výrobca má právo pretriediť alebo prepracovať (napríklad tepelným
spracovaním, obrábaním, valcovaním, ťahaním) nezhodné výrobky pred opakovacími skúškami alebo
po nich. Tieto výrobky sa považujú podľa čl. 8.3.2 za novú skúšobnú jednotku. Ak sa neurobilo

prepracovanie, ale iba triedenie, vykoná sa nová kontrola tých požiadaviek, ktoré nevyhoveli pri prvej
kontrole.

178. Podľa čl. 11 (reklamácie) uvedenej normy, v prípade reklamácie musia byť podmienky odoberania
vzoriek a skúšobné metódy použité na určovanie reklamovaných znakov v zhode s požiadavkami

uvedenými v článkoch 8.3.3 a 8.3.4 tejto európskej normy.

179. Podľa čl. 8.3.3 (podmienky odoberania vzoriek a skúšobných telies) uvedenej normy, musia sa
splniť požiadavky EN ISO 377 a špecifikácie uvedené v norme na výrobok alebo v objednávke na
umiestnenie, smer a prípravu skúšobných vzoriek a skúšobných telies.

180. Článok 8.3.4 má názov postup skúšania, čl. 8.3.4.1 skúšobné metódy a skúšobné zariadenia,
čl. 8.3.4.2 hodnotenie výsledkov sekvenčného skúšania, čl. 8.3.4.3 opakovacie skúšky, čl. 8.3.4.3.1
všeobecne, čl. 8.3.4.3.2 nesekvenčné skúšky, čl. 8.3.4.3.3 sekvenčné skúšanie. Z čl. 8.3.4.3.2 písm.
b/ vyplýva, že ak sú nevyhovujúce výsledky skúšok, pri ktorých nerozhodujú priemerné hodnoty,

ale jednotlivé hodnoty (napríklad skúška ťahom alebo skúška prekaliteľnosti), musí sa postupovať
nasledujúcim spôsobom: skúšobnú jednotku tvorí viac ako jeden kus, napríklad z viacerých výrobkov
rovnakej tavby alebo rovnakého stavu tepelného spracovania (obrázok 3). Obrázok 3 je blokovou
schémou, z ktorej vyplýva postup, výsledkom ktorého je prebratie zvyšku skúšobnej jednotky alebo
jej zamietnutie alebo prebratie skúšobnej jednotky. Najskôr sa vykoná skúška na skúšobnej jednotke,

ktorá obsahuje niekoľko kusov. Ak sú splnené požiadavky, nasleduje prebratie skúšobnej jednotky. Ak
nie sú splnené požiadavky: A) ale vybraná skúšobná vzorka výrobku zostane v skúšobnej jednotke,
vykonajú sa ďalšie skúšky na dvoch skúšobných vzorkách výrobku, pričom jednou z nich je odobratá
skúšobná vzorka výrobku, ktorá zostala v skúšobnej jednotke, ak sú splnené požiadavky na oboch
skúšobných vzorkách výrobku, nasleduje prebratie skúšobnej jednotky, ak nie sú splnené požiadavky na

oboch skúšobných vzorkách výrobku, skúšobná jednotka sa zamieta. B) Ak nie sú splnené požiadavky,
ale vybraná skúšobná vzorka výrobku nezostane v skúšobnej jednotke, vykonajú sa ďalšie skúšky na
iných dvoch skúšobných vzorkách výrobku tej istej skúšobnej jednotky, a ak sú splnené požiadavky naoboch skúšobných vzorkách výrobku nasleduje prebratie zvyšku skúšobnej jednotky, ak nie sú splnené
požiadavky na oboch skúšobných vzorkách výrobku, skúšobná jednotka sa zamieta.

181. Žalobca, ako to už bolo opakovane uvedené, v nákupnej objednávke č. 181857 neoznačil
zodpovedajúcu voliteľnú požiadavku 15., 23. respektíve 25. čl. 6.2 STN EN 10217-7 (z decembra 2015),
preto výrobca určil (tabuľka 13 STN EN 10217-7) skúšobnú metódu na preukázanie tesnosti rúr, a to
skúškou vírivými prúdmi, ktorú upravuje STN ISO 10893-1 /október 2011): Nedeštruktívne skúšanie
oceľových rúr. Časť 1: Automatické elektromagnetické skúšanie bezšvových a zváraných oceľových rúr

(okrem rúr zváraných elektrickým oblúkom pod tavivom) na overovanie hydraulickej tesnosti a určil aj
nedeštruktívnu skúšku na kontrolu švového zvaru vírivými prúdmi, ktorú upravuje STN ISO 10893-2
(október 2011): Nedeštruktívne skúšanie oceľových rúr. Časť 2: Automatizované skúšanie bezšvových
a zváraných oceľových rúr (okrem rúr zváraných elektrickým oblúkom pod tavivom) vírivými prúdmi
na zisťovanie chýb. TŮV NORD Slovakia s.r.o. v odbornom vyjadrení uviedol, že netesnosti, ktoré sa
vyskytli v dodaných rúrach pravdepodobne metóda vírivými prúdmi nezachytila, pričom skúška tesnosti

vnútorným pretlakom vody nebola vykonaná, avšak metódu vykonania tesnostnej skúšky, pokiaľ ju
nepredpíše odberateľ (objednávateľ) volí výrobca podľa tabuľky 13 STN EN 10217-7: 2014. Súd znova
poukazuje na to, že určenie zodpovedajúcich voliteľných požiadaviek v nákupnej objednávke č. 181857
bolo v záujme žalobcu, nakoľko vedel na aký účel si predmetné zvárané oceľové rúry objednáva. Ak by
určil skúšku tesnosti hydrostatickým tlakom, prispel by k tomu, aby boli odhalené akékoľvek netesnosti.

Pokiaľ ide o blokovú schému (obrázok 3 STN EN 10021), na ktorú odkazuje čl. 8.3.4.3.2 písm. b/
uvedenej normy, v kontexte s jej čl. 11 a ďalej čl. 11.13 STN EN 10217-7 (z decembra 2015), a na
ktorú poukazuje TŮV NORD Slovakia s.r.o., postup podľa tejto schémy by zrejme nezachytil ani po
opakovanom použití skúšobnej metódy na preukázanie tesnosti rúr, skúškou vírivými prúdmi niektoré
netesnosti. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 23.8.2023 v súvislosti

s aplikáciou čl. 8.3.4.3.2 b/ STN EN 10021: 2006 uviedol, že netesnosť sa týkala viac ako troch kusov
rúr, preto by sa mala zamietnuť celá skúšobná jednotka, a že v tomto prípade pri rovnakých dĺžkach
je to maximálne 1800 m z jednej výrobnej šarže (čl. 10.1 STN EN 10217-7). V tejto súvislosti súd
udáva, že v konaní nebolo preukázané, že tri kusy, respektíve viac ako tri kusy neprešli u výrobcu
skúšobnou metódou na preukázanie tesnosti rúr, a to skúškou vírivými prúdmi, keďže žalobca si nezvolil

inú metódu (hydrostatickú skúšku, ktorá je najvhodnejším variantom pre zistenie netesností na jeho
konečný výrobok).

182. Žalobca predmetom konania urobil nárok na náhradu škody.

183.Podľa§373Obchodnéhozákonníka,ktoporušísvojupovinnosťzozáväzkovéhovzťahu,jepovinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

184. Podľa § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch, ak však o to oprávnená

strana požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

185. Podľa § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane
vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

186. Spôsobenie škody je právnou skutočnosťou, ktorá je dôvodom vzniku záväzkového vzťahu, ktorý
má zodpovednostný charakter.

187. Zodpovednosť za škodu v Obchodnom zákonníku je upravená len ako zodpovednosť za porušenie
povinnosti zo záväzku.

188. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 Obchodného zákonníka sú: a/
protiprávny úkon, b/ vznik škody, c/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody.

189. V ustanovení § 380 Obchodného zákonníka sa prejavuje reparačná funkcia zodpovednosti za

škodu.190. Podľa § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka, uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením
niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a § 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného
právneho dôvodu.

191. Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že uspokojenie, ktoré môže kupujúci dosiahnuť
uplatnením niektorého z nárokov z vád, nemôže dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu,
najmä z titulu náhrady škody, respektíve z bezdôvodného obohatenia. Takáto situácia môže nastať aj
v prípade, kedy sa uplatňuje nárok zo zodpovednosti za škodu, spočívajúci v odstránení porušenia

povinnosti, t. j. v odstránení vady. Z pravidla obsiahnutého v § 440 ods. 2 teda vyplýva, že nároky z vád
v rozsahu, v ktorom vysporiadávajú ujmu vzniknutú vadným plnením, sú z náhrady škody vylúčené.
Takéto pravidlo je dôsledkom úpravy nárokov z vád tovaru, ktoré sú striktne limitované definovaným
procesom.

192. Podľa § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možno čo

najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

193. Podľa § 428 ods. l Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať
v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu
po tom, čo a/ kupujúci vady zistil, b/ kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri

prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo c/ sa vady mohli zistiť neskôr
pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od dodania tovaru, prípadne od
dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

194. Kupujúci je povinný prezrieť tovar bez zbytočného odkladu (čo najskôr) po prechode
nebezpečenstva na tovare a zistiť, či predmetný tovar nemá vady (§ 422). Určenie doby takejto
prehliadky, t. j. dokedy má byť uskutočnená, závisí od povahy, množstva, druhu, balenia tovaru.
Z charakteru tejto kontroly vyplýva, že jej účelom je zistenie hlavne zjavných vád, ktoré sú zistiteľné
a zrejmé pri tejto prehliadke tovaru. Z povahy skrytých vád vyplýva, že tieto spravidla pri tejto kontrole

zistené nebudú a prejavia sa neskôr (napr. pri zavedení tovaru do prevádzky).

195. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci: a/ požadovať odstránenie vád dodaním
náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád,

b/ požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c/ požadovať primeranú zľavu
z kúpnej ceny alebo d/ odstúpiť od zmluvy.

196. Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1
kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez

zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu
predávajúceho.Aksavšakukáže,ževadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojené
neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho
požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci
neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady

neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

197. Podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote
uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

198. Podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné,
ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na
plnení povinností pri takomto porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy
nie je podstatné.

199. Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.200. Podľa § 437 ods. 2 Obchodného zákonníka, dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej
ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar

a odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou alebo
dodaním náhradného tovaru, zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu
vynaloženie neprimeraných nákladov.

201. Podľa § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže

pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,
uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci
oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

202. Podľa § 437 ods. 4 Obchodného zákonníka, dokiaľ kupujúci neurčí lehotu podľa odseku 3 alebo
neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni

v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom čo dostal toto oznámenie, neoznámi
predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3.

203. Podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka, ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote
vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy

odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3
alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu
predávajúceho meniť.

204. Vady tovaru sú porušením zmluvy. Nároky kupujúceho z takéhoto porušenia zmluvy závisia od toho,

či ide o porušenie zmluvy podstatným spôsobom, alebo o porušenie zmluvy nepodstatným spôsobom.

205. Obchodný zákonník v ustanovení § 345 ods. 2 definuje, kedy je porušenie zmluvy podstatné. Za
podstatné porušenie zmluvy sa považuje také porušenie, ak zmluvná strana vedela už v čase uzavretia
zmluvy, že druhá zmluvná strana nebude mať pri porušení zmluvy na plnení povinností záujem (strata

očakávaní alebo prospechu alebo hospodárskeho významu). Zákon tu vyžaduje pozitívnu vedomosť
porušujúcej zmluvnej strany v čase uzavretia zmluvy o nezáujme druhej zmluvnej strany na plnení.
Podstatné porušenie je však konštruované na objektívnom princípe, pretože za podstatné porušenie
zákon považuje aj také porušenie zmluvných povinností, o ktorom v čase uzavretia zmluvy bolo rozumné
predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých

bola zmluva uzavretá, že druhá strana, ktorej práva budú porušené, nebude mať záujem na plnení
povinností pri takom porušení zmluvy. V ostatných prípadoch porušenie zmluvy znamená nepodstatné
porušenie zmluvy. V praxi môže byť často sporné, či porušenie zmluvných povinností je podstatné alebo
nepodstatné, a preto Obchodný zákonník ustanovuje, že v pochybnostiach sa porušenie povinností
považuje za nepodstatné. Na definíciu podstatného a nepodstatného porušenia zmluvy nadväzujú aj

ustanovenia pri zodpovednosti za vadné plnenie (§ 436, § 437).

206.Zustanovenia§436a§437Obchodnéhozákonníkavyplýva,ktorénárokyzvádtovarumákupujúci
k dispozícii pri podstatnom porušení kúpnej zmluvy a pri jej nepodstatnom porušení.

207. Z dodacieho listu č. 922575 a z predloženej fotodokumentácie vyplýva, že žalovaný dodal dňa
31.10.2018 žalobcovi 5945,59 m zváraných oceľových rúr v balení vo zväzkoch. Ako to už bolo
uvedené, žalobca z dodaného tovaru zhotovoval pre svojho zákazníka vnútorné časti výmenníka
tepla, a to radiátory typu Rack1 (Stojan 1), pozostávajúci aj zo zváraných oceľových rúr s rozmerom
22,0x1,0 mm a radiátor typu U-tube (Trubica U), pozostávajúci z ohýbaného rebrovania zo zváraných

oceľových rúr s rozmerom 20,0x1,0 mm. Pri vykonávaní tlakovej skúšky zistil, že niektoré z rúr rozmerov
22,0x1,0x1761 mm vykazujú netesnosti v miestach výrobcom vyhotoveného spájania materiálu do
tvaru rúry. Zistenie takých deformácií ako je štruktúra v oblasti (v koreni) zvarového spoja, je možné
mikroštruktúrnou analýzou alebo pri zavedení tovaru do prevádzky, po zhotovení konečného výrobku,
respektíve v určitej fáze jeho výroby. Takéto vady sa teda prejavia až neskôr. Drobné necelistvosti na

povrchu rúr je zase možné zistiť podrobnou vizuálnou prehliadkou. Vzhľadom na uvedené, ide o skryté
vady. Žalobca e-mailom zo dňa 13.11.2018 podal žalovanému správu s príslušnou fotodokumentáciou
o vadách tovaru, ktorá obsahovala ich konkretizáciu z hľadiska vonkajších prejavov: „Chcel by som Vás
informovať o vzniknutých netesnostiach pri rúrkach objednaných od Vás 181857, konkrétne položka22x1, mat: 1.4301, odrezané na dĺžku = 1761 mm. Pri testovaní tlakom sme zistili priesak na rúrkach
v mieste spoja. Momentálne začíname v testovaní a už sme našli druhý priesak“. V uvedený deň
(„momentálne začíname“...) sa vady aj prejavili. Žalobca podal žalovanému správu o vadách tovaru

(zistených dňa 13.11.2018, len na časti tovaru, nie na všetkých dodaných zváraných oceľových rúrach,
pretože ešte neboli pre jeho účely používané) bez zbytočného odkladu po ich zistení. Význam slovného
spojenia „bez zbytočného odkladu“ je najkratšia možná lehota vo vzťahu ku konkrétnym okolnostiam
prípadu. Uvedenú otázku súd v súvislosti s uplatneným nárokom na náhradu škody posudzoval ako
predbežnú.

208. Súd ďalej ako predbežnú otázku posudzoval, či žalovaný ako predávajúci porušil kúpnu zmluvu
podstatným spôsobom.

209. Ako to už bolo uvedené, za podstatné porušenie zmluvy sa považuje také porušenie, ak zmluvná
strana vedela už v čase uzavretia zmluvy, že druhá zmluvná strana nebude mať pri porušení zmluvy

na plnení povinností záujem.

210. Vedomosť predstavuje vyšší stupeň vedomia, ako je možnosť vedomosti.

211.Žalovanýponúkoldňa13.9.2018žalobcovitovaršpecifikovanývponukeč.1181009424,nazáklade

ktorej žalobca vyhotovil nákupnú objednávku č. 181857 zo dňa 18.9.2018, v ktorej špecifikoval tovar,
ktorý si objednáva s označením technickej normy STN EN 10217-7. Žalovaný dňa 18.9.2018 potvrdil
pod č. 2181011035 objednávku s popisom objednaného tovaru, s označením technickej normy STN
EN 10217-7. Z obsahu nákupnej objednávky č. 181857 a ani z potvrdenia objednávky č. 2181011035
nevyplýva účel použitia predmetu kúpy. STN EN 10217-7 (december 2015) má síce názov: Zvárané

oceľovérúrynatlakovéúčely,Technickédodaciepodmienky,Časť7:Rúryznehrdzavejúcejocele,avšak
žalobca neupovedomil žalovaného, že z dodaných oceľových rúr alebo z ich časti bude zhotovovať
vnútornú časť (radiátory typu Rack1 a U-tube) do konečného výrobku: výmenníka tepla. Ako to už
bolo uvedené, svedok A. I. J. sa vyjadril, že určité osoby zo spoločnosti žalovaného vedeli aký je účel
použitia objednaných rúr. Ide však o všeobecné vyjadrenie, pretože tieto osoby nekonkretizoval. Vo

výzve žalobcu zo dňa 24.6.2019 podanej prostredníctvom Legium s.r.o., je okrem iného uvedené, že
žalovaný už pri objednávaní tovaru bol upozornený na dodržanie požiadaviek kvality, nakoľko dodaný
tovar má byť zabudovaný do uzatvoreného technologického zariadenia pre chladenie, avšak z výzvy
nevyplýva,ktoréosobyzostranyžalobcumaliuvedenéupozorneniežalovanémuadresovať.Žalobca,za
účelom preukázania týchto tvrdení, neoznačil dôkazné prostriedky a žalovaný ich popieral. Z výpovede

H. A. C. D. vyplýva, že žalovaný vedomosť na aké účely si žalobca tovar objednáva (na zhotovenie
tlakového zariadenia) mal až neskôr, a to po dátume 13.11.2018 (nie v čase uzavretia kúpnej zmluvy).

212. Žalovaný v čase uzavretia kúpnej zmluvy nevedel, na aký účel žalobca použije objednaný tovar, a
teda ani nevedel, že druhá zmluvná strana nebude mať pri porušení zmluvy záujem na plnení povinností

zo zmluvy. Absentuje teda pozitívna vedomosť žalovaného v čase uzavretia zmluvy o nezáujme žalobcu
na plnení.

213. Súd ďalej posudzoval, či žalovaný mohol dôsledok straty záujmu na plnení minimálne predvídať
(v čase uzatvorenia zmluvy, nie ku dňu, kedy porušenie povinnosti nastalo). Ako to už bolo uvedené,

vedomosť predstavuje vyšší stupeň vedomia, ako je možnosť vedomosti. Pre naplnenie uvedeného
predpokladu postačuje i samotná predvídateľnosť, t. j. stav, kedy si strana, ktorá porušuje zmluvnú
povinnosť mohla stratu záujmu druhej strany, ako dôsledok svojho porušenia povinnosti, objektívne
odvodiť.

214. Predmetom podnikateľskej činnosti žalobcu je a ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy bola: výroba
zdvíhacích a manipulačných zariadení, výroba strojov pre hospodárske odvetvia, výroba jednoduchých
výrobkov z kovu, reklamné a marketingové služby, administratívne služby, kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod),
nadobúdanie nehnuteľností vrátane príslušenstva, predaj nehnuteľností.

215. Žalobca je a ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy bol členom medzinárodnej podnikateľskej skupiny
Heilig Group, ktorá spája spoločnosti, ktoré sa zameriavajú na inžinierstvo, výrobu a údržbu strojov,
zariadení a technológií pre priemyselné procesy.216. Z obsahu nákupnej objednávky č. 181857, z potvrdenia objednávky č. 2181011035, ale ani
z iných dokumentov nevyplýva účel použitia objednaného tovaru. V zmysle STN EN 10217-7 si žalobca

neurčil vhodnejšiu kontrolu tesnosti rúr, a to hydrostatickú skúšku (voliteľná požiadavka 23. čl. 6.2).
Žalovanému neposkytol technické výkresy s vyobrazením výmenníka tepla alebo jeho vnútorných častí
(tzv. radiátorov), na základe ktorých by ako predávajúci mohol predvídať (ku dňu uzavretia kúpnej
zmluvy), že pri porušení povinností žalobca nebude mať záujem na plnení zmluvy, teda, že nastane
strata jeho očakávaní, prospechu, či hospodárskeho významu. Keďže predmetom podnikania žalobcu

boli viaceré činnosti, a to nielen v oblasti strojárstva, nemal na základe čoho predvídať, že objednané
zvárané oceľové rúry sú určené žalobcom práve na výrobu tlakového zariadenia pre priemyselné
využitie. Z výsluchu svedka A. C. D. vyplýva, že rúry vyrobené podľa STN EN 10217-7 majú široké
využitie,okreminéhoivoblastipapierenského,potravinárskeho,farmaceutickéhopriemyslu,navedenie
médií, na vodohospodárske stavby. V e-maily žalovaného zo dňa 28.2.2019 je uvedené: „... a účel
Vášho použitia rúr je pre „tlakové“ zariadenie (hoci to nie je typické tlakové zariadenie z hľadiska výšky

pracovného tlaku), rozhodli sme sa aj pre vykonanie dodatočnej tlakovej hydrostatickej skúšky ...“.

217. Aby porušenie povinnosti žalovaným predstavovalo podstatné porušenie kúpnej zmluvy, nebol
naplnený ani predpoklad, že mohol dôsledok straty záujmu žalobcu na plnení zmluvy predvídať.

218. V súlade s výkladom a contrario, keďže nejde o prípad podstatného porušenia zmluvy, je zmluva
porušená nepodstatným spôsobom.

219. Súd ďalej ako predbežnú otázku posudzoval, či žalobca si vo vzťahu k žalovanému uplatnil nárok
pri nepodstatnom porušení zmluvy a konkrétne, ktorý nárok.

220. Pri nepodstatnom porušení zmluvy má kupujúci právo voľby medzi odstránením vád tovaru alebo
zľavou z kúpnej ceny. Odstránenie vád tovaru bude závisieť od ich povahy (dodanie chýbajúceho
tovaru alebo jeho časti, oprava tovaru, dodanie náhradného tovaru alebo odstránenie právnych vád).
Pokiaľ si kupujúci chce zachovať právo voľby nároku z vád tovaru, je v jeho záujme oznámiť túto

voľbu predávajúcemu čím skôr, pretože do času tohto oznámenia patrí povinnosť odstrániť vady
predávajúcemu podľa § 437 ods. 2 Obchodného zákonníka. Ak kupujúci uplatní nárok z vád a požaduje
ich odstránenie (nevyužil nárok na zľavu z kúpnej ceny), je povinný poskytnúť predávajúcemu primeranú
lehotu za týmto účelom (ide o špeciálne ustanovenie k všeobecnej úprave (§ 346 Obchodného
zákonníka)). Počas plynutia tejto lehoty kupujúci nie je oprávnený zmeniť uplatnený nárok, okrem

prípadu, ak predávajúci oznámi, že v poskytnutej primeranej lehote tieto vady neodstráni. V takom
prípade môže kupujúci aj pred uplynutím primeranej lehoty na odstránenie vád tovaru zmeniť svoj nárok
a uplatniť si zľavu z kúpnej ceny. Pokiaľ kupujúci neuplatnil nárok na zľavu z kúpnej ceny a neurčil ani
primeranú lehotu na odstránenie vád tovaru, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu, že vady odstráni
v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, považuje

sa táto (určitá) lehota za primeranú lehotu na odstránenie vád tovaru, počas ktorej kupujúci nemá
možnosť zmeny voľby nároku a jej márne uplynutie bude rozhodujúce aj pre možnosť kupujúceho
uplatniť zľavu z kúpnej ceny alebo odstúpenie od zmluvy podľa § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka. Na
úmysel odstúpiť od zmluvy musí kupujúci upozorniť buď v oznámení o poskytnutí primeranej lehoty na
odstránenie vád alebo osobitne v primeranej lehote pred samotným odstúpením od zmluvy. Obchodný

zákonník neumožňuje, aby si kupujúci odstránil vady sám alebo pomocou tretích osôb na náklady
predávajúceho. Zmluva však takéto oprávnenie môže kupujúcemu priznať.

221. Žalobca v e-maily zo dňa 14.11.2018 adresovaného žalovanému uviedol: „Poprosil by som Vás
o ponuku na expresné dodanie rovnakých trubiek ako bola pôvodná cenová ponuka, ale od iného

výrobcu...“. V e-maily zo dňa 19.11.2018 uviedol: „Momentálne máme nepoužitých rúrok 20x1, mat:
1.4307, celé množstvo 869,5 m, 22x1, mat: 1.4307, 3 celé neotvorené balíky plus zvyšok dokopy
718 ks (L = 1761 mm), 1264 m. Okrem rúrok u Vás objednaných potrebujem objednať rúry 35x2
dokopy 264 m, pri rátaní 6 m kusov ...“. „Poprosím Vás o zistenie kratšieho termínu na dodanie
tovaru“. V e-maily zo dňa 7.12.2018 uviedol: „... Z našej strany je považovaná za vadnú celá dodávka

Vášho materiálu (osobné rokovanie dňa 14.11.2018 a ohliadka dodaného materiálu), pričom z Vašej
strany došlo k zmareniu možnosti riešiť reklamáciu cestou dodania náhradného tovaru – Vašu ponuku
s termínom dodania nového tovaru v celom rozsahu sme obdržali až po niekoľkých urgenciách, pričom
z Vašej strany tento nemohol byť dodaný tak, aby boli dodržané naše dodacie termíny, o ktorých steboli informovaní. Z uvedených okolností testovanie zapracovaného materiálu považujeme v tomto štádiu
za nadbytočné – uznanie reklamácie z Vašej strany (Váš telefonát z 13.11.2018) a dohodnutý spôsob
jej riešenia (naša požiadavka na dodanie náhradného tovaru z 13.11.2018 a dohoda s p. D. zo dňa

14.11.2018 o predložení termínovej ponuky na jeho dodanie) ...“. Vo výzve zo dňa 24.6.2019, žalobca
prostredníctvom Legium s.r.o., okrem iného uviedol: „...Z dôvodu, že z Vašej strany bola zmarená
možnosť dodať náhradný tovar ...“. Z výsluchu svedka A. I. J. vyplýva, že po zistení vád tovaru žalobca
požadoval od žalovaného, aby mu dodal náhradný tovar, ale od iného výrobcu, pričom chcel, aby
reagoval promptne. Aj svedok A. C. D. uviedol, že A. H. F. sa pred ním vyjadril, že žalobca má prioritne

záujem na dodaní náhradného tovaru, a to čo najskôr, ale od iného výrobcu.

222. Na základe zistení z uvedených dôkazných prostriedkov je možné vyvodiť, že žalobca vykonal
prvotnú voľbu nároku z vád, a to ich odstránením: dodaním náhradného tovaru, ktorú voľbu oznámil
žalovanému dňa 13.11.2018 (vyplýva to aj v kontexte s e-mailom zo dňa 19.11.2018, 7.12.2018).

223. Ak žalobca uplatnil u žalovaného nárok z vád a požadoval ich odstránenie: dodaním náhradného
tovaru, bol povinný za týmto účelom mu poskytnúť primeranú dodatočnú lehotu.

224. Význam slova „primeraný“, je ktorý má náležitú, vhodnú mieru.

225. Žalobca požadoval dodanie náhradného tovaru expresne (význam slova expresne je súrnym,
rýchlym spôsobom), respektíve promptne (význam slova promptne je pohotovo), čo najskôr (skoro), čo
nie je možné považovať za primeranú dodatočnú lehotu.

226. Žalobca neurčil žalovanému primeranú lehotu na odstránenie vád: dodaním náhradného tovaru.

227. Súd ďalej posudzoval ako predbežnú otázku, či predávajúci oznámil kupujúcemu, že on odstráni
vady dodaním náhradného tovaru v určitej lehote (význam slova určitý je aj : presne určenie).

228.Žalovanýdňa27.11.2018zaslalžalobcoviponukuč.1181010453(bod21.odôvodnenia)narovnaký

tovar, ako v dodacom liste č. 922575, avšak v inom množstve a od iného výrobcu (Marcegaglia), a tiež
na ďalší tovar (ktorý nebol uvedený v pôvodnej ponuke z 13.9.2018 alebo v dodacom liste zo dňa
31.10.2018) s termínmi dodania 14.12.2018, 25.1.2019 a 31.5.2019, za celkovú cenu 21.243,13 eur
(bez DPH). Z výsluchu svedkov A. C. D. E. F. G. B. vyplýva, že išlo o ponuku na nový tovar. Ponuku
č. 1181010453, preto nie je možné považovať za oznámenie žalovaného ako predávajúceho, že vady

odstráni v určitej lehote (§ 437 ods. 4 Obchodného zákonníka). Svedok A. C. D. uviedol, že pri vzájomnej
komunikácii s A. H. F. sa vyjadril, že žalovaný vymení žalobcovi tie dodané zvárané oceľové rúry, na
ktorých budú zistené vady (dodanie náhradného tovaru). Žalovaný však nepoznal presný počet vadných
rúr. Súd už v predchádzajúcich častiach odôvodnenia rozhodnutia uviedol, že tovar vykazoval vady, ale
nie je možné považovať za vadnú kompletnú dodávku. Do úvahy preto prichádzalo dodanie náhradného

tovaru, len za rúry s identifikovanými vadami.

229. Dňa 7.12.2018 žalobca zaslal žalovanému odstúpenie od zmluvy.

230.Vprípademárnehouplynutiaprimeranejlehotynaodstránenievádtovaru(lehotyurčenejkupujúcim

podľa § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka) alebo uplynutím určitej lehoty (oznámenej predávajúcim
podľa § 437 ods. 4 Obchodného zákonníka), môže kupujúci uplatniť zľavu z kúpnej ceny alebo odstúpiť
od zmluvy. Jedná sa teda o zmenu pôvodne zvoleného nároku na odstránenie vád, ktorá je podmienená
neodstránením vád v primeranej lehote, respektíve určitej lehote, ktorá sa však považuje za primeranú,
ak sú splnené predpoklady uvedené v § 437 ods. 4 Obchodného zákonníka.

231. Predpoklady uvedené v ustanovení § 437 ods. 4 Obchodného zákonníka, nie sú splnené. Pokiaľ
ide o primeranú lehotu podľa § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka, žalobca ju žalovanému neposkytol,
preto ani nemohla márne uplynúť.

232. Ako to už bolo uvedené, na úmysel odstúpiť od zmluvy musí kupujúci upozorniť predávajúceho
buď v oznámení o poskytnutí primeranej lehoty na odstránenie vád alebo osobitne v primeranej lehote
pred samotným odstúpením od zmluvy.233. Žalovaný vady tovaru neodstránil (na zváraných oceľových rúrach, u ktorých by bolo skutočne
preukázané, že vykazujú vady). Žalobca mu za týmto účelom (dodania náhradného tovaru – prvotná
voľba) neposkytol primeranú lehotu (ani nepredložil presnú špecifikáciu vadných rúr), preto mu v rámci

nej ani nemohol oznámiť úmysel odstúpiť od zmluvy. Tento úmysel mu neoznámil ani v primeranej
lehote pred odstúpením. Dňa 27.11.2018 (počas reklamačného konania) si už začal objednávať zvárané
oceľové rúry (20x1,5, 22x1, 35x2) u FERADO spol. s r.o..

234. Odstúpenie od uzatvorenej kúpnej zmluvy žalobcom je neplatné. Strany sporu si pritom v rámci

zmluvnej slobody nedohodli, že jedna z nich alebo obidve sú oprávnené od zmluvy odstúpiť, a pre ktoré
dôvody sú tak oprávnené urobiť. Žalobca ani nemôže svojvoľne meniť voľbu uplatneného nároku z vád
tovaru (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Obdo/40/2008).

235. S poukazom na ustanovenie § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka, žalobca nemôže dosiahnuť
uspokojenie uplatnením nároku na náhradu škody, ktoré mohol dosiahnuť uplatnením nároku z vád

tovaru podľa § 437 Obchodného zákonníka (s. 1339 Obchodný zákonník, Komentár 5. vydanie, M.
Patakyová a kolektív, C. H. BECK, 2016).

236. Žalobca uplatnením nároku z vád tovaru mohol proti žalovanému dosiahnuť uspokojenie: dodanie
náhradného tovaru za zvárané oceľové rúry, ktoré by skutočne vykazovali vady. Žalovaný za tieto vadné

rúry aj chcel náhradný tovar dodať. Žalobca však ich rozsah nešpecifikoval a bez toho, aby poskytol
primeranú lehotu, začal s ich zabezpečovaním (dňa 27.11.2018) a to aj tých, u ktorých nezisťoval či
vykazujú vady.

237. Ako to už bolo uvedené, Obchodný zákonník neumožňuje, aby si kupujúci odstránil vady sám alebo

pomocou tretích osôb na náklady predávajúceho. Zmluva však takéto oprávnenie kupujúcemu môže
priznať.

238. Strany sporu si v rámci zmluvnej voľnosti nedohodli, že žalobca ako kupujúci je oprávnený v prípade
zistených vád ich odstrániť sám alebo pomocou tretej osoby.

239. Podľa § 440 ods. 1 Obchodného zákonníka, nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu
škody alebo na zmluvnú pokutu.

240. Citované ustanovenie dopĺňa § 436 a § 437 Obchodného zákonníka o náhradu škody a o náhrade

zmluvnej pokuty. Skutočná škoda sa však hradí len v rozsahu ďalšej (následnej) škody vedľa ujmy
spočívajúcej vo vadnosti diela. Zo zodpovednosti za škodu môžu teda vzniknúť i práva odlišné, ktoré
nie je možné zo zodpovednosti za vady uspokojiť. Ide o následnú škodu, ktorá je vadným plnením
zapríčinená. Predpokladom pre riadne uplatnenie nároku na náhradu škody je preukázanie príčinnej
súvislosti medzi vadným plnením a vznikom škody.

241. Ako to už bolo uvedené, žalobca nepreukázal, že bola vadná kompletná dodávka zváraných
oceľových rúr, respektíve presne rúry, ktorých rozmerov boli vadné – nepoužiteľné a v akom množstve
(rozsah vadného plnenia).

242. V priebehu konania dňa 17.3.2023 žalobca predložil špecifikáciu vyčíslenej škody uplatňovanej
vo výške 60.606,54 eur s príslušenstvom s tým, že pozostáva z vynaložených nákladov za dodanie
náhradného materiálu, ktorý si obstaral od dodávateľa FERADO spol. s r.o., za účelom výroby
náhradných vnútorných častí výmenníka tepla (55 ks radiátorov typu Rack1 a 1 ks radiátora typu U-
tube), z nákladov na výrobu 124 výpalkov (dodávateľ Damaškovič s.r.o.), z nákladov za CNC frézovanie

a ohýbanie oceľových rúr pre radiátor U-tube (dodávateľ SKL MECHANIC s.r.o.), z nákladov na prepravu
oceľových platní a oceľových rúr, opracovaných kovových platní (rúrkovníc) a ohybov (dodávateľ
A.G.T. TRANS s.r.o.), z nákladov na výrobu radiátorov typu Rack1 (príprava, zváranie), radiátora
typu U-tube (príprava, skladanie pripravených a ohnutých kovových rúr do tvaru radiátora, zváranie,
ohýbanie ostatných komponentov, ďalej skladanie a zváranie, čistenie a pasivácia zvarov, príprava na

tlakovú skúšku a jej realizácia v prítomnosti certifikovaného inšpektora), z nákladov na kontrolu práce,
projektové riadenie, transport materiálov v rámci prevádzky, rozoberanie výmenníka tepla, aby mohli
byť zachované a opätovne použité časti, ktoré neboli zhotovené z vadných oceľových rúr a podobne.
Žalobca však nepreukázal, ktoré z uvedených nákladov vznikli práve v príčinnej súvislosti s vadnýmplnením: zváraných oceľových rúr, ktoré vykazovali vady. Ako to už bolo v odôvodnení rozhodnutia
uvedené, v podaní zo dňa 23.8.2023 sa žalobca vyjadril, že presný počet vadných v zvarovom šve
presakujúcich rúr na všetkých predmetných radiátoroch neidentifikoval. V špecifikácii vyčíslenej škody

zo dňa 17.3.2023 v časti: „Ostatné“ žalobca, okrem iného však uviedol: „... tak, aby mohli byť zachované
a opätovne použité časti, ktoré neboli zhotovené z vadných oceľových rúr dodaných žalovaným ...“,
z čoho je tiež možné vyvodiť, že dodávka rúr od žalovaného nebola kompletne vadná. Súd poukazuje na
to, že na výrobu radiátora U-tube sa používajú zvárané oceľové rúry rozmerov 20,0x1,00, avšak v konaní
ani u jednej zo žalovaným dodaných rúr tohto rozmeru nebola preukázaná vada. V špecifikácii žalovanej

sumy zo dňa 17.3.2023 žalobca uviedol, že výmenník tepla bol rozoberaný. Z výsluchu svedka A. I.
J. však vyplýva, že oceľové rúry síce boli pozvárané (rozmery 22,0x1,0 mm) do tvaru radiátorov (typu
Rack1), ale neboli použité na zhotovenie konečného výrobku (výmenníka tepla). Súd tiež poukazuje
na to, že na výrobu radiátorov typu Rack1 sa používajú vstupné a výstupné oceľové rúry rozmerov
35,0x2,0 mm, avšak žalobca nepreukázal, u akého počtu radiátorov typu Rack1 po vyrezaní vadných
rúr a v akom množstve rozmerov 22,0x1,0 mm, nebolo už možné znova použiť oceľové rúry rozmerov

35x2 mm. Pokiaľ ide o náklady vynaložené žalobcom na zaplatenie kúpnej ceny za náhradné dodané
zvárané oceľové rúry a ich prepravu, nemôže sa jednať o škodu, ktorá by vznikla v príčinnej súvislosti
svadnýmplnením,aleonákladyvzniknutéodstraňovanímvádžalobcom,čojeobchádzanímustanovení
Obchodného zákonníka o uplatňovaní nárokov zo zodpovednosti za vady. Žalobca si titulom náhrady
škody uplatnil aj sumu 289,99 eur za vynaložené náklady za hydrostatickú skúšku v SES INSPEKT

s.r.o.. Žalobca v nákupnej objednávke č. 181857 neuviedol voliteľnú požiadavku 23. (skúška tesnosti
hydrostatickým tlakom), preto druh skúšobnej metódy určil výrobca, ktorý postupoval podľa tabuľky 13
STN EN 10217-7 (december 2015): skúška tesnosti podľa EN ISO 10893-1. Ak by suma 289,99 eur bola
vynaložená žalobcom za skúšku EN ISO 10893-1, išlo by o škodu. Podľa predloženého podrobného
rozpisu hodín na oprave výmenníka tepla (s uvedením mien pracovníkov, dátumov výkonov a času

výkonov) práce boli vykonávané do 24.5.2019, avšak žalobca v žalobe tvrdil, že pôvodný dátum dodania
výmenníka tepla zákazníkovi bol 6.12.2018 a dodal ho v predĺženej dodacej lehote o 37 dní, čo je
12.1.2019.

243. S poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody, súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

244. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

245. Dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané
a tvoria základ hodnotového poriadku.

246. Podľa čl. 5 veta prvá Civilného sporového poriadku, zjavné zneužitie práva nepožíva právnu
ochranu.

247. Z výsledkov vykonaného dokazovania nie je možné vyvodiť záver, že žalobca podaním žaloby
nahrádza svoju pasivitu v upomínacom konaní. Či nárok o náhradu škody bol opodstatnený, súd
posudzoval na základe výsledkov vykonaného dokazovania.

248. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

249. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa

vo veci rozhodlo.

250. Žalovaný bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti rozsudku súdny úradník.

251. Podľa § 214 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je to účelné, súd môže rozhodnúť najskôr len
o základe alebo dôvode uplatneného procesného nároku medzitýmnym rozsudkom.252. Podľa § 214 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd môže na návrh strany medzitýmnym
rozsudkom rozhodnúť, či tu je alebo nie je právo, od ktorého celkom alebo sčasti závisí rozhodnutie vo
veci samej.

253. V Civilnom sporovom poriadku sú normované dva samostatné typy medzitýmneho rozsudku: a/
medzitýmny rozsudok o základe alebo dôvode žalobou uplatneného nároku, b/ medzitýmny rozsudok
o prejudiciálne pôsobiacom práve.

254. Vydanie medzitýmneho rozsudku podľa § 214 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podlieha jedine
kritériu účelnosti. Možno ho vydať aj bez návrhu sporovej strany. Ak však takýto návrh strana uplatní
(uvedené ustanovenie to nevylučuje), súd sa s ním vysporiada v odôvodnení rozhodnutia, ak takémuto
návrhu nevyhovie (t. j. nerozhoduje, že návrh na vydanie medzitýmneho rozsudku sa zamieta). Ak však
na návrh sporovej strany vydá medzitýmny rozsudok, konzumuje sa tým návrh na jeho vydanie.

255. Medzitýmny rozsudok podľa § 214 ods. 2 Civilného sporového poriadku je možné vydať iba na
návrh sporovej strany, prejavuje sa tu v plnej miere dispozičný princíp. V tomto prípade ide o situácie,
keď je podaná žaloba na plnenie a v rámci tohto konania vyvstane otázka, či existuje právo, od ktorého
sporová strana odvodzuje povinnosť splnenia. Svojou povahou je návrh na vydanie tohto medzitýmneho
rozsudku v už prebiehajúcom konaní určovacou žalobou so všetkými predpísanými náležitosťami (§

137 písm. c/), vrátane preukázania naliehavého právneho záujmu. O tejto žalobe musí súd rozhodnúť
v prebiehajúcom konaní, buď vydaním takéhoto rozsudku alebo jeho zamietnutím (s dôvodmi nevydania
sa nevysporiada v konečnom rozhodnutí ako v prípade medzitýmneho rozsudku prvého typu, rozdiel
spočíva práve v tom, že medzitýmny rozsudok druhého typu nemožno vydať bez návrhu sporovej
strany).

256. Na pojednávaní dňa 11.3.2022 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu navrhol, aby súd
rozhodol medzitýmnym rozsudkom o základe nároku, či je daná zodpovednosť žalovaného za vady
tovaru. Na pojednávaní dňa 28.3.2023 uviedol, že ide o návrh podľa § 214 ods. 1 Civilného sporového
poriadku.

257. V podaní zo dňa 11.4.2023 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žalobca
v priebehu konania prostredníctvom právneho zástupcu navrhol, aby súd vydal medzitýmny rozsudok
vo vzťahu k určeniu jeho zodpovednosti za vady tovaru, avšak z obsahu jeho žaloby zo dňa 30.11.2020
nevyplýva, že by sa domáhal nárokov z vád, ale sa ich domáha titulom náhrady škody, čo je však

vzhľadom na ustanovenia Obchodného zákonníka neprípustné: „Obchodný zákonník zabraňuje tomu,
aby sa účel zákonných ustanovení o zodpovednosti za vady obchádzal tým, že objednávateľ by sa
moholdomáhaťnáhradnéhovadnéhoplneniauplatnenímnárokunanáhraduškodynamiestouplatnenia
nároku z vád...“.

258. Žalobca v priebehu konania prostredníctvom právneho zástupcu, predložil špecifikáciu žalovanej
sumy uplatňovanej titulom náhrady škody. V podaní zo dňa 25.10.2024 uviedol, že nemá ďalšie návrhy
na doplnenie dokazovania.

259. Žalobca si uplatňoval proti žalovanému nárok na náhradu škody na tom skutkovom základe, že

vznikla v príčinnej súvislosti s vadami kompletnej dodávky tovaru. Z výsledkov vykonaného dokazovania
vyplýva, že vady vykazuje len časť z dodaných zváraných oceľových rúr, ktoré však žalobca v priebehu
konania nešpecifikoval. Základ nároku nie je daný. Rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom podľa § 214
ods. 1 Civilného sporového poriadku, by preto nebolo účelné. Ako to už bolo uvedené, ak súd nevyhovie
návrhu procesnej strany na vydanie prvému typu medzitýmneho rozsudku, s dôvodmi sa vysporiada

v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.