Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125296538
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6125296538.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.
s r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C., o zaplatenie 1.001,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.001,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65
% ročne zo sumy 1.001,10 eur od 30.9.2024 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 14.8.2025 domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.001,10 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.001,10 eur od 30.9.2024 do zaplatenia a trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. D.. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 93 eur. Nezaplatením
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k
zmluve č. D. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 37,50 eur. Žalobca pri uzavretí
dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky

zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 37,50 eur si žalobca
uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k
zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 50 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila

v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.12.2023)
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.5.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 19 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačnézariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
870,60 eur. Neuhradené splátky v sume 424 eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č.

XXXXXXXXXX z 18.12.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 508,80
eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 21,20 eur. Žalovaný neuhradil 20 splátok. Neuhradené
splátky v sume 446,60 eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX
z 8.3.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 487,20 eur uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 20,30 eur. Žalovaný neuhradil 22 splátok. Žalobca vyzval listom

pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu
na plnenie. V súlade s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od
žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 30.9.2024, t.j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste pokus o pokonávku.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod

sp. zn. 24Up/594/2025 zo dňa 6.5.2025. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená
v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaný
sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok
nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, právny zástupca žalobcu
ani žalovaný. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu a žiadal, aby
súd vo veci rozhodol bez ich účasti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s § 180 zák. č.
160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCSP)vecprejednalnapojednávaníbezichprítomnosti.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi, ako i
oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca
uzavrel so žalovaným dňa 18.12.2023 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D.
na účastnícky program stredný paušál. Dňa 18.12.2023 žalobca uzavrel so žalovaným dodatok

k predmetnej zmluve, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému zariadenie Sony playstation 5
slim za zľavnenú kúpnu cenu 559 eur s tým, že v dodatku je uvedené, že bežná maloobchodná cena
zariadenia je 609 eur. V dodatku bol dohodnutý základ zmluvnej pokuty vo výške 50 eur (609 eur –
559 eur). Žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu k žalobcovi a využívať
jeho služby a platiť včas a riadne za služby. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 19 mesiacov. Dňa

18.12.2023 žalobca uzavrel so žalovaným dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa
žalobca a žalovaný dohodli na úprave podmienok zaplatenia kúpnej ceny za Sony playstation 5 slim a to
tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 50,20 eur zaplatí žalovaný bez zbytočného odkladu po uzatvorení
dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 508,80 eur zaplatí žalovaný v 24 mesačných splátkach po
21,20 eur. Z dohodnutých splátok žalovaný neuhradil sumu 424 eur, t. j. 20 splátok (20 x 21,20 eur).

9. Dňa 8.3.2024 žalobca uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej sa žalobca a žalovaný dohodli na kúpe zariadenia Honor 90 5G 512 GB black za kúpnu
cenu 499 eur a na úprave podmienok zaplatenia kúpnej ceny a to tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške
11,80 eur zaplatí žalovaný bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny

vo výške 487,20 eur zaplatí žalovaný v 24 mesačných splátkach po 20,30 eur. Z dohodnutých splátok
žalovaný neuhradil sumu 446,60 eur, t. j. 22 splátok (22 x 20,30 eur).10. Za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil žalobca žalovanému nasledovné faktúry: faktúru č.
XXXXXXXXXX vo výške 62,50 eur so splatnosťou 29.5.2024 a faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 30,50
eur so splatnosťou 29.6.2024. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby. Žalobca si

z titulu nezaplatenia vyššie uvedených faktúr uplatnil v konaní sumu vo výške 93 eur.

11. V pokuse o pokonávku zo dňa 19.8.2024 žalobca žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy
najneskôr do 28.9.2024 s tým, že ho upozornil, že v zmysle kúpnych zmlúv, v ktorých sa o. i. zaviazal
riadne a včas platiť mesačné splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie, voči nemu eviduje

pohľadávku vo výške 124,50 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých
je v omeškaní viac ako 3 mesiace. Žalobca žalovaného predmetným listom upozornil, že v prípade ak
sumu 124,50 eur neuhradí najneskôr do 15 dní od doručenia tohto upozornenia, uplynutím tejto lehoty
sa mu ruší výhoda splátok.

12. Podľa čl. 2 bod 2.5 písm. b) a písm. c) dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb sa

účastník zaviazal, že počas doby viazanosti bude plniť súčasne nasledovné zmluvné povinnosti b) včas
a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku .... c) zotrvať v zmluvnom
vzťahu podľa zmluvy v znení dodatku a bez prerušenia užívať služby prostredníctvom SIM karty po celú
dobu viazanosti ....

13. Podľa čl. 2 bod 2.6 dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb v prípade porušenia
ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.5 tohto článku je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania dodatku. Základ pre
výpočet zmluvnej pokuty uvedený v tabuľke č.1 tvorí rozdiel medzi spotrebiteľskou (maloobchodnou)
cenou zariadenia a kúpnou cenou zariadenia a zodpovedá zľave poskytnutej podnikom účastníkovi

zo spotrebiteľskej (maloobchodnej) ceny zariadenia z dôvodu záväzku účastníka užívať služby podľa
dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu
výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu 2.5 tohto článku.

14. Podľa čl. 2.3 písm. a) dohôd o splátkach zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná
časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej
časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny
zaplatiť v prípade ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej
ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti

kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo
na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený
v uvedenom upozornení.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

16. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

17. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

18. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo

k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb a kúpnych zmlúv, ktoré z pohľadu právnej
kvalifikácie treba považovať za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný v časti
istiny dôvodne. Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb a poskytol žalovanému služby v nej špecifikované, v dohodnutom rozsahu. Žalovaný

si nesplnil svoju povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Tým, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté služby vo výške 93 eur a splátky za zariadenie porušil zmluvné povinnosti.
Žalovaný zároveň porušil zmluvné povinnosti tým, že nedodržal dobu viazanosti 24 mesiacov dohodnutú
v dodatku ku zmluve a teda je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 37,50 eur vyplývajúcu
z dodatku k zmluve č. D., ktorú si žalobca uplatňuje v zníženej výške a ktorú žalobca vypočítal v súlade

s článkom 2.6 dodatku, pri zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Na zmluvnú pokutu vznikol žalobcovi
nárok na základe dodatku k zmluve z dôvodu porušenia povinnosti dodržania viazanosti a neuhradenia
vystavených faktúr a splátok za zariadenie.

24. Žalovaný si taktiež nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z dohody o splátkach č. 3507332588
a z kúpnej zmluvy a dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX splácať splátky za zariadenia. Na základe
dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX žalovaný neuhradil 20 splátok vo výške 21,20 eur, spolu 424
eur. Na základe kúpnej zmluvy a dohody o splátkach č. 3507407375 žalovaný neuhradil 22 splátok vo
výške 20,30 eur, spolu 446,60 eur. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 19.8.2024

a výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 8.4.2025, v ktorých žalovaného vyzval na
úhradu pohľadávky. V pokuse o pokonávku žalovaného zároveň upozornil na to, že je viac ako 3
mesiace v omeškaní so splácaním mesačných splátok za zariadenia s tým, že v prípade ak omeškané
splátky nezaplatí do 15 dní, uplynutím uvedenej lehoty sa mu ruší výhoda splátok. Žalovaný na pokus
o pokonávku a na výzvu nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou. Žalobca si v konaní uplatnil

pohľadávku v celkovej výške 1.001,10 eur, a to z titulu neuhradených faktúr za dodané služby vo výške
93eur,ztituluzmluvnejpokutyvovýške37,50euraztituluneuhradenýchsplátokzazariadeniavovýške
870,60 eur. Sumu 870,60 eur si žalobca uplatnil v súlade s čl. 2.3 písm. a) dohôd o splátkach. Žalovaný
bol v konaní nečinný, nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené žalobcom
nerozporoval, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd

nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

25. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr za poskytnuté služby, zmluvnej pokuty ako
aj so splácaním kúpnej ceny za zariadenia a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania
v zákonnej výške, pretože ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 19.8.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 28.9.2024. Žalovaný sa

tak preukázateľne ocitol s plnením sumy 1.001,10 eur v omeškaní dňa 29.9.2024. Žalobca si nárok na
úrok z omeškania uplatnil až odo dňa 30.9.2024, a preto mu súd od tohto neskoršieho dátumu úrok z
omeškania priznal. V čase vzniku omeškania žalovaného bola základná úroková sadzba určená ECB
3,65 %, súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 1.001,10 eur vo výške 8,65 % (3,65 % +5) ročne odo dňa 30.9.2024 do zaplatenia. Keďže žalobca si uplatnil žalobou nárok na úrok z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.001,10 eur od 30.9.2024 do zaplatenia a súd žalobcovi priznal úrok
z omeškania vo výške 8,65 % ročne, súd žalobu v časti úroku z omeškania prevyšujúceho 8,65 % ročne

zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobcovi bola priznaná celá žalovaná istina a neúspešný bol iba v nepatrnej
časti týkajúcej sa príslušenstva, súd priznal žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. V konaní pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia

§ 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.