Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 12, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Pc/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204634
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124204634.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudcomJUDr.BranislavomLečkom,PhD.,vprávnejvecinavrhovateľa

A. B., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko C., D. E. B. XXXX/X, občana Slovenskej republiky, právne
zastúpeného STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom v Žiline, Dolný Val č. XXX/X, IČO: 472 46863,
onávrhunaurčenieotcovstvaF.E.,nar.XX.X.XXXX,ktorýzomreldňaX.XX.XXXX,občanaSlovenskej
republiky (muža, ktorého otcovstvo má byť určené), zastúpeného ustanoveným opatrovníkom – G.
H., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko C., D. I. B. XXXX/XX, občiankou Slovenskej republiky, právne
zastúpenej JUDr. Monikou Kizek, advokátkou, so sídlom v Žiline, Mariánske námestie č. 321, IČO:
54743354, na pojednávaní konanom na Okresnom súde Žilina dňa 12. 11. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu navrhovateľa A. B., nar. XX. X. XXXX, zo dňa 12. 4. 2024, ktorý bol doručený
Okresnému súdu Žilina dňa 15. 4. 2024, na určenie otcovstva voči mužovi, ktorého otcovstvo má byť
určené: F. E., nar. XX. X. XXXX, ktorý zomrel dňa X. XX. XXXX,

z a s t a v u j e.

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Štátu sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 132,56 EUR.

IV. Navrhovateľ A. B., je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy vo výške 132,56 EUR, na účet
Okresného súdu Žilina do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 12. 4. 2024, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 15. 4. 2024, sa
navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že jeho otcom je F. E., nar. XX. X. XXXX, ktorý zomrel dňa X. XX.

XXXX.

2. Na pojednávaní konanom dňa 12. 11. 2025 zobral navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť.

3. Právna zástupkyňa ustanovenej opatrovníčky G. H., nar. XX. X. XXXX, so späťvzatím návrhu
súhlasila.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

7. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

8. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. Navrhovateľ zobral na pojednávaní konanom dňa 12. 11. 2025 návrh v celom rozsahu späť a právna
zástupkyňa opatrovníčky ustanovenej zomrelému domnelému otcovi so späťvzatím návrhu súhlasila.

10. Podľa ustanovenia § 107 CMP, konanie o určenie otcovstva sa začína len na návrh. Preto sa
neuplatní ustanovenie o nezastavení konania, ktoré bolo možné začať aj bez návrhu, ak je potrebné

v konaní pokračovať.

11. Späťvzatie návrhu na začatie konania je prejavom dispozičnej zásady, ktorá sa v modifikovanej
podobe uplatňuje aj v CMP. Je to podanie vo veci samej. Pokiaľ konanie možno začať len na návrh
(tak tomu bolo aj v prejednávanej veci), nemôže byť účastník (navrhovateľ) nútený v tomto konaní ďalej

pokračovať. Preto súd konanie o návrhu na určenie otcovstva zastavil.

12. Právny zástupca navrhovateľa navrhol, aby súd rozhodol, že žiadny z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania.

13. Právna zástupkyňa opatrovníčky domnelého otca si uplatnila trovy konania, a to z dôvodu, že
opatrovníčka bola vtiahnutá do tohto konania, pričom návrh od začiatku nebol dôvodný, nakoľko
navrhovateľ si musel byť vedomý, že neexistuje priamy príbuzný v priamom rade a tým nebude úspešný
v tomto konaní.

14. Súd preto obligatórne rozhodoval o návrhu účastníka konania na priznanie nároku na náhradu trov
konania.

15.Podľaustanovenia§49ods.1CMP,účastníkplatítrovykonania,ktorévzniklijemuajeho zástupcovi,
ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát.

Podľa ustanovenia § 49 ods. 2 CMP, súd môže uložiť účastníkovi konania, u ktorého nie sú podmienky
pre oslobodenie od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý
nariadil súd o skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

Podľa ustanovenia § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP
neustanovuje inak – generálne ustanovenie CMP.

Toto ustanovenie zdôrazňuje výnimočnosť uplatňovania nároku na náhradu trov konania a výlučne
v prípadoch, ak to zákon výslovne pripúšťa.

Uvedené všeobecné pravidlo je prelomené v prípade ustanovenom aj § 53 CMP (výnimka z ustanovenia
§ 52 CMP).

Podľa ustanovenia § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva, môže súd priznať náhradu trov

konania účastníkom, ktorý mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno
spravodlivo požadovať.Podľa ustanovenia § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh.

16. Medzi konania o určenie rodičovstva patrí aj konanie o určenie otcovstva, čo bolo predmetom tohto
konania. Súd preto aplikoval ustanovenie § 53 CMP.

Z hľadiska vymedzenia konania o návrhu na určenie otcovstva, je možné identifikovať zásadu úspechu
aj v tomto konaní a akceptovať náhradu trov konania, ako formu procesnej sankcie a satisfakcie.

17. Pre priznanie nároku na náhradu trov konania samo osebe nepostačuje, že trovy konania vznikli
v konaní vo veci určenia otcovstva účastníkovi konania. K tomuto zákonnému predpokladu musí
pristúpiť ďalšia požiadavka, a to, že je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

Skutočnosť, či je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, skúmal súd ex offo.

18. V predmetnej veci navrhovateľ zobral návrh na určenie otcovstva v celom rozsahu späť – konanie
bolo preto zastavené. Úspešný v konaní nebol. Konanie bolo zastavené na základe jeho návrhu vo
veci samej (späťvzatie návrhu v celom rozsahu), pričom s takýmto postupom právna zástupkyňa
opatrovníčky domnelého otca (úspešná účastníčka konania) súhlasila.

19. Priznanie trov konania úspešnému účastníkovi konania je len fakultatívne, čo vyplýva z dikcie
príslušného ustanovenia CMP - „súd môže“.

20. V predmetnej veci, keďže je navrhovateľ plnoletý, došlo k objektívnemu oslabeniu všeobecného

záujmu na určení otcovstva vo vzťahu k navrhovateľovi, v porovnaní s obdobím, keď bol navrhovateľ
maloletý. Aj v dospelosti sa však otázka určenia otcovstva zásadným spôsobom podieľa na utváraní
osobnej identity a povedomia jednotlivca (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II.
ÚS 592/2017 zo 6. októbra 2017). Preto aj z tohto hľadiska možno podaný návrh pokladať za dôvodný.

21. V konaní o žalobe o určenie otcovstva muža, podanej proti súdom ustanovenému opatrovníkovi,
ktorý už nie je nažive, sa súdom vykonané dokazovanie zameria okrem výsluchu matky dieťaťa,
o určenie otcovstva, ktorého ide ..., aj napríklad svedecký výsluch všetkých osôb, informovaných
o vzťahoch muža, ktorý už nie je nažive, a matky osoby žalujúcej o určenie otcovstva toho muža k nej,
ako aj vykonanie dôkazov konštatovaním obsahu všetkých písomností a listín ... a nemožno opomenúť

ani možnosť zistenia krvnej skupiny (zloženie krvi) zo zdravotnej dokumentácie tohto už zomrelého
muža na účely prípadného vykonania dôkazu krvnou skúškou, s využitím údajov z tejto dokumentácie
(R 43/1993).

V prípadoch, kedy nie je možné testovať vzorku domnelého otca z dôvodu jeho úmrtia, je možné využiť

tzv. nepriame testy určenia otcovstva bez použitia vzorky domnelého otca (ktoré v predmetnej veci
k dispozícii neboli). Nepriame testy určenie otcovstva porovnávajú DNA profil testovaného dieťaťa s
DNA profilom príbuzného člena rodiny. Je teda možné testovať dieťa s jeho súrodencom, tzv. DNA test
súrodencov, keď dvaja alebo viac súrodencov sú testovaní a ich DNA profily sa následne porovnávajú.

Súd aj takýto znalecký posudok, ktorý porovnával DNA navrhovateľa s DNA príbuzných členov rodiny
vykonal.

22. Podľa názoru súdu, podanie návrhu na určenie otcovstva, nebolo zo strany navrhovateľa celkom
zjavne neúspešným. Navrhovateľ mal právo takýto návrh podať a so zreteľom aj na výpoveď niektorých

svedkov a aj jeho matky, mohol legitímne nadobudnúť presvedčenie, že označený domnelý otec
je naozaj jeho biologickým otcom. V prospech návrhu sa vyjadrili aj niektorí svedkovia vypočutí na
pojednávaní (J. B. – matka navrhovateľa, G. K. – sestra navrhovateľa, F. L..

Zákon o rodine pripúšťa, aby sa takýto návrh podal aj v prípade, ak domnelý otec nežije (§ 95 Zákona

o rodine). V predmetnej veci domnelý otec zomrel, pred podaním návrhu. Smrť muža, ktorému svedčí
tretia domnienka otcovstva, zásadne nebráni znaleckému skúmaniu v konaní (a teda ani podať takýto
návrh – poznámka súdu). Potrebné vzorky (krv, DNA) možno získať a pomerne s úspechom využiť odblízkych príbuzných ((PAVELKOVÁ, B.. Zákon o rodine. Komentár. 2.vydanie. Bratislava: C. H. Beck,
2013, s. 560, ISBN 978-80-89603-15-2).

O prípustnosti podať návrh na zapretie otcovstva bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žilina zo
dňa 15. 11. 2022, sp. zn. 13Pc/14/2022, čo umožnilo navrhovateľovi podať návrh na určenie otcovstva.

Keďže znalecké dokazovanie mohlo určiť otcovstvo len nepriamo, s určitou pravdepodobnosťou,
navrhovateľ zvážil doteraz zistený skutkový stav veci a návrh zobral späť.

23. Pri hodnotení kritériá, že „to možno spravodlivo požadovať“, sú podstatné nielen okolnosti daného
prípadu, ale aj majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania.

Konanie o určenie otcovstva je upravené CMP (§ 104 a nasl.), v ktorom účastník nenesie dôkazné
bremeno. Nemá dôkaznú povinnosť, pretože v mimosporovom konaní sa uplatňuje vyšetrovacia

procesná zásada, ktorej obsah realizuje v celom rozsahu súd tak, že je povinný zistiť skutočný stav veci
(§ 35 CMP).

Preto, okrem iného, ani nie je nevyhnutné, aby ktorýkoľvek účastník konania bol v konaní zastúpený
právnym zástupcom. Ak to sociálny status ktoréhokoľvek účastníka konania odôvodňuje, môže využiť

bezplatnú právnu pomoc.

Súd nezistil ani také majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery ustanovenej opatrovníčky
domnelého otca, v dôsledku ktorých by priznanie uplatnených trov konania bolo spravodlivé.

V konaní súd nekonštatoval obštrukčné konania ani jedného účastníka konania.

24. Keďže súd nezistil také okolnosti prípadu (skutkové ani iné), pre ktoré by bolo spravodlivé priznať
opatrovníčke domnelého otca nárok na náhradu trov konania, resp. jej právnej zástupkyni, súd rozhodol,
že žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

25. Uznesením zo dňa 10.12.2024, sp. zn. 9Pc/20/2024, právoplatným dňa 26.12.2024, súd uložil
A. B., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť zložiť na účet Okresného súdu Žilina do 20 dní odo dňa
doručenia uvedeného uznesenia peňažnú sumu 600,- EUR, ako preddavok na trovy dôkazu - znalecké
dokazovanie.

Navrhovateľ A. B. uhradil preddavok na znalecké dokazovanie v plnej výške dňa 10.01.2025 (č. l. 76).

Následne súd uznesením č. k. 9Pc/20/2024-77 zo dňa 14.01.2025, právoplatným dňa 21.01.2025,
nariadil v predmetnej veci, za účelom zistenia skutočného stavu veci, znalecké dokazovanie znalcom z

odboru genetika, odvetvie analýza DNA, a za súdneho znalca ustanovil Mgr. Zuzanu Holešovú, PhD.,
s miestom výkonu činnosti Centrum 26/31, Považská Bystrica. Súdna znalkyňa požiadala o zloženie
preddavku na vykonanie znaleckého dokazovania vo výške 600,- EUR, a preto súd vyššie uvedeným
uznesením upravil aj učtáreň Okresného súdu Žilina, aby vyplatila požadovaný preddavok znalkyni.
Preddavok vo výške 600,- EUR bol ustanovenej znalkyni vyplatený učtárňou Okresného súdu Žilina dňa

28.01.2025 (č. l. 82), a to z preddavku na znalecké dokazovanie zloženého A. B. dňa 10.01.2025.

Súdna znalkyňa doručila súdu dňa 14.04.2025 elektronický znalecký posudok č. 9/2025 zo dňa
11.04.2025, spolu s vyúčtovaním za vyhotovenie posudku v zmysle vyhlášky č. 491/2004 Z. z. o
odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov.

O odmene súdnej znalkyne bolo rozhodnuté uznesením č. k. 9Pc/20/2024-120 zo dňa 16.04.2025,
právoplatným dňa 23.04.2025, a to tak, že súd priznal ustanovenej znalkyni odmenu za vypracovanie
znaleckého posudku č. 9/2025 vo výške 655,38 EUR, a zároveň upravil učtáreň Okresného súdu Žilina,
abypoprávoplatnostitohtouzneseniavyplatilasúdnejznalkynizrozpočtovýchprostriedkovsúduzvyšnú
časť celkovo priznanej odmeny, nepokrytú zloženým preddavkom, vo výške 55,38 EUR.

Ustanovená znalkyňa bola predvolaná na pojednávanie Okresného súdu Žilina nariadené na deň
25.06.2025, na ktorom bol realizovaný jej výsluch. Znalkyňa doručila súdu vyúčtovanie za účasť na
uvedenom pojednávaní, v ktorom si uplatnila znalečné celkovo vo výške 77,18 EUR. UznesenímOkresného súdu Žilina č. k. 9Pc/20/2024-165 zo dňa 14.07.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
14.08.2025, súd priznal ustanovenej súdnej znalkyni za účasť na pojednávaní znalečné vo výške
77,18 EUR a zároveň upravil učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila

ustanovenej znalkyni znalečné vo výške 77,18 EUR z rozpočtových prostriedkov súdu.

26. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v konaní vznikli trovy štátu celkovo vo výške
132,56 EUR (doplatenie odmeny za podanie znaleckého posudku 55,38 EUR + odmena znalkyne za

účasť na pojednávaní 77,18 EUR).

Pri vykonaní znaleckého dokazovania ako jedného z dôkazných prostriedkov nejde o trovy konania,
ktoré ex lege platí štát, a preto súd zaviazal navrhovateľa, ktorý predmetný dôkaz navrhol vykonať, na
úhradu týchto trov konania.

28. Súd v súlade s ustanovením § 232 CSP určil lehotu na plnenie tri dni od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e , a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).
Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnejobrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.