Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 76P/180/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125214376
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125214376.2

Uznesenie

515209278egalovátovenia:_________________________________________________________________________
súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, dieťa matky B. B., nar.
dňa XX.XX.XXXX, bytom B. A. XXXX, a otca B. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom B. A. XXXX dieťa
v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.MatkamaloletéhoA.podalanávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmsadomáhazverenia
dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti a úpravy stretávania sa otca s dieťaťom počas každého druhého
víkendu, v každú stredu v týždni, a to prípadne aj do štvrtka rána. Uviedla, že sa presťahovala
k partnerovi, kde bude spolu so synom bývať. Maloletý bol osvojený. Od jeho príchodu do domácnosti

bola matka na materskej dovolenke. S otcom sa rozhodli rozviesť. Ten pracuje ako šofér a prespáva
počas pracovného týždňa v práci, takže nemá možnosť zabezpečiť synovi pobyt u neho. Od osvojenia
maloletého sa o syna starala výlučne ona. So synom má hlbšiu citovú väzbu.

2. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

3. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

4. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

6. Súd dal prešetriť pomery na strane dieťaťa cestou kolízneho opatrovníka. Vo svojej správe uviedol,
že rodičia maloletého sú stále manželia. V spoločnej domácnosti nežijú 2 týždne, matka sa zo spoločnej
domácnosti odsťahovala do domácnosti svojho nového partnera na adresu B. X, C. B. C. D.. V

domácnosti matky bolo zistené, že matka žije v E. C. byte, v domácnosti sú vytvorené vhodné podmienky
pre maloletého A., domácnosť je čistá, udržiavaná, maloletý A. spáva na spoločnej posteli s matkou.
Matka pracuje, dosahuje príjem 1.200 EUR mesačne, od 01.01.2026 si požiadala o daňový bonus
na maloletého A.. Pracuje v trojzmennej prevádzke, v rannej pracovnej zmene od 7. hodiny do 15.
hodiny, v poobednej od 13. hodiny do 21. hodiny a v nočnej zmene od 21. hodiny do 5. hodiny rannej.
Počas spolužitia s manželom zabezpečovali starostlivosť o maloletého A. podľa svojich pracovných

možností s podporou širšej rodiny, nakoľko manžel pracuje ako šofér s nestabilnou pracovnou dobou.
Matka maloletého uviedla, že si mieni podať návrh na rozvod manželstva, nakoľko s manželom už
nemieni obnoviť spolužitie a rozhodla sa žiť s novým partnerom. Návrh na úpravu práv a povinností
k maloletému A. si nepodala, podala si len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, obávala sa,
že sa s manželom nebudú vedieť dohodnúť. Pri pohovore s matkou bolo zistené, že maloletý A. bol

manželmi osvojený vo veku X B., matka vnímala, že otec sa maloletému dostatočne nevenuje, netrávi
čas s rodinou, vznikali medzi nimi z tohto dôvodu hádky, čo viedlo k nadviazaniu mimomanželského
pomeru a rozchodu s manželom. Matka uviedla, že s manželom komunikujú ohľadom A., vedia sa
dohodnúť, sporadicky majú menší konflikt, ktorý vyplýva z rozdielneho názoru na prežívanie maloletého
a trávenie času bez druhého rodiča (počas vianočných sviatkov sa rodičia dohodli na 5 - dňovom

styku maloletého s otcom, matka preferovala kontakt so synom aspoň na dve hodiny počas styku,
otec to vníma ako zbytočné zaťažovanie maloletého striedaním v starostlivosti rodičov). Matka uviedla,
že ohľadom zabezpečenia osobnej starostlivosti o maloletého A. sa s manželom vedia dohodnúť,
maloletý bude v jej osobnej starostlivosti a budú si ho striedať počas víkendov, v týždni sa prispôsobia
svojim pracovným povinnostiam. Navrhla stanoviť pevný termín styku maloletého s otcom vždy na

stredu po vyzdvihnutí z materskej školy. Matka uviedla, že s otcom chce uzatvoriť rodičovskú dohodu,
uvedomuje si, že vzhľadom k ich pracovným zmenám nie je možné upraviť styk maloletého s otcom.
Požiadala o spoločný termín stretnutia s otcom dieťaťa na úrade za účelom uzatvorenia písomnej
rodičovskej dohody. V domácnosti otca sa v čase sociálneho šetrenia nachádzal aj maloletý A., ktorý
práve obedoval vývar a pozeral rozprávky. Maloletý bol v prítomnosti otca spokojný, v domácnosti

otca sa správal prirodzene, otec vedel priebežne reagovať na všetky potreby maloletého, zo vzájomnej
interakcie bolo možné pozorovať, že maloletý je v domácnosti otca v bezpečnom prostredí, nakoľko
ide o pôvodnú spoločnú domácnosť rodičov. Rodičia maloletého žili spolu v novostavbe rodinného
domu, kde má maloletý vytvorené vhodné podmienky, domácnosť je čistá, udržiavaná, maloletý tu má
zabezpečené všetky svoje potreby. Otec pri pohovore uviedol, že je prekvapený, že matka si podala

návrh na neodkladné opatrenie, nakoľko ohľadom rozchodu aj starostlivosti o maloletého A. sa dohodli,
o synovi komunikujú. V spoločnej domácnosti nežijú od 25.12.2025, rozchod je ešte čerstvý, nemali
možnosť si ani vyskúšať starostlivosť o dieťa v dvoch domácnostiach počas bežného pracovného
týždňa. Sporadicky majú medzi sebou nedorozumenie, napríklad teraz sa dohodli na tom, že maloletý
bude medzi sviatkami 5 dní v domácnosti otca, matka však navrhovala stretnutie s A. na dve hodiny,

čo otec vnímal ako zbytočné rozrušovanie maloletého. Otec uviedol, že súhlasí s tým, že maloletý
bude naďalej v osobnej starostlivosti matky, je si vedomý toho, že z dôvodu jeho pracovnej doby
(šofér kamiónu, do práce chodí vždy v noci a vracia sa v poobedných hodinách, ale pracovná doba
je nestabilná a závisí od aktuálnej pracovnej situácie) nemá možnosť plnohodnotne pravidelne počas
pracovného týždňa zabezpečiť starostlivosť o maloletého. Otec uviedol, že aj počas spolužitia im od

septembra 2025, odkedy manželka nastúpila do práce, so starostlivosťou o maloletého A. pomáhali
aj starí rodičia. S matkou sa dohodli na striedaní víkendov. Otec počas víkendov nepracuje, matka
má niekedy pracovnú zmenu aj cez víkend. Otec uviedol, že o maloletého A. sa chce s manželkou
starať spoločne, chce s ňou komunikovať normálne a dohodnúť sa. Za spolužitia v domácnosti matke
zasielal na jej účet 320 EUR mesačne. Jeho príjem zo zamestnania je vo výške 930 EUR mzda a 500

EUR diéty. Otec uhrádza spoločnú hypotéku na rodinný dom vo výške 430 EUR mesačne. Otec bol
poučený o povinnosti plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletému, uviedol, že matke bude na výživu
maloletého zasielať minimálne 150 EUR mesačne. Má záujem o spoločné stretnutie s matkou na úrade
za účelom uzatvorenia písomnej rodičovskej dohody, o syna sa chce starať spoločne, komunikovať,dohodnúť sa. Nový partnerský vzťah matky považuje za nestabilný. Kolízny opatrovník sa pokúsil
vykonať neformálny pohovor s maloletým Lucasom v domácnosti otca, tento však nekomunikoval, bol
hanblivý. Návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia považuje kolízny opatrovník za nedôvodný a

navrhuje ho zamietnuť. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od 25.12.2025, na výkone rodičovských
práv sa vedia dohodnúť, majú záujem spoločne zabezpečovať starostlivosť o maloletého po rozchode
a ukončení spolužitia v jednej domácnosti. Maloletý je fakticky v osobnej starostlivosti matky, čo otec
nerozporuje, styk maloletého s otcom z objektívnych príčin (pracovné zmeny rodičov) nie je možné
upraviť. Rodičia priebežne komunikujú a na podstatných veciach ohľadom starostlivosti o maloletého A.

sa vedia dohodnúť. Matka si doposiaľ nepodala návrh na úpravu práv a povinností na čas do rozvodu
manželstva ani návrh na rozvod manželstva. Obidvaja rodičia riadne zabezpečujú osobnú starostlivosť
o maloletého, plnia si k nemu vyživovaciu povinnosť, vo svojich domácnostiach majú k tomu vytvorené
vhodné podmienky. S rodičmi bude zrealizované spoločné stretnutie na úrade za účelom uzatvorenia
rodičovskej dohody o úprave práv a povinností k maloletému. Matka ani v písomne podanom návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by vyžadovali neodkladný zásah

súdu do výkonu rodičovských práv a osobnej starostlivosti o maloletého.

7. Ako vyplýva z citovaných ustanovení, predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je
potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia však súd v tejto
chvíli nezistil. Matka maloletého ani v samotnom návrhu neuviedla také skutočnosti, z ktorých by

vyplývala opodstatnenosť podaného návrhu. Obaja rodičia zabezpečujú aj po rozchode všetky potreby
maloletého, sú schopní sa v podstatných veciach o maloletom dohodnúť, súd teda nezistil potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia. Obaja rodičia sa podieľajú na výžive dieťaťa, dokážu sa dohodnúť
aj na stretávaní sa otca s dieťaťom. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Rodičom však nič nebráni v tom, aby v prípade, že to považujú za potrebné, podali návrh na úpravu ich

práv a povinností voči maloletému vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).