Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 9, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625201177
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625201177.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s. r. o., so sídlom Dončova 1451/21, Ružomberok, IČO:
36 862 304, proti žalovaným v 1. rade D. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXX/XX, F. A., v 2. rade
B. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/XX, F. A., zastúpenému JANČI & Partners s. r. o., so sídlom
Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalobcovi súd proti žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
III. Súd žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenská pošta, a. s., so sídlom
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v r a c i a súdny poplatok vo výške 80,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 09. 04. 2025 sa žalobca domáhal určenia, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 13.

06. 2022 medzi žalovaným v 1. rade ako predávajúcim a žalovaným v 2. rade ako kupujúcim,
ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálneho odboru pod č. V-3056/2022 zo dňa 26. 07. 2022 a predmetom ktorej
bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 8/768 k nehnuteľnosti zapísanej na
liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie B. ako orná pôda o výmere 1 157 m2, parcela registra
KN-E č. 143/42, je neplatným právnym úkonom.

2. Pred prvým pojednávaním zobral žalobca žalobu späť. Poukázal na to, že rovnaké žaloby boli podané
aj v rámci konaní vedených pod sp. zn. 5C/27/2025, 4C/26/2025, 4C/25/2025 a 5C/21/2025, v ktorých
bola argumentácia žalovaných totožná s tou, aká bola prednesená aj v tomto konaní a bola odmietnutá
ako nenáležitá. Žalovaní pod vplyvom vyššie opísaných skutočností uskutočnili právne úkony, ktorým
došloknavráteniudopôvodnéhostavu.Zuvedenéhodôvodunavrholkonaniezastaviťstým,žežalovaní

budú zaviazaní povinnosťou nahradiť trovy konania.

3. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, ktorá sa prejavuje predovšetkým
v dispozitívnych procesných úkonoch strán, medzi ktoré patrí aj späťvzatie žaloby. Nakoľko došlo

k späťvzatiu žaloby pred prvým pojednávaním, v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 C. s. p. nebolo
potrebné zisťovať súhlas žalovaných. Súd preto konanie zastavil.

5. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Z návrhu žalovaných na vykonanie záznamu zo dňa 20. 10. 2025 vyplýva, že na základe dovolania
sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu zo strany žalobcu dňa 07. 04. 2022,navrhli Okresnému úradu Liptovský Mikuláš, katastrálnemu odboru, zapísať predchádzajúci stav pred
kúpnou zmluvou. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie B. súd zistil, že žalovaný
v 1. rade je z dôvodu odstúpenia od zmluvy opätovne zapísaný pod poradovým číslom 14 ako podielový

spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 8/768. Žalovaní v 1. a 2.
rade tak po začatí tohto konania vykonali úkony smerujúce k nastoleniu pôvodného právneho stavu pred
uzatvorením kúpnej zmluvy, čím došlo k naplneniu cieľa sledovaného žalobou. Z uvedeného dôvodu tak
procesne zavinili zastavenie konania a preto súd v súlade s citovaným ustanovením priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 90,- eur. Nakoľko zobral žalobu späť pred prvým
pojednávaním, podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. mu vznikol nárok na vrátenie
súdnehopoplatku,krátenéhoo1%,najmenejo10,-eur.Súdnypoplatokvovýške80,-eurvrátižalobcovi
prevádzkovateľ systému, ktorému súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia doručí predmetné uznesenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu, v časti I. a II. výroku, je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Proti uzneseniu, vo výroku III., odvolanie nie je prípustné.