Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 9, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/191/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725203408
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725203408.2

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského
4, 036 01 Martin, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. E. F. XXX, G. B.
a otec H. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX I. XXX, G. B., v konaní o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 29.12.2025 sa matka žiadala, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží otcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek získavania,

vyžadovania, preberania, nahliadania alebo iného nadobúdania informácií o bankových účtoch,
finančných prostriedkoch, pohyboch na účtoch a majetku maloletého dieťaťa, a to priamo alebo
prostredníctvom tretích osôb, bánk alebo iných finančných inštitúcií, až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej. Zároveň žiadala otcovi uložiť povinnosť zdržať sa akéhokoľvek použitia, sprístupňovania
alebo ďalšieho šírenia takto získaných informácií. Bankám a finančným inštitúciám žiadala uložiť
povinnosť zdržať sa poskytovania akýchkoľvek informácií otcovi o účtoch, finančných prostriedkoch

a pohyboch na účtoch maloletého dieťaťa počas trvania neodkladného opatrenia, a to vrátane zákazu
použitia, spracovania alebo ďalšieho šírenia už získaných informácií, pod hrozbou výkonu rozhodnutia.
Svoj návrh odôvodnila tým, že mal. A. B. je na základe právoplatného rozhodnutia súdu zverená do
osobnej starostlivosti matky. Otec v minulosti opakovane podával návrhy na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorými sa domáhal obmedzenia matky v nakladaní s finančnými prostriedkami maloletej, a to
v mene maloletého dieťaťa, pričom tieto návrhy boli súdom opakovane zamietnuté, naposledy v konaní

vedenom pod sp. zn. 17P/102/2025. Po neúspechu pred súdom povinný eskaloval svoje konanie
iným spôsobom a začal vyvíjať tlak prostredníctvom bánk, pričom mu bolo umožnené nahliadanie do
bankových informácií o účtoch maloletého dieťaťa.
Matka v reakcii na predchádzajúce súdne konania a ich výsledky zriadila účet maloletej v banke
s prísnejším režimom ochrany, avšak napriek tomu bolo otcovi umožnené získavať informácie
o finančných pohyboch na účte maloletej. Zo správania otca je zrejmé, že nejde o ochranu záujmov

maloletej, ale o systematické získavanie informácií, ktoré sú následne používané výlučne ako nástroj
ďalších podaní, návrhov, trestných oznámení a útokov voči matke, a to aj v situáciách, keď súd už
opakovane nenašiel dôvod na jej obmedzenie.
Ide o dlhodobý konflikt rodičov, v ktorom je otec v konflikte záujmov a výkon jeho rodičovských práv
v oblasti správy majetku a získavania informácií o finančných prostriedkoch maloletého dieťaťa nie je
vykonávaný v záujme dieťaťa, ale proti druhému rodičovi.

Zo psychologickej správy Referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 12.6.2020 vyplýva, že
maloleté dieťa prejavuje strach, úzkosť a psychosomatické reakcie v súvislosti s konaním otca, pričomodborníkvýslovneodporučiluprednostniťochranupsychickéhozdraviamaloletéhodieťaťapredprávami
rodiča.
Opakované zásahy otca do súkromia maloletého dieťaťa, vrátane neoprávneného získavania informácií

o bankových účtoch a finančných pohyboch dieťaťa, prehlbujú stres, pocit ohrozenia a neistoty
maloletého dieťaťa.
Matka si je vedomá, že otec formálne nebol zbavený postavenia zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa; v danom prípade však nejde o riešenie tejto otázky vo veci samej, ale o dočasnú úpravu výkonu
rodičovskýchprávvúzkomrozsahu,atovýlučnevoblastizískavaniabankovýchafinančnýchinformácií,

kde je preukázaný konflikt záujmov a bezprostredná hrozba ujmy.
Podľa matky sú podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia splnené, keďže povinný opakovane
zneužíva procesné nástroje (návrhy na neodkladné opatrenia, odvolania), po neúspechu pred súdom
obchádza rozhodnutia súdu prostredníctvom bánk, existuje bezprostredné riziko ďalšieho získavania
a zneužívania informácií o majetku maloletého dieťaťa a hrozí ujma, ktorú nebude možné neskôr
efektívne napraviť.

Bezprostredná hrozba ujmy spočíva v tom, že otec po neúspechu v súdnych konaniach opakovane mení
taktiku a získané bankové informácie o maloletom dieťati používa ako podklad na ďalšie právne, trestné
a exekučné podania výlučne proti matke. Každé ďalšie sprístupnenie informácií o bankových účtoch
a finančných pohyboch maloletého dieťaťa zvyšuje riziko zneužitia týchto údajov a prehlbuje ujmu, ktorú
nebude možné dodatočne efektívne napraviť ani rozhodnutím vo veci samej.

Navrhované neodkladné opatrenie sa netýka styku otca s maloletým dieťaťom ani jeho vyživovacej
povinnosti, ale výlučne dočasného obmedzenia výkonu rodičovských práv v úzkej oblasti získavania
bankových a finančných informácií, kde je preukázaný konflikt záujmov. Bez okamžitého zásahu súdu
bude otec pokračovať v získavaní informácií o bankových účtoch maloletého dieťaťa, čím dochádza
k ohrozeniu účelu súdnej ochrany a najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Každý ďalší prístup otca

k bankovým a finančným informáciám maloletého dieťaťa predstavuje bezprostredné riziko ďalšej
psychickej ujmy, ktorú už nebude možné účinne napraviť ani rozhodnutím vo veci samej.
K návrhu pripojila Rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 20P/12/2017-87 zo dňa 4.5.2018,
psychologickú správu RPPS zo dňa 12.6.2020, návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia (sp.
zn.17P/102/2025),UznesenieOkresnéhosúduMartinč.k.17P/102/2025-32zodňa7.8.2025,odvolanie

otca proti uzneseniu zo dňa 7.8.2025, Uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/180/2025 zo
dňa1.10.2025,vyjadreniematkykodvolaniuotca,e-mailovévyjadreniezTatrabankyzodňa18.12.2025
a čestné vyhlásenie matky o autenticite e-mailu zo dňa 23.12.2025.

2. Uznesením Okresného súdu Martin č. k. 17P/191/2025-31 zo dňa 30.12.2025 súd ustanovil

maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka pre konanie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Z Rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 20P/12/2017-87 zo dňa 4.5.2018 je preukázané, že súd
schválil dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletým deťom B. – J., nar. X.X.XXXX a A., nar.
XX.XX.XXXX po rozvode manželstva, na základe ktorej bol mal. J. zverený do osobnej starostlivosti

otca a mal. A. do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti
zastupovaťaspravovaťichmajetok.Otecsazaviazalplatiťvýživnénamal.A.vovýške100eurmesačne
s účinnosťou od právoplatnosti rozvodu splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, matka
sa zaviazala platiť výživné na mal. J. vo výške 50 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozvodu
splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Ďalej sa rodičia dohodli na styku otca s mal. A.

a na styku matky s mal. J.. Žiadnemu z účastníkov konania súd nepriznal nárok na náhradu trov konania.

4. Z Rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 18P/55/2023-95 zo dňa 7.11.2024 je preukázané, že súd
konanie o návrhu otca na úpravu styku s mal. A. zastavil a schválil rodičovskú dohodu, na základe
ktorej sa otec zaviazal platiť výživné na mal. A. vo výške 200 eur mesačne splatné vždy do 20-teho dňa

v mesiaci vopred k rukám matky vopred, s účinnosťou od novembra 2024 a zaviazal sa platiť 50 eur na
tvorbu úspor maloletej na osobitný účet maloletej zriadený matkou, ktorého číslo matka oznámi otcovi
v lehote 5-tich dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že výživné na tvorbu úspor je splatné do 20-teho
dňa v mesiaci. Týmto došlo k zmene Rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/12/2017 zo dňa
4.5.2018 vo výroku o vyživovacej povinnosti otca voči mal. A. B.. Žiadnemu z účastníkov konania súd

nepriznal nárok na náhradu trov konania.

5. Z Uznesenia č. k. 17P/102/2025-32 zo dňa 7.8.2025 je preukázané, že súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Krajský súd v Žiline Uznesením sp. zn. 14CoP/180/2025 zo dňa1.10.2025 Uznesenie Okresného súdu Martin č. k. 17P/102/2025-32 zo dňa 7.8.2025 vo výroku I. zmenil
tak, že nariadil neodkladné opatrenie v znení: „Zakazuje matke nakladať s finančnými prostriedkami
zasielanými otcom titulom výživného určeného na tvorbu úspor rozsudkom Okresného súdu Martin č.

k. 18P/55/2023-95 zo dňa 7.11.2024 na účet maloletej zriadený v K. K. J., so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bez súhlasu súdu“, vo zvyšku návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdi im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

15.Podľa§63ods.3zákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejlen„ZR“),aktomajetkovépomerypovinného
rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade
súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému

rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi
rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na
účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

16. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa
b) zastupovanie maloletého dieťaťa
c) správa majetku maloletého dieťaťa17. Podľa § 28 ods. 2 ZoR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na
ktoré nie je spôsobilé.

19. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, na výchove dieťaťa sa podieľa i manžel, ktorý nie je rodičom
dieťaťa, ak žije s rodičom dieťaťa v spoločnej domácnosti

20. Podľa Článku 4 prvá a druhá veta CMP, sú aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku
všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom
záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu
konania a veci samej.

21. Podaným návrhom sa matka domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží
otcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek získavania, vyžadovania, preberania, nahliadania alebo iného
nadobúdania informácií o bankových účtoch, finančných prostriedkoch, pohyboch na účtoch a majetku
maloletého dieťaťa, a to priamo alebo prostredníctvom tretích osôb, bánk alebo iných finančných
inštitúcií, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Zároveň žiadala otcovi uložiť povinnosť

zdržať sa akéhokoľvek použitia, sprístupňovania alebo ďalšieho šírenia takto získaných informácií.
Bankám a finančným inštitúciám žiadala uložiť povinnosť zdržať sa poskytovania akýchkoľvek informácií
otcovi o účtoch, finančných prostriedkoch a pohyboch na účtoch maloletého dieťaťa počas trvania
neodkladného opatrenia, a to vrátane zákazu použitia, spracovania alebo ďalšieho šírenia už získaných
informácií, pod hrozbou výkonu rozhodnutia.

22. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže

súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť

je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že
by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté
deti je prioritný záujem dieťaťa.

23. Základnou podmienkou, za splnenia ktorej je možné vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je skutočnosť, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená. V danom prípade navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia žiadala, aby súd otcovi uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek získavania,

vyžadovania, preberania, nahliadania alebo iného nadobúdania informácií o bankových účtoch,
finančných prostriedkoch, pohyboch na účtoch a majetku mal. Lucie, a to priamo alebo prostredníctvom
bánk alebo iných finančných inštitúcií, pretože tým dochádza k ohrozeniu účelu súdnej ochrany
a najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.

24. Súd z návrhu matky a po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočnosti dospel k záveru, že nie
je splnená základná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie naliehavosti
potreby neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, teda pomerov medzi otcom a maloletým
dieťaťom. Súd zdôrazňuje, že rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia a pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Uvedené vyplýva z § 28 ods. 2 ZoR. Súčasťou

týchto rodičovských práv okrem iného je aj zastupovanie maloletého dieťaťa a správa jeho majetku.
V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že výkon rodičovských práv a povinností bol upravený rozsudkom
Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/12/2017 zo 4.5.2018, kde okrem iného bolo rozhodnuté, že obaja
rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Výkon rodičovských práv otcanebol súdom obmedzený. Naopak, bola to práve matka, ktorá uznesením o neodkladnom opatrení
Okresného súdu Martin sp. zn. 17P/102/2025 zo 7.8.2025, v spojení s uznesením Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 14CoP/180/2025 zo dňa 1.10.2025 bola obmedzená, resp. bolo je zakázané nakladať

s finančnými prostriedkami zasielanými otcom titulom výživného určeného na tvorbu úspor rozsudkom
Okresného súdu Martin č. k. 18P/55/2023-95 zo dňa 7.11.2023 na účet maloletej zriadený v K. K. J. so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava bez súhlasu súdu. Takže matka v aktuálnom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neuvádza pravdivú informáciu, že všetky návrhy na nariadenie neodkladného
opatrenia podávané otcom boli zamietnuté. Bez ohľadu na túto skutočnosť však súd zdôrazňuje, že otec

na svojich rodičovských právach nebol súdom obmedzený, teda prislúcha mu rovnocenné právo ako
matke, okrem iného zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok.
Súd v danom prípade ani nezistil kolíziu medzi záujmami otca a záujmami maloletej A., ktorá kolízia
vzniká predovšetkým vtedy, ak otec koná vo vlastnom záujme, proti záujmu maloletého dieťaťa, alebo
existuje reálny rozpor medzi majetkovým záujmom otca a záujmom dieťaťa. Nič z tohto zistené nebolo.
Súd zdôrazňuje, že obaja rodičia, ako matka, tak aj otec majú právo byť informovaní o majetkových

pomeroch dieťaťa. Otec má teda legitímny právny záujem poznať stav účtov maloletého dieťaťa.
Žiadosť o informáciu o stave účtu zo strany otca je funkcia ochranná, nie kolízia. V danom prípade,
keďže rodičovské práva ani jedného z rodičov neboli obmedzené, obaja rodičia majú rodičovské práva
zachované v plnej miere, teda majú obaja rodičia právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej
majetok, potom ani banka nemôže odmietnuť poskytnúť informáciu zákonnému zástupcovi, pokiaľ

neexistuje súdne rozhodnutie, ktoré jeho práva obmedzuje a preto bol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnutý.

25. O trovách konania o neodkladnom opatrení bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísanéhoOkresnéhosúdu MartinnaKrajskýsúdvŽiline,štvormo(§362Civilného
sporového poriadku – ďalej len CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

V Martine dňa 9.1.2026Mgr. Katarína Janotová
sudkyňa