Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Ek/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125202416
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Belko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125202416.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
XX, XXX XX A., práv. zast.: JUDr. Gerhard Zvolánek, advokát, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, IČO:
31 305 466, proti povinnému: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F., o vymoženie
10 284,29 EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Barbora Hovanová, so sídlom
exekútorského úradu Gokého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 35 561 416, pod sp. zn. 289EX 63/25,

o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietkam oprávneného v y h o v u j e.

II. Súd z r u š u j e upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 289EX 63/25 zo dňa
28.11.2025.

III. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania v súvislosti s námietkami voči
upovedomeniu o zastavení exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 23.12.2024 domáhal od povinného vymoženia
10 284,29 EUR s príslušenstvom na podklade exekučného titulu – platobného rozkazu Okresného
súdu Trebišov sp. zn. 10C/31/2024 zo dňa 14.06.2024, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa

09.07.2024 (ďalej len „exekučný titul“).
2. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie, opravného návrhu na vykonanie exekúcie
a predložených príloh poveril dňa 03.02.2025 vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Barbora
Hovanová, so sídlom exekútorského úradu Gokého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 35 561 416.

3. Dňa 28.11.2025 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie z dôvodu, že z osobitného

predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie, nakoľko uznesením Mestského súdu Košice
č. 43OdK/106/2025 zo dňa 26.11.2025 bol na majetok povinného vyhlásený konkurz.

4. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo oprávnenému doručené dňa 02.12.2025 a námietky
voči nemu podal dňa 10.12.2025, teda v zákonnom stanovenej 15-dňovej lehote a odôvodnil ich
nasledovne. Rozhodnutie exekútora považujem za nesprávne a nezákonné, lebo je v rozpore so

stanoviskom Ústavného súdu Slovenskej republiky, č. IV. ÚS 503/2020 z 13.10.2020, keďže sa jedná
o nároky oprávneného na náhradu škody na zdraví z dopravnej nehody, ktorú spôsobil povinný.
Pohľadávky nedotknuté oddlžením - interpretácia pojmu škoda na zdraví: pohľadávka z nároku na
náhradu nemajetkovej ujmy pozostalých podľa § 15 Občianskeho zákonníka priznaná oprávnenému
exekučným titulom sa oddlžením povinného podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácií nestáva
nevymáhateľnou. pretože ju možno subsumovať pod pojem ..škoda na zdraví" v zmysle § 166 ods. 1

písm. d) zákona o konkurze a reštrukturalizácií. Čím sa stáva pohľadávkou nedotknuteľnou oddlžením.
Náhrada nemajetkovej ujmy pozostalým nemôže byť totiž chránená menej efektívne ako samotná Škodana zdraví, keďže ide o najzávažnejší následok zásahu do práv pozostalých. Taký ústavne konformný
záver sa týka oboch dotknutých aplikačných aspektov, teda nielen zahrnutia do výnimky z oddlženia
(adekvátnym extenzívnym výkladom) ako náhrady Škody, tak aj náhrady nemajetkovej ujmy, ale tiež

zahrnutia(podľavýkladovéhoargumentu..aminoriadmeius")podpojem.,škodanazdraví"ajnásledok
usmrtenia osoby. (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 503/2020 z 13.10.2020).
Na základe vyššie uvedených skutočností navrhujem, aby súd rozhodol tak, že zruší upovedomenie
o zastavení exekúcie s výzvou na úhradu trov exekúcie.

5. Súdny exekútor k námietkam oprávneného voči upovedomeniu o zastavení exekúcie zaujal
nasledovné stanovisko. Exekučné konanie 289EX 63/25 bolo zastavené v zmysle § 61n ods. 1 písm.
g) Exekučného poriadku z dôvodu, že z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie
exekúcie, nakoľko uznesením Mestského súdu Košice č. 43OdK/106/2025 zo dňa 26.11.2025 bol
na majetok povinného vyhlásený konkurz. V zmysle § 48 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii: "Na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon

rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania
sa vyhlásením konkurzu zastavujú." V zmysle § 47 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii: "Vyhlásením konkurzu sa neprerušuje konanie o riešení krízovej situácie na finančnom
trhu, daňové konanie, colné konanie, vyvlastňovacie konanie, konanie o výživnom pre deti, ani
trestné konanie, pričom v trestnom konaní nemožno rozhodnúť o náhrade škody; tým nie sú dotknuté

ustanovenia § 48." Z exekučného titulu je zrejmé, že v exekúcii nie sú vymáhané pohľadávky uvedené
v § 47 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak z osobitného predpisu
vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie.

7. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady

výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

8. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať

u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

9. Podľa § 166c ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), oddlžením sú nedotknuté tieto
pohľadávky:

a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním

o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky zamestnancov voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.10. Námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku
sú prostriedkom procesnej obrany účastníkov exekučného konania proti zastaveniu exekúcie súdnym

exekútorom, ktoré sú prípustné len v prípadoch ustanovených zákonom taxatívnym (úplným) výpočtom.
Zastavenie exekúcie vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie povereným súdnym exekútorom
podľa § 61n Exekučného poriadku nastáva v zásade v potencionálne nesporných procesných situáciách
(napr. zánik procesnej subjektivity účastníka exekučného konania bez právneho nástupcu, návrh
oprávneného na zastavenie exekúcie alebo ak z osobitného predpisu vyplýva zastavenie exekúcie

resp. dôvod zastavenia exekúcie). Zmyslom a účelom zverenia právomoci zastaviť exekúcie súdnym
exekútorom povereným vykonaním exekúcie je aj odbremenenie exekučného súdu od rozhodovacej
agendy v týchto (potencionálne) nesporných procesných situáciách.

11. V kontexte skutočností uvádzaných oprávneným v námietkach voči upovedomeniu o zastavení
exekúcie, súd dňa 30.12.2025 požiadal pôvodcu exekučného titulu – Okresný súd Trebišov o zaslanie

žalobného návrhu a listín, ktoré boli podkladom pre vydanie exekučného titulu. Dňa 02.01.2026 bola
súdu doručená žaloba oprávneného zo dňa 22.05.2024 aj s prílohami.

12. Zo žaloby oprávneného predloženej Okresným súdom Trebišov vyplýva nasledovné. Trestným
rozkazom Mestského súdu Košice sp.zn. 48T/30/2023 zo dna 11.12.2023, právoplatným dňa 16.1.2024

bol žalovaný uznaný za vinného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §289 ods. 3
písm. c/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 14 mesiacov a trest zákazu činnosti viest" všetky druhy motorových vozidiel na dobu
32 mesiacov. Ja žalobca som bol so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces.
Dôkaz : spis Mestského súdu Košice sp. zn. 48T/30/2023 Podľa skutku z uvedeného trestného rozkazu

žalovaný dňa 8.8.2022 v čase o 18.45 hod. viedol po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov
svoje vozidlo AUDI A6 Avant špz. G.. tak že neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky a
prešiel s vozidlom do protismeru, pričom narazil do protiidúceho autobusu DPMK . ktorý' som viedol ako
vodič a spôsobil škodu na tomto autobuse. Okrem škody na autobuse vznikla protiprávnym konaním
žalovaného mne škoda podľa znaleckého posudku MED-PRO-ORTO s.r.o. č. 08/2023 zo dňa 23.1.2023

za bolestné 15 bodov po 24.22 EUR spolu sumu 363,30 EUR. Predkladám dvakrát potvrdenie DPMK
o mojom zárobku a nevyplatených finančných prostriedkov, pričom vychádzajúc z môjho priemerného
mesačného zárobku vo výške 1 981,31 EUR, mi za dobu práceneschopnosti boli vyplácané sumy za
09/22 - suma 342,90 EUR. rozdiel je 1 638,41 EUR; 10/22 - suma 791,30 EUR rozdiel je 1 190,01 EUR ;
11/22 - suma 817,70 EUR rozdiel je 1 163,61 EUR; 12/22 - suma 791.30 EUR rozdiel je 1 190,01 EUR

01/23 - suma 817,70 Eur rozdiel je 1 163,61 EUR; 02/23 - suma 817.70 Eur rozdiel je 1 163.61 Eur
03/23 - suma 738.50 EUR rozdiel je 1 242.81 EUR. Spolu za obdobie 9/2022 - 3/2023 suma 8 752,07
EUR. Zároveň si uplatňujem nárok za nevyplatené stravné lístky v sume 566,60 EUR. príspevok na
doplnkové dôchodkové sporenie v sume 150 EUR a rozdiel vo vyplatení odchodného v sume 815,62
EUR.čospolučiní1532,22EUR.SpolusiuplatňujemnáhraduŠkodyvtomtokonanívovýške10284,29

EUR. Žalovaný svojím protiprávnym konaním dňa 8.8.2022 spôsobil mi škodu, ktorú náhradu si od neho
žiadam v tomto konaní. Svoje nároky si uplatňujem v zmysle ust. § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka,
hlavne ust. § 446 Občianskeho zákonníka. Žalovaného som vyzval k zaplateniu požadovanej sumy dňa
20.2.2024. Žiadam, aby súd po vykonanom dokazovaní vyhlásil tento rozsudok: žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 10 284,29 EUR spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 20.2.2024 až do

zaplatenia, ako aj trovy tohto konania v pomere 100%.

13. Vychádzajúc z bodu 12. tohto uznesenia súd dospel k právnemu záveru, že v rámci konania
vedenom na Okresnom Trebišov pod sp. zn. 10C/31/2024 si žalobca (oprávnený) uplatnil od
žalovaného(povinného)nároknanáhraduškody,ktorámubolaspôsobenátrestnýmčinnomžalovaného

(povinného).

14. Keďže exekučným titulom bola oprávnenému priznaná pohľadávka titulom náhrady škody, ktorú mu
spôsobil povinný aj s príslušenstvom, ide o oddlžením nedotknutú pohľadávku podľa § 166c ods. 1 písm.
d) ZKR.

15. Súd konštatuje, že súdny nepostupoval správne, keď dňa 28.11.2025 vydal upovedomenie
o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, pretože v danom prípade sa
vymáha oddlžením nedotknutá pohľadávka podľa § 166c ods. 1 písm. d) ZKR. Aj v tomto bode súdpoukazuje na skutočnosť, že v rámci konania vedenom na Okresnom Trebišov pod sp. zn. 10C/31/2024
si žalobca (oprávnený) uplatnil od žalovaného (povinného) nárok na náhradu škody, ktorá mu bola
spôsobená trestným činnom žalovaného (povinného).

16. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav súd námietkam oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku vyhovel a
upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 289EX 63/25 zo dňa 28.11.2025 vydané súdnym
exekútorom: JUDr. Barbora Hovanová zrušil, tak ako je to uvedené vo výroku I. a II. tohto uznesenia.

17. Podľa § 195 Exekučného poriadku trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

18. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

19. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

20. Podľa § 199b Exekučného poriadku oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré im
v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

21. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

22. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavenie exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

23. Oprávnený si uplatnil nárok na náhradu trov konania v súvislosti s podanými námietkami voči
upovedomeniu o zastavení exekúcie. V zmysle ustanovenia § 199a ods. 1 Exekučného poriadku sú

trovami oprávneného výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu
na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, a preto súd
oprávnenému nárok náhradu trov exekučného konania v súvislosti s podanými námietkami voči
upovedomeniu o zastavení exekúcie nepriznal, tak ako je to uvedené v III. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.