Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/196/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520202420
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Šlesarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2520202420.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ivany Šlesarovej
a sudcov Mgr. Jozefa Mačeja a JUDr. Ľuboslavy Vankovej v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C. X. XXXX XXX/X, D., zastúpený advokátom: JUDr. Tomáš Klieštenec, IČO: 37 840 673,
so sídlom M. Waltariho 7, Piešťany, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpená advokátom: JUDr. Baltazár

Mucska, IČO: 42 174 856, so sídlom Palárikova 15, Bratislava, o náhradu škody, o odvolaní žalovanej
proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. PN - 22C/103/2020 - 359 zo dňa 14. júla 2025 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
zamietol.

1.2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal náhrady škody
vo výške 49.291,31 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobný nárok žalobca odvodzoval
od škody na zdraví a na majetku, ktorú utrpel pri dopravnej nehode dňa 15.11.2017, ktorej vinníkom
bol podľa právoplatného odsudzujúceho rozsudku Okresného súdu Piešťany sp. zn. 16T/3/2019 zo dňa
20.5.2019 E. F.. Vo veci bolo nariadené viacero pojednávaní, pričom na deň 19.3.2024 súd prvej

inštancie predvolal právnych zástupcov oboch strán sporu. Žalovaná ani jej právny zástupca sa na
termín pojednávania nedostavili, na tento sa riadne neospravedlnili, ani nepožiadali o jeho odročenie
napriek tomu, že im bol termín pojednávania spolu s poučením podľa § 274 a § 278 CSP riadne
doručený. Súd prvej inštancie preto na pojednávaní rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného č.
k. PN-22C/103/2020-316 zo dňa 19.3.2024, ktorým žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu.

1.3. Právny zástupca žalovanej v zákonnej lehote navrhol zrušiť rozsudok pre zmeškanie z dôvodu,
že sa nemohol zúčastniť nariadeného pojednávania dňa 19.3.2024 z objektívneho a ospravedlniteľného
dôvodu.

1.4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 137 písm. a), § 274, § 277

ods. 2, 3 CSP a dospel k záveru, že žalovaná strana dostatočným spôsobom neosvedčila existenciu
ospravedlniteľného dôvodu, pre ktorý právny zástupca žalovanej zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, ani neospravedlnil včas svoju neprítomnosť. Preto
návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného odvolaním napadnutým uznesením podľa § 277
Civilného sporového poriadku ako nedôvodný zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie právny zástupca žalovanej z odvolacích
dôvodovpodľaustanovenia§365ods.1písm.a),písm.b),písm.d),písm.f),písm.h)CSP.Odvolaciemusúdu navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a rozsudok pre zmeškanie vydaný súdom prvej inštancie
zrušiť. Namietal, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie nakoľko právny
zástupca žalovanej sa na termín nariadeného pojednávania nedostavil z vážneho ospravedlniteľného

dôvodu. Namietal, že súd prvej inštancie mal za danej procesnej situácie v spore aj inú možnosť než
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 1.9.2025 odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie
potvrdiť ako vecne správne a uplatnil si nárok na náhradu trov konania .

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 18.9.2025 zotrvala na svojich predchádzajúcich tvrdeniach.

5. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie je potrebné zrušiť a to za použitia § 389 ods. 1 písm. d) CSP. O odvolaní žalovanej,
rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu, podľa ust. § 385 ods. 1 CSP, nakoľko vo

veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, ani to nevyžadoval verejný záujem.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

7. Rozhodnutím vo veci samej je meritórne rozhodnutie. Pojem „vec sama“ znamená predmet konania
tak, ako bol vymedzený v žalobe, prípadne v ďalších dispozičných úkonoch strán. Rozhodnutie vo
veci samej je také rozhodnutie, v ktorom sa súd zaoberá nárokom, ktorý strany uplatnili a kde súd
hodnotí žalobou uplatnený nárok podľa hmotného práva. Rozdiel spočíva aj v procesnej forme, akou
súd rozhoduje o veci samej. Podľa § 212 ods. 1 CSP súd rozhoduje vo veci samej rozsudkom. Naopak,

ak súd nerozhoduje vo veci samej, rozhoduje uznesením (§ 234 ods. 1 CSP). Vecou samou tiež nie je
rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania, aj keď je často obsiahnuté vo výrokovej časti rozsudku,
ktorým bolo rozhodnuté o žalobnom návrhu. Rozhodnutie má charakter uznesenia a tento charakter
nestráca, aj keď rozhodnutie o trovách s meritórnym rozhodnutím súvisí a je do neho pojaté.

8. Rozhodnutie môže zaniknúť aj inak, predovšetkým ak stratí účinnosť, odpadnú dôvody pre ktoré
bolo vydané, alebo ak sú účinky jeho výroku obmedzené napr. lehotou ustanovenou priamo vo výroku
napadnutého rozhodnutia, prípadne táto lehota vyplýva z výroku z napadnutého rozhodnutia. V takých
prípadoch je už odvolanie bezpredmetné a rozhodnutie odvolacieho súdu by bolo iba akademické, bez
praktickéhovýznamuprepomeryúčastníkovkonania.Rozhodnutieoodvolanívtakomprípadevyjadruje

procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd vôbec nezaoberá obsahom napadnutého rozhodnutia,
pretože zistil niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu rozhodnutiu.

9. Odvolací súd v priebehu odvolacieho konania rozhodol uznesením č.k. 26Co/189/2025-438
zo dňa 20.1.2026 tak, že rozsudok pre zmeškanie vydaný Okresným súdom Trnava pod č.k.

PN-22C/103/2020-316 zo dňa 14. marca 2024 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
anovérozhodnutie.Vtomtouznesenísaodvolacísúdvysporiadalspodstatnýminámietkamistránsporu
týkajúcich sa splnenia podmienok vydania rozsudku pre zmeškanie. Z tohto dôvodu je možno považovať
odvolanie žalovanej v tejto veci za bezpredmetné, pričom rozhodnutie odvolacieho súdu by bolo iba
akademické, bez praktického významu pre pomery účastníkov konania, nakoľko by nebolo spôsobilé

zvrátiť zrušenie rozsudku pre zmeškanie vyššie uvedeným rozhodnutím odvolacieho súdu.

10. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) CSP napadnuté rozhodnutie
zrušil nakoľko nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej podľa
výsledku sporu.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trnave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci ( § 160 ods. 2 CSP). Podľa zákona č. 327/2005 Z. z. má dovolateľ

právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo Centrom právnej pomoci, pokiaľ spĺňa
podmienky na jej poskytnutie. Podľa § 10 ods. l z. č. 327/2005 Z.z. konanie o nároku na poskytnutie
právnej pomoci sa začína podaním písomnej žiadosti v obvode ktorej má dovolateľ bydlisko, pričom
územná pôsobnosť jednotlivých kancelárii je uvedená na internetovej stránke Centra právnej pomoci G..
Žiadosť sa podáva na tlačive a musí byť doložená dokladmi preukazujúcimi, že žiadateľ sa nachádza

v stave materiálnej núdze. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze,
nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý
alebo prechodný pobyt a rodné číslo.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1CSP).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).