Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17P/129/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203533
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625203533.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár v právnej veci navrhovateľky: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, proti manželovi, ktorý návrh na rozvod nepodal: D. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, za účasti maloletých detí: E. B., nar. X.X.XXXX, B. B., nar. X.X.XXXX
a F. B., nar. XX.X.XXXX, G. B., nar. XX.X.XXXX, všetky trvale bytom C. X, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov k ich maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. B., H. F., nar.XX.X.XXXX a D. B., H. B., nar. XX.X.XXXX uzavreté dňa
1.7.2000 E. C., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Obce C. vo zväzku č. 6, ročník

2000, na str. 68, pod por. č. 2 rozvádza.

II. Zverujú sa na čas po rozvode maloleté deti: G. B., nar. XX.X.XXXX, E. B., nar. X.X.XXXX, B. B.,
nar. X.X.XXXX a F. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná
mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. detí: G. B., nar. XX.X.XXXX, E. B., nar. X.X.XXXX, B. B.,

nar. X.X.XXXX a F. B., nar. XX.X.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé
neplnoleté, nezaopatrené dieťa mesačne do budúcna, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať k rukám
matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

IV. Styk otca s mal. deťmi: G. B., nar. XX.X.XXXX, E. B., nar. X.X.XXXX, B. B., nar. X.X.XXXX a F. B.,
nar. XX.X.XXXX sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.8.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky (ďalej aj ako matka), ktorým
žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol, zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
vyživovacou povinnosťou v minimálnej výške. Svoj návrh odôvodnila tým, že z manželstva sa narodilo
sedem detí, krátko po uzavretí manželstva sa začali prejavovať rozdielne názory na manželský a rodinný
život, kvôli alkoholu vznikali medzi manželmi hádky a nezhody, ochladol jej citový vzťah. Manželstvo
nevytvára vhodné prostredie ani pre výchovu detí.

2. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:

3. Manžel, ktorý návrh na rozvod nepodal sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil,
návrh si prevzal dňa 4.11.2025, vo veci sa nevyjadril.4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s manželom už nežije približne rok, nekomunikujú spolu,
nevie, kde sa nachádza manžel, tento je bezdomovec, navrhovateľka je pri kamarátke. Chodí do roboty

a manžel jej robí hanbu, že ju zabije. K manželovi už necíti žiadnu lásku, vzťah momentálne nemá. O
deti sa manžel nezaujíma. Navrhovateľka nemá podmienky na to, aby mohli byť deti pri nej, preto sú
v ústavnej starostlivosti. Ak žili v spoločnej domácnosti, ráno manžel vstal, pil, a hovoril, že ju zabije a
potom pôjde do basy. Bol vulgárny a bil deti.

5. Zástupca kolízneho opatrovníka mal na pojednávaní za to, v prípade ak súd dospeje k názoru, že
manželstvo účastníkov je trvalo rozvrátené a súd ich rozvedie, na čas po rozvode navrhujú deti zveriť
do starostlivosti matky.

6. Z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas pojednávania vyplýva nasledovné:

7. Z rodných listov vyplynulo, že navrhovateľka a manžel, ktorý návrh na rozvod nepodal sú rodičmi mal.
detí - E., B., F. a G..

8. Zo sobášneho listu vyplynulo, že navrhovateľka uzatvorila manželstvo s D. B., nar. XX.XX.XXXX v C.
dňa 1.7.2000, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C. vo zväzku č. 6, ročník 2000,

na str. 68 pod por. č. 2.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že matka je vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie od 5.6.2024, od 1.11.2017 je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi,
aktuálne je menovanej vyplácaná dávka v hmotnej núdzi od 1.1.2023 spolu s posudzovanými osobami

(manžel, dve deti) vo výške 219 eur (01-02/2025) a vo výške 140 eur mesačne od 03/2025. Okrem
uvedeného je poberateľkou prídavku na 5 maloletých detí od 1.11.2016 do 28.2.2025. Iné peňažné
príspevky či dávky jej nie sú vyplácané.

10. Súd zo správy od Sociálnej poisťovne zistil, že navrhovateľka je nezamestnaná, nepoberá

nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, ani žiaden druh dôchodku.

11. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves pod sp. zn. 17P/129/2025-42 zo dňa 27.10.2025
súd ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves.

12. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves pod sp. zn. 17P/129/2025-37 zo dňa 9.10.2025 súd
priznal navrhovateľke oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu.

13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že otec nie je vedený

v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy od 22.1.2025 do 9.3.2025, kedy bol vyradený pre
nespoluprácu. Má ukončené základné vzdelanie, neabsolvoval žiadne rekvalifikačné kurzy. Nepoberá
žiadne štátne sociálne dávky ani peňažné príspevky, je však členom domácnosti, ktorej sa poskytuje
pomoc v hmotnej núdzi (manželka).

14. Súd zo správy od Sociálnej poisťovne zistil, že otec je nezamestnaný, nepoberá nemocenské dávky,
dávky v nezamestnanosti, ani žiaden druh dôchodku.

15. Z obsahu správy kolízneho opatrovníka, ktorým vykonal šetrenie pomerov v rodine vyplynulo, že
obaja rodičia sú dlhodobo nezamestnaní a sú poberateľmi pomoci v hmotnej núdzi formou dávky. Otec

detí žije tuláckym spôsobom života, nemá kde bývať a vo veľkej miere požíva alkoholické nápoje.
Jediným zdrojom jeho príjmu je zbieranie plastových fliaš po obci, za vrátené peniaze si kupuje prevažne
alkohol. Matka otca, I. B., kde otec občasne prespával, sa v júni t.r. odsťahovala do Českej republiky,
kde pravdepodobne plánuje zotrvať. Matka mal. detí nemá kde bývať, prespáva u svojich známych v
obci. Obaja rodičia k vytvoreniu bytových podmienok a k zmene ich spôsobu života zaujali laxný prístup

a doposiaľ nevytvorili žiadne podmienky pre možnosť návratu mal. detí do ich prirodzeného rodinného
prostredia. Mal. G. dňa 18.06.2025 porodila v Masarykovej nemocnici v Ústí nad Labem mal. syna J. B..
Dňa 24.06.2025 bola mal. matka spolu s mal. synom dočasne umiestnená na dobu troch mesiacov na
základeuzneseniaOkresnéhosúduvÚstínadLabemdoVýchovnéhoústavu,K.,D.XXX,K.H..Okresnýsúd v Ústí nad Labem rozsudkom pod sp. zn. 0 P 137/2025 zo dňa 09.09.2025 nariadil nad mal. Dianou
ústavnú starostlivosť a to na dobu maximálne do 24.07.2026, ktorá sa bude realizovať v Centre pre deti
a rodiny sv. L., G. XXX, M.. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, o čom zariadenie v Českej

republikeupovedomilotunajšíúraddňa17.11.2025avovecijejmal.synaJ.súdvovecinerozhodol,teda
maloletý nemôže byť zatiaľ s matkou premiestnený do tunajšieho určeného zariadenia. Rodičom súd
neurčilvýživné.Mal.E.,B.aF.súod28.02.2025umiestnenínazákladerozsudkutunajšiehosúdusp.zn.
17P/191/2024 o nariadení výchovného opatrenia v Centre pre deti a rodiny B. L. E., N. L. X. Rozsudkom
tunajšiehosúdusp.zn.17P/113/2025zodňa09.10.2025bolanariadenáústavnástarostlivosťumal.detí,

ktorá sa bude naďalej realizovať v Centre pre deti a rodiny v B. L. E.. Rodičia boli zaviazaní prispievať na
výživu mal. detí mesačne sumou 30% zo sumy životného minima na každé dieťa. Rozsudok doposiaľ
nenadobudol právoplatnosť, nakoľko otec nemá platný občiansky preukaz a nie je z jeho strany ochota
vybaviť si potrebné doklady, s úradom nespolupracuje, nerešpektuje usmernenia a odporúčania úradu.
Na čas po rozvode vo veci úpravy práv a povinností k mal. deťom odporúčajú, keďže pre mal. deti
neexistuje žiadna vhodná osoba, ktorá by im dokázala zabezpečiť potrebnú a adekvátnu starostlivosť,

ktorú vzhľadom k veku vyžadujú a v prirodzenom prostredí je život a zdravie maloletých detí vážne
ohrozený, ponechať mal. deti v zariadeniach na výkon rozhodnutia súdu a to mal. E., B. a F. v Centre
pre deti a rodiny B. L. Ves a mal. G. s jej mal. synom v Centre pre deti a rodiny sv. L. v M..

16. Z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 17P/113/2025-47 zo dňa 9.10.2025, právoplatným dňa 26.11.2025

vyplynulo:

I. Nariaďuje sa ústavná starostlivosť u mal. detí: E. B., nar. X.X.XXXX, B. B., nar. X.X.XXXX a F. B., nar.
XX.X.XXXX a umiestňuje ich do Centra pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, N. L. K.X, B. L. E..

II. Matka a otec sú povinní prispievať na výživu mal. detí: E. B., nar. X.X.XXXX, B. B., nar. X.X.XXXX
a F. B., nar. XX.X.XXXX mesačne sumou 30% zo sumy životného minima na každé dieťa zvlášť, ktoré
budú zasielať na účet Centra pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, N. L. K.X, B. L. E. a to vždy do 25.
dňa v mesiaci vopred.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

17. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len ako „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrhu
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,

že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

18. Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

19. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

20. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

21.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

22. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak
sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

23. Navrhovateľka za príčiny rozvratu ich manželstva považovala dlhodobé hádky, nezhody a
alkoholizmus zo strany manžela. Ich citový vzťah sa vytratil.24. Súd na základe vykonaných dôkazov uvádza, že vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch,
ktoré viedli navrhovateľku k podaniu návrhu na rozvod. Súd je toho názoru, že manželstvo je dostatočne
vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel. Pritom účelom manželstva je vytvoriť harmonické

a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Počas svojej existencie plní
manželstvo funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Pokiaľ sa žiadna z týchto funkcií v
manželstve nerealizuje, je možné manželstvo rozviesť. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine predpokladá
objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie
niektorého z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav

nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom.

25. Súd má zo samotného návrhu navrhovateľky za preukázané, že manželstvo neplní svoju
spoločenskú funkciu, nakoľko manželia spolu už netrávia spoločne čas a navonok nepôsobia ako
ucelená rodina. Manželstvo účastníkov neplní ani svoju biologickú funkciu a manželstvo neplní ani svoju
výchovnú funkciu. Manžel žije túlavým životom. Zo strany navrhovateľky došlo k citovému a fyzickému

ochladnutiu. Navrhovateľka deklarovala, že sa chce rozviesť a z takéhoto jej správania sa je možné
jednoznačne vyvodiť, že nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva. Aj napriek skutočnosti, že sa
manžel, ktorý návrh na rozvod nepodal vytýčeného pojednávania nezúčastnil a vo veci sa nevyjadril, súd
mal za to, že svoj súhlas s rozvodom vyjadril mlčky, nakoľko všetky písomnosti vrátane návrhu na rozvod
mu boli riadne doručené. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov už

v súčasnosti neplní svoje funkcie a je dlhodobo hlboko a vážne rozvrátené, preto súd prvým výrokom
toho rozsudku manželstvo účastníkov rozviedol.

26. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

27. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom
pochádzajúcim z ich manželstva na čas po rozvode. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú
maloleté deti - E., B., F. A. G..

28. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

29. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so

spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

30. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

31. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.32. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

33. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

34. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

35. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

36. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

37. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

38. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

39.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

40. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

41. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

42. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak
je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje

dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

43. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje okrem iných

aj o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, výžive maloletého a styku s maloletým.

44. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP, zistil, že navrhovateľka
a manžel, ktorý návrh na rozvod nepodal sú rodičmi maloletých detí - E., B., F. A. G.. Rozsudkom

tunajšiehosúduč.k.17P/113/2025-47zodňa9.10.2025súdmaloletýmdeťom-E.,B.,F.nariadilústavnú
starostlivosť, ktorá sa realizuje v Centre pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, N. L. K.X, B. L. E. a to z
dôvodu nedostatočne upravených podmienok zo strany rodičov pre riadny vývoj a vývin maloletých detí
v ich rodinnom prostredí. Rodičov súd zaviazal vyživovacou povinnosťou v minimálnej zákonnej výškevýživného. Okresný súd v Ústí nad Labem rozsudkom pod sp. zn. 0 P 137/2025 zo dňa 09.09.2025
nariadil (zatiaľ neprávoplatne) nad mal. G. ústavnú starostlivosť a to na dobu maximálne do 24.07.2026,
ktorá sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny sv. L., G. XXX, M.. Nakoľko je však potrebné na čas

po rozvode zveriť maloleté deti do určitej formy starostlivosti rodičov, pričom vykonaným dokazovaním
mal súd za preukázané, že otec sa o maloleté deti nezaujíma, nemá vytvorené vhodné podmienky
a prespáva na ulici, súd nemohol zveriť mal. deti do jeho osobnej starostlivosti. Matka aj napriek tomu, že
ani ona v súčasnosti nemá vytvorené vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o deti, je tým rodičom,
ktorý sa o mal. deti aktívne zaujíma, je vhodnou osobou, v prípade, ak si v budúcnosti zabezpečí riadne

bývanie, aby vykonávala osobnú starostlivosti o deti a preto súd na čas po rozvode zveril mal. deti do
osobnej starostlivosti matky.

45. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravil z dôvodu, že navrhovateľka styk nežiadala upraviť a otec
o maloletých dlhodobo neprejavuje záujem.

46. Pokiaľ ide o výživné na maloleté deti, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch
rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká
peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria
výživa vo vlastnom zmysle slova (šatstvo, bielizeň, obuv) poplatky za bývanie a tiež potreby súvisiace s

rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce
povolanie,kultúrne,športovéarekreačnépotreby,akoajpotrebysúvisiacesozdravotnýmstavom.Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu. Na
druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami,
schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové

schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale
aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam
rodičov.

47. V otázke určenia výživného zo strany otca, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov

oboch rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých v minimálnej zákonom stanovenej výške 30 %
zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa, keďže je otec nezamestnaný,
bez akéhokoľvek finančného či materiálneho zabezpečenia, žije tuláckym spôsobom života, požíva
alkoholické nápoje. Súd pri určení zohľadnil aj jeho dosiahnuté vzdelanie a možnosti na trhu práce. Z

uvedeného dôvodu nie je ani predpoklad platenia výživného vo vyššej sume.

48. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

49. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

50. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

51. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v
spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

52. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v

spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.