Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 64Csp/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125206592
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125206592.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošice,sudkyňouJUDr.AnnouVargovou,vsporežalobcu:KOOPERATIVApoisťovňa,a.s.,

Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova č. 4, zastúpeného:
FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., IČO: 56 711 832, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v C., A. D. XXX/XXX o zaplatenie 58,12 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 39,86 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 39,86 eur od 25.11.2022 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 38%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.04.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 58,12 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 58,12 eur
od 25.11.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca
a žalovaný uzatvorili dňa 15.06.2018 Poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. 6598737935 so začiatkom poistenia dňa 15.06.2018, s ročným

poistným 130,78 eur plateným polročne splátkami vo výške 65,39 eur so splatnosťou v termínoch
15.06. a 15.12., s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Poistná zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú. Medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného
nezaplatením niektorej splátky, splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke
poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka poistného obdobia od 15.06.2022 do
15.06.2023. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 15.06.2022. K zániku
poistenia došlo podľa žalobcu v dôsledku skutočnosti podľa § 9 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“) dňa 24.11.2022. Podľa § 11 ods. 11 a 12 zákona
o PZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do
konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci
rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť
škodu. V rozhodnom období nedošlo k poistnej udalosti. Žalobca vyčíslil svoj nárok na zaplatenie
poistného vo výške 58,12 eur a zároveň si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej

sumy odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 25.11.2022.2. Žalobca na preukázanie svojho nároku spolu so žalobou predložil Poistnú zmluvu č. 6598737935,
Prehlásenie poistníka a Oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienku
z 05.12.2022.

3. Žaloba s prílohami, výzva na vyjadrenie k žalobe, ako aj procesné poučenia súdu boli žalovanému
doručené postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) dňa 03.12.2025. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) CSP, pričom rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 10.12.2025 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:

6. Žalobca so žalovaným ako poistníkom uzavreli Poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s VIN: E.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so
začiatkom poistenia 15.06.2018, s ročným poistným v sume 89,25 eur, lehotným poistným v sume
44,63 eur, so spôsobom platenia poistného polročne a splatnosťou splátok poistného 15.06 a 15.12..
Poistným obdobím bol technický rok. Zmluva neobsahuje žiadne ustanovenia obsahujúce dohodu

zmluvných strán o oprávnení žalobcu navyšovať ročné poistné v ďalších poistných obdobiach resp.
upravujúce navyšovanie ročného poistného v ďalších poistných obdobiach. Taktiež si zmluvné strany
dohodli v zmluve výpočet lehotného poistného ako podiel výsledného ročného poistného a počtu splátok
v kalendárom roku (periodicita splátok), t. j. v danom prípade je lehotné poistné vo výške 44,63 eur
{89,25 eur (ročné poistné) / 2 (počet splátok v kalendárnom roku) = 44,63 eur}.

7. Žalovaný dňa 15.06.2018 písomne prehlásil, že v dostatočnom časovom predstihu pred uzatvorením
poistnej zmluvy bol písomne oboznámený s dôležitými zmluvnými podmienkami uzatváraného poistenia
prostredníctvom Informačného dokumentu o poistnom produkte (IPID).

8. Žalobca listom zo dňa 05.12.2022 oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňa 24.11.2022
z dôvodu oznámenia o zániku poistného rizika v súlade s § 9 ods. 1 a 2 zákona o PZP, pričom v zmysle
§ 11 uvedeného zákona má žalobca právo na poistné do 24.11.2022 v sume 58,12 eur.

9. Žalovaný sa omeškal so splátkou poistného splatnou dňa 15.06.2022. Uvedené vyplýva zo

skutkového tvrdenia žalobcu, že riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do
15.06.2022. Z toho zároveň vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi všetky splátky v prvých štyroch
ročných poistných obdobiach.

10. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára, že medzi žalobcom a žalovaným bola

uzavretá poistná zmluva, preto sa práva a povinnosti medzi nimi spravujú ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o poistnej zmluve (§ 788 a nasledujúce), pričom zároveň ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý sa aplikujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, najmä § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka, keďže žalobca v danom právnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ (§ 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka) a žalovaný ako spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Rovnako na právny vzťah

medzi žalobcom a žalovaným dopadajú ako lex specialis aj ustanovenia zákona o PZP.

11. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o PZP poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným
predpisom zaniká aj: a) zánikom motorového vozidla, ktoré nepodlieha evidencii vozidiel, b) zápisom
prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, c) vyradením motorového vozidla z

evidencie vozidiel, d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom, e) vrátením
dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, f)
vyradením motorového vozidla z cestnej premávky, g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo
uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci. Poistenie zodpovednosti zaniká okamihom,
keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O skutočnostiach podľa odseku 1 písm. a) a e) je poistník

povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa. Skutočnosti podľa odseku 1 písm. b) až d), f)
a g) oznamuje poisťovateľovi kancelária, ktorá ich na tento účel získava z centrálnej evidencie vozidiel.12. Podľa § 11 ods. 11 zákona o povinnom zmluvnom poistení ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je

poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. Súd posudzujúc uvedenú vec dospel k záveru, že poistná zmluva bola medzi stranami uzavretá
na dobu neurčitú zaplatením poistného, v poistnej zmluve bola dohodnutá povinnosť žalovaného
platiť ročné poistné vo výške 89,25 eur za každé poistné obdobie so spôsobom platenia v polročných
splátkach po 44,63 eur so splatnosťou k 15.06. a 15.12. príslušného roka. Napriek tomu, že žalovaný
nerozporoval tvrdenie žalobcu v žalobe o výške ročného poistného za poistné obdobie od 15.06.2022 do
15.06.2023,anivýškulehotnéhopoistného,zpoistnejzmluvyč.6598737935vyplynulo,žeročnépoistné

bolo dohodnuté vo výške 89,25 eur, pričom táto zmluva neobsahuje žiadnu dohodu strán o spôsobe
navýšenia poistného za ďalšie obdobia a ani žiadne ustanovenia upravujúce navyšovanie poistného
v ďalších obdobiach. Žalobca napokon na preukázanie svojho tvrdenia o výške ročného poistného za
poistné obdobie od 15.06.2022 do 15.06.2023 neoznačil v žalobe žiadne dôkazy. Súd mal preto dôvodnú
pochybnosť o pravdivosti tvrdenia žalobcu o výške ročného poistného v poistnom období od 15.06.2022

do 15.06.2023 (130,78 eur) a napriek jeho nespornosti z neho nevychádzal. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z výšky ročného poistného, ktorá vyplynula z vykonaného dokazovania, teda z toho, že ročné
poistné bolo dohodnuté vo výške 89,25 eur pre každé poistné obdobie, t. j. aj pre poistné obdobie od
15.06.2022do15.06.2023.Žalovanýuhradilžalobcovisplátkypoistnéhozaprvépoistnéobdobiesplatné
15.06.2018 a 15.12.2018, splátky poistného za v poradí druhé poistné obdobie splatné 15.06.2019

a 15.12.2019, splátky poisteného za v poradí tretie poistné obdobie splatné 15.06.2020 a 15.12.2020
a splátky poistného za v poradí štvrté poistné obdobie splatné 15.06.2021 a 15.12.2021. Žalovaný však
nezaplatil prvú splátku za v poradí piate ročné poistné obdobie splatnú dňa 15.06.2022 a ani žiadne
nasledujúce splátky. K zániku poistenia došlo v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona o PZP dňom oznámenia
o zániku poistného rizika, t. j. dňom 24.11.2022. V zmysle § 11 ods. 11 zákona o povinnom zmluvnom

poistení má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo,
t. j. žalobca má nárok na pomernú časť poistného zodpovedajúcu obdobiu od 15.06.2022 do 24.11.2022
(163 dní). Pomerná časť poistného za toto obdobie 163 dní predstavuje sumu 39,86 eur {89,25 eur
(ročnépoistné)/365dníx163dní=39,86eur}.Vkonaníbolonesporné,žežalovanýnezaplatilžalobcovi
za v poradí piate poistné obdobie žiadnu splátku poistného, teda je povinný zaplatiť na poistnom sumu

39,86 eur. Preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 39,86 eur.

15. V prevyšujúcej časti istiny v sume 18,26 eur, čo zodpovedá rozdielu medzi uplatnenou a priznanou
sumou, súd žalobu zamietol. Žalobca v žalobe žiadnym spôsobom nešpecifikoval, akým výpočtom
dospel k žalovanej sume. Z odseku 14 vyššie vyplýva, že žalobca si uplatnil vyššiu sumu, než na akú

mu vznikol nárok. Preto súd žalobu v časti istiny v sume 18,26 eur a jej zodpovedajúcemu príslušenstvu
zamietol.

16. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Splatnosť 1. splátky poistného za v poradí piate poistné obdobie

nastala dňa 15.06.2022 a 2. splátky dňa 15.12.2022. Teda žalovaný sa dostal do omeškania s platením
1. splátky poistného za v poradí piate poistné obdobie dňa 16.06.2022 a 2. splátky poistného dňa
16.12.2022. To znamená, že ku dňu zániku poistenia (24.11.2022) nenastala ešte splatnosť 2. splátky
poistného splatnej dňa 15.12.2022. Zákonná výška úrokov z omeškania v deň omeškania žalovaného s
úhradou splátok poistného (dlhu) bola ku dňu 16.06.2022 vo výške 5 % a ku dňu 25.11.2022 vo výške 7

% ročne. Napriek tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením 1. splátky poistného za v poradí
piate poistné obdobie už skôr, žalobca žiadal v žalobe priznať úroky z omeškania až od 25.11.2022.
Taktiež ku dňu 25.11.2022 bola zákonná úroková sadzba vo výške 7 % a žalobca žiadal priznať úroky
z omeškania len vo výške 5 % ročne. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úroky z omeškania
vo výške 5 % zo sumy 39,86 eur ročne od 25.11.2022 do zaplatenia, keďže je právom žalobcu žiadať

menej, ako má nárok a súd nemôže prekročiť žalobný návrh žalobcu.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
a žalobcovi, ktorý bol úspešný po zaokrúhlení v rozsahu 69% (priznaná suma 39,86 eur) a neúspešnýpo zaokrúhlení v rozsahu 31 % (zamietnutá žaloba v časti 18,26 eur) priznal proti žalovanému náhradu
trov konania v rozsahu 38 % (69% - 31% = 38%). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku

(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP) v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v platnom znení).