Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202432
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8325202432.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Krochtovej a členov
senátuJUDr.AndrejaRadomskéhoaJUDr.RomanaLajoša,vsporežalobkyne:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
C. XX, XXX XX C., právne zast.: JUDr. Miriam Gajdošová - advokátska kancelária s.r.o., IČO: 56 208
162, so sídlom Tolstého 102/3, 066 01 Humenné, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX
XX C., právne zast.: JUDr. Janka Vasiľová, advokátka so sídlom Kudlovská 1, 066 01 Humenné, IČO:

36 162 183, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné č. k. 21C/95/2025-40 zo dňa 30.09.2025, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku I.

II. M e n í uznesenie vo výroku II. tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. M e n í uznesenie vo výroku IV. tak, že žalobkyni u k l a d á p o v i n n o s ť podať voči žalovanému
žalobu vo veci samej o úpravu užívania spoločnej nehnuteľnosti, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

IV. Stranám sporu náhradu trov prvoinštančného konania a odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“ a „súd“) napadnutým uznesením rozhodol tak,
že vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek poškodzovania, odstraňovania alebo
zásahov do oplotenia umiestneného na hranici parciel registra C KN č. XXX a parcely registra E KN č.
XX, zapísaných na LV č. XX a LV č. XXX, k. ú. C.. Vo výroku II. uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
konania - ukladania a uskladňovania biologického odpadu na pozemkoch zapísaných na LV č. XX, k.

ú. C.. Vo výroku III. priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu,
pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti
tohto uznesenia. Vo výroku IV. poučil žalovaného, že v prípade, ak mu vznikne výkonom nariadeného
neodkladného opatrenia škoda, môže voči žalobkyni podať žalobu o náhradu škody, respektíve inej
ujmy, ktorá by mu vznikla, respektíve inú žalobu.

2. Rozhodnutie právne zdôvodnil podľa ust. § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2 písm. e), g) a h), § 326,
§ 328 ods. 1 a 3, § 329 ods. 2 a 3, § 330 ods. 2, § 332 ods. 1, § 334, § 336 ods. 1 až 4, § 337 ods. 1
a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Súd prvej inštancie v dôvodoch rozhodnutia konštatoval, že žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že
strany sporu sú spoluvlastníkmi nehnuteľností v okrese D., obec C., k. ú. C., zapísaných na LV č.

XX, a to parcely C KN č. XXX o výmere 1 137 m2, záhrada a parcely registra C KN č. XXX o
výmere 659 m2, záhrada o veľkosti spoluvlastníckych podielov: žalobkyňa s podielom o veľkosti 33/56k celku k obom parcelám, žalovaný s podielom o veľkosti 2/7 k celku k obom parcelám. Žalobkyňa
ako väčšinová spoluvlastníčka sa o predmetné pozemky stará, kosí na nich, zabezpečila v minulosti
vybudovanie prejazdu a vybudovanie priepustu cez kanál v tesnej blízkosti nehnuteľností. Odjakživa bol

na parcele registra C KN č. XXX na hranici pozemku s parcelou registra E KN č. XX o výmere 277 m2,
trvalý trávny porast, zapísaný na LV č. XXX, k. ú. C., umiestnený plot - oplotenie. Žalovaný poškodil
plot už pred 26.02.2022, kedy to žalobkyňa neriešila a dňa 01.08.2022 ho svojpomocne opravila.
Dňa 16.03.2023 žalovaný uhlovou brúskou poškodil oplotenie umiestnené na hranici pozemku parcely
registra C KN č. XXX a parcely registra E KN č. XX a spôsobil žalobkyni škodu. Tým došlo k odstráneniu

a poškodeniu umiestneného oplotenia. Žalobkyňa podala na žalovaného trestné oznámenie, prípad
bol postúpený na Okresný úrad Humenné a záverom bolo rozhodnutie Okresného úradu Humenné -
odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-HE-OVVS-2024/000888-016 zo dňa 25.07.2024, ktorým bol
žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku a bola mu uložená pokuta. Následne žalobkyňa znovu
natiahla oplotenie do pôvodného stavu a tento pokojný stav trval až do 03.08.2025, keď žalovaný znovu
odstránil plot. Žalobkyňa znovu prípad nahlásila na polícii. Po odstránení oplotenia si dala znovu postaviť

oplotenie spoločnosťou Stav - ZVP s.r.o. dňa 04.09.2025. Z dôvodu obavy o znovuodstránenie oplotenia
zostranyžalovanéhopodalažalobkyňatentonávrhnavydanieneodkladnéhoopatrenia,keďžežalovaný
v minulosti už dvakrát oplotenie odstránil. Okrem toho je žalovaný vlastníkom susednej parcely registra
C KN č. XXX, k. ú. C., na ktorej pestuje vinič. Obťažuje žalobkyňu tým, že každoročne orezáva hrozno,
ktoré prevísa na pozemok parcely registra C KN č. XXX a odrezky z hrozna necháva uložené na parcele

registra C KN č. XXX. Tým, že žalobkyňa pravidelne kosí tento pozemok, žalovaný ju obťažuje tým, že je
nútená odpad z hrozna za žalovaným pozbierať, aby mohla pozemok pokosiť. Tohto roku sa to stalo dňa
08.07.2025. Žalovaný takého schválnosti robí pravidelne, a to asi z dôvodu prebiehajúceho súdneho
konania, ktoré iniciovala matka žalobkyne, ktoré je vedené na Okresnom súde Humenné pod sp. zn.
7C/49/2025, s ktorým žalovaný nesúhlasí. Žalobkyňa má dôvodnú obavu, že konanie žalovaného sa

bude opakovať, pričom z rozhodnutia o priestupku nie je sporné, že žalovaný sa tohto konania dopustil.
Zo strany žalovaného nejde len o ojedinelý exces, ale o systematické a úmyselné zásahy do pokojného
stavu, ktorý tu už dlhodobo existoval. V krátkom čase už dvakrát odstránil oplotenie, ktoré oddeľovalo
oba pozemky, čím spôsobil žalobkyni aj materiálnu škodu. Tým je splnená aj podmienka bezodkladnosti
nariadenia neodkladného opatrenia, pretože hrozí riziko, že konanie žalovaného sa bude opakovať

a žalobkyni vzniknú ďalšie finančné straty. Žalovaný tým dlhodobo vedome narúša pokojný výkon
vlastníckych práv žalobkyne, čo vyplýva aj z doložených dôkazov a zámerne znemožňuje žalobkyni
riadne užívanie pozemkov. Žalobkyňa dodala, že oplotenie je na pozemku osadené z praktických
dôvodov, a to pre ochranu majetku žalobkyne, ktorá má na ňom vysadené kvety, okrasné kry a ďalšiu
výsadbu, ktoré je potrebné chrániť pred voľne sa pohybujúcou zverou. Oplotenie taktiež zabezpečuje

oddelenie hraníc medzi pozemkami a vytvára podmienky na pokojné a nerušené užívanie vlastníctva.
Jeho účelom teda nie je obmedziť žalovaného vo výkone jeho spoluvlastníckych práv, ale výlučne
ochrániť vlastnícke právo žalobkyne a zachovať riadny a usporiadaný stav na pozemku.

4. Súd prvej inštancie v dôvodoch rozhodnutia poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR

sp. zn. 2MCdo 3/2010, z ktorého plynie, že pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie
neodkladného opatrenia má dočasný, predbežný charakter. Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia
byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie. Miera

osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

5. Súd ďalej konštatoval, že podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je nielen osvedčenie
práva, ale aj osvedčenie ohrozenia tohto práva tak, že bez okamžitej úpravy pomerov strán sporu by
bolo právo dotknutého subjektu vážne ohrozené. Práve rýchlosť rozhodovania pri neodkladnom opatrení

musí byť podmienená preukázaním takých skutočností, ktoré odôvodňujú okamžitú intervenciu súdu,
najmä za predpokladu, že sa rozhoduje bez ďalšieho dokazovania, len na základe skutočností tvrdených
žalobcom. Osvedčenie opodstatnenosti nároku na nariadenie neodkladného opatrenia sa uskutočňuje
formou predloženia dôkazov pri podávaní návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že
súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia vysoko pravdepodobné. V prípade
rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je priestor na to, aby sa vykonávalo
rozsiahle dokazovanie, prípadne, aby súd vyvinul procesné úsilie o doplnenie dokazovania.6. Súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto
návrhu v celom rozsahu vyhovel. Je potrebné neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, a

to z dôvodu, že žalovaný opakovane porušuje vlastnícke práva žalobkyne, a to vedome a dopúšťa
sa poškodzovania pletiva medzi parcelami a uskladňovania biologického odpadu, odrezkov hrozna na
pozemku žalobkyne. Tohto konania sa dopustil opakovane a vedome. Svedčí o tom aj rozhodnutie
Okresného úradu Humenné o uložení pokuty za priestupok, ktorého sa týmto dopustil. Svedčia o tom
dôkazy doložené žalobkyňou, tak ako sú popísané vyššie, predovšetkým fotodokumentácia. Žalovaný

spôsobuje žalobkyni obmedzenie výkonu jej vlastníckeho práva, sťažovanie výkonu jej vlastníckeho
práva, ďalej jej spôsobuje aj materiálnu škodu, a to tým, že je nútená uvedené pletivo, ktoré poškodil
žalovaný, opakovane opravovať, naposledy cez firmu. Hrozí teda dôvodná obava, že znova môže dôjsť
k opakovaniu protiprávneho konania žalovaného. Žalobkyňa osvedčila dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa musí poskytnúť ochrana a z návrhu je zrejmé, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery,
aby nedošlo k opakovaniu protiprávneho konania zo strany žalovaného v neprospech žalobkyne.

7. Súd neuložil žalobkyni povinnosť podať žalobu, avšak poučil žalovaného, že má právo podať žalobu
v zmysle § 337 CSP.

8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 a nasl. CSP, a to tak, že úspešnej žalobkyni priznal

voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

9. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h)
CSP, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

10. Žalovaný poukázal na to, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných
na LV č. XX, k.ú. C. tak, že žalovaný v podiele o veľkosti 2/7, ďalej F. E., ktorý je nebohý v podiele
1/8. Žalobkyňa je väčšinovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností o veľkosti podielu 33/56. Plot na
hranici medzi pozemkami na parc. č. C KN XXX a parc. č. E KN XX vybudoval v dávnej minulosti otec
žalovaného, G. E., v rámci realizácie oplotenia svojho rodinného domu, súp. č. XX na parc. č. XXX a

záhrady na parc. č. XXX, k.ú. C. na ochranu svojho majetku. Žalobkyňa postavila oplotenie z pletiva
na časti parciel č. C KN XXX a č. XXX, v ktorých sa nachádzajú ovocné stromy. Posledný diel tohto
oplotenia žalobkyňa svojvoľne bez súhlasu žalovaného napojila na kovový stĺpik, ktorý je vo výlučnom
vlastníctve žalovaného, postavený na hranici pozemkov parc. č. C KN XXX a č. XX, k.ú. C.. Aj napriek
podielovému spoluvlastníctvu nehnuteľností zapísaných na LV č. XX, k.ú. C. žalobkyňa o svojom zámere

postaviť plot na časti spoločných pozemkov parcely č. C KN XXX a č. XXX neinformovala ani žalovaného
a ani ostatných podielových spoluvlastníkov. Žalobkyňa dlhodobo prezentuje názor, že ako väčšinová
spoluvlastníčka nemá dôvod riešiť so žalovaným otázku hospodárenia na spoločných pozemkoch.
Uvedené vyjadrenie žalobkyne vyplýva aj zo záznamu - opisu vysvetlenia žalobkyne k priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 18.08.2025 spísanom na OO PZ Koškovce. Z dôvodu

neochoty žalobkyne komunikovať so žalovaným a riešiť akékoľvek možnosti užívania a rozhodovania
o spoločnej nehnuteľnosti všetkými podielovými spoluvlastníkmi, nielen žalobkyňou, medzi stranami
dochádza k vzájomným konfliktom, ktoré sú riešené v priestupkovom konaní. Žalobkyňa zamedzuje
žalovanému užívanie pozemkov v rozsahu jeho spoluvlastníckeho podielu a predmetné nehnuteľnosti
užíva výhradne sama s odôvodnením, že tieto nehnuteľnosti patria do dedičstva po jej starej mame,

H. B., titulom vydržania. Nehnuteľnosti sú predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde
Humenné pod sp. zn. 7C/49/2025, ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené. Žalovaný požiadal obec
Zbojné o súčinnosť pri riešení susedských sporov vyplývajúcich z vlastníctva spoločnej nehnuteľnosti,
avšak neúspešne. Obec požiadal aj o potvrdenie tejto skutočnosti, ale ku dňu písomného vyhotovenia
odvolania mu odpoveď obce nebola doručená.

11. Podľa názoru žalovaného výkon práv väčšinového vlastníka spoločnej nehnuteľnosti nie je možné
spájať so svojvôľou a ignorovaním práv menšinového vlastníka spoločnej nehnuteľnosti tak, ako je tomu
v danom prípade. Žalobkyňa svojím konaním podstatne zasahuje do vlastníckych práv žalovaného s
cieľom zabrániť mu legitímne užívanie majetku.

12. Žalovaný ďalej uviedol, že oplotenie nebolo odstránené, ale došlo len k odpojeniu posledného dielu z
kovovéhostĺpika,ktorýjepripojenýkmurovanémustĺpuvjehovýlučnomvlastníctve,pričomtentodielbol
premiestnený na spoločný pozemok parc. CKN č. XXX. Konanie žalovaného neviedlo k zániku funkcieoplotenia, ani k jeho trvalému poškodeniu. Posledný diel oplotenia, ktorý žalovaný odpojil od kovového
stĺpika, šetrne položil na zem, aby nedošlo k jeho poškodeniu. Nakoľko žalovaný spoločné nehnuteľnosti
nemôže vôbec užívať a ani rozhodovať o spoločnom hospodárení s nimi, osadenie oplotenia preto

nevytvára podmienky pre pokojné a nerušené užívanie spoločných nehnuteľností strán sporu, ale slúži
výhradne žalobkyni na zamedzenie vstupu žalovaného na tieto nehnuteľnosti. Podľa názoru žalovaného
neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a právne posúdenie veci
súdom prvej inštancie je neprávne.

13. Žalovaný ďalej uviedol, že dôvodom odpojenia posledného dielu oplotenia z kovového stĺpika v
auguste a v septembri 2025 bola tiež skutočnosť, že Okresný úrad Humenné, odbor cestnej dopravy
a pozemných komunikácií rozhodnutím č. OU-HE-OCDPK-2025/013612-002 zo dňa 23.07.2025 mu
povolil zriadenie vjazdu z cesty III/3846 na pozemok č. CKNXXX v intraviláne v k.ú. obce C.. Bez zásahu
do oplotenia medzi pozemkami na parc. č. C KN XXX a parc. č. E KN XX žalovaný nemôže vybudovať
vjazd, na ktorý má povolenie príslušného cestného orgánu. Neodkladným opatrením uložená povinnosť

zdržať sa akéhokoľvek poškodzovania, odstraňovania alebo zásahov do oplotenia umiestneného na
hranici parciel registra C KN č. XXX a parcely registra E KN č. XX preto znemožní žalovanému
zriadenie vjazdu v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia cestného orgánu, v dôsledku
čoho povinnosť uložená žalovanému je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Právne
účinky neodkladného opatrenia obmedzia žalovaného ako povinnú osobu neprimeraným spôsobom a

nad nevyhnutný rozsah v rozpore so zásadou proporcionality.

14. Žalovaný tiež odmietol tvrdenia žalobkyne o úmyselnom ukladaní a uskladňovaní biologického
odpadu na predmetných pozemkoch, tieto aktivity na rozdiel od žalobkyne nevykonával úmyselne.
Odrezky, ktoré zostali po zostrihaní hrozna, odstránil v priebehu asi dvoch alebo troch dní. Tvrdenie

žalobkyne o robení schválnosti z jeho strany nie je opodstatnené a ani osvedčené. Žalobkyňa, ktorej
odrezky hrozna mali brániť v kosení pozemku, žalovaného na túto skutočnosť vôbec neupozornila a ani
s ním nekomunikovala. Žalovaný zdôraznil, že žalobkyňa má dlhodobo uskladnený biologický odpad
z pozemkov popri plote na časti spoločných pozemkov, ktorý jej zjavne neprekáža a naopak, domáha
sa súdnej ochrany z dôvodu jednorazového konania žalovaného, ktoré rozhodne nebolo z jeho strany

spôsobené úmyselne.

15. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh zamietne
a prizná mu voči žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu.

16. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal, že kovový stĺpik, na ktorý je napojený plot, by mal byť v jeho vlastníctve. Jeho výlučné
vlastníctvo vylučuje už jeho správanie, resp. starostlivosť o tento stĺpik, keďže minimálne už 2x bolo
oplotenie žalovaného rekonštruované. K tomu žalobkyňa predložila fotografie z google Street view ako
dôkaz o tom, že oplotenie bolo menené (Fotografia č. 1 a č. 2) a pri žiadnej z týchto rekonštrukcií nedošlo

k oprave, resp. výmene alebo minimálne k natretiu stĺpika. Žalobkyňa uviedla, že „stĺpik“ bol pred rokmi
vybudovaný jej predkami a roky bol osadený práve na parc. reg. C KN č. XXX. Žalovaný sa o tento
stĺpik nikdy nestaral, roky bol naňho napojený plot na hranici parc. reg. C KN č. XXX. K tomu predložila
Fotografiu č. 3, z ktorej je zrejmé, že v danom čase došlo k odstráneniu oplotenia žalovaným a práve je
viditeľné,žetotoodstránenienebolovykonanézaúčelomprechodu,keďžeajtakjeprechodnapozemok

od cesty znemožnený kvôli veľkému stromu jablone, ktorá je vysadená na pozemku žalovaného. Vjazd
a prechod na pozemok parc. reg. C KN č. XXX nie je možné vykonať od oplotenia žalovaného,
pretože to zamedzuje práve výsadba žalovaného a je zrejmé, že zo strany žalovaného dochádza iba k
schválnostiam. Kovový stĺpik nie je žiadnym spôsobom osadený do murovaného oplotenia žalovaného,
žiadnym spôsobom ho nepoškodzuje a nenarúša funkciu oplotenia žalovaného. Práve naopak, tým,

že žalovaný odstránil posledný diel oplotenia, čo nepoprel, došlo k jeho úplnému znehodnoteniu po
technickej stránke.

17. Žalobkyňa tiež uviedla, že žiadnym spôsobom nebráni žalovanému v užívaní nehnuteľností, ani
vjazde, prechode, pohybe na spoločných parcelách, keďže oplotenie je len do polovice pozemku a

zvyšná časť je otvorená a prístupná. Navyše žalovaný má osadenú bránku v zadnej časti pozemku, cez
ktorú sa vie bezproblémovo dostať na predmetné pozemky. Žalovaný má vstupov niekoľko.18. Ak žalovaný argumentoval tým, že si chce vybudovať vjazd a má rozhodnutie z 23.07.2025, z akého
dôvodu potom odstraňoval plot aj predtým, a teda pred 26.02.2022.

19. K odvolacím námietkam žalovaného žalobkyňa uviedla aj to, že nemá dlhodobo uskladnený
biologický odpad, ako vyplýva z fotografií predložených žalovaným. Ide o súmernú vyvýšenú hriadku,
ktorú tam má už roky a pestuje na nej zeleninu. Tiež uviedla, že nie je pravdou, aby žalovaný odrezky
odstránil po 2 - 3 dňoch, pretože 08.07. hrozno olámal a 16.07.2025 kontaktoval políciu s tým, že mu
žalobkyňa hrozno pozbierala.

20. Podľa žalobkyne odvolanie žalovaného je nedôvodné a neopodstatnené. Žalovaný sám uznal, že
plot poškodil a že žalobkyňa sama musela zlikvidovať odpad po odrezkoch z viniča.

21. Na základe toho žalobkyňa navrhla uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správne
a zároveň žiadala priznať voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

22. V odvolacej replike žalovaný uviedol, že žalobkyňa svoje tvrdenie o vybudovaní kovového
stĺpika, ktorý mal byť osadený jej predkami v rámci oplotenia parcely CKN č. XXX, neosvedčila
žiadnym relevantným dôkazom. Skutočnosť, že žalovaný 2x vymenil oplotenie bez toho, aby vykonal
údržbu kovového stĺpika, automaticky nepreukazuje vlastnícke právo žalobkyne, ktoré ako tvrdí, mala

nadobudnúť po svojich predkoch. Žalobkyňa, ktorá sa považuje za jeho vlastníčku sama doposiaľ pri
výstavbe nového oplotenia spoločnosťou Stav-ZVP s.r.o. dňa 04.09.2025 medzi parcelami CKN č. XXX
a CKN č. XX predmetný stĺpik ani nenatrela farbou a ani nevykonala žiadnu údržbu na predĺženie jeho
životnosti, čím spochybňuje hodnovernosť vlastného vyjadrenia. Žalovaný zopakoval, že predmetný
kovový stĺpik osadil jeho otec ako súčasť oplotenia na hranici medzi pozemkami na parc. č. C KN

XXX a parc. č. E KN XX v rámci realizácie oplotenia svojho rodinného domu. Po vybudovaní nového
oplotenia žalovaný predmetný kovový stĺpik ponechal na pôvodnom mieste, ktorého technický stav si
ani v súčasnosti nevyžaduje zásadnejšiu údržbu.

23. Námietky žalobkyne o tom, že žalovaný si nemôže vybudovať vjazd a prechod na pozemok parc. reg.

CKNč.XXX,nakoľkotomuzamedzujevýsadbažalovaného,žalovanýpovažujezanedôvodnézdôvodu
existencie rozhodnutia Okresného úradu Humenné, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií,
č. OU-HE-OCDPK-2025/013612-002 zo dňa 23.07.2025, ktoré bolo vydané na podklade projektovej
dokumentácie pre realizáciu stavby vypracovanej projektantom I. J. B., ktorú pripojil k svojmu odvolaniu.

24. Medzi podielovými spoluvlastníkmi dochádza k susedským sporom, ktoré sú z oboch strán riešené
oznámením podaným na Okresnom riaditeľstve OO PZ Humenné, Obvodné oddelenie Koškovce, čo
obe strany preukázali nimi predloženými listinnými dôkazmi - rozhodnutiami o priestupku, či záznamom
o podaní vysvetlenia o spáchaní priestupku.

25.Žalovanýnamietal,žeakžalobkyňariešilavybudovanienovéhooplotenia,ničjejnebránilovtom,aby
posledný diel oplotenia pripevnila buď na nový vlastný stĺpik alebo oplotenie ukončila na predposlednom
stĺpiku.

26. Vyjadrenie žalobkyne, že žiadnym spôsobom nebráni žalovanému v užívaní nehnuteľností na

spoločných parcelách, nie je pravdivé, čo je zjavné zo vzájomných susedských sporov. Pokosením trávy
oboch spoločných pozemkov je zjavné vylúčenie žalovaného z možnosti užívania pozemkov, ktorých je
podielovým spoluvlastníkom.

27. Žalovaný poukázal na to, že z fotografie spoločného pozemku je nespochybniteľné, že nejde o

žiadnu vyvýšenú hriadku, o ktorej sa zmienila žalobkyňa, ale o biologický odpad, na ktorom nie je možné
pestovať zeleninu.

28. K ďalšiemu argumentu žalobkyne žalovaný uviedol, že dňa 16.07.2025 kontaktoval políciu s tým, že
mu žalobkyňa robí schválnosti tak, že naschvál uložila lístie z hrozna a teda, nie že pozbierala hrozno,

ktoré ostrihal pred dvomi dňami a že pokosila celý pozemok, aj keď sú traja vlastníci.

29. V odvolacej duplike žalobkyňa k vlastníctvu kovového stĺpika predložila Osvedčenie o dedičstve
13D/231/97, Dnot 42/97, z ktorého je zrejmé, že dedičia podľa osvedčenia nadobudli predmetnépozemky aj s príslušenstvom, ako oplotenie, studňa a pod. To isté vyplýva aj z Osvedčenia o dedičstve
14D 1420/99, Dnot 263/99, kedy predmetné nehnuteľnosti nadobudla do podielového spoluvlastníctva
aj D. B. - matka žalobkyne, ktorá jej ich neskôr previedla Darovacou zmluvou. Z tohto jednoznačne

vyplýva, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou daného oplotenia.

30. Žalobkyňa poukázala aj na prešetrenie jej žiadosti vo veci povolenia vjazdu z cesty III/3846 na
pozemok parc. č. KN C XXX v intraviláne, k.ú. C. zo dňa 15.12.2025, v ktorom Odbor cestnej dopravy
a pozemných komunikácií, Okresný úrad Humenné uviedol, že rozhodnutie vo veci povolenia vjazdu

je pozastavené do právoplatného skončenia súdneho konania na Okresnom súde Humenné, sp. zn.
7C/49/2025.

31.ŽalobkyňaargumentovalaajpredbežnýmprávnymnázoromOkresnéhosúduHumenné vysloveným
v konaní sp. zn.: 7C/49/2025 na pojednávaní dňa 11.12.2025: „(...) Preto sa javí súdu spravodlivé, aby
rodina B. nadobudla nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva, je to nie len spravodlivé, ale podľa

názoru to je súladné aj s reálnym stavom, ktorý bol v roku 1946. (...) je zrejmé, že vlastnícke právo
svedčí pôvodným pozemkovo knižným vlastníkom, a to p. G. I. a jeho manželke I. I.“. Z uvedeného
je podľa názoru žalobkyne zrejmé, že jej matka bude v konaní úspešná a žalovaný naďalej nebude
spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností. Navyše žalobkyňa má riadne ohlásenú stavbu - oplotenie
pozemkov parc. C KN č. XXX/XXX, k.ú. C. zo dňa 20.11.2024.

32. Žalobkyňa tiež uviedla, že žalovaný má riadny vstup na pozemok, ktorý aj využíva a napriek tomu,
že na pozemkoch žiadnym spôsobom nehospodári, tak sa na pozemkoch niekedy nachádza, k čomu
ako dôkaz pripojila fotografiu.

33. Tvrdenia žalovaného k vyvýšenej hriadke sú len domnienkami. Vyvýšená hriadka je bohatá na
humusovú pôdu, ktoré potrebujú práve dyne, melóny a cukety pre svoj rast. Žalobkyňa dodala, že ak má
žalovaný námietky voči hospodáreniu s nehnuteľnosťou, má právne inštitúty na riešenie tohto problému.

34. V súvislosti s potrebou nariadenia neodkladného opatrenia žalobkyňa argumentovala aj tým, že

strana sa nemusí domáhať ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia ihneď po vzniku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov. V rámci existencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov súd nariadi
neodkladné opatrenie spravidla v takej situácii, kedy danej strane hrozí vznik alebo rozširovanie škody
či inej ujmy, prípadne, ak strane hrozí zhoršenie jej právnej pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí
uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Z uvedeného vyplýva, že práve postavenie žalobkyne je ohrozené

a reálne jej hrozí vznik škody, prípadne zväčšenie už vzniknutej škody.

35. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
jeodvolanieprípustné(355CSP),preskúmalnapadnutérozhodnutie,akoajkonaniemupredchádzajúce

v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a násl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné.

36. Predmetom tohto konania je preskúmanie rozhodnutia súdu prvej inštancie o nariadení
neodkladného opatrenia, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť nepoškodzovať a nezasahovať

do oplotenia, ktoré je postavené na hranici parcely CKN č. XXX, zapísanej na LV č. XX, k. ú. C., ktorá
je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne, žalovaného a ďalšieho subjektu. Neodkladným opatrením
bola zároveň žalovanému uložená povinnosť neuskladňovať biologický odpad na parcelách CKN č. XXX
K. XXX, zapísaných na LV č. XX, k. ú. C.. Napadnutým uznesením bol súčasne žalovaný poučený
o možnosti podať voči žalobkyni žalobu o náhradu škody, prípadne inú žalobu na ochranu jeho práv.

37. Odvolací súd konštatuje, že pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné, aby
navrhovateľ jednoznačne preukázal oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie.

Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky
okolnosti prípadu javia pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/104/2010,
2Cdo/105/2010). Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť neodpadá ani v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, avšak smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností,ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe
primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia.

38. Rovnako ako súd prvej inštancie, aj odvolací súd zdôrazňuje, že o nariadení neodkladného opatrenia
rozhoduje súd prvej inštancie v relatívne krátkej zákonnej lehote, počas ktorej nie je možné vykonať
vlastné dokazovanie tak, ako sa uskutočňuje pri prejednaní a rozhodovaní vo veci samej. Súd preto
vychádza zo skutočností zistených z listinných, resp. iných dôkazov, ktoré sú mu známe, z ktorých
musia byť minimálne osvedčené skutočnosti, ktoré sú zásadné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, t. j. dôvodnosť a trvanie nároku a potreba bezodkladne upraviť pomery strán
alebo dôvodná obava, že exekúcia bude ohrozená.

39. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach má osobitný význam ust. § 329 ods. 2
CSP pre odvolacie konanie. Pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Bez ďalšieho je vylúčené, aby svoje rozhodnutie založil na
skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia. Na tieto skutočnosti odvolací súd
neprihliada.

40. Preskúmaním obsahu súdneho spisu, napadnutého uznesenia a odvolacej argumentácie strán

sporu, je zjavné, že ide o konflikty podielových spoluvlastníkov nehnuteľností zapísaných na LV č. XX,
k. ú. C.. Žalobkyňa je majoritnou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností, čo však žalovaného
nevylučuje z rozhodovania o hospodárení so spoločnou vecou.

41. Odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a vec správne

právne posúdil, pokiaľ žalovanému uložil povinnosť nezasahovať do existujúceho oplotenia na hranici
parciel CKN XXX a EKN 77, k. ú. C.. Žalobkyňa dostatočne osvedčila dôvodnosť svojho nároku, keďže
k návrhu pripojila rozhodnutie správneho orgánu – Okresného úradu Humenné, odbor všeobecnej
vnútornej správy č. OU-HE-OVVS-2024/000888-016 zo dňa 25.07.2024 (č.l. 28) o spáchaní priestupku
proti majetku, ktorého sa dopustil žalovaný dňa 16.03.2023, keď poškodil oplotenie, o ktoré v danej veci

ide. Obdobného konania sa mal žalovaný dopustiť aj v roku 2022 a aj dňa 13.08.2025, čo žalovaný
nepoprel. Teda žalovaný nepoprel zásahy do oplotenia, modifikoval len žalobkyňou tvrdený spôsob
a následky, ktoré danými zásahmi mal spôsobiť.

42. Uvedené skutočnosti dostatočne odôvodňujú potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami.

Obe strany tvrdia, že oplotenie postavili ich predchodcovia. Toto tvrdenie však musí byť predmetom
riadneho dokazovania, pre ktoré sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nevytvára priestor.
Podstatnou skutočnosťou však je, že strany nepopreli, že oplotenie sa nachádza na hranici parcely
CKN XXX v ich podielovom spoluvlastníctve. Ak oplotenie plní funkciu ochrany spoločného majetku
pred zverou a podobne, hoci žalobkyňa ho osadila bez upovedomenia žalovaného, žalovaný mal

možnosť brániť sa voči uvedenému podaním relevantného právneho prostriedku, a nie svojpomocne,
zasahovaním do oplotenia bez súhlasu väčšinovej spoluvlastníčky pozemkov. Hospodárenie so
spoločnou vecou vrátane jej úprav by malo byť výsledkom konsenzu medzi podielovými spoluvlastníkmi.
Z tohto hľadiska je dôležitá veľkosť podielov. Pri rovnosti hlasov alebo ak by sa väčšina alebo dohoda
nedosiahla, na návrh niektorého spoluvlastníka by rozhodol súd (§ 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Ak oplotenie postavila žalobkyňa, čo ona sama tvrdila, žalovaný neosvedčil, aby mu daná okolnosť
bránila v užívaní spoločných nehnuteľností. Totiž podľa nepopretých tvrdení žalobkyne má žalovaný na
uvedené pozemky hneď niekoľko prístupov.

43. Žalovaný namietal, že oplotenie „odstránil“ šetrne, a to tak, že ho odstránil z kovového stĺpika,

na ktorý bolo oplotenie napojené, a to z dôvodu, že kovový stĺpik je jeho vlastníctvom. Aj otázka
vlastníctva tohto kovového stĺpika by mala byť predmetom riadneho dokazovania, pričom z pripojených
listínatvrdenístránsporuzatiaľnemožnobezpečnekonštatovaťvlastníctvožalovanéhoktomutostĺpiku.

44. Žalovaný namietal, že nariadením neodkladného opatrenia v podobe uloženia povinnosti

nezasahovať do oplotenia mu bude znemožnené realizovať zriadenie vjazdu z cesty na parcelu
CKN XXX na základe rozhodnutia Okresného úradu Humenné, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií č. OU-HE-OCDPK-2025/013612-002 zo dňa 23.07.2025. K tomu odvolací súd uvádza, žeplatnosť tohto rozhodnutia nie je časovo obmedzená a navyše v zmysle § 334 CSP súd neodkladné
opatrenie na návrh zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

45. Pokiaľ ide o hľadisko proporcionality, a teda vyváženosť medzi povinnosťou žalovaného a výhodou
žalobkyne, je potrebné uviesť, že nariadením neodkladného opatrenia nebude žalovaný obmedzený
vo výkone svojho vlastníckeho práva k parcelám CKN XXX K. XXX, keďže podľa tvrdení žalobkyne
má aj napriek oploteniu prístup k nehnuteľnostiam, čo žalovaný nepoprel. Aj keď možno dočasne
nebude vedieť žalobca realizovať vjazd z cesty na pozemok – parcelu CKN XXX, na druhej strane

výhoda žalobkyne nie je neprimeraná uloženej povinnosti, účelom ktorej je predídenie ďalším konaniam
žalovaného vo vzťahu k vlastníctvu žalobkyne, ktorej opätovným poškodením oplotenia vznikala škoda,
ktorá by v prípade neposkytnutia ochrany mohla eskalovať. Žalobkyňa osvedčila a žalovaný to nepoprel,
že aktuálne oplotenie realizovala zo svojho a aj keď by aj v tejto otázke mala komunikovať so žalovaným
ako spoluvlastníkom, žalovaný je povinný zdržať sa konania smerujúceho k svojvoľnému znefunkčneniu
oplotenia, ak toto navyše nie je prekážkou výkonu jeho vlastníckeho práva k parcelám CKN XXX K. XXX,

k. ú. C..

46. Vychádzajúc z uvedeného sa odvolací súd stotožnil s vecnou správnosťou výroku I. napadnutého
uznesenia, a preto ho v súlade s § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

47. Postupujúc podľa § 388 CSP odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie vo výroku II. tak, že
návrh žalobkyne o uloženie povinnosti žalovanému neuskladňovať biologický odpad na pozemkoch
zapísaných na LV č. XX, k. ú. C., zamietol. Dôvodom je skutočnosť, že aj žalovaný je spoluvlastníkom
predmetných pozemkov, čo vyplýva z pripojeného listu vlastníctva, a teda má právo ich užívať a využívať
aj pre svoje potreby. Samozrejme, aj v tomto ohľade sa žiada dohoda s ostatnými spoluvlastníkmi.

Žalobkyňa však neosvedčila, aby žalovaný užíval predmetné nehnuteľnosti spôsobom, ktorý by ju
neprimerane obťažoval alebo obmedzoval. Uloženie biologického odpadu, v danom prípade zvyšky
orezaného viniča na pozemku, ktorého je žalovaný podielovým spoluvlastníkom, nateraz nenavodzuje
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami.

48. Odvolací súd zmenil aj výrok IV. napadnutého uznesenia, ktorým súd prvej inštancie poučil
žalovaného o možnosti podať voči žalobkyni žalobu o náhradu škody a iné, ak by mu nariadeným
neodkladným opatrením vznikla škoda. Odvolací súd sa nestotožnil s uvedeným názorom, nakoľko
naznačené konflikty medzi spoluvlastníkmi si vyžadujú konanie vo veci samej, v ktorej súd rozhodne
o spôsobe užívania spoločnej veci, t. j. parciel CKN č. XXX K. XXX, zapísaných na LV č. XX, okres D.,

obec C., k. ú C.. Preto odvolací súd uložil žalobkyni povinnosť podať voči žalovanému predmetnú žalobu
v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Na tom nič nemení ani tvrdenie strán, že na súde
prvej inštancie sa pod sp. zn. 7C/49/2025 vedie konanie týkajúce sa určenia vlastníckeho práva (resp.
určenia, že vec patrí do dedičstva) vo vzťahu k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve strán
sporu, ktoré nie je právoplatne skončené. Aj z dôvodu neukončenia tohto konania odvolací súd uložil

žalobkyni podať voči žalovanému žalobu o úpravu užívania spoločných nehnuteľností.

49. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania o nariadení neodkladného opatrenia odvolací
súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a 2 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak strana mala
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobkyňa žiadala vyhovieť dvom nárokom v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ale bola úspešná len v jednom nároku, ktorému súd vyhovel
(výrok I.). To znamená, že pomer úspechu bol na oboch stranách rovnaký, keďže v rozsahu čiastočného
neúspechu žalobkyne bol čiastočne úspešný žalovaný. Z tohto dôvodu súd stranám sporu náhradu trov
celého konania nepriznal.

50. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto
v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne

konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody - § 421 a § 422 CSP) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací
návrh).
Podľa ust. § 125 ods. 1 a 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá
má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo
člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo

zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa § 160 ods. 2 CSP dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej
pomoci.