Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35P/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125411367
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Hogh Geciová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125411367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Kristínou Hogh Geciovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako otec,
zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky: D. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. E., toho času bytom E. E., F. XX. G. X a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. E., I. XXXX/X, o zvýšenie vyživovacej povinnosti na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy

100 Eur mesačne na sumu 140 Eur mesačne a maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným
zo sumy 100 Eur mesačne na sumu 140 Eur mesačne, vždy do 15 dňa vopred k rukám otca, počnúc
dňom 01.12.2025.

II. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 37P/108/2019-91 zo dňa
01.07.2020 vo výroku o vyživovacej povinnosti matky k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletej
C. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na súd bol dňa 23.10.2025 doručený návrh otca maloletých detí, ktorým žiadal, aby súd matke
maloletých detí uložil povinnosť prispievať na výživu každého z nich zvýšeným výživným z pôvodných
100 Eur mesačne na 170 Eur mesačne. Otec odôvodnil návrh tým, že od posledného rozhodovania
o výživnom na maloleté deti uplynulo 5 rokov, počas ktorých maloleté deti prešli z materskej školy na
základnú a v súčasnosti sa venujú platenej záujmovej činnosti – navštevujú niekoľkokrát do týždňa
basketbalový klub Slávia. Zároveň otec v návrhu poukázal na nárast cien potravín oproti roku 2020,

kedy bolo o výživnom naposledy rozhodované.
2. Čo sa týka majetkových pomerov otec v návrhu uviedol, že je zamestnaný na Meste Banská Bystrica
ako upratovač kde pracuje na pozícii upratovač s priemerným mesačným príjmom 860 Eur a matka
maloletých detí v potravinách OTESY v Banskej Bystrici, pričom mesačný príjem matky uviesť nevedel.
3. Súd lustráciou zistil, že matka maloletých detí dosahuje čistý mesačný príjem 808,- Eur. Súd ďalej
zistil, že otec ani matka maloletého nie sú poberateľmi dávky v nezamestnanosti, nie sú poberateľmi
dávky v hmotnej núdzi. Otec je od 25.08.2024 poberateľom invalidného dôchodku vo výške 458,60 Eur.

Dopytom na dopravný inšpektorát súd zistil, že matka ani otec nie sú držiteľmi ani vlastníkmi žiadnych
motorových vozidiel. Z informácii dostupných na katastrálnom portály súd zistil, že otec je výlučným
vlastníkom bytu č. XX, vo vchode č. 9 na 7 poschodí bytového domu, zapísaného na LV č. XXXX pre
katastrálne územie J..4. Dňa 21.11.2025 bola na tunajší súd doručená správa opatrovníka maloletých detí, ktorý v správe
uviedol, že má za to, že návrh otca bol na súd podaný dôvodne a odporúča súdu zvýšiť výživné na

maloleté deti s prihliadnutím na ich odôvodnené potreby a možnosti, schopnosti a majetkové pomery
matky.
5. Dňa 25.11.2025 sa na tunajšom súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov, na ktorom rodičia
maloletých detí uzavreli dohodu rodičov o zvýšení výživného na maloleté deti, v zmysle ktorej sa matka
zaviazala prispievať na výživu každého z nich zvýšeným výživným vo výške 140 Eur mesačne počnúc

dňom 01.12.2025 Obsahom Záznamu z informatívneho stretnutia rodičov je okrem iného aj podrobný
súpis výdavkov na maloleté deti, ktoré matka maloletých detí žiadnym spôsobom nerozporovala, ako aj
majetkové pomery rodičov, ktoré si rodičia navzájom nerozporovali.
6. Na pojednávanie sa dňa 19.12.2025 dostavil len opatrovník maloletých detí. Rodičia maloletých
detí svoju účasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali súd aby konal a rozhodol v ich neprítomnosti.
Opatrovník maloletých detí na pojednávaní odporučil dohodu rodičov schváliť, pretože je v záujme

maloletých detí a neodporuje zákonu.
7. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ako „zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“ alebo „Civilný
mimosporový poriadok“), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
11. Vzhľadom na to, že sa otec domáhal v konaní zvýšenia výživného na maloleté deti súd v konaní
skúmal či od posledného určenia výživného nastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu

súdneho rozhodnutia o výživnom v súlade s § 78 Zákona o rodine. Súd z obsahu spisu, ako i
obsahu záznamu z informatívneho stretnutia rodičov zistil, že nastala podstatná zmene pomerov, ktorá
odôvodňuje zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom, t. j. rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica,
č. k. 37P/108/2019-91 zo dňa 01.07.2020, ktorým bolo naposledy určené výživné na maloleté deti,
a to vo výške 100 Eur mesačne. Za podstatnú skutočnosť pri posudzovaní zmeny pomerov považoval

súd najmä časový odstup od doby, kedy sa naposledy rozhodovalo o výživnom na maloleté deti, t. j.
v roku 2020, kedy mala maloletá A. 5 rokov a maloletá C. 3 roky. V súčasnosti má maloletá A. 10
rokov a maloletá C. takmer 9 rokov a obe navštevujú základnú školu, venujú sa platnej záujmovej
činnosti – basketbalu a sú vedené v kožnej ambulancii. Zohľadňujúc uvedené mal súd za nesporné, že
v dôsledku uplynutia času a najmä nástupu maloletých detí na základnú školu došlo k zvýšeniu výdavkov

na maloleté deti, ktoré sa zvýšili v podobe výdavkov na školu, stravu, oblečenie, školské pomôcky, ako
i záujmové aktivity maloletých detí. Súd preto nemal pochybnosti o tom, že je potrebné vyživovaciu
povinnosť zvýšiť, a to aj s ohľadom na vývoj životných nákladov. Zmenu pomerov vyhodnotil súd aj
na strane matky maloletých detí, ktorej príjem sa od posledného rozhodnutia o výživnom, kedy matka
maloletých detí dosahovala u zamestnávateľa Terno Real estate s.r.o. čistý mesačný príjem vo výške

666,57 Eur mesačne, zvýšil na čistý mesačný príjem 808 Eur mesačne u zamestnávateľa OTESY, spol.
s.r.o. Súd preto považoval návrh otca na zvýšenie vyživovacej povinnosti za dôvodný.

12. Vzhľadom k tomu, že súd vyhodnotil návrh otca na zvýšenie vyživovacej povinnosti ako dôvodný
a tiež k tomu, že rodičia dňa 25.11.2025 uzavreli na informatívnom stretnutí rodičovskú dohodu, súd

schválil rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pretože táto je podľa názoru
súdu plne v záujme maloletých detí a svojim obsahom neodporuje zákonu. Samotnú výšku vyživovacej
povinnosti súd považoval za primeranú vzhľadom na vek detí, ich odôvodnené potreby ako i majetkové
pomery, možnosti a schopnosti matky. Súd pri posudzovaní adekvátnosti výšky vyživovacej povinnostiuvedenej v rodičovskej dohode prihliadol aj na to, že rodičia si navzájom nerozporovali výdavky na
maloleté deti ani svoje majetkové pomery.

13. Týmto rozsudkom dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 37P/108/2019
- 91 zo dňa 01.07.2020.
14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
nakoľko neboli splnené podmienky na priznanie náhrady trov a matka a otec maloletého si náhradu trov
konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Odvolací súd nie
je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie sú
oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Nakoľko sa opatrovník maloletého vzdal práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu, prípadné

podanie odvolania zo strany opatrovníka maloletého bude preto právne neúčinné.