Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124402304
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:6124402304.5

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému A. B., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom C. B., C. XXX,
D. E., v spore o zaplatenie 6052,89 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Vyhlasuje sa, že Okresný súd Liptovský Mikuláš nemá právomoc konať vo veci.

Konanie sa zastavuje.

Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11. 10. 2024, postúpenou Okresnému

súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 4. 2025, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške
6052,89 eura, úroku vo výške 3863,01 eura a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7783,44
eura od 8. 11. 2018 do 12. 8. 2020, zo sumy 7621,89 eura od 13. 8. 2020 do 21. 12. 2020, zo sumy
7561,89 eura od 22. 12. 2020 do 9. 3. 2021, zo sumy 7461,89 eura od 10. 3. 2021 do 2. 5. 2022, zo
sumy 7311,89 eura od 3. 5. 2022 do 30. 5. 2022, zo sumy 7162,89 eura od 31. 5. 2022 do 21. 10. 2022,
zo sumy 7012,89 eura od 22. 10. 2022 do 19. 12. 2022, zo sumy 6862,89 eura od 20. 12. 2022 do 24.

2. 20203, zo sumy 6802,89 eura od 25. 2. 2023 do 27. 3. 20203, zo sumy 6742,89 eura od 28. 3. 2023
do 26. 4. 2023, zo sumy 6622,89 eura od 27. 4. 2023 do 16. 10. 2023, zo sumy 6502,89 eura od 17.
10. 2023 do 20. 12. 2023, zo sumy 6372,89 eura od 21. 12. 2023 do 20. 3. 2024, zo sumy 6172,89
eura od 21. 3. 2024 do 18. 4. 2024 a zo sumy 6052,89 eura od 19. 4. 2024 do zaplatenia, právnym
dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 010099511250917, uzavretej dňa
25. 9. 2017 medzi žalovaným a F. G. B., H..

2. Obec Važec súdu dňa 22. 4. 2025 oznámila, že žalovaný sa v obci dlhodobo nezdržuje. Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš súdu dňa 16. 4. 2025 oznámil, že žalovaný nie je poberateľom
pomoci v hmotnej núdzi, ani žiadnych štátnych sociálnych dávok. Daňový úrad Žilina v správe zo
dňa 25. 4. 2025 uviedol, že žalovaný za roky 2023 a 2024 nepodal daňové priznanie k dani z príjmov
fyzickej osoby. Okresné riaditeľstvo PZ v Liptovskom Mikuláši súdu dňa 17. 6. 2025 oznámilo, že nebol

zistený kontakt ani súčasný pobyt žalovaného. Obec Važec súdu dňa 30. 9. 2025 oznámila, že manželka
žalovaného sa v obci nezdržiava, so svojou rodinou sa zdržiava v Českej republike.

3. Žalovaný si dňa 7. 10. 2025 aj 27. 10. 2025 prevzal zásielky na adrese C. B., C. XXX, D. E..
Žalovanému bolo, spolu s podanou žalobou, doručené aj uznesenie podľa § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, ktorým bol vyzvaný na vyjadrenie ku žalobe a výzva na oznámenie skutočností pre

účely posúdenia právomoci súdu konať vo veci, vrátane poučenia o právomoci súdu v spotrebiteľských
sporoch podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávanía výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Žalovaný na výzvy súdu žiadnym spôsobom
neodpovedal.

4. Obvodní soud pro Prahu 7 súdu dňa 16. 10. 2025 oznámil, že žalovaný má evidovaný trvalý pobyt
na adrese C. B., C. XXX, od 21. 3. 2019.

5. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len

"procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

7. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a

o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

8. Podľa čl. 26 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, okrem právomoci založenej na

iných ustanoveniach tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní
konania. Toto kritérium sa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu
právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú právomoc podľa článku 24.

9. Podľa čl. 26 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o

uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, vo veciach uvedených v oddieloch
3, 4 alebo 5, v ktorých je žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ
alebo zamestnanec, súd pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný
poučený o svojom práve namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti
na konaní.

10. Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak je osoba, ktorá má bydlisko
v jednom členskom štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj
bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto

nariadenia.

11. V súlade so zákonným ustanovením § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky konania. Ak zistí nedostatok podmienky konania,
ktorý nie je možné odstrániť, konanie zastaví. Jednou zo základných podmienok, za ktorých súd môže

vo veci konať a rozhodnúť (podmienok konania), je právomoc súdu vo veci konať. Nedostatok právomoci
súdu je neodstrániteľnou vadou konania, ktorá má za následok povinnosť súdu konanie vo veci zastaviť.
Súd v predmetnej veci na posúdenie právomoci konať aplikoval Nariadenie Európskeho parlamentu a
Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach (ďalej len „Nariadenie“). Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu (F.

G. B., H.) a žalovaným na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorého si žalobca odvodzuje
žalovaný nárok, má jednoznačne spotrebiteľský charakter. Podľa článku 18 ods. 2 Nariadenia má preto
právomoc na konanie a rozhodovanie vo veci súd členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ, t. j. žalovaný,
bydlisko. Žalovaný mal v čase začatia konania bydlisko v Českej republike, čo mal súd preukázané
z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu. Z oznámenia Obvodního soudu pro Prahu 7 vyplynulo, že

žalovaný má evidovaný v Českej republike trvalý pobyt od 21. 3. 2019. Na adrese evidovaného trvalého
pobytu v Českej republike žalovaný aj prevzal súdom doručované písomnosti. Zo správy Obce Važec
vyplynulo, že žalovaný, spolu s jeho manželkou sa v obci nezdržiavajú, zdržiavajú sa v Českej republike.

12. V zmysle článku 26 ods. 1 Nariadenia mohlo dôjsť k založeniu právomoci konajúceho súdu

v Slovenskej republike, ak by sa žalovaný konania zúčastnil. Žalovaný však na žalobu, ktorá mu bola
doručená a na výzvu na vyjadrenie k nej, žiadnym spôsobom nereagoval, rovnako tak na výzvu súdu
na oznámenie skutočností týkajúcich sa jeho pobytu, ktoré mu boli doručené dňa 7. 10. 2025 a 27. 10.2025. Žalovaný sa teda konania nezúčastnil. Súd preto, v súlade s článkom 28 ods. 1 Nariadenia,
vyhlásil, že nemá právomoc konať vo veci a konanie zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na
náhradu trov konania žalovanému. Z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, keďže
podal proti žalovanému žalobu na súde, ktorý nemal právomoc na konanie vo veci. Z dôvodu, že súd
vznik žiadnych trov konania na strane žalovaného z obsahu súdneho spisu preukázaný nemal, pretože
žalovaný so súdom vôbec nekonal, nárok na náhradu trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.