Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124431845
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124431845.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu:

SILO SK s. r. o., so sídlom Podpriehradná 14125/18, 821 07 Bratislava –mestská časť Vrakuňa, IČO:
45 908 311, zastúpený: JUDr. Jozef Dopirák, advokát, so sídlom Lermontovova 14, 811 05 Bratislava
1, IČO: 42 258 511, proti žalovanému: GEART, s.r.o., so sídlom P.O. Hviezdoslava 42A, 010 01 Žilina,
IČO: 36 814 571, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická
46/276, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, o zaplatenie 3.300,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.300,- eur s úrokom z omeškania 13,25 % ročne zo sumy
6.600,- eur od 14.09.2024 do 23.09.2024, zo sumy 3.300,- eur od 24.09.2024 do zaplatenia a náklady

spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2024 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu istinu 3.300,- eur s úrokom z omeškania špecifikovaným sadzbou, základom a dobou
omeškania, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a trovy konania. Na
odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že dňa 06.09.2024 vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXX
na sumu 6.600,- eur za poskytnuté služby špecifikované vo faktúre, s dátumom splatnosti 13.09.2024.

Faktúra bola doručená žalovanému emailom 10.09.2024. Dňa 23.09.2024 žalovaný vykonal čiastočnú
úhradu faktúry vo výške 3.300,- eur, ktorý úkon mal za následok účinky uznania zvyšku dlhu podľa § 407
ods. 3 Obchodného zákonníka. Napriek prvej upomienke doručenej žalovanému emailom 04.11.2024,
ako aj predžalobnej výzve cestou právneho zástupcu z 08.11.2024, doručenej žalovanému 14.11.2024
žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2. V prílohe žaloby žalobca predložil Predžalobnú výzvu na zaplatenie z 08.11.2024 – č.l. 7 spisu, Podací

lístok z 11.11.2024 – č.l. 8 spisu, faktúru č. XXXXXXX – č.l. 9 spisu, doklad o prijatej platby 23.09.2024
vo výške 3.300,- eur pod variabilným symbolom XXXXXXX – č.l. 10 spisu.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý bol vo veci vydaný Okresným súdom Banská
Bystrica v upomínacom konaní uviedol, že nárok namieta v celom rozsahu čo do právneho dôvodu
aj výšky. Nárok nikdy nebol stranami vzájomne odsúhlasený. Namieta žalobcom vystavenú faktúru
a túto považuje za nedôvodnú. Žalovaný rokoval so žalobcom o úprave ceny, rokovania však neboli

ukončené. Nie je pravdou, že by žalovaný nárok žalobcu uznal. Žalobca to ani nepreukázal. Neexistuje
žiadna zmluva ani objednávka, z ktorej by vyplývalo, že by si žalovaný objednal služby fakturované
žalobcom a žalobca nepreukázal, že služby pre žalovaného vykonal. Tvrdenia uvedené v návrhu
žalobca nepreukázal. Upomienka č. 1 žalovanému nebola doručená. Nakoľko na strane žalobcu nie ježiaden nárok, ktorého by bol žalobca oprávnený sa domáhať voči žalovanému, žalobu žiadal zamietnuť.
V odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že ohľadom žalobcom uplatňovaného nároku mu bola
doručená faktúra, túto vedie v účtovníctve a uviedol ju vo svojom kontrolnom výkaze pre DPH.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že žalovanému riadne a včas
poskytol fakturované služby na základe objednávky zo 04.09.2024. Služby spočívali v prenájme
dvoch stavebných síl na stavbu A. A. s dobou prenájmu cca jeden mesiac v hodnote 6.600,- eur
s DPH, z toho 5.000,- eur bez DPH za dopravu a 500,- eur bez DPH za mesačný prenájom. Termín

dodania bol dohodnutý na 05. až 06.09.2024. O riadnom dodaní služieb svedčí komunikácia so
zamestnankyňou žalovaného pani B., predmetom ktorej bolo dohodnutie termínu odvozu prenajatých
síl na 15.10.2024. Ako dôkaz žalobca označil objednávku zo 04.09.2024, emailovú komunikáciu
predchádzajúcu objednávke medzi žalobcom a pani B. z 03.09. a 04.09.2024 a emailovú komunikáciu
medzi žalobcom a pani B. z 09.10. a 11.10.2024. Žalobca ďalej uviedol, že predložil doklad o úhrade
časti pohľadávky žalovaným dňa 23.09.2024 vo výške 3.300,- eur pod variabilným symbolom zhodným

s číslom faktúry. Prípadný nárok zo zodpovednosti za vady služieb žalovaný voči žalobcovi neuplatnil.

5. Žalovaný v druhom písomnom vyjadrení vo veci zotrval na odpore proti platobnému rozkazu a nárok
neuznával. Poukázal na to, že v predchádzajúcom vyjadrení označené dôkazy žalobca nepredložil.
Nepoprel zaplatenie sumy 3.300,- eur na účet žalobcu. Za spornú označil tvrdenú skutočnosť, že išlo

o čiastočnú úhradu žalobcom tvrdeného nároku. Žalobca doposiaľ nepredložil objednávku alebo zmluvu,
z ktorých by vyplývala vôľa žalovaného na poskytnutí žalobcom tvrdeného plnenia. Žalovaný nevidí
dôvod, prečo by platba sumy 3.300,- eur na účet žalobcu mala predstavovať čiastočnú úhradu údajného
nároku žalobcu. Nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi platbou a faktúrou žalobcu. Rozporoval,
že by plnenie 3.300,- eur predstavovalo čiastočnú úhradu faktúry č. XXXXXXX.

6. Žalobca v prílohe sprievodného listu zo dňa 14.04.2024 predložil listinné dôkazy označené vo
vyjadrení k odporu žalovaného, a to objednávku zo 04.09.2024 – č.l. 62 spisu a emailovú komunikáciu
– č.l. 63 až 66 spisu. Žalobcom predložené listinné dôkazné prostriedky boli doručené právnemu
zástupcovi žalovaného dňa 28.04.2025.

7. Na pojednávaní konanom dňa 16.12.2025 právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe.
Uviedol, že žalobca dodal žalovanému objednaný produkt, a to dve silá na miesto určenia A. A.
dňa 05.09.2024. Následne vystavil faktúru, ktorá bola žalovanému doručená. Dňa 23.09.2024 došlo
k čiastočnej úhrade polovice fakturovanej sumy. 15.10.2024 boli silá z miesta odvezené. Na upomienku

žalobcu ani právneho zástupcu žalobcu žalovaný nereagoval. Predložil fotografie predmetných síl,
pričom uviedol, že z GPS súradníc na pravej strane predložených fotografií vyplýva ich lokalizácia, ako
aj skutočnosť, že ku dňu 05.09.2024 boli na mieste. Ďalej predložil dva Zápisy o předání a převzetí
zásobníkového sila zo dňa 05.09.2024. Žalobcom predložené listinné dôkazné prostriedky boli na
pojednávaní predložené k nahliadnutiu právnej zástupkyni žalovaného. Právny zástupca žalobcu

poukázalnato,žečiastočnáúhradabolavykonanápodvariabilnýmsymbolomzhodnýmsčíslomfaktúry,
faktúra tak musela byť žalovanému doručená, inak by žalovaný jej číslo nevedel. Ďalej uviedol, že
konateľ žalobcu dňa 04.09.2025 dostal SMS správu od pani B. zo spoločnosti žalovaného, že kontaktná
osoba na stavbe je pán C. s uvedeným telefónnym číslom, ktorý podpísal predložené zápisy. Pokiaľ
žalovaný písal žalobcovi, aby si silá prevzal 15.10., tak je zrejmé, že tam silá boli. Žalobca a žalovaný

nemali iný zmluvný vzťah a nebol dôvod na úhradu niečoho iného.

8. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní označila žalobu za nedôvodnú a zotrvala na
doterajších písomných vyjadreniach žalovaného. Uviedla, že žalovaný popiera žalobcom uplatňovaný
nárok čo do právneho dôvodu aj výšky, nárok označila za domnelý s tým, že tento nie je riadne

a preukázateľne špecifikovaný. Žalobca nepreukázal jeho oprávnenosť, vznik záväzkového vzťahu
v rozsahu, ktorý tvrdí, riadne poskytnutie plnenia, ani oprávnenosť fakturovanej sumy. Žalobca doposiaľ
nepreukázal, že by stavebné silá vrátane dopravy a postavenia, ktoré tvorili predmet objednávky
žalovaného, poskytol riadne, včas a na základe platného právneho titulu. Ani z listinných dôkazoch,
ktoré žalobca predložil súdu dňa 14.04.2025, nevyplýva oprávnenosť žalobcom uplatňovaného nároku.

Predložené listiny nepreukazujú, že by žalobcovi vznikol nárok na úhradu žalovanej sumy. Z objednávky
žalovaného zo dňa 04.09.2024, ktorú do konania predložil žalobca vyplýva, že k faktúre mal byť
priložený riadne vyplnený záznam o dodaní a prenájme síl, čitateľne podpísaný za obidve strany.
Takýto záznam nebol k faktúre priložený a nebol priložený ani ako dôkaz v tomto konaní. Žalobcatak nedodržal dohodnutý proces fakturácie, v dôsledku čoho je jeho nárok na úhradu žalovanej sumy
neoprávnený. Ďalej poukázala na to, že objednávka žalovaného zo 04.09.2024 nebola žalobcom
potvrdená. Z objednávky vyplýva, že jej predmetom bolo dodanie a prenájom dvoch stavebných síl

na stavbe A. A. s dĺžkou prenájmu približne jeden mesiac. Objednávka zahŕňala aj dovoz, odvoz
a postavenie síl, žalobca však v konaní nepreukázal, že k dodaniu a postaveniu síl skutočne došlo,
nepreukázal dĺžku ich prípadného prenájmu, odvoz síl, ani prevzatie plnenia zo strany žalovaného.
Tieto skutočnosti nepreukazuje ani emailová komunikácia, ktorú žalobca do konania predložil. Vo
vzťahu k listinným dôkazným prostriedkom predkladaným právnym zástupcom žalobcu na pojednávaní

poukázala na sudcovskú koncentráciu konania s tým, že tieto dôkazy mohli byť predložené žalobcom
už skôr. Ďalej uviedla, že Zápisy z 05.09.2024 nie sú podpísané oprávnenou osobou za žalovaného,
ktorou je výlučne konateľ žalovaného. Žalobca nepreukázal, že osoba podpísaná na záznamoch bola
oprávnená konať v mene žalovaného. Nevedela sa vyjadriť k otázke súdu, z akého dôvodu žalovaný
vykonal dňa 23.09.2024 úhradu sumy 3.300,- eur. Uviedla, že žalovaný ju rozporoval už v písomných
vyjadreniach. Z výpisu z bankového účtu nevyplýva, že by išlo o úhradu tejto faktúry. O úhradu čoho išlo,

by musela preveriť u konateľa žalovaného. Skutočnosti uvádzané žalobcom na pojednávaní rozporovala
s tým, že kontaktná osoba nie je osobou oprávnenou konať v mene žalovaného a zároveň nebol
preukázaný čitateľný vypísaný záznam o prenájme síl. Žalobu žiadala zamietnuť.

9. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. /ďalej len Obchodný

zákonník/, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ustanovenia § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v
odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v

Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom
zákonníku a týmto zákonom.

11. Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj

úžitky.

12. Podľa ustanovenia § 671 Občianskeho zákonníka,
(1) Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s
prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

(2) Ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z
poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných
nájmoch mesačne pozadu.

13. Podľa ustanovenia § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje

odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta
(miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

14. Podľa ustanovenia § 323 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, (1) Ak niekto písomne uzná svoj
určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky

nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. (2) Za uznanie
nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

15. Podľa ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok,
má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok

záväzku.

16. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka,(1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. (2) Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak

nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia
plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňaposkytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

17. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

19. Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

21. Predmetom konania v prejednávanej veci bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie ceny
zmluvného plnenia vo výške 3.300,- eur, vyúčtovaného faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 06.09.2024,
splatnou 13.09.2024, celkom v sume 6.600,- eur. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného v skutkovej
rovine špecifikoval, že označenou faktúrou fakturoval žalovanému služby poskytnuté na základe
objednávky zo 04.09.2024, spočívajúce v prenájme dvoch stavebných síl na stavbe A. A. s dobou

prenájmu cca jeden mesiac v hodnote 6.600,- eur s DPH, z čoho suma 5.000,- eur bez DPH
predstavovala dopravu a suma 500,- eur bez DPH cenu mesačného prenájmu. Termín dodania bol
dohodnutý na 05., 06.09.2024, termín odvozu prenajatých síl bol dohodnutý v emailovej komunikácii
so zamestnankyňou žalovaného pani B. na 15.10.2024. Uvedené skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný
účinne nepoprel, pričom žalobca ich preukázal predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami,

a to predovšetkým objednávkou zo dňa 04.09.2024, ktorá preukazuje existenciu žalobcom tvrdeného
záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami, ako aj jeho obsah, pokiaľ ide o predmet plnenia,
cenu, miesto určenia, termín dodania, ako aj dobu prenájmu. Predmetná objednávka je súčasťou
spisového materiálu na č.l. 62 spisu a táto je opatrená pečiatkou spolu s podpisom žalovaného, nad
označenou osobou D. E. F.. Realizáciu predmetnej objednávky žalovaný účinne nepoprel, pričom

jej akceptácia zo strany žalobcu mohla byť vykonaná akýmkoľvek spôsobom, či to už písomne,
ústne, ale aj konkludentným konaním, t.j. samotným poskytnutím žalovaným objednaného zmluvného
plnenia. Záveru o existencii tvrdeného záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami tak vzhľadom na
žalobcom predloženú objednávku zo dňa 04.09.2024, opatrenú pečiatkou a podpisom za žalovaného
pri zohľadnení obsahu procesnej obrany žalovaného, ktorý realizáciu tejto objednávky účinne nepoprel,

tak nebráni skutočnosť, že objednávka žalovaného zo dňa 04.09.2024 nebola žalobcom potvrdená,
ktorú namietala právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 16.12.2025. aj z obsahu objednávky
žalovaného vyplýva, ž ak ju žalobca nepotvrdí do 24 hodín, bude ju považovať za akceptovanú. Ako už
bolo konštatované, žalovaný účinne nepoprel, že žalobcom špecifikované zmluvné plnenie si u žalobcu
objednal. Za danej situácie nepovažoval súd za relevantné inak nešpecifikované skutkové tvrdenia

žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu, že nárok nikdy nebol stranami vzájomne odsúhlasený,
resp. že žalovaný rokoval so žalobcom o úprave ceny, ktoré rokovania neboli ukončené. Vzhľadom na
postavenie žalobcu a žalovaného ako subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov
súd posúdil záväzkovo-právny vzťah medzi stranami ako vzťah obchodno-právny v zmysle ustanovenia
§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka a pri zohľadnení žalobcom špecifikovaného predmetu zmluvného

plnenia, podľa obsahu tento zmluvný vzťah posúdil ako nájomnú zmluvu v zmysle ustanovenia §
663 a nasledujúce Občianskeho zákonníka v kombinácii so zmluvou o preprave veci podľa § 610
a nasledujúce Obchodného zákonníka.22. Hoci žalovaný na jednej strane namietal, že žalobca nepreukázal poskytnutie fakturovaného
zmluvného plnenia, tak zároveň žalovaný účinne nepoprel, že by si zmluvné plnenie za podmienok
uvedených v objednávke zo dňa 04.09.2024 od žalobcu (ne)objednal a zároveň, že by na základe

tejto objednávky, ktorej uskutočnenie nebolo žalovaným účinne popreté, nebolo žalobcom žalovanému
objednané plnenie poskytnuté. Konateľ žalobcu na pojednávaní potvrdil, že na základe objednávky
žalovaného dodal tovar podľa jeho požiadaviek, vodiči boli na stavbe, má podpísané preberacie
protokoly a záznamy o prevádzke vozidla, vodič si vyhotovil fotografie. Samotná skutočnosť, že
možno neexistuje záznam, ktorý by spĺňal predstavy žalovaného z hľadiska jeho obsahu vo väzbe

na platobné podmienky uvedené v objednávke zo dňa 04.09.2024 (riadne vyplnený záznam o dodaní
a prenájme síl a čitateľne podpísaný paličkovým písmom plus podpis za obe strany) neznamená, že
plnenie žalobcom poskytnuté nebolo, resp. že by žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie dojednanej
ceny riadne poskytnutého zmluvného plnenia. Žalobca emailovou komunikáciou predloženou v prílohe
písomného podania zo dňa 14.04.2025, obsah ktorej žalovaný relevantne nespochybnil, preukázal, že
dňa 03.09.2024 a následne 04.09.2024 so žalobcom komunikovala za žalovaného pani D. G. B., ktorá

v prílohe emailovej komunikácie zaslala žalobcovi objednávku a následne upravenú objednávku so
zmenousplatnostinasedemdní.Rovnakáosobazažalovanéhokomunikovalasožalobcomelektronicky
dňa 09. októbra 2024 a žiadala žalobcu o odvoz síl zo stavby A. A. dňa 14.10.2024, v nadväznosti
na čo jej žalobca potvrdil realizáciu odvozu síl zo stavby dňa 15.10.2024. Na pojednávaní konanom
dňa 16.12.2025 žalobca predložil fotografie spolu s GPS súradnicami lokalizácie predmetných síl,

zktorýchvyplýva,žekudňu05.09.2024bolisilánadojednanommieste.Uvedenépotvrdzujeajužvyššie
popísaná elektronická komunikácia zamestnankyne žalovaného pani B. so žalobcom, z ktorej vyplýva,
že dňa 09.10. žiadala o odvoz síl dňa 14.10.2024, pričom nebolo účinne spochybnené, že tento odvoz
bol žalobcom realizovaný dňa 15.10.2024. Zo strany žalovaného taktiež nebolo účinne popreté tvrdenie
žalobcu, že konateľ žalobcu dňa 04.09.2025 dostal SMS správu od pani B., že kontaktnou osobou na

stavbejepánC.suvedenýmtelefónnymčíslom,ktorýpodpísalajpredloženéZápisyopředáníapřevzetí
zásobníkového sila zo dňa 05.09.2024, predložené právnym zástupcom žalobcu na pojednávaní dňa
16.12.2025. Samotná skutočnosť, že tieto záznamy neboli podpísané priamo konateľom žalovaného,
nijako nespochybňuje pre konanie relevantnú skutočnosť, že dňa 05.09.2024 došlo zo strany žalobcu
k splneniu zmluvného záväzku vyplývajúceho z objednávky žalovaného zo dňa 04.09.2024, t.j. k dovozu

dvochstavebnýchsílnastavbuA.A..Zobjednávkyžalovanéhozodňa04.09.2024nevyplýva,žeosobou
výlučne oprávnenou na prevzatie predmetných stavebných síl na danej stavbe by bol výlučne konateľ
žalovaného.

23. Cenu realizovaného zmluvného plnenia žalobca vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 06.09.2024

v sume 6.600,- eur, splatnou 13.09.2024. Výška fakturovanej ceny zmluvného plnenia zodpovedá
obsahu objednávky žalovaného zo dňa 04.09.2024 a voči samotnému dátumu splatnosti žalobcom
vystavenej faktúry, od ktorého sa následne odvíja počiatok omeškania žalovaného so splnením
peňažného záväzku voči žalobcovi, žalovaný v konaní nevzniesol konkrétne vecné námietky. Žalovaný
pritom v odpore proti platobnému rozkazu v upomínacom konaní potvrdil, že faktúra žalobcu mu

doručená bola, túto vedie v účtovníctve a uviedol ju vo svojom kontrolnom výkaze DPH. Žalovaný
však netvrdil, že by voči predmetnej faktúre po jej doručení namietal, že by ju žalobcovi vrátil
s prípadnou námietkou, že fakturované zmluvné plnenie od žalobcu vôbec neobdržal alebo ho neobdržal
vo fakturovanom rozsahu. Zároveň z vykonaného dokazovania vyplynulo, čo potvrdzuje žalobcom
predložený výpis z účtu na č.l. 10 spisu, pričom žalovaný uvedené účinne nepoprel, že dňa 23.09.2024

žalovaný vykonal v prospech účtu žalobcu úhradu sumy 3.300,- eur pod variabilným symbolom,
ktorý je zhodný s číslom faktúry, na základe ktorej žalobca fakturoval cenu zmluvného plnenia,
ktorej neuhradený zostatok je predmetom konania v prejednávanej veci. Žalovaný hoci v rámci svojej
procesnej obrany spochybňoval aj túto čiastočnú úhradu, neuviedol vlastné tvrdenia o tom, pokiaľ
táto suma nebola čiastočnou úhradou faktúry č. XXXXXXX, čo žalovaný touto sumou 3.300,- eur

žalobcovi hradil. Žalobca pritom uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným neexistoval iný zmluvný
vzťah, ktorý by oprávňoval žalobcu na finančné plnenie voči žalovanému. Vzhľadom na uvedené
má súd za to, že k úhrade sumy 3.300,- eur pod variabilným symbolom XXXXXXX dňa 23.09.2024
možno priznať účinky uznania zvyšku dlhu žalovaného voči žalobcovi podľa ustanovenia § 323
ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Bez

ohľadu na uvedené však dospel súd na základe vykonaného dokazovania k záveru, že výsledky
vykonaného dokazovania dostatočne preukazujú odôvodnenosť žalobcom uplatneného nároku. Pokiaľ
právna zástupkyňa žalovaného žiadala, aby súd s ohľadom na sudcovskú koncentráciu konania
neprihliadal na skutkové tvrdenia a listinné dôkazné prostriedky predkladané právnym zástupcomžalobcu na pojednávaní dňa 16.12.2025, tak súd uvádza, že postup súdu podľa § 153 ods. 2 CSP je
postup fakultatívny, ktorý v prejednávanej veci neuplatnil a zároveň žalobcom uplatnené prostriedky
procesnéhoútokudodňapojednávania16.12.2025prizohľadneníobsahuprocesnejobranyžalovaného

aj bez listinných dôkazných prostriedkov predkladaných na pojednávaní dňa 16.12.2025 dostatočne
preukazovali skutkovú a právnu dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku.

24. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe žalobcu vyhovel, a to tak v časti
istiny vo výške 3.300,- eur, ako aj v časti zákonného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti žalobcom vystavenej faktúry do zaplatenia pri zohľadnení čiastočnej úhrady vo výške 3.300,-
eur dňa 23.09.2024 a taktiež v časti uplatnenej paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur.

25. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol

v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).