Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 2, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/59/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123345997
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. PaedDr. Andrea Kontárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6123345997.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou PaedDr. Mgr. Andreou Kontárovou

v spore žalobcu: Katarína Szántó - SANDY PLUS, s miestom podnikania: Rákócziho ul. 229/15, 945 01
Komárno, IČO: 35 468 475, zastúpený: Mgr. Štefan Slováčik, advokát, so sídlom: Palánok 3, 949 01
Nitra, IČO: 36 110 787, proti žalovanému: Exporats s.r.o., so sídlom: Hradná ul. 9/2, 945 01 Komárno,
IČO: 46 370 382, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Vajliková, s. r. o., so sídlom: Ul. biskupa
Királya6,94501Komárno,IČO:47251395,vkonaníozaplateniesumy1.795,32euraspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu 1.795,32 eura
s príslušenstvom. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že pre žalovaného vykonával účtovné služby.
Po skončení poskytovania účtovných služieb vystavil žalovanému vyúčtovaciu faktúru, ktorú odovzdal
žalovanému spolu s ostatnými dokladmi a preberacím protokolom. Žalovaný z vystavenej faktúry uhradil
časť vo výške 500,- eur, zvyšnú časť vo výške 1.795,32 eura neuhradil. Žalobca si okrem žalovanej istiny

uplatnil aj úrok z omeškania, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trovy
právneho zastúpenia.

2/ Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom
platobným rozkazom zo dňa 11.07.2023, spis. zn. 15Up/1117/2023, voči ktorému podal žalovaný v
zákonnej lehote odpor s odôvodnením. Žalovaný v podanom odpore potvrdil, že žalobca vykonával pre
žalovaného účtovné služby, avšak za tieto služby riadne zaplatil, a to sumu 700,- eur za rok 2019, sumu

1.000,- eur za rok 2020 a sumu 1.000,- eur za rok 2021. Žalovaný poprel, že by od žalobcu obdržal
vyúčtovaciu faktúru, ako aj to, že z tejto faktúry časť uhradil. Žalovaný ďalej namietal jednotlivé položky
uvedené na spornej faktúre, pričom zdôraznil, že nie je zrejmé, z čoho žalobca vychádzal pri vyúčtovaní.

3/ Žalobca v reakcii na odpor žalovaného uviedol, že faktúra č. 10220074 bola súčasťou preberacieho
protokolu, ktorú žalovaný prevzal dňa 07.12.2022. Táto faktúra bola vyhotovená na základe odvedených
účtovných a administratívnych prác za zdaňovacie obdobie r. 2019- 2022. Žalovaný bol v tom období

štvrťročným platiteľom DPH, pričom doklady do účtovníctva predkladal po lehote na podanie DPH,
kontrolného a súhrnného výkazu ako aj daňového priznania k dani z príjmov. Žalobca a žalovaný sa
dohodli, že odmena bude závisieť od náročnosti a zložitosti účtovania v cudzej mene, nakoľko žalovaný
sa zaoberal nákupom a predajom okien a dverí v Maďarsku. Z celkovej hodnoty faktúry boli odpočítanépreddavky ako čiastočné plnenia zaplatené za jednotlivé roky 2019-2021, ktoré uznal aj žalovaný.
Žalobca poukázal na §407 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého ak dlžník plní čiastočne svoj
záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva

aj zvyšok záväzku. Žalovaný časť svojho záväzku uhradil, čím uznal existenciu aj zvyšnej časti dlhu.

4/ Nakoľko žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu, platobný rozkaz bol v zmysle § 11 ods. 1
zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušený. Žalobca v zmysle § 14 ods.1 zákona č.307/2016
Z.z. o upomínacom konaní podal v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní, a preto bola vec

postúpená Okresnému súdu Nitra dňa 20.09.2023 na ďalšie konanie.

5/ Žalovaný v duplike spochybnil prevzatie spornej faktúry, dohodu o odmene závislej od náročnosti
účtovných úkonov, ako aj čiastočnú úhradu spornej faktúry dňa 07.12.2022 v hotovosti.
5.1/ Uviedol, že konateľ žalovaného, ktorý preberal dňa 07.12.2022 doklady od žalobcu, je občanom
Maďarskej republiky a neovláda slovenský jazyk. Preberací protokol bol spísaný v slovenskom jazyku,

a pretože nerozumel jeho obsahu, na poslednú stranu dopísal v maďarskom jazyku: „Obsah spisu
nepoznám, podpisom potvrdzujem iba prevzatie“. Následne odniesol všetky listiny, ktoré mu žalobca
odovzdal, novej účtovníčke. Tá mu oznámila, že uvedená faktúra nie je medzi listinami, ktoré mali byť
odovzdané s preberacím protokolom. O tejto faktúre sa dozvedel až vtedy, keď mu bola doručená spolu
s platobným rozkazom.

5.2/ Žalovaný ďalej namietal, že by dňa 07.12.2022 uhradil žalobcovi v hotovosti 500,- eur do pokladne.
V tento deň preberal listiny od žalobcu, avšak nakoľko nemal vedomosť o faktúre č. 10220074, nemal
so sebou v hotovosti eurá. Navrhol vypočuť svedka, ktorý bol s ním prítomný na stretnutí so žalobcom
pri preberaní účtovníctva na preukázanie, či žalobcovi odovzdal nejakú hotovosť.
5.3/ Žalovaný ďalej nesúhlasil s tým, že odovzdával doklady žalobcovi po lehote. Dňa 11.11.2022 sa

dozvedel, že mu daňový úrad chce odobrať registráciu na DPH z dôvodu nepodávania daňového
priznania. Až vtedy sa dozvedel, že žalobca nepodával daňové priznania za roky 2020 a 2021, ani
daňové priznania k DPH. Hneď volal žalobcovi, aby mu nachystal všetky papiere a už nič v účtovníctve
nerobil. Žalobca povedal, že potrebuje aspoň 2 – 3 týždne. Následne, keď prevzal od žalobcu papiere
a odovzdal ich novej účtovníčke, zistil, že žalobca rýchlo podal dňa 13.11.2022 daňové priznania za rok

2020 a 2021.
5.4/ Žalovaný poprel dohodu so žalobcom o odmene. Uviedol, že bola dohodnutá fixná odmena za rok
2019 v sume 700,- eur a za ďalšie roky 1.000,- eur na každý rok. Za tieto roky mu boli doručené faktúry
č. 10200071, č. 10210074 a č. 10220040, ktoré riadne uhradil.

6/ Právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní pridržiaval podanej žaloby. Uviedol, že žalobca
vykonával pre žalovaného účtovníctvo, plnil si svoje povinnosti, pričom žalovaný nedodržiaval termíny
a nepredkladal dokumentáciu pre účtovníctvo. Žalovaný mal k dispozícii cenník, ktorý bol platný za
vykonávanie účtovníckych služieb. Faktúry č. 10200071, č. 10210074 a č. 10220040, ktoré žalovaný
uhradil, boli iba čiastočné plnenia. Po ukončení spolupráce žalobca vyhotovil preberací protokol

a konečnú faktúru. Žalovaný po obdržaní túto faktúru nerozporoval, čiastočne ju uhradil.

7/ Právny zástupca žalovaného sa na pojednávaní pridržiaval všetkých vyjadrení a opakovane uviedol,
že medzi stranami bola dohodnutá fixná odmena za účtovné služby. Poprel, že by žalovaný dostal
od žalobcu cenník služieb. Namietal jednotlivé položky na faktúre, nakoľko medzi stranami nikdy

nebola dohoda o jednotkových cenách za služby, ktoré boli uvedené vo faktúre. Poukázal aj na obsah
preberacieho protokolu, ktorý dokazuje tvrdenie žalovaného, že žalobca podal elektronicky listinné
dokumenty za rok 2020 dňa 13.11.2022. Ďalej zdôraznil, že doklad o úhrade v sume 500,- eur žalobca
vystavil dňa 07.12.2022 v čase 10:44 hod, teda až potom, ako papiere o účtovníctve odovzdal konateľovi
žalovaného. V tom čase bol už žalovaný na ceste domov do Maďarska.

8/ Žalovaný na pojednávaní vysvetlil, z akého dôvodu bola medzi stranami ukončená spolupráca.
Uviedol, že nie je pravda, že by neodovzdával doklady, on všetko odovzdal včas. Dôvodom ukončenia
spolupráce bol list zaslaný daňovým úradom. Tento list prevzal žalobca, ktorý mu uviedol, že je povinný
vrátiť oprávnenie k DPH. Nakoľko sa mu to nepozdávalo, dal si list preložiť svojmu známemu, ktorý list

preložil tak, že daňový úrad žiadal, aby sa do ôsmich dní vyjadril, či vykonáva obchodnú činnosť a spolu
s vyjadrením predložil listiny, ktoré túto činnosť potvrdzujú. Pokiaľ tak neurobí, má vrátiť oprávnenie.
Po tomto zistení okamžite telefonicky kontaktoval žalobcu, aby ho prestal zastupovať pred daňovými
úradmi. Následneišielnadaňovýúrad,abyzistil,čosadeje.Tammubolooznámené,žezaurčitéčasovéobdobie nedostali žiadne doklady potvrdzujúce fungovanie firmy. Na základe uvedeného odvolal priamo
v ten deň žalobcovi všetky poverenia v súvislosti s vybavovaním vecí za žalovaného. Napriek tomu
žalobca celý týždeň posielal daňovému úradu dokumenty- daňové priznanie k DPH a iné. Po návšteve

daňového úradu požiadal žalovaný žalobcu o odovzdanie všetkých dokumentov, na čo žalobca uviedol,
že na to potrebuje čas, aby ich dal dokopy. Dňa 05.12.2022 žalobca kontaktoval žalovaného, že má
všetky doklady pripravené a dohodli sa na stretnutí na deň 07.12.2022. V ten deň sa dostavil žalovaný
spolu so svedkom pred byt žalobcu. Napriek tomu, že predtým ich žalobca vždy prijímal v kancelárii
vo svojom byte, tento raz ich nevpustil do bytu, ale požiadal ich, aby dokumenty prevzali naspodku

bytového domu, kde nebol priestor na ich prekontrolovanie. Preberací protokol bol v slovenskom jazyku.
Žalobca mu neposkytol pomoc, preto podpisom uznal len prebratie papierov tak, že ich obsah nepoznal.
Pri odovzdávaní dokumentov žalobca vôbec nespomenul spornú faktúru. Žalovaný ďalej uviedol, že
doklad o prevzatí 500,- eur v hotovosti je falošný dokument, pretože v tom čase žalobcovi nič nevyplatil.
Odmena za účtovanie bola dohodnutá ako fixné sumy.

9/ Svedok A. B. uviedol, že v roku 2022 ho požiadal žalovaný, aby s ním išiel na stretnutie so žalobcom,
nakoľko bolo medzi nimi napätie ohľadom účtovníctva. Žalovaný prišiel po neho domov a spolu išli autom
do Komárna. Tam sa stretli so žalobcom v spodnej časti schodišťa. Celé stretnutie trvalo asi 10 minút.
Žalobca odovzdal v dvoch taškách doklady a žalovaný podpísal nejaké papiere, ktoré boli v slovenčine.
Svedok si nepamätal, že by žalobca povedal žalovanému, aby niečo zaplatil. Na tomto stretnutí žalovaný

žiadne peniaze neodovzdal, iba prevzal papiere v taškách. Od žalobcu zašli ešte k ďalšiemu účtovníkovi,
ktorému odovzdali prevzaté doklady, a potom sa vrátili naspäť do Maďarska.

10/ Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: faktúra
č. 10220074 zo dňa 23.11.2022, Potvrdenie o úhrade zo dňa 07.12.2022, Preberací protokol zo dňa

07.12.2022, faktúra č. 10200071 zo dňa 26.08.2020, faktúra č. 10210074 zo dňa 01.12.2021, faktúra
č. 10220040 zo dňa 15.06.2022.

11/ Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: žalobca vykonával pre žalovaného
účtovníctvo v rokoch 2019- 2022. V novembri 2022 sa strany dohodli na ukončení spolupráce. Dňa

07.12.2022 sa stretli z dôvodu odovzdania všetkých dokladov. Žalobca v priebehu spolupráce vystavil
za poskytnuté služby žalovanému dňa 26.08.2020 faktúru č. 10200071 na sumu 700,- eur, ktorej
predmetom boli účtovnícke služby za rok 2019. Dňa 01.12.2021 vystavil faktúru č. 10210074 na sumu
1.000,- eur za účtovnícke služby za rok 2020 a dňa 15.06.2022 faktúru č. 10220040 na sumu 1.040,- eur,
pričom za účtovnícke služby za rok 2021 bola suma 1.000,- eur a refundácia pokuty bola vo výške 40,-

eur. Dňa 23.11.2022 vystavil žalobca faktúru č. 10220074 na sumu 2.295,32 eura s dátumom splatnosti
07.12.2022.

12/ Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

13/ Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

14/ Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

15/ Podľa § 149 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), prostriedkami procesného útoku a

prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

16/ Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

17/ Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.18/ Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

19/ Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

20/ Podľa § 153 ods. 3 CSP, ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

21/ Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

22/Podľa§195ods.1CSP,nanávrhmôžesúdnariadiťvýsluchstranyotvrdenýchskutočnostiach,ktoré
v konaní vyšli najavo, ak ich nemožno preukázať inak; ustanovenie § 150 ods. 2 tým nie je dotknuté.

23/ Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

24/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25/ Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26/ Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27/Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,amedzistranamitoaninebolosporné,žežalobcavykonávalpre
žalovaného účtovné služby. Za tieto služby žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 10200071 na sumu
700,- eur, faktúru č. 10210074 na sumu 1.000,- eur a faktúru č. 10220040 na sumu 1.040,- eur. Tieto
faktúry žalovaný uhradil v plnej výške. Po ukončení spolupráce vystavil žalobca žalovanému vyúčtovaciu
faktúru č. 10220074, ktorú žalovaný neuhradil. Žalobca tvrdil, že danú faktúru vystavil na základe dohody

so žalovaným o odmeňovaní, pričom odmena za služby mala závisieť od náročnosti účtovania. Žalovaný
túto dohodu poprel a uviedol, že so žalobcom boli dohodnutý na fixnej odmene. Dôkazné bremeno
v tomto prípade zaťažuje žalobcu. Žalobca tvrdenú dohodu nepreukázal, na jej preukázanie nepredložil
žiadny dôkaz. Žalobca nevysvetlil dôvod, prečo bola vyúčtovacia faktúra za účtovné obdobie roku 2019
a 2020 vystavená až v roku 2022. Bežnou praxou je, že v prípade, ak je odmena účtovníka viazaná

na zložitosť účtovných operácii, tak po skončení účtovného obdobia sa vystaví vyúčtovacia faktúra za
ukončené účtovné obdobie. V tomto prípade žalobca vystavil po každom roku žalovanému faktúru (za
rok 2019 bola vystavená dňa 26.08.2020, za rok 2020 bola vyhotovená dňa 01.12.2021 a za rok 2021
dňa 15.06.2022). Žalobca nevysvetlil, prečo už pri vystavení týchto faktúr nepostupoval v zmysle ním
tvrdenej dohody.

28/ Žalobca svoj nárok odôvodňoval aj tým, že žalovaný časť faktúry vo výške 500,- eur uhradil
v hotovosti pri preberaní dokladov. Na základe uvedeného žiadal, aby súd žalobe vyhovel s poukazom
na § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Na preukázanie tohto tvrdenia predložil doklad o úhrade
faktúry č. 0003 vyhotovený v účtovnom programe dňa 07.12.2022 o 10:44 hod. Žalovaný poprel toto

tvrdenie žalobcu, keď uviedol, že žalobcovi dňa 07.12.2022 žiadnu hotovosť neodovzdal. Z výsluchu
svedka mal súd preukázané, že dňa 07.12.2022 sa stretli žalobca a žalovaný, pričom stretnutie prebehlo
v bytovom dome v spoločných priestoroch. Celé stretnutie prebehlo rýchlo, žalobca odovzdal v taškách
účtovníctvo a žalovaný podpísal preberacie protokoly. Pri stretnutí nedošlo k odovzdaniu žiadnych
peňazí. Z dokladu, ktorý predložil žalobca o úhrade, nemal súd preukázané samotné odovzdanie peňazí

žalovaným žalobcovi, nakoľko na uvedenom doklade absentujú akékoľvek podpisy, či už za žalobcu
alebo žalovaného. Uvedený doklad bol vygenerovaný účtovným programom, na základe údajov, ktoré
boli do programu vložené. Na základe uvedeného súd nemal preukázanú čiastočnú úhradu spornej
faktúry, a preto nemohol postupovať v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.29/ Pretože v konaní bola sporná dohoda o odmeňovaní, bolo povinnosťou žalobcu túto dohodu
preukázať.Nakoľkožalobcanepreukázal,žesasožalovanýmdohodolnapohyblivejodmenevzávislosti

od náročnosti účtovania, súd žalobu zamietol.

30/ Na záver súd dodáva, že neprihliadol na návrh žalobcu na vykonanie ďalších dôkazov (predloženie
cenníku služieb a výsluch žalobcu), ktorý predniesol právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa
02.02.2024, a to s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania v zmysle § 153 CSP, keďže by

ich vykonanie vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania a žalobcovi nič nebránilo navrhnúť tieto
dôkazy už skôr. Súd nemal preukázaný žiadny dôvod, ktorý bránil žalobcovi navrhnúť vykonanie týchto
dôkazovvosvojichpísomnýchvyjadreniach.Vprípade,akbybolcenníkslužiebpredloženývpísomných
podaniach, žalovaný namietal jeho doručenie, a teda aj v tomto prípade by nebola preukázaná dohoda
medzi stranami o odmene na základe tohto cenníku.

31/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že procesne úspešnému žalovanému priznal voči procesne neúspešnému žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra

(§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365
ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.