Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41P/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123209645
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123209645.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., E. X,
právne zastúpená: JUDr. Rastislav Cestický, advokát, so sídlom v Košiciach, Palackého 1 a otec F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. – G., H. I. XXX/X, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Volčko, PhD,
advokát, so sídlom v Košiciach, Mlynská 27, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia

budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 150 € mesačne,
počnúc dňom 02.06.2023 do budúcna, ktoré je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

III. Dlžné výživné, ktoré vzniklo za obdobie od 02.06.2023 do 30.09.2024 zo strany otca na maloletého

A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 1583,16 € je otec povinný splácať v splátkach po 60 € mesačne vždy
popri bežnom výživnom, a to počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do
úplného zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX každú stredu od 16:00 hod.
do 19:00 hod. a každú nepárnu sobotu od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. počas prvých šiestich
mesiacov po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku a počnúc siedmim mesiacom po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku je otec oprávnený stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX každú

stredu od 16:00 hod. do štvrtka do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 16:00
hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že dieťa otec prevezme ako aj odovzdá v bydlisku matky. Matka
je povinná dieťa na styk s otcom vždy riadne a včas pripraviť a dieťa otcovi odovzdať, následne ho od
otca prevziať.

V. Zrušuje uznesenie Mestského súdu Košice spisová značka 41P/44/2023 zo dňa 29.05.2024.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.06.2023 domáhal úpravy práv a povinností
k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti
matky s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec bude povinnýprispievať na výživu maloletého syna sumou 50 eur mesačne a bude sa stýkať s maloletým otec tak,
že bude s ním každý nepárny týždeň od piatku od 18:00 hod. do nedele do 16:00 hod., kedy si dieťa
prevezme a ho odovzdá v bydlisku matky a takisto každý utorok a štvrtok od 15:00 hod. do 18:30 hod.,

kedy si otec dieťa prevezme a odovzdá v bydlisku matky. Návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého
tvorili partnerský vzťah od septembra 2019, z ktorého vzťahu pochádza maloletý A.. Od apríla 2022
začali bývať v spoločnej domácnosti, za týmto účelom si zakúpili spoločne aj byt na J. X B. C., ktorý majú
v podielovom spoluvlastníctve. Po nasťahovaní sa do spoločného bytu sa začali prejavovať nezhody
medzi partnermi, ktoré vyústili do ich rozchodu v apríli 2023. Toho času sú vzťahy medzi nimi rozvrátené.

Otec sa musel odsťahovať zo spoločnej domácnosti a bývalí partneri nie sú schopní spoločne efektívne
komunikovať. Z tohto dôvodu je problematická aj komunikácia ohľadne stretávania sa s maloletým
synom. Otec má záujem sa s ním čo najčastejšie stretávať, avšak matka má veľakrát bez akéhokoľvek
dôvodu odmietavý postoj a nedovolí mu maloletého zobrať mimo bytu bez jej prítomnosti. Vtedy mu
matka znepríjemňuje svojim správaním čas trávený so synom a neumožňuje mu niektoré aktivity, o ktoré
otec javí záujem ako napríklad okúpať maloletého. Aj keď maloletý má v čase podania návrhu iba rok

a tri mesiace, otec zvláda zabezpečenie komplexnej a celodennej starostlivosti o syna, vrátane jeho
prebaľovania, uspávania a stravovania. Maloletého matka už nekojí. Otec má vhodné podmienky na
to, aby mohol zabezpečovať starostlivosť o maloletého v rodinnom dome, kde toho času býva u svojej
matky, resp. vo vedľajšom rodinnom dome. Ide o novostavbu, ktorú vlastní jeho sestra, kde má taktiež
vhodné podmienky na to, aby sa staral o maloletého. Pričom matka aj so sestrou mu v tomto vedia

pomôcť.

2.Otecsúdudoručilajnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmžiadal,abysúdupravilpráva
a povinnosti k maloletému v tom znení a rozsahu, ako to žiadal aj v návrhu na začatie konania vo veci
samej. Súd tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol uznesením sp. zn. 41P/44/2023

zo dňa 04. júla 2023 a toto uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn.
15CoP/32/2023 zo dňa 30. augusta 2023.

3. Matka sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 10.10.2023 a navrhla, aby súd zveril
maloletého do jej osobnej starostlivosti a aby obaja rodičia boli oprávnení maloleté dieťa zastupovať

a spravovať jeho majetok. Žiadala, aby otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou
150 eur mesačne a súhlasila so splátkami dlžného výživného vo výške 50 eur mesačne popri bežnom
výživnom. Styk otca s maloletým nežiadala upraviť. Požadovala náhradu trov konania. Uviedla, že
správanie otca maloletého počas ich spolužitia sa začalo zhoršovať najmä po tom, čo požil alkohol,
kedy mal nevhodné a nevyspytateľné správanie a mali obaja odlišné pohľady na potreby rodiny a jej

fungovanie. Preto vo februári 2023 odišla matka aj spolu s maloletým dieťaťom bývať k svojim rodičom.
Vzhľadom na to, že by maloletý vyrastal v úplnej rodine sa k otcovi dieťaťa po krátkom čase vrátila,
navštívili aj rodinnú poradňu, čo však nebolo účinné. Preto od 09.06.2023 v spoločnej domácnosti nežijú,
otec sa odsťahoval k rodičom.

4. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 17.07.2023 o šetrení pomerov v rodine uviedol, že nakoľko rodičia
nežijú v spoločnej domácnosti, má za to, že návrh je podaný dôvodne. Je v najlepšom záujme dieťaťa,
aby sa rodičia pokúsili uzavrieť rodičovskú dohodu v časti úpravy styku a určenia výšky výživného. Obaja
zhodne uviedli, že by o to mali záujem, no komunikácia medzi rodičmi je narušená a konfliktná. Ak medzi
rodičmi nedôjde k dohode, úrad odporučil maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matky a zo strany

otcaurčiťvýživnésohľadomnamajetkovémožnostiaschopnostiotca,akoajsohľadomnaodôvodnené
potreby maloletého dieťaťa. Čo sa týka styku otca s dieťaťom, ak rodičia sa nedohodnú inak, navrhol
aby bol upravený každý týždeň v utorok a štvrtok od 15:00 hod. do 18:30 hod. a každú nepárnu sobotu
od 9:00 hod. do 17:00 hod.

5. Rodičia boli predvolaní na informatívny výsluch na tunajšom súde dňa 29.11.2023 za účelom pokusu
o uzavretie rodičovskej dohody ohľadne úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu. Na toto
stretnutie sa dostavil právny zástupca matky, otec aj so svojim právnym zástupcom a kolízny opatrovník.
K dohode medzi rodičmi však nedošlo. Následne súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 09.05.2024,
na ktorom nebola prítomná matka maloletého, ani jej právny zástupca, pričom predvolanie im bolo riadne

doručené a svoju neprítomnosť neospravedlnili, ani nepožiadali aby súd pojednávanie odročil. Preto súd
pojednával aj v ich neprítomnosti za prítomnosti otca, jeho právneho zástupcu a kolízneho opatrovníka.
Z vyjadrení, ktoré boli prednesené zo strany otca na tomto pojednávaní, mal súd za to, že je potrebné
vyhovieť jeho ďalšiemu návrhu, ktorý predniesol na tomto pojednávaní na nariadenie neodkladnéhoopatrenia,ktorýmžiadal,abysúdupravilstykotcasmaloletým,nakoľkonaďalejdochádzakukonfliktným
situáciám medzi otcom a matkou dieťaťa. Otec syna nevidel od novembra 2023, pričom aj toto stretnutie
bolo podmienené matkou tým, že otec zaplatí splátku za hypotekárny úver. Situácia v rodine sa vyostrila

a otec sa s maloletým synom nestretáva. Sú tam problémy najmä kvôli podielovému spoluvlastníctvu
na byte, ktorý majú spoločne s matkou a nevedia sa na tomto vyporiadaní dohodnúť. Matka si otca
v telefóne zablokovala a nevie sa jej preto dovolať a ani jej rodičom, ktorí si ho taktiež zablokovali. Otec
sa však o maloletého postarať vie a má na to aj splnené podmienky. Čiže nie je tu dôvod, pre ktorý by mu
malo byť bránené stýkaniu sa s maloletým dieťaťom. Kolízny opatrovník na predmetnom pojednávaní

uviedol, že podľa neho sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko otec je
oprávnený takisto podieľať sa na výchove maloletého. Pričom je mu v tom zo strany matky bránené.

6. Mestský súd Košice uznesením sp. zn. 41P/44/2023 zo dňa 29. mája 2024 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým umožnil otcovi stýkať sa s maloletým A. každý utorok a štvrtok v roku od 17:00 hod.
do 19:00 hod. a každú nepárnu sobotu v roku od 9:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec si maloletého

prevezmeakoajodovzdáhovbydliskumatkyamatkeuložilpovinnosťmaloletéhonastyksotcomriadne
a včas pripraviť a otcovi odovzdať. Voči tomuto uzneseniu nebolo podané odvolanie, preto nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.06.2024.

7. Matka v čase podania návrhu aj v čase rozhodovania súdu vo veci samej bola na rodičovskej

dovolenke s maloletým A.. Poberá rodičovský príspevok vo výške 412,60 eur mesačne a prídavok na
dieťa vo výške 60 eur mesačne. Je spoluvlastníčkou polovice podielu bytu na J. X B. C. spolu s otcom
maloletého. Výdavky na bývanie sú 200 eur bytovému družstvu, 50 eur energie, toho času už len 40
eur. Internet a mobilný telefón 45 eur, hypotéka za predmetný byt 667,28 eur, poistenie a sporenie 22
eur, toho času už 30 eur. Na stravu matka vynakladá na seba 150 eur mesačne, ošatenie, obuv okolo

30 eur mesačne, hygiena, kozmetika 20 eur mesačne, lieky 10 eur. Iné vyživovacie povinnosti nemá.
Nevlastní ani motorové vozidlo. Matka by chcela maloletého už od januára 2024 postupne umiestniť do
škôlky s tým, že si následne chce začať hľadať zamestnanie.

8. Maloletý A. B. je toho času v starostlivosti matky. Nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie. Matka

má na maloletého výdavky na stravu vo výške cca 150 eur mesačne, z toho mlieko Nutrilon je 30 eur.
Ošatenie, obuv okolo 20 až 30 eur mesačne a hygiena, kozmetika 50 eur mesačne, lieky a zdravotnícke
pomôcky 20 eur, poistenie a sporenie 50 eur (platí otec). Ďalšie výdavky na hračky a podobne matka
najprv uviedla vo výške 10 eur, následne to upravila na sumu 20 až 40 eur mesačne podľa potreby
dieťaťa.

9. Otec maloletého má skončené stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore strojníctvo. V čase
podania návrhu pracoval ako pracovník STK v spoločnosti EDITION s.r.o. Od 01.12.2023 začal pracovať
ako pracovník STK u zamestnávateľa STK Haniska s.r.o., kde pracoval do 31.05.2024. Od 01.06.2024
je otec nezamestnaný je zaevidovaný do evidencie uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR, pričom

od 01.06.2024 na obdobie šiestich mesiacov na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa
28.06.2024 má nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu
čo je 33,8330 eur na deň, teda výška dávky v nezamestnanosti na deň je 16,91650 eur. Za september
2024 obdŕžal sumu 524 eur ako dávku v nezamestnanosti. K ukončeniu pracovného pomeru ku
dňu 31.05.2024 otec uviedol, že pracovný pomer ukončil so zamestnávateľom z toho dôvodu, že si

nedostatočne plnil svoje pracovné povinnosti a to najmä preto, že sa enormne venoval a stresoval
z predmetného konania. Snažil sa dať si do poriadku svoju rodinnú situáciu, byť so synom a tiež
vyporiadaťmajetkovépomerysmatkoumaloletého.Pretonepodávaltakévýkonyuzamestnávateľa,aké
by mal. Zamestnávateľ s ním teda ukončil tento pracovný pomer bez odstupného s tým, že ak bude mať
vyriešené všetky svoje rodinné záležitosti, tak sa môže otec zamestnávateľovi opätovne ozvať a možno

s ním opätovne uzavrie pracovný pomer. Otec však potom následne uviedol, že podľa jeho vedomostí už
na jeho mieste pracuje niekto iný, takže nevie či bude mať možnosť sa tam opätovne zamestnať. Príjem
otca za obdobie od januára 2023 do septembra 2023 u zamestnávateľa EDITION Košice s.r.o. bol vo
výške v priemere cca 980 eur mesačne, v čom bol zarátaný aj daňový bonus. V tejto spoločnosti pracoval
ešte potom aj v septembri, októbri a novembri, pričom za tieto mesiace mal takisto obdobný príjem,

ako to vyplýva z lustrácie v Sociálnej poisťovni. Otec sa zamestnal od decembra 2023 v spoločnosti
STK Haniska s.r.o., kde jeho príjem bol 1.194 eur brutto. Otec tvrdil, že v predchádzajúcom zamestnaní
v spoločnosti Edition Košice s.r.o. si vedel aj privyrobiť napríklad tým, že opravoval autá. Bolo to možné
však z toho dôvodu, že mal na to čas po pracovnej dobe, keďže pracoval od 6:00 hod. do 14:00 hod.V spoločnosti STK Haniska však otec pracoval od 8:00 hod. do 16:30 hod., čiže časový priestor už nemal
na to, aby si mohol takýmto spôsobom privyrábať a tvrdil, že už nemá na to ani možnosti. Privyrábal si
takýmto spôsobom aj so svojim kolegom, ktorý však už tiež toho času toto nerobí, pretože pracuje taktiež

v TSK Haniska s.r.o. a nemá na to momentálne časový priestor. Výdavky otca boli za bývanie v byte kde
bývali spoločne s matkou naposledy v novembri 2023, kedy prispieval matke pravidelne na bývanie aj
keď tam už nebýval. Následne sa odsťahoval k svojej matke, ktorej prispieva sumou 150 eur mesačne
na bývanie od mája 2023, pričom stravu si zabezpečuje zvlášť. Na stravu vynakladá mesačne sumu
250 eur. Je spoludlžníkom na hypotéke s matkou vo výške 667,28 eur, ktorú však uhradil naposledy

v novembri 2023 vo výške 350 eur a to len z toho dôvodu, aby sa mohol so synom stretnúť. Ďalej
má pôžičku vo výške 2.000 eur od svojej matky, ktorú však zatiaľ nespláca a taktiež pôžičku od sestry
vo výške 1.700 eur, ktorú taktiež zatiaľ nespláca. Ďalej si uhrádza životné poistenie vo výške 88 eur.
Momentálne má motorové vozidlo Škoda Fabia rok výroby asi 2003. Zakúpil ho za 117 eur, platí za neho
PZP vo výške 30 eur štvrťročne. Za lieky uhrádza 10 eur, ošatenie a obuv taktiež na hygienu nemá
nejaké špeciálne náklady. Na cestovné a pohonné hmoty vynaloží 250 eur. Na maloletého prispieva

výživným vo výške 50 eur mesačne. Zároveň však prispel aj naviac sumami, ktoré vyčíslil v prehľade
a súdu ho predložil. Ide teda o výpis z Tatrabanky, z tohto vyplýva že od podania návrhu otec zaplatil na
účet matky, okrem sumy 50€ mesačne na maloletého A. ešte sumu 400€ na 16.8.2023 uvedené ako účel
300€ hypotéka, 100€ výživné, dňa 25.8. 2023 sumu 17€, dňa 26.8.2023 sumu 20€, 28.8.2023 sumu 20€
s tým že suma 26.8.2023 je uvedená ako vrátenie za taxi. Výživné na A. uhradil dňa 12.9.2023 v sume

50€, 13.9.2023 v sume 20€, 12.10.2023 v sume 50€, 16.11.2023 v sume 400€ z toho 50€ výživné na
filipa a 350€ hypotéka. Ďalšie mesiace v decembri uhradil 50€ výživné, dňa 13.2.2024 100€, čo mala
byť suma výživného za január a február 2024, za ďalšie mesiace uhradil na účet matky sumu iba vo
výške po 50€ mesačne.
10. Matka k tomuto uviedla, že vie presne akú sumu jej otec poslal na účet, čo v aj preukázala

predložením výpisu z elektronického bankovníctva prostredníctvom mobilného telefónu na pojednávaní
dňa 26.9.2024, umožnila súdu aj účastníkov doň nahliadnuť. Zo súm, ktoré otec jej poukázal z jeho účtu
v E. na jej účet tu vysvetlila, že v júni 2023, odkedy bol podaný návrh prispel sumou 50€, júli 91,84€,
auguste 50€, septembri 70€, októbri 50€, novembri 50€, nakoľko suma 350€, ktorú poslal bola určená
na hypotéku, v decembri 50€ to bolo v roku 2023. Od januára 2024 až doposiaľ prispieval iba sumou po

50€ mesačne s tým, že zo spoločnosti Uniqa , ide o potvrdenie, ktoré predložil otec, jej bola vyplatená
na účet suma 87,84 €. Išlo o poistenie, ktoré mali spoločné a po ukončení spolužitia si toto poistenie
otec nechal, následne ho zrušil a peniaze zaslal na jej účet, z ktorého sa spláca aj hypotéka. Následne
teda jeden mesiac neposlal výživné vo výške 50€ a druhý mesiac doplatil matke iba do sumy 100€, čiže
dokopy za mesiace júl a august jej uhradil sumu 100€ dokopy (z tohto 87,84 € bola vlastne suma z tohto

poistenia). Matka vysvetlila, že aj keď jej otec v júli 2023 poslal na účet sumu 150€ zarátala iba sumu
91,54€ nakoľko v tom čase mali ešte spoločný účet a obaja mali k tomuto kartu, čiže potom čo jej zaslal
sumu 150€ v júli 2023 tak následne so svojou kartou, ktorú mal otec k tomuto účtu uhradil na benzín
pumpe Slownaft sumu 58,16€, čo bolo 24.7.2023. Z tohto dôvodu za júl zarátala iba sumu 91,84€ na
výživné. Otec tieto sumy potvrdené matkou nenamietal.

11. Pokiaľ ide o zverenie maloletých detí do starostlivosti tak sa rodičia zhodli na tom, že dieťa bude
zverené do starostlivosti matky, obidvaja rodičia budú zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok.
Pokiaľ ide o výživné, matka trvala na výživnom vo výške 200€, resp. v zmysle odporúčacích tabuliek MS
SR, aby súd určil výživné vo výške 18% z čistého príjmu otca na maloleté dieťa mesačne a to počnúc

dňompodanianávrhu,stýmabysúdodrátaldlžnévýživné.Otecstakoutosumounesúhlasil,poukazoval
na to, že toho času je nezamestnaný a to práve v dôsledku tohto konania, ktoré malo na neho nedobrý
vplyv a ovplyvnilo jeho pracovné schopnosti, preto musel odísť zo zamestnania a teda toho času žije
iba z podpory v nezamestnanosti, navrhoval, aby toto súd zohľadnil pri určovaní výživného a určil ho
vo výške 50€ mesačne. Pokiaľ ide o styk otca s maloletým tak otec navrhoval, aby súd rozšíril styk

s maloletým oproti tomu ako bol styk upravený v rámci uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia
nakoľko toho času maloletý u neho nespáva a keďže je otec nezamestnaný mohol by sa maloletému
venovať aj viac. Chcel by sa s dieťaťom stretávať každý druhý víkend tak, že by dieťa u otca aj spalo od
piatku do nedele. Počas dní kedy má otec dieťa, utorky a štvrtky od 17.00 hod. do 19:00 hod, navrhoval
vzhľadom na to že nepracuje, aby sa mohol stýkať s maloletým už v tieto dni od rána od 8:00 hod. do

večera alebo až do nasledujúceho rána do 8:00 hod.. Otec argumentoval tým, že keď je s maloletým
utorky a štvrtky od 17:00 hod. do 19:00 hod. je to krátky čas, nakoľko maloletý kým si zvykne na to, že
je s otcom alebo idú k otcovi tak za tieto dve hodiny maloletému je to málo a chcel by s otcom tráviťdlhší čas. Otec ho však musí niesť naspäť k matke, čo na maloletého nemá dobrý vplyv a plače lebo
nechce od otca odísť po takom krátkom čase.

12. Matka s touto úpravou styku nesúhlasila, súhlasila s tým, aby sa styk upravil postupne nakoľko
maloletý nebol ešte zvyknutý u otca spať, nikdy u neho nespal. Preto súhlasila s tým, aby spočiatku,
povedzme prvý polrok bol styk otca upravený každý nepárny víkend od soboty do nedele, že by maloletý
u otca prespával len jednu noc. Následne potom, po polroku by to mohlo byť od piatku do nedele a
to každý nepárny týždeň a následne potom v párnom týždni by sa otec stretával so synom v utorok

a štvrtok do 17:00 hod. do 19.00 hod.. Nesúhlasila s tým, aby sa s dieťaťom stretával aj každý nepárny
týždeň v utorok a štvrtok.

13. Kolízna opatrovníčka navrhla, aby styk bol upravený postupne, aby najprv dieťa spalo u otca iba
jednu noc každý nepárny víkend a po polroku už dve noci každý nepárny víkend, teda od piatku do
nedele a pokiaľ ide o styk v priebehu týždňa taktiež navrhovala, aby sa tento rozšíril. Tvrdila že maloletý

je kontaktné dieťa, nemá problém sa prispôsobiť a na otca je zvyknutý, má s ním dobrý vzťah.

14. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa ustanovenia § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

16. Podľa ust. § 24 ods. 4 cit. zák., súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17.Podľaust.§25Zákonaorodine,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné

zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. Ak jeden z
rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom
upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

18. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

19. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právopodieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča,
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti ,možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel
k záveru, že v danom prípade je potrebné upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletému súdnym

rozhodnutím. Rodičia sa zhodli na tom, že maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX bude zverený do osobnej
starostlivosti matky. Rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. V tomto smere teda
súd nevykonával žiadne špeciálne dokazovanie, mal za to že takáto úprava je v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa, ktoré aj doposiaľ od narodenia je prevažne s matkou, ktorá je s maloletým ešte aj
toho času stále na rodičovskej dovolenke. Pokiaľ ide o výšku výživného súd dospel k záveru, že suma

150€ mesačne je adekvátna k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, ktoré sú vyčíslené vyššie
v rozsudku, ktoré súd mal za preukázané ako bežné potreby dieťaťa v takomto veku. Je zrejmé, že iba na
stravu,bežnévýdavkyakojehygiena,kozmetika,lieky,hračky,voľnýčasjeopodstatnenéaprimeranéak
sumanatietovýdavkyjevynakladanávovýškecca250€mesačneakotošpecifikovalaajmatkastým,že
ide iba o základné bežné výdavky, ktoré nie je potrebné nijako špeciálne, resp. podrobne preukazovať.

V tom nie sú navyše ešte zahrnuté výdavky, ktoré sa týkajú bývania, nakoľko aj dieťa má podiel na týchto
nákladoch, keďže býva s matkou v spoločnej domácnosti. Zároveň tam nie sú ešte ďalšie iné výdavky
na ďalšie odôvodnené potreby, ktoré dieťa má a to sú sezónne oblečenie a obuv, rôzne voľno časové
aktivity, záujmové, či trávenie voľného času niekde na výletoch, dovolenkách, na čo má taktiež dieťa
právo a má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov. Je zrejmé, že matka maloletého je toho

času na rodičovskej dovolenke. Jej príjem tvorí iba rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. Matka sa
chcezamestnať,aleažodjanuára2025,keďmaloletýnastúpidomaterskejškôlky,zatiaľsaomaloletého
staráonapričomvočistarostlivostimatkyneboližiadnevýhradyanizostranyotcaanizostranykolízneho
opatrovníka a nie je možné od matky spravodlivo požadovať aby sa zamestnala a privyrábala si, keď sa
stará o maloleté dieťa do veku troch rokov. Naopak otec je tým rodičom, ktorý je povinný zabezpečovať

výživné aby maloleté dieťa malo u matky zabezpečené dostatočné podmienky na fungovanie a na
živobytie. Otec bol v čase podania návrhu riadne zamestnaný ako pracovník STK, následne zmenil
spoločnosť, v ktorej pracoval, ale naďalej ostal na tej istej pozícii ako pracovník STK, plus u otca je aj
potenciálabysiprivyrábalnapríkladopravovanímáutalebopomáhanímpriopravovaníáut.Sámpotvrdil,
že túto činnosť robil ešte v čase kedy pracoval v spoločnosti EDITION s. r. o. kde mal pracovnú dobu iba

do 14:00 hod.. Priemerný mesačný príjem otca súd ustálil vo výške cca 900€ netto nakoľko v príjme otca
bol zahrnutý aj daňový bonus teda súd má za to, že otec je schopný dosahovať príjem vo výške 900€
netto, aj keď toho času nepracuje a z tohto vyrátal výživné na maloletého A., ktoré mal za opodstatnené
vo výške 150€ mesačne. Súdu sú zrejmé tabuľky MS SR ohľadne stanovovania výšky výživného,
podľa ktorého maloletý má nárok na 18% čistého príjmu otca, súd však konštatuje, že tieto tabuľky

majú iba odporúčací charakter a aj v danom prípade, keď nie je úplne presne možné stanoviť príjem
otca, keďže toho času je nezamestnaný a súd vychádzal iba z potencionality príjmu otca, ktorú teda
určil vo výške 900€ netto s prihliadnutím na jeho predchádzajúce zamestnanie, predchádzajúce príjmy
apracovnéskúsenosti,másúdzato,ženemusíurčiťvýživnépresnepodľatýchtotabuliek,aleadekvátne
prispôsobiť to individuálnym okolnostiam daného prípadu, odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa

ako aj možnostiam a schopnostiam povinného rodiča. Pokiaľ ide o argumenty otca, že toho času
je nezamestnaný od 1.6.2024 poberá iba podporu v nezamestnanosti a súd to má zohľadniť a určiť
výživné z tohto zníženého príjmu, súd mal za to, že aj keď otec mohol mať nejaké problémy psychické
alebo problémy súvisiace s týmto konaním a so svojou nevyriešeniu rodinnou situáciu, to ho všakneospravedlňuje v tom, že sa dobrovoľne vzdal zamestnania, resp. aby od 1.6.2024 do septembra
2024 nevyvinul žiadnu aktivitu a nezamestnal sa alebo si aspoň nejakým spôsobom neprivyrábal, keď
má maloleté dieťa, voči ktorému je povinný si plniť vyživovaciu povinnosť. Aj keby súd vychádzal

z toho, že otec je schopný si privyrobiť napr. opravou áut a poberá podporu v nezamestnanosti ešte
aj doposiaľ vo výške okolo 530€, tak má tu potenciál si privyrobiť ešte aj ďalšie finančné prostriedky
prostredníctvom práve opráv motorových vozidiel, ktorým sa predtým venoval. Nič mu teda nebráni, keď
je nezamestnaný, má teda dostatok času si takýmto spôsobom privyrobiť. Otec nepreukázal, že by mal
nejaké zdravotné problémy, alebo iné vážne dôvody, ktoré by mu bránili v tom, aby pracoval. Vzhľadom

na to, že predmetné konanie bolo začaté ešte 2.6.2023 a na výšku výživného, ktorú súd určil vo výške
150€ mesačne, súd vyrátal aj dlžné výživné, ktoré vzniklo za dané obdobie na strane otca, nakoľko
otec si vyživovaciu povinnosť plnil iba v rozsahu po 50€ mesačne, plus niektoré mesiace prispieval ešte
nejakou sumou naviac a to v júli 2023 to nebola suma 50€ ale 91,84€, v septembri 2023 uhradil 70€
a nie 50€, dokopy za predmetné obdobie od 2.6.2023 do 30.9.2024 uhradil na účet matky sumu 811,84€,
pričom súd vychádzal z preukázaných platieb, ktoré súdu matka potvrdila a preukázala nahliadnutím do

jej výpisu z elektronického bankovníctva. Za dané obdobie mal otec matke zaplatiť sumu 2 395€ pričom
za jún 2023 mal uhradiť za 29 dní z tohto mesiaca sumu 145€ a vlastne za ďalšie mesiace to mala
byť suma po 150€. Keďže otec uhradil za celé obdobie sumu 811,84€ súd toto odrátal a dlh otca je vo
výške 1 583,16€. Keďže otec je momentálne nezamestnaný a nemá prostriedky na úhradu dlhu naraz
a aj vzhľadom na to, že matka s týmto súhlasila, povolil otcovi splácať tento dlh v splátkach po 60€

mesačne popri bežnom výživnom, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až
do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

23. Pokiaľ ide o styk otca s maloletým tak súd mal za to, že v zmysle neodkladného opatrenia, ktoré bolo
nariadené v rámci tohto konania už v máji 2024 sa otec s maloletým stretáva a stretávanie maloletého

s otcom prebieha bez väčších problémov. Obaja rodičia v podstate súhlasili, že by tento styk sa mohol
rozšíriť pokiaľ ide o víkend a to tak, že maloletý by u otca prespával s tým, že by to išlo postupnými
krokmi, nevedeli sa však zhodnúť na tom, akým spôsobom by tento styk v skutočnosti prebiehal od kedy
do kedy. Súd preto dospel k záveru, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby styk s otcom
bol upravený tak, že bude sa otec stretávať s maloletým každú nepárnu sobotu od 9:00 hod. do nedele

do 18:00 hod. a to počas prvých šiestich mesiacov po nadobudnutí právoplatnosti a počnúc siedmim
mesiacom po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku sa otec bude oprávnený stretávať s maloletým každý
nepárny týždeň už od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod.. Je v záujme maloletého, aby si
postupne zvykol na novú situáciu, aby sa s ňou zžil, pokiaľ ide o prespávanie u otca, ktoré doposiaľ
ani neskúsil, a preto súd zvolil takúto postupnosť v polročnom intervale. Pokiaľ ide o stýkanie sa otca

s maloletým počas pracovného týždňa, súd mal za to, že nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa,
aby sa s otcom stretávalo tak ako to bolo určené nariadeným neodkladným opatrením, nakoľko sa to
celkom neosvedčilo, čo potvrdili obaja rodičia. Maloletý každý utorok a štvrtok od 17:00 hod. do 19:00
hod. keď je s otcom je to pre neho krátky čas na to, aby sa aklimatizoval a aby strávil plnohodnotný
čas s otcom a následne aby nemal stres z toho, že musí od otca odísť naspäť k matke, ktorá ho

potom musí pripravovať na spanie. Aby dieťa nebolo rozrušené a aby si užilo aj prítomnosť a prostredie
u otca, súd úpravu v neodkladnom opatrení prehodnotil a dospel k záveru, že bude lepšie, ak maloletý
bude s otcom sa okrem teda toho, čo už bolo vyššie uvedené (každý nepárny víkend), aj každú stredu
v týždni a to od 16:00 hod. do 19:00 hod. počas prvých šiestich mesiacov po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia a keď už si maloletý navykne na to, že bude u otca spávať, tak počnúc siedmim mesiacom

po právoplatnosti rozsudku súd mal za to, že bude v záujme dieťaťa, aby s otcom trávil každú stredu
od 16:00 hod. do štvrtka do 18:00 hod. každý týždeň. Súd v tejto úprave styku zohľadnil aj to, že aj
ak si otec nájde v budúcnosti prácu a aj keď bude pracovne činný, a ak maloletý nastúpi do materskej
škôlky, tak bude môcť otec dieťa vyzdvihnúť o 16.00 hod. v stredu a následne ráno v štvrtok bude môcť
dieťa odniesť ráno do škôlky a poobede ho vyzdvihnúť a stráviť s ním ešte čas do 18.00 hod.. Prázdniny

a sviatky súd neupravoval nijako špeciálne vzhľadom na nízky vek maloletého a rodičia takúto úpravu
ani nežiadali.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP). Toto právo majú iba účastníci konania, ktorí sa nevzdali práva podať odvolanie voči

vyhlásenému rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.