Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7Nt/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125010098
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Vojsovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125010098.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci odsúdeného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E.
XX, v konaní o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí konanom
v Trenčíne dňa 25.03.2025, samosudcom Mgr. Petrom Vojsovičom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku sa návrh odsúdeného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, na povolenie obnovy
konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 1T/57/2021 zamieta, pretože

neboli zistené podmienky obnovy konania podľa
§ 394 Tr. poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/57/2021 zo dňa 23.08.2022 (č. l. 30) v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3To/96/2021 zo dňa 22.11.2023 (č. l. 38) bol odsúdený
uznaný vinným zo spáchania prečinu zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm.

a) Tr. zákona, za čo mu bol uložený:

- trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov, ktorého výkon súd podmienečne odložil na skúšobnú
dobu 24 mesiacov,

- trest zákazu činnosti vykonávať funkciu alebo povolanie v ozbrojených zboroch a ozbrojených silových

zložkách a v spojitosti s nimi na dobu 24 mesiacov.

Vo vyššie uvedenej veci podal odsúdený návrh na obnovu konania.

Odsúdený návrh na obnovu konania odôvodňoval zmenou Tr. zákona vykonanú zákonom č. 40/2024 Z.
z. a nedostatkami odsudzujúcich rozhodnutí.

Odsúdený na verejnom zasadnutí zotrval na podanom návrhu.

Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť návrh odsúdeného. Poukázal, že obnova konania
je mimoriadnym opravným prostriedkom, v rámci ktorého sa neuplatňuje revízny princíp, to znamená,
že sa nepreskúmava zákonnosť a odôvodnenosť odsudzujúceho rozhodnutia, takisto sa nepreskúmava

ani to, či sa súd vysporiadal so všetkými okolnosťami. Vyjadril názor, že skutočnosti, ktoré odsúdený
uvádza nie sú novými skutočnosťami, keďže tieto boli známe už okresnému, ale aj krajskému súdu
v pôvodnom konaní.

Súd po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí dospel k záveru, že návrh odsúdeného je
potrebné zamietnuť.

V prvom rade súd uvádza, že obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý slúži na
nápravu nedostatkov v skutkových zisteniach v právoplatných rozhodnutiach.Zároveň tento mimoriadny opravný prostriedok nie je určený na nápravu súdnych rozhodnutí, v ktorých
bol správne zistený skutkový stav veci, avšak malo dôjsť

k nesprávnemu výkladu právnych noriem hmotného práva, prípadne k porušeniu procesných právnych
noriem, na ktorú nápravu slúži iný mimoriadny opravný prostriedok, a to dovolanie (§ 368 ods. 1 a nasl.
Tr. poriadku).

Pokiaľ ide o právoplatné rozhodnutia súdu predpoklady pre obnovu konania upravuje ust. § 394 ods. 1

Tr. poriadku, v zmysle ktorého musia byť splnené 2 podmienky.

Prvou podmienkou je existencia I. skutočností alebo II. dôkazov súdu skôr neznámych. Za skutočnosti
alebo dôkazy súdu skôr neznáme treba považovať také (vecné) skutočnosti, ktoré neboli predmetom
dokazovania alebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa návrh na obnovu konania týka.

Za nové skutočnosti, alebo dôkazy však nemožno považovať skutočnosti či dôkazy, ktoré možno
zistiť z obsahu spisov, a to aj v prípade, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal, alebo ich
dokonca prehliadol, resp. sa zmýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov, alebo ich nesprávne vyhodnotil.
Nemožno totiž v konaní o povolenie obnovy konania preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného
v základnom konaní (obdobne napr. R 35/1988, R 6/1997).

Druhou podmienkou je že tieto nové skutočnosti alebo dôkazy by mohli samy osebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie
o vine alebo treste.

Pokiaľ ide o jednotlivé dôvody obnovy konania k nim je potrebné uviesť nasledovné.

Ad novela trestného zákona.

Podľa názoru súdu novelu zákona nemožno subsumovať pod pojem súdu skôr neznáma skutočnosť

alebo dôkaz. Ako súd uviedol už vyššie obnova konania slúži
na nápravu skutkových zistení, to znamená, že sa netýka zmeny zákona, tá totiž nie je skutkovou, ale
právnou okolnosťou.

V tomto súd poukazuje aj na stanovisko Najvyššieho súdu SR sp. zn. Tpj 44/2013

zo dňa 26.11.2013, ktorého jedna z právnych viet znie: „Ustanovenie § 394 ods. 1 Tr. poriadku
upravuje podmienky obnovy konania, ktoré sa týkajú nedostatkov skutkových zistení, vrátane osoby
páchateľa - ako skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti
rozhodnutia. Netýkajú sa zmeny právneho stavu, t. j. zákonných podkladov posudzovania trestnosti činu
a ukladania trestu.“

Z uvedeného tak vyplýva, že zmena právneho stavu (zmena zákona) nie je dôvodom na povolenie
obnovy konania.

Odsúdený v návrhu taktiež poukazuje na ust. § 93 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z., v zmysle ktorého

je dôvodom na obnovu konania ak dôjde k strate účinnosti časti právneho predpisu, na základe ktorého
bol vydaný právoplatný rozsudok.

Je pravdou, že novelou Tr. zákona došlo k strate účinnosti niektorých ustanovení Tr. zákona v znení
účinnom do 05.08.2024. Pokiaľ však ide o ust. § 93 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z., tak v zmysle tohto

ustanovenia je dôvodom na obnovu konania iba tá strata účinnosti právneho predpisu, ku ktorej dôjde
postupom podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy SR. To znamená iba vtedy ak dôjde k strate účinnosti z dôvodu,
že Ústavný súd SR konštatuje nesúlad právneho predpisu, na základe ktorého bol vydaný rozsudok,
s Ústavou SR.

V tomto prípade však Ústavný súd SR nevydal žiadne rozhodnutie, ktorým by zároveň konštatoval
nesúlad právneho predpisu alebo jeho časti, na základe ktorého došlo k uznaniu viny a uložení trestu
u odsúdeného.Ad nedostatky odsudzujúcich rozhodnutí.

Odsúdený v druhej časti návrhu na povolenie obnovy konania v podstate poukazoval z jeho pohľadu na

nedostatky rozhodnutí okresného a krajského súdu, na základe ktorých bol uznaný vinným. Konkrétne
poukazoval napr. na:

- absenciu konkrétnych ustanovení konkrétnych interných normatívnych aktov, ktorých porušením mal
odsúdený spáchať dotknutý trestný čin a dôkaz, že bol s týmito aktami preukázateľne oboznámený,

- vágnosť skutkovej vety,
- skutočnosť, že súd argumentuje porušením všeobecne záväzných právnych noriem, ktoré však na
prípad nedopadajú,
- nie je zrejmé akú konkrétnu povinnosť v zmysle § 8 zákona o policajnom zbore mal porušiť,
- poukázal, že na danú vec vôbec nedopadá ust. § 9 zákona o policajnom zbore,
- použitie ustanovenia § 48 zákona o štátnej službe považoval za zjavne všeobecné, nie je zrejmé ktorá

konkrétna časť predmetného ustanovenia sa vzťahuje na jeho konanie,
- ďalej poukázal, že na predmetné konanie nebolo možné aplikovať iný zákon než Tr. poriadok,
neprichádzala preto do úvahy aplikácia ustanovení zákona o policajnom zbore,
- podľa jeho názoru v konaní nebol preukázaný ani len nepriamy úmysel,
- vytýkal, že súdy sa nedostatočne zaoberali úmyslom.

Vyššie uvedené skutočnosti nie sú podľa názoru súdu dôvodom na povolenie obnovy konania.
Ako súd uviedol už vyššie obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý slúži na
nápravu skutkových zistení. V tomto prípade však odsúdený v podstate vyjadruje svoju nespokojnosť
s odôvodnením odsudzujúcich rozhodnutí v podobe nedostatkov v skutkovej vete, nedostatočnom

dokazovaní pre preukázanie viny, právnom posúdení či nedostatkov v odôvodnení alebo v inom
vyhodnotení dôkazov. Na odstránenie takýchto vád je možné využiť riadny opravný prostriedok v podobe
odvolania a následne mimoriadny opravný prostriedok v podobe dovolania. Nie však obnovu konania.

Odsúdený zároveň ani neuvádza nové skutočnosti či dôkazy, pre ktoré by bolo možné inak vyhodnotiť

zistený skutkový stav. Práve nové skutočnosti a dôkazy sú v zmysle § 394 Tr. poriadku dôvodom na
povolenie obnovy konania.
Obnovou konanie nie je možné domáhať sa iného právneho posúdenia veci či iného vyhodnotenia
dôkazov ako tomu bolo v pôvodnom konaní, bez toho aby k tomuto pristúpili nové skutočnosti a dôkazy.

Nakoľko neboli splnené podmienky pre povolenie obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku súd návrh
na povolenie obnovy konania v zmysle § 399 ods. 2 Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
(vyhlásenia) prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť

má odkladný účinok.