Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ps/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124276420
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124276420.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o posudzovanú: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, E. E., právne zast.:
ProAdvokat, s.r.o., so sídlom Cementárenská cesta 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 864 313,
o návrhu navrhovateľa: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, E. E., za účasti Okresnej
prokuratúry Banská Bystrica a Mesta Banská Bystrica, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I.
Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá na:

- vykonávať všetky právne úkony majetkoprávneho charakteru, najmä vykonávanie správy vlastníctva
nehnuteľností a hnuteľných vecí,

- disponovať finančnými prostriedkami nad sumu 1 500 eur mesačne ako vreckovým,

- disponovať s účtom v banke a vlastniť bankomatovú kartu,

- uzatvárať zmluvy, najmä zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy, zmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľným
a nehnuteľným veciam, darovacie zmluvy, obchodné zmluvy, zmluvy, ktorými by na seba vzala voči
veriteľovi zodpovednosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník (teda vystupovala ako ručiteľ),

- spísať závet, uzatvárať dohody v dedičskom konaní,

- samostatne rozhodovať o svojom zdravotnom stave, najmä duševnom zdraví, hospitalizácii, nutnosti

a dĺžke liečby,

- rozhodovať o potrebe sociálnej starostlivosti, umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti,

- vykonávať pasívne volebné právo,

- samostatne vystupovať v trestnom a občianskom konaní,

- samostatne konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradnými inštitúciami
a vybavovať si úradné záležitosti.

II.
F. A. B., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e opatrovníka Mesto Banská Bystrica, ktorý je oprávnený

a povinný zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX pri právnych úkonoch a spravovať jej majetok vo veciach,
v ktorých je jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená.III.
Opatrovník je o p r á v n e n ý na všetky úkony, ktoré sú bežné a na úkony, ktoré nie sú bežné je potrebný

súhlas súdu.

IV.
Opatrovníkje povinný každýrokk30.06.ak31.12.predkladaťsúdusprávyoA.B.,nar.XX.XX.XXXX

a o stave jej majetku.

V.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VI.

Trovy dôkazov p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.04.2024 bol na Okresnom súde Banská Bystrica podaný návrh navrhovateľa na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj „posudzovaná“). Navrhovateľ žiadal,
aby súd obmedzil spôsobilosť posudzovanej na právne úkony, a to uzatváranie akýchkoľvek zmlúv

majetkoprávnejpovahy,najmäzmluvyoprevodevlastníctvakhnuteľnýmanehnuteľnýmveciam,zmluvy
o pôžičke, úverových zmlúv, darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení
vecného bremena, zmlúv o vklade majetku do základného imania obchodnej spoločnosti, spísanie
závetu, uzatváranie dohôd v dedičskom konaní, disponovanie finančnými prostriedkami nad 1 200
eur mesačne, rozhodovanie o svojej liečbe. Zároveň, aby súd ustanovil posudzovanej opatrovníka,

ktorý je oprávnený a povinný ju zastupovať pri právnych úkonoch, spravovať jej majetok vo všetkých
veciach, o ktorých sa obmedzenie spôsobilosti na právne úkony týka a každoročne predložiť súdu
vždy k 31.12. príslušného kalendárneho roka vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca a po skončení
funkcie opatrovníka do 30 dní povinný predložiť súdu záverečný účet o správe majetku opatrovanca.

2. Navrhovateľ v návrhu okrem iného uviedol, že je bratom posudzovanej, ktorá v čase podania
návrhu bola umiestnená v II. Psychiatrickej klinike SZU v Banskej Bystrici, kam bola umiestnená
dňa 06.04.2024 privolanou rýchlou zdravotníckou pomocou a za asistencie príslušníkov policajného
zboru. Podľa informácií podaných mu osobne zo strany lekárov, bola jeho sestra privezená do
zdravotníckeho zariadenia vo veľmi zlom psychickom stave, ktorý potvrdzoval, že dlhodobo neužívala

lieky a rozhovor s ňou bude možný najskôr o 3 týždne, pokiaľ si to bude priať. Navrhovateľ uviedol,
že jeho sestra je slobodná, bezdetná, podľa vedomostí rodiny bez pracovného pomeru, nepodniká,
hoci má vydaný živnostenský list. Pred rokom 2000 žila asi 10 rokov v USA a potom, ako sa rozišla
so svojím partnerom (A. G.) sa odsťahovala do Austrálie. Zrejme v tom období sa u nej začali
prejavovať psychické problémy, ktoré sa naplno prejavili po jej návrate na Slovensko. Ako rodina

sa dozvedeli, že zničila všetky svoje osobné doklady, opustila byt v Austrálii a zdržiavala sa na
neznámom mieste, pričom za pomoci tamojších úradov bola dohľadaná a dopravená na Slovensko
koncom roka 1999. Po návrate začala žiť s rodičmi, čo bolo pre nich obtiažne, pretože sa u nej
prejavovala verbálna agresivita a ďalšie nevyspytateľné prejavy psychickej choroby. Spolu s rodičmi
sa presťahovali z Fiľakova do Banskej Bystrice, kde začali spolu bývať v mieste jej terajšieho trvalého

bydliska.Odroku2000bolazaúčelomliečbyhospitalizovanávpsychiatrickejklinikevKremnici,kdebola
podrobnediagnostikovaná.OpakovanebolahospitalizovanáajvBanskejBystriciavKremnici.Keďžepo
niekoľkých hospitalizáciách už odmietla po približne troch rokoch žiť pod jednou strechou s rodičmi, títo
boli nútení kúpiť si iný byt a presťahovať sa. Od svojho návratu na Slovensko jeho sestra nepracovala,
okrem prvých dvoch rokov v Banskej Bystrici, kedy spolu s mamou podnikala prostredníctvom second

handu, pretože bola finančne zabezpečovaná svojím bývalým partnerom z USA až do jeho smrti v roku
2022, o ktorej sa ako rodina dozvedeli asi až pred mesiacom, pretože ona o svojom bývalom živote
nikomu nič z rodiny nepriznala a v tom čase už s ňou dlhšie neboli v žiadnom kontakte. Jej základnou
diagnózou bola chronická schizofrénia, o ďalších pridružených chorobách ako rodina neboli informovaní
na základe zákazu zo strany posudzovanej. Vážnosť jej zdravotného stavu potvrdzuje aj skutočnosť, že

bola opakovane liečená, a to aj elektrickými šokmi. Hlavným problémom bola skutočnosť, že prestalabrať lieky, vždy dlhodobo klamala seba aj okolie, často menila ošetrujúcich lekárov, psychiatrov, vždy
sa dostala do vážneho zdravotného stavu končiaceho hospitalizáciou (minimálne 6×). V týchto stavoch
bola verbálne agresívna voči okoliu, vyhadzovala z bytu do kontajnerov všetko, čo jej prišlo pod

ruku, nevnímajúc cenné veci, knihy, značkové oblečenie, parfumy a takto prišla neraz o všetky svoje
zlaté a strieborné šperky, zároveň odmietala stravu a pod. Obyčajne, keď sa jej stav pod lekárskym
dozorom zlepšil, priznala si svoje správanie aj diagnózy a ospravedlňovala svoje konanie najmä
pred rodičmi. A. je veľmi inteligentnou osobou s danosťami hrať a predstierať svoje správanie (často
klamala) s pedantným prístupom, čo sa prejavovalo počas zlého zdravotného stavu nielen ničením

a vyhadzovaním dokladov, ale aj lekárskych správ, či iných potvrdení o svojom zdravotnom stave, často
menila osobného psychiatra, aby keď ju „prečíta“, nehrozilo jej ďalšie umiestnenie v liečebni a pod.
Citeľné zhoršenie vzťahu posudzovanej vo vzťahu k rodine nastalo, keď si našla partnera (E. G.),
o ktorom žiadne bližšie údaje nemajú, čo postupom času približne asi pred 6 rokmi vyústilo k jej úplnej
strate záujmu o rodinu a absolútnemu prerušeniu kontaktov s najbližšími príbuznými. Predpokladajú, že
využijúc jej psychický stav sa podarilo menovanému sestru od ich rodiny úplne odvrátiť tak, že prestala

rodinu úplne kontaktovať a útržkovité informácie o tom, čo sa s ňou deje, sa občas dozvedeli od susedov.
Okrem schizofrénie trpela aj výslovným stihomamom prejavujúcim sa aj voči nim, najbližším osobám,
keď tvrdila, že ona pochádza z inej planéty, oni nie sú jej rodina a chcú ju dať zavrieť doživotne do
nejakého zariadenia, aby sa mohli dostať k jej majetku. Naposledy sa stretol so sestrou otec spolu
so staršou sestrou a ním asi pred 6 rokmi, keď sa dozvedeli, že je hospitalizovaná v Záluží pri Nitre,

kde ju navštívili. Potom sa ju ešte odhodlal navštíviť otec pred 4 rokmi v jej byte z obavy, čo je
s ňou, keďže mu dlhodobo nedvíhala telefón, hoc mali najbližší vzťah. Vtedy ho z bytu vyslovene
agresívne vyhodil jej spomínaný partner, ktorého posledné im známe zamestnanie bolo taxikár. Ako
rodinu ich nikdy nenapadlo zisťovať majetkové pomery jeho sestry, nemajú vedomosť o jej finančných
pomeroch, účtoch, platení zdravotných a sociálnych odvodov, osobnom majetku a pod., avšak po

poslednej hospitalizácii prostredníctvom katasterportalu zistili, že sestra uzatvorila nejaké darovacie
zmluvy na nehnuteľnosti, ktoré sú v jej vlastníctve, čo ako jej rodina, napriek jej zdravotnému stavu, nikdy
nepredpokladali, že vykoná. Doteraz sa vo vrcholnej fáze svojich diagnóz zbavovala len hnuteľných
vecí. Okrem toho nemali vedomosť ani o úmrtí jej bývalého partnera z USA, ktorý ju za svojho života
po celý čas finančne zabezpečoval. Taktiež nemajú žiadnu vedomosť o tom, že by posledné týždne

pred jej hospitalizáciou žila naďalej v spoločnej domácnosti s jej partnerom. Ešte v čase informovanosti
rodiny o jej zdravotnom stave a jeho možných prejavoch a následkoch, im ošetrujúci lekári odporúčal
zaoberať sa jej ochranou v tom zmysle, aby boli sledované jej niektoré úkony, teda aby sa zamysleli aj
nad možnosťou v tej dobe čiastočného pozbavenia svojprávnosti. Do súčasnej doby sa im táto otázka
nezdala dôležitá, keďže o žiadnych majetkových úkonoch od doby kúpy bytu, nemali vedomosť a ani

ich vykonanie nepredpokladali. Všetky uvedené skutočnosti a okolnosti viedli rodinu k tomu, aby podal
návrh navrhovateľ, keďže vek a zdravotný stav rodičov im to už nedovoľuje. Účelom tohto návrhu je
zabezpečiť výlučne ochranu jeho sestry pred vlastným konaním, ktorého dôsledky si v stave ťažkej
chorobe môže privodiť do budúcna, a to nielen zbavením sa napríklad vlastníctva bytu, ale aj prípadným
uzatvorením ďalších právnych úkonov, ktorých význam a dôsledky si nemusí uvedomovať, v dôsledku

čoho dôjde nezvratne k zhoršeniu podmienok jej ďalšej existencie. Ako rodina nesledujú žiadne vlastné
majetkové záujmy, preto ani nikto z rodiny nechce zastávať funkciu opatrovníka a v prípade úspešnosti
návrhu navrhujú ustanoviť opatrovníka určeného súdom z okruhu úplne nezainteresovaných osôb.
3. Vo vyjadrení k výzve súdu doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03.05.2024 navrhovateľ
okrem iného uviedol, že nikto z rodiny nie je ochotný a schopný vykonávať funkciu či už procesného

opatrovníka posudzovanej alebo hmotnoprávneho opatrovníka. Jeho sestra minimálne 6 rokov odmieta
akýkoľvek kontakt s rodinou, rozhovor, nedôveruje im, cíti voči nim odpor, ktorý sa neraz prejavuje aj
verbálnou agresivitou. Nikto z oslovených sa necíti na to, aby dokázal predmetnú funkciu zastávať,
rodičia už najmä fyzicky a psychicky s ohľadom na ich vysoký vek, obidvaja majú nad 80 rokov. Ani
od sestry H. E. vzhľadom k jej súkromného a pracovnému životu a vyťaženiu, nemožno spravodlivo

žiadať, aby takúto povinnosť splnila. Pokiaľ ide o iné blízke osoby A., o nich nemá žiadne vedomosti.
Uviedol tiež, že vzhľadom na úplnú stratu dôvery A. voči jej najbližšej rodine, ktorú pripisujú najmä
správaniu a konaniu partnera posudzovanej, absolútne nesúhlasia, aby sa stal jej partner akýmkoľvek
opatrovníkom. Následne boli súdu doručené písomné vyjadrenia sestry posudzovanej a rodičov
posudzovanej, ktorí zhodne uviedli, že nesúhlasia s ustanovením za hmotnoprávneho opatrovníka

posudzovanej.
4. Posudzovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 02.07.2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadala podaný návrh zamietnuť a navrhovateľovi uložiť povinnosť nahradiť jej trovy konania a trovy
právneho zastúpenia v rozsahu 100%. Posudzovaná vo vyjadrení k návrhu okrem iného uviedla, žeje pravdou, že sa dlhodobo lieči na ochorenie schizofrénia, no nejedná sa o chronickú schizofréniu,
ale o tzv. reziduálnu schizofréniu a paranoidnú schizofréniu. Uviedla, že samotné zistenie, že určitá
fyzická osoba trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodnou, k obmedzeniu spôsobilosti na

právneho úkony nestačí. Ďalším predpokladom je, že táto zrelá duševná porucha vylučuje schopnosť
dotknutej osoby uskutočňovať právne úkony. Je toho názoru, že snahou navrhovateľa je (dúfajúc, že
za opatrovníka bude určený niekto z okruhu rodinných príslušníkov) získať prístup k jej hnuteľnému
a nehnuteľnému majetku. Sám navrhovateľ v návrhu uviedol, že trpí vyššie popísanými typmi ochorenia
už viac ako 20 rokov, no pri užívaní medikamentóznej liečby bol jej stav stabilný a bez komplikácií.

Nesúhlasí teda s tvrdeniami navrhovateľa uvedenými v návrhu vo veci samej v tom smere, že mala
predstierať (de facto disimulovať) svoje správanie s pedantným prístupom. Má za to, že podaný
návrh má spôsobilosť podstatným spôsobom zasiahnuť do jej práv. Má za to, že vyhovením návrhu
navrhovateľa by bola prakticky vyradená z bežného života, zo vstupovania do právnych vzťahov, ktoré
v demokratickej spoločnosti definujú elementárnu slobodu jednotlivca v spoločnosti. Prípadné súdne
rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené v návrhu, je vážnym

zásahomdojejdôstojnosti.Chcesamavplnomrozsahurozhodovaťootázkachsúvisiacichsjejživotom,
vďaka svojmu vzdelaniu a svojim schopnostiam a zručnostiam aj napriek svojmu mentálnemu zdraviu
je schopná existovať samostatne. Považuje za dôležité, aby jej stav bol zistený znaleckým posudkom.
Jej dlhodobo priaznivý stav sa zhoršil, keď vynechala jednu tzv. depotnú injekciu, aktuálne je nastavená
na medikamentóznej liečbe, čo bolo dôvodom aj jej prepustenia z hospitalizácie. Jej stav je veľmi

dobrý, funguje bez akýchkoľvek problémov, liečbu aj kontroly dodržiava v stanovenom rozsahu. Je
poberateľkou invalidného dôchodku, nemá nedoplatky v súvislosti so správou bytu, fondu prevádzky
údržby a opráv, nemá žiadne záväzky, riadne platí dane, sporí si. Nie je odkázaná na pomoc tretej
osoby, práve naopak, bola tou, ktorá rodine finančne nezištne pomáhala. Rodičom zakúpila na svoje
náklady a zrekonštruovala a zariadila byt. Cielene prerušila kontakt s rodinou, nakoľko voči nej stratila

dôveru, pričom E. G. je práve tou osobou, ktorá jej pomáha celé roky aj v ťažkých časoch. Je pre ňu
osobou, ktorej stopercentne dôveruje, pričom zvažujú, že v lete v roku 2024 uzatvoria manželstvo. Pár
tvoria od roku 2011. Voči rodine bola doslova donorom, ktorý platil čelnom rodiny napríklad náklady u
zubára, sponzorovala kúpu nábytku a iné výdavky. Tvrdenie o vyslovene agresívnom vyhodení otca
jej partnerom považuje za zavádzanie, nakoľko otec napriek výzvam pri spomínanej návšteve odmietal

opustiť jej byt, preto bol opakovane a rázne požiadaný, aby ho opustil. Tvrdenia o agresívnom vyhodení
považujú za účelové a tendenčné v snahe vykresliť priateľa posudzovanej negatívne.
5. Uznesením sp. zn. 38Ps/1/2024 zo dňa 26.07.2024 súd v konaní ustanovil znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatra MUDr. Janu Bahledovú za účelom vypracovania
znaleckého posudku.

6. Dňa 13.08.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľa k vyjadreniu posudzovanej, v ktorom
okrem iného uviedol, že obmedziť jeho sestru v spôsobilosti na právne úkony navrhol na základe
vykonaného dokazovania, aby nejakým spôsobom nebolo nedôvodne zasiahnuté do jej práv. Nie je
pravdou, že by jeho snahou bolo získať prístup rodiny k jej majetku, nakoľko v podanom návrhu

uviedol, že v prípade úspešnosti návrhu navrhujú ustanoviť opatrovníka určeného súdom z okruhu
úplne nezainteresovaných osôb, keďže nikto z rodiny túto funkciu nechce zastávať. Posudzovaná žila
v spoločnom byte s rodičmi a nezniesla ich kontrolu, pokiaľ ide o branie liekov, pravidelné lekárske
vyšetrenia, nevyhadzovanie cenností, dokumentov a peňazí v čase, keď bola v zlom zdravotnom
stave. Dobrovoľne však prestala s užívaním liekov, dostávala sa do zlého zdravotného stavu, ktorý

viedol k hospitalizácii, k rodičom bola agresívna tak, ako aj k partnerovi. Odmietala s nimi žiť pod
jednou strechou, požiadala ich, aby opustili byt, presťahovali sa inam. Rodičia boli nútení kúpiť si byt,
niečo mali našetrené v hotovosti, niečo otec obdržal od svojho otca v Poľsku a neznámou sumou
dobrovoľne prispela aj sestra. Je pravdou, že v predmetnom byte tiež dobrovoľne zaplatila výmenu
dvoch okien, plávajúcu podlahu v dvoch izbách, kúpila niektoré elektrospotrebiče, avšak o úplnej

rekonštrukcii bytu nemožno hovoriť. Po zoznámení sa s terajším partnerom aj jemu a jeho rodine roky
pomáhala finančnými príspevkami (výmenu okien v byte jeho rodičov). Vplyvom tejto známosti však
prestala krátko na to s celou rodinou komunikovať. On a rodina zastávajú názor, že posudzovaná
nemá stabilizovaný zdravotný stav a nie je schopná samostatnej existencie, nakoľko ako vyplýva
z predložených lekárskych správ, opakovane bola vo veľmi zlom zdravotnom stave hospitalizovaná

v časovom rozmedzí 6 mesiacov, z týchto správ tiež vyplýva, že neužívala lieky, v ambulantnej liečbe
bola non complientná, na depotné injekcie prestala chodiť. Jej neobjektívny postoj k vlastnému zdraviu
jej sťažuje samostatnú existenciu a keďže iný zdroj jej príjmov, ani majetku im ako rodine vôbec nie
je známy, je otázna aj jej budúca dôstojná existencia z invalidného dôchodku vo výške 168 eur, ktorýjednoznačne signalizuje aj minimálnu výšku jej starobného dôchodku v budúcnosti. Rodine nejde ani
o jej peniaze, ani majetok, len chcú, aby bola do budúcna majetkovo, finančne aj zdravotne zabezpečená
a aby neskončila ako bezdomovec. Jej partnerský život je síce osobnou voľbou, avšak jej ochorenie

zasiahlo aj tento, pretože napriek tvrdeniu, že svojmu partnerovi stopercentne dôveruje ako jedinej
osobe, z lekárskej správy z hospitalizácie v 09/2023 vyplýva, že partner ju mal fyzicky a psychicky
týrať, vyhodila ho z domu, podľa ich informácií ho vyhodila aj pred poslednou hospitalizáciou. Súhlasí
však s tým, že jeho sestra potrebuje s niekým žiť, aby bola pod dohľadom najmä pri užívaní liekov
a braní ostatnej liečby, hoci napriek prítomnosti jej partnera a jeho dohľadu bola jeho sestra opakovane

hospitalizovaná vo vážnom zdravotnom stave, opakovane po 6 mesiacoch, takže zjavne ani dohľad nad
ňou nepostačuje. V čase, keď žila s rodičmi, hospitalizácia bývala približne raz za dva roky. Hlavným
účelom podania návrhu z ich strany je dôvera v súdy a v jestvujúcu právnu ochranu ľudí postihnutých
chorobou brániacou im objektívne hodnotiť svoje konanie a jeho možné následky. V prípade, že by
po vykonaní dokazovania nebolo návrhu vyhovené a ich obavy by sa nepotvrdili, rodina bude aj tento
výsledok považovať za pozitívum s tým, že vykonali všetko potrebné pre jej ochranu, a to aj za cenu

vyvrátenia ich prirodzených obáv.
7. Dňa 06.12.2024 bol súdu doručený znalecký posudok č. 122/2024 vypracovaný ustanovenou
znalkyňou MUDr. Janou Bahledovou. Znalkyňa na základe zdravotnej dokumentácie posudzovanej,
spisového materiálu a vlastného vyšetrenia dospela k záveru, že posudzovaná trpí závažným duševným
ochorením – Paranoidnou schizofréniou s postpsychotickým defektom osobnosti, teda chorobným

narušením pôvodnej osobnosti. Ide o stav trvalý, nejedná sa o prechodnú poruchu ale o celoživotné
ochorenie, liečbou len čiastočne ovplyvniteľné. Liečba je symptomatická, udržujúca. Za súčasných
medicínskych možností je prognóza ochorenia neistá, nedá sa úplne vyliečiť. U posudzovanej sú
narušené úsudkové schopnosti a kritickosť, ktoré sú schizofrénne zmenené v dôsledku duševného
ochorenia, ktorým trpí. Je paranoidne nastavená voči rodine, odmieta členov rodiny, obviňuje ich z toho,

že ich zaujímajú len jej peniaze. Narušené sú u nej adaptačné a kompenzačné mechanizmy osobnosti,
je u nej znížená frustračná tolerancia, teda tolerancia na záťaž, stres, konflikty, nedokáže reálne posúdiť
životné situácie, nedokáže primerane hospodáriť s vyššou sumou finančných prostriedkov a s majetkom.
Zlyháva v sociálnej, pracovnej aj osobnej sfére. Bez akéhokoľvek posúdenia môže podľahnúť rôznym
názorom a nátlaku inej osoby, kde bude v nevýhode, je tu riziko jej zneužitia. Posudzovaná je schopná

porozumieť a komunikovať rečou o svojich zámeroch, ale pre duševné ochorenie nie je schopná
vykonať adekvátne rozhodnutie, zvoliť si správne riešenie, porozumieť voľbe a posúdiť ju. Znalkyňa
odporučilaobmedziťposudzovanúnaprávneúkonyvoblastimajetkoprávnehocharakteru,disponovania
s finančnými prostriedkami nad sumu 1200-1500 eur, v oblasti uzatvárania zmlúv, spísania závetu,
rozhodovania o svojom zdravotnom stave, hospitalizácii, o potrebe sociálnej starostlivosti a umiestnení

v zariadení sociálnej starostlivosti, voliť a byť volená, samostatne vystupovať pred štátnymi orgánmi,
orgánmi územnej samosprávy, úradmi, súdmi.
8. Dňa 23.01.2025 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie posudzovanej k predloženému znaleckému
posudku. Posudzovaná prostredníctvom právneho zástupcu okrem iného uviedla, že so závermi znalca
sa nestotožňuje, výsledok znaleckého dokazovania mohol byť ovplyvnený jej hospitalizáciou a tým,

že brala lieky. Nespochybňuje, že trpí duševným ochorením, no ide o ochorenie trvalého charakteru,
pričom doteraz nikdy nevyvstala potreba ju obmedziť spôsobilosti na právne úkony, má 13 rokov trvajúci
partnerský vzťah, je samostatná po každej stránke. Je pre ňu nepredstaviteľné, aby si akékoľvek
úkony musela dať odobriť opatrovníkom. Nehnuteľnosť, ktorú darovala partnerovi je chatou, čo bolo
prejavom bezhraničnej dôvery v túto osobu. Pokiaľ možno jej liečbu udržať v remisii, môže súd zvážiť

uloženie liečenia ambulantnou formou, ktoré by nemalo tak zásadný zásah do jej práv. Posudzovaná
uviedla, že oslovila dvoch nezávislých znalcov znaleckej organizácie FORENZA – znalecká organizácia
psychiatrická spol. s.r.o. za účelom vypracovania znaleckého posudku, ktorým by bol vyvrátený záver
znaleckého posudku MUDr. Jany Bahledovej. V prípade, ak sa súd rozhodne obmedziť posudzovanú
na právne úkony, posudzovaná navrhla ustanoviť jej za opatrovníka partnera E. G., ktorého súhlas

s ustanovením do tejto funkcie bol predložený súdu. Posudzovaná uviedla, že je pripravená prijať
potrebnú pomoc a podporu odborníkov.

9. Uznesením zo dňa 30.01.2025 súd pribral do konania ako účastníka konania E. G., partnera
posudzovanej.

10. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 07.02.2025. Pojednávania sa zúčastnil
navrhovateľ, posudzovaná, jej právny zástupca, navrhovaný opatrovník, prokurátorka a znalkyňa.11. Znalkyňa na pojednávaní zotrvala na záveroch znaleckého posudku. Uviedla, že posudzovaná
trpí závažným a procesuálnym ochorením z okruhu schizofrénneho, paranoidnou schizofréniou. Toto
ochorenie sa u posudzovanej prejavovalo už dávno v minulosti, prvý krát bola hospitalizovaná v roku

2010,posudzovanábolahospitalizovanáopakovane,neskôrajvroku2023a2xvroku2024.Problémom
posudzovanej, ako aj iných pacientov so schizofréniou je chýbajúci náhľad na ochorenie. Posudzovaná
má za to, že je zdravá, liečba u nej nie je potrebná, preto opakovane dochádza k vysadeniu liečby.
Napriek tomu, že posudzovaná bola nastavená aj na depotnú liečbu, ktorá bola podávaná raz za mesiac,
došlo k zhoršeniu jej psychického stavu. V dôsledku procesuálneho ochorenia došlo u nej k závažným

postprocesuálnym zmenám osobnosti, tým sa jej zmenil aj úsudok, v psychotických atakoch bol jej
úsudok choromyseľný, teda nevie predvídať dopad svojho správania. Jej odolnosť na záťaž výrazne
klesla, a to nielen v akútnych obdobiach ale aj obdobie predtým je jej správanie bizarné, v rozpore
s realitou. Pri poslednej hospitalizácii partnera vyhadzovala z domu, nechcela s ním žiť, vyhodila mu
veci, uvádzala, že sa spolčil s jej rodinou a chcú ju pripraviť o majetok. Okrem obmedzenia posudzovanej
spôsobilosti na právne úkony znalkyňa odporučila ponechať posudzovanej sumu 1200 až 1500 eur

ako tzv. vreckové, a to s ohľadom na jej majetkové pomery a skutočnosť, že je schopná bežných
biologických úkonov. Znalkyňa odporučila obmedziť posudzovanú v disponovaní s účtom a platobnou
kartou, nakoľko tieto bankové produkty nie je možné obmedziť určitou sumou. Aktívne a pasívne
volebné právo posudzovanej znalkyňa odporučila obmedziť z dôvodu vývoja ochorenia posudzovanej
v posledných dvoch rokoch, kedy nie je možné predpokladať či zdravotný stav posudzovanej bude

v čase volieb stabilizovaný a zároveň by mohla byť v uplatnení svojho volebného práva ovplyvnená
a zneužitá tretími osobami. Znalkyňa uviedla, že pokiaľ je aj posudzovaná v sociálne únosnej remisii,
následky svojho konania si uvedomuje len čiastočne, nakoľko jej úsudok je už schizofrénne zmenený.
V čase sociálne únosnej remisie sa môže zdať, že posudzovaná je úplne v poriadku, no nie je tomu
tak, sociálne únosná remisia neznamená, že by posudzovaná bola vyliečená, duševne zdravá, pričom

je výrazne ovplyvniteľná svojím okolím. Je stále paranoidne nastavená voči svojej rodine, ktorá jej
podľa nej najviac ublížila. Dlhoročné nedodržiavanie liečby u posudzovanej má výrazný vplyv na
zdravotný stav posudzovanej, dochádza k rozpadu osobnosti, čomu sa hovorí postprocesuálny defekt
osobnosti, ktorý sa nedá zvrátiť späť žiadnou liečbou, je to jav trvalý. V jednej z prepúšťacích správ
bola u posudzovanej popisovaná už aj kortikálna atrofia, tzn. odbúravanie mozgových buniek, čo je

ďalší nepriaznivý prognostický záver pre posudzovanú vzhľadom na jej vek. Uvedené sa prejavuje na
kognitívnych funkciách, teda na úsudku, na pamäti, na pozornosti. Ak by aj posudzovaná absolútne
začala dodržiavať liečbu, stav jej ochorenia už nie je možné zvrátiť, ochorenie sa nedá vyliečiť, liečba
je celoživotná. Znalkyňa ďalej uviedla, že už v minulosti bolo lekármi vzhľadom na vývoj choroby
posudzovanej odporúčané, aby sa riešil jej stav ohľadne spôsobilosti na právne úkony.

12. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a okrem iného uviedol, že hoci spolu
so sestrou prežili krásne detstvo, potom, ako prerušila kontakt s rodičmi, prerušila kontakt aj so
súrodencami. Prestala komunikovať z dôvodu, že im údajne ide len o peniaze, o majetok, no zrejme
dôvodom bolo, že keď vypustila liečbu, zariaďovali jej hospitalizácie a rodičia ju kontrolovali, či dodržiava
liečbu. Keď boli vzťahy dobré, s rodičmi trávila víkendy. Keď bola hospitalizovaná, zakázala lekárom

informovať rodinu o jej zdravotnom stave, likvidovala všetky zdravotné záznamy. Po tom, ako prerušila
s rodinou vzťahy sa ju snažil kontaktovať, no neúspešne. Keď ju náhodne občas stretol v meste,
na pozdrav nereagovala. K podaniu návrhu ho viedla skutočnosť, že sa dozvedel o úmrtí bývalého
manžela posudzovanej, ktorý ju finančne podporoval, zabezpečil majetkovo a finančne z dôvodu, aby
bola zabezpečená na starobu a neželal si, aby to previedla na inú osobu. Po tejto informácii sa obával,

ako jeho sestra po smrti exmanžela hospodári. Mal tiež vedomosť, že ju opustil partner E. G., pričom
rodičia vzhľadom na jeho vyjadrenia sestru upozorňovali, že jej partnerovi ide aj o majetkový prospech.
Obávalsaobudúcnosťjehosestry,abyneskončilaniekdeakobezdomovecbezfinančnýchprostriedkov,
bez majetku, aby bola ochránená pred svojím konaním alebo pred konaním iných osôb. Vyjadril tiež
názor, že by mohla byť ovplyvňovaná svojím súčasným partnerom. Navrhovateľ uviedol, že nepozná

blízku osobu, ktorá by bola schopná alebo ochotná vykonávať funkciu opatrovníka pre posudzovanú
a nesúhlasí s tým, aby túto funkciu vykonával jej partner.
13. Právny zástupca posudzovanej na pojednávaní zotrval na všetkých písomných vyjadreniach
predložených súdu, pričom s ohľadom na vyjadrenia znalkyne ponechal rozhodnutie na úvahe súdu.

14. Posudzovaná na pojednávaní okrem iného uviedla, že naposledy pracovala v roku 2008 alebo 2009,
vlastnila firmu. Jej mesačný príjem predstavuje sumu 5000 dolárov, ktorá suma jej je od roku 2000
poukazovaná zo strany jej exmanžela, ktorý zomrel v roku 2022. Zanechal jej to aj po smrti ako doživotnú
rentu, je jednou z jeho dedičov. Mala by zdediť ešte milión dolárov. Exmanžel jej tiež kúpil byt, financovalchatu, kúpil jej auto, garáž, zabezpečil ju do konca života, teda nevie, prečo by mala skončiť ako
bezdomovec. Všetko dokáže obhospodarovať sama, používa internetbanking, komunikuje s bankou,
platí si inkasá, nemá žiadne dlhy ani úvery. Asi 5 alebo 6 rokov je poberateľkou invalidného dôchodku,

ktorý si vybavila za pomoci partnera. Má úspory vo výške 200000 eur, ktoré ušetrila za obdobie šiestich
rokov, a to potom, ako sa prestala kontaktovať s rodinou, ktorú musela finančne podporovať. Tieto
peniaze ušetrila nielen z pravidelnej mesačnej renty ale aj z ďalších finančných prostriedkov, ktoré jej
poslal exmanžel, pokiaľ niečo potrebovala. Na Slovensku má účet v B. E. a v C. E., v zahraničí nemá
vedené žiadne účty a nemá vedomosť, že by v zahraničí vlastnila nejaké nehnuteľnosti. Uviedla, že

partnera zo spoločnej domácnosti nikdy nevyhodila, len potrebovala čas pre seba, preto ho poslala na
chatu. Sú spolu 14 rokov v dobrom aj v zlom, s rozchodom nepočíta. Jej mesačné výdavky sú poplatky
za byt 100 eur, elektrina 100 eur, oblečenie, obuv 500 eur, potraviny 800 eur, výlety po Slovensku
300-400 eur, v bežnom mesiaci sú jej náklady 1500-2000 eur. Partner jej prispieva finančne tak, že platí
obedy, pokiaľ sa idú najesť niekam do reštaurácie. Všetky výdavky v domácnosti hradí ona, nakoľko
si to môže dovoliť. O domácnosť sa väčšinou stará ona, no jej partner aj varí, vysáva, umýva wc,

kúpeľne, chodí vysypať smeti. S partnerom majú spoločné záujmy, rada cestuje, chodia na výlety, chce
spoznávať krásy Slovenska, boli aj na dovolenkách v zahraničí, čo ju stálo 6000 eur. S priateľmi chodia
na obedy, sú pozývaní na rôzne akcie, stretáva sa s kamarátkami, má kamarátku E. I. a ďalšie štyri
kamarátky. S partnerom sú vo vzťahu 14 rokov, robil taxikára, niekoľko krát ju odviezol a ich vzťah sa
začal rozvíjať. Je empatický, je jej oporou po psychickej stránke, čo jej nedáva jej rodina. Pri nich sa

cítila nekomfortne, z ich strany boli samé vyhrážky a osočovania. Z kufríka, ktorý mala v domácnosti
jej zmizla suma milión korún, za ktorú si jej rodičia kúpili byt. Pri nich sa šetriť nedalo, pri partnerovi
si našetrila sumu 200000 eur. Nie je pravdou, čo uviedla v čase hospitalizácie, že by ju jej partner
fyzicky alebo psychicky týral. Keď vyhadzuje veci, tak sú to staré veci, oblečenie; šperky a zlato zaniesla
do záložne. Nemyslí si, že jej partner sa na nej finančne priživuje, má svoj byt. Nezhody majú ako

v každom vzťahu. S rodinou sa nekontaktuje 6 rokov, pred covidom jej matka povedala, že je čierna
ovca rodiny, že je pre ňu mŕtva, nikdy ju nebola pozrieť v nemocnici, keď bola hospitalizovaná. Vadilo jej
ako ju rodičia brali, nepodporovali ju v živote, v myšlienkach, názoroch, kvôli nim bola hospitalizovaná,
vadilo jej, že ich musela finančne podporovať. To, že finančne podporuje partnera, jej nevadí, pretože
spolu trávia čas. Jej partner má príjem z brigád, mesačne si zarobí 700 eur. Výlety financujú spoločne,

dovolenky financuje ona. Mesačne na neho minie 500-700 eur. Darovala mu chatu a garáž, a to z lásky
a z vďačnosti. Nikto ju do toho nenútil, on sa o ňu stará, kosí, rúbe drevo. Chata má hodnotu 200000 eur,
garáž 10000 eur. Tieto nehnuteľnosti darovala partnerovi v marci a hoci bola dňa 05.04. hospitalizovaná
po tom, čo nedodržiavala liečbu, nemalo to vplyv na jej konanie pri podpise darovacej zmluvy. Partner
bol z tohto daru zaskočený ale prijal ho. Tú chatu mu darovala aj preto, lebo on sa o tú chatu stará

viac ako ona, nič iné mu nedarovala. Ak by sa rozišli, mrzelo by ju, že mu darovala taký majetok, no
pokiaľ by mal jej partner zdediť celý jej majetok, to by ju už nemrzelo, lebo v tom čase by už bola mŕtva.
Uviedla ďalej, že jej diagnóza bola znalkyňou určená správne, je si vedomá, že musí brať doživotne
lieky. Prvý krát bola na Slovensku hospitalizovaná v roku 2000 v Kremnici, bola tiež hospitalizovaná
v roku 2011, 2019, minulý rok a tento rok. Dôvodom hospitalizácií bola vždy skutočnosť, že prestala

brať lieky. Liečbu vynecháva vtedy, keď si myslí, že sa cíti dobre a zvláda to aj bez liekov, ale už vie,
že lieky musí brať. V súčasnosti predpísanú liečbu dodržiava. Pokiaľ v priebehu hospitalizácie uviedla,
že má dvojča, je to jej duchovné dvojča, volá sa J.. Na Facebooku je aktívna pod menom A. J. B..
Pokiaľ uviedla počas hospitalizácie, že jej matka zomrela, myslela tým, že zomrela jej duchovná matka,
nie že fyzicky zomrela jej matka. Posudzovaná uviedla, že si vybavuje aj úradné záležitosti, chodí na

mestský úrad zaplatiť dane a za pomoci partnera si vybavila dôchodok. Uviedla, že je pravdou, že na
začiatku ich vzťahu za svojho partnera zaplatila dlh, nespomína si v akej výške. Raz sa stalo, že mala
pocit, že sa chce zmocniť jej majetku, no nepamätá si, čo bolo toho dôvodom. Nespomína si, že by sa
počas hospitalizácie vyjadrila, že jej partner kradne peniaze, nespomína si, že by za neho uhradila dlh
20000 eur. Jej partner síce chodil tipovať ale nebol gambler. Posudzovaná uviedla, že dôveruje svojmu

advokátovi, kamarátkam, dlhoročnému priateľovi a jeho sestre. Pred niekoľkými rokmi spísala závet,
ktorý je uložený v centrálnom notárskom registri, v závete odkázala všetko priateľovi. Závery znaleckého
posudku považuje za nespravodlivé, je to extrémne obmedzenie na jej slobode, nemyslí si, že je až taká
neschopná, cíti sa príčetná.
15. Navrhovaný opatrovník, partner posudzovanej na pojednávaní okrem iného uviedol, že

s posudzovanou sa dohodli, že bude jej opatrovníkom pre prípad, že by bola obmedzená spôsobilosti na
právne úkony. Uviedol, že sa poznajú 14 rokov, žijú ako životní partneri, hoci nie sú manželmi. Navzájom
sa o seba starajú. Nie je všetko ideálne, musia riešiť jej chorobu, stoja pri sebe v ťažkých časoch, sú
spolu šťastní. Je pravdou, že nejaký čas nežili v jednej domácnosti, ale nie preto, že by sa rozišli, alepreto, že posudzovaná prestala užívať lieky, zhoršil sa jej vtedy zdravotný stav, chcela mať svoj osobný
priestor, on to nechcel zhoršovať a odišiel na chatu, no zaujímal sa o ňu, navštevoval ju. Uviedol ďalej,
že s exmanželom posudzovanej boli priatelia, stretávali sa, on prišiel na Slovensko, oni boli za ním

v USA, chcel sa o ňu finančne postarať a chcel, aby mala pri sebe partnera, ktorý by s ňou trávil čas
a venoval sa jej, a to tak, aby nemusel chodiť do práce. Partner posudzovanej uviedol, že má príjem
z nájmu bytu a chodí na brigády. Za byt mu posledný rok nájom vo výške 500 eur platí dcéra, ktorá je
aktuálne na materskej, ona s priateľom si želali mu platiť nájom, tak sa tak dohodli. Na brigádu chodí
posledné dva roky ku kamarátovi E. E., robí tam s papiermi, zakladá papiere, výkazy. Chodieva k nemu

príležitostne, napríklad 2x za mesiac, je tam vždy 6-7 hodín, on mu za to zaplatí 200 eur. Tieto peniaze
minie na benzín, stravu, na šport a do domácnosti. V minulosti chcel podnikať s produktami z USA, ale
neprešlo to kontrolou liečiv. Firma stále existuje ale reálne nepodniká, je tiež zapísaný v živnostenskom
registri. Počas života pracoval ako taxikár, ako obchodný zástupca Coca Cola, Gilette a obchodnej
spoločnosti Maco. Naposledy pracoval ako taxikár v roku 2013. Odvtedy s partnerkou žijú z peňazí,
ktoré posielal A. (exmanžel posudzovanej). Uviedol ďalej, že si myslí, že je schopný zabezpečovať

osobné potreby svojimi vlastnými schopnosťami. O finančnom zabezpečení svojej partnerky vie od času,
odkedy začali spolu žiť. Nikdy voči nemu nebola vedená exekúcia ani exekučné konanie. Je vlastníkom
automobilu Jeep Compass, ktoré má asi 5 alebo 6 rokov, na toto auto im poskytol peniaze A., automobil
je napísaný na neho, pretože posudzovaná už nechce šoférovať. Od roku 2006 je vlastníkom bytu,
exmanželke vyplatil v rámci vyporiadania BSM sumu 30000 eur. Od apríla 2024 je vlastníkom chaty

a garáže, ktoré mu darovala partnerka. V čase, keď podpisovala darovaciu zmluvu, už nebrala lieky, no
bola v dobrom rozpoložení, jej zdravotný stav sa zhoršil až následne. Nehnuteľnosti, ktoré mu darovala
od nej prijal, pretože si to tak priala. Chatu využívajú spoločne, povedala mu, že mu je vďačná, tak sa
mu takýmto spôsobom odvďačila. Uviedol ďalej, že dnes (v priebehu pojednávania) prvý krát počuje,
že posudzovaná spísala závet, kde je jediným dedičom. Následne uviedol „spomínam si, že pred pár

rokmi napísala závet, teraz som si na to spomenul, bolo to asi pred 5. alebo 6. rokmi“. Myslí si, že
ak to tak posudzovaná cíti a majú spolu dožiť a chce, aby jej majetok zostal jemu, tak s tým súhlasil.
Uviedol ďalej, že posudzovaná mu na začiatku vzťahu zaplatila nejaké dlhy, nepamätá si koľko to bolo.
Nie je a ani v minulosti nebol gambler. Na domácnosť neprispieva ničím, pokiaľ idú niekam na obed, raz
platí on, raz ona. Posudzovaná mu hradí stravu, drogériu, hygienu, odievanie, výlety, pohonné hmoty,

bývanie. Posudzovaná mu dáva aj peniaze v hotovosti, a keď je hospitalizovaná, on žije z úspor. Pokiaľ
sa stalo, že prestala brať lieky a zhoršil sa jej zdravotný stav, vždy jej vravel, aby lieky brala, chodieval
aj na konzultácie k jej ošetrujúcemu lekárovi. Keď už sa cíti veľmi zle, zavolá jej záchranku, aby bola
hospitalizovaná. Uviedol tiež, že z predchádzajúceho vzťahu má dve deti, ktoré sú už dospelé, výživné
na deti hradil do roku 2013 z príjmu a potom nevie z čoho, ale asi z našetrených peňazí. Aktuálne má

úspory vo výške 30000 eur v Raiffeisen banke. Tieto peniaze poslal A. na účet posudzovanej a ona ich
potom preposlala jemu na jeho účet. Má aj podnikateľský účet, z ktorého si hradí zdravotné a sociálne
poistenie. Uviedol ďalej, že nemá záznam v registri trestov (pozn. podľa vyjadrenia prokurátorky mu bolo
v roku 1998 vznesené obvinenie za útok na verejného činiteľa), ani v registri priestupkov (pozn. podľa
vyjadrenia prokurátorky mu bola dňa 04.11.2023 uložená bloková pokuta za spáchanie priestupku na

úseku cestnej premávky), má plnú spôsobilosť na právne úkony, jeho zdravotný stav je dobrý, nemá
žiadne nezhody so susedmi. Nepozná žiadnu inú osobu, ktorú by jeho partnerka považovala za blízku,
oni dvaja sú si najbližší. Pokiaľ by posudzovaná mala byť obmedzená spôsobilosti na právne úkony,
mala by mať možnosť disponovať s finančnými prostriedkami vo výške 5000 dolárov. K vyjadreniu
navrhovateľa uviedol, že pokiaľ by partnerku chcel pripraviť o majetok, už by to spravil dávno, ale oni

spolu fungujú 14 rokov, podporujú sa, chcú spolu žiť. Celé toto konanie je len preto, že na neho prepísala
chatu a garáž. Nech to dopadne akokoľvek, vždy budú stáť pri sebe a budú bojovať ďalej. Partnerke sa
snažil vysvetliť, aby komunikovala aj s rodinou ale keďže sa s nimi necítila komfortne, netlačil na to.
16. Prokurátorka na pojednávaní navrhla odročiť pojednávanie za účelom ďalšieho dokazovania,
a to za účelom zabezpečenia listinného dôkazu, z ktorého vyplýva vyplácanie doživotnej renty pre

posudzovanú, listinný dôkaz, z ktorého vyplýva, že by mala posudzovaná po exmanželovi zdediť milión
dolárov, tiež za účelom zabezpečenia výpisov z účtov posudzovanej a navrhovaného opatrovníka
za obdobie minimálne jedného roka spätne, za účelom zabezpečenia závetu, ktorý mala spísať
posudzovaná, za účelom vykonania lustrácie navrhovaného opatrovníka v exekučných konaniach a za
účelom preukázania príjmu navrhovaného opatrovníka. Prokurátorka dala do pozornosti súdu možnosť

pribrať do konania ako účastníka konania mesto Banská Bystrica, ak účastníci v konaní nenavrhnú
inú osobu, ktorá by mohla vykonávať funkciu opatrovníka posudzovanej v prípade jej obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony. Poukázala tiež na skutočnosť, že existuje konflikt záujmov medzi
navrhovaným opatrovníkom a posudzovanou, nakoľko navrhovaný opatrovník je v podstate živenýposudzovanou, ona platí všetky jeho výdavky, a v prípade, že by bol tento ustanovený za opatrovníka,
znamenalo by to, že by rozhodoval aj o finančných prostriedkoch, z ktorých budú financované jeho
potreby.

17. Súd pojednávanie odročil na neurčito za účelom doplnenia dokazovania.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že voči partnerovi posudzovanej ako navrhovanému
opatrovníkovi nebolo a nie je vedené exekučné konanie a tiež bolo súdu Notárskou komorou SR
oznámené, že podľa platnej legislatívy za života posudzovanej osoby nie je možné zistiť, či uložila závet

do Notárskeho centrálneho registra závetov.

19. Uznesením sp. zn. 38Ps/1/2024 zo dňa 05.03.2025 súd pribral do konania ako účastníka konania
Mesto Banská Bystrica.

20. Dňa 07.03.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie posudzovanej prostredníctvom jej právneho

zástupcu, v ktorom predložila súdu potvrdenie o výplate finančných prostriedkov v prospech
posudzovanej zo dňa 25.02.2025, podľa ktorého má garantovanú rentu vo výške 1.000.000 USD,
z ktorých jej aktuálne ostáva vyplatiť celkovo sumu 836565,38 USD, ktoré jej budú naďalej vyplácané
mesačne vo výške 5.000 USD (teda nejde o doživotnú rentu) a oznámenie správcu po poručiteľovi A.
G. zo dňa 26.05.2025, ktoré obsahuje menoslov potenciálnych dedičov vrátane posudzovanej, pričom

dedičské konanie stále prebieha. Posudzovaná súdu predložila aj výpisy zo svojich účtov z Tatra banky,
a.s. a z Raiffeisen bank a rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica o povolení vkladu – darovacích
zmlúv do katastra nehnuteľností. Posudzovaná v podaní tiež predložila späťvzatie súhlasu E. G. na
ustanovenie za hmotnoprávneho opatrovníka pre posudzovanú. Posudzovaná uviedla, že pokiaľ súd
podanému návrhu vyhovie, súhlasí, aby jej za hmotnoprávneho opatrovníka bolo ustanovené mesto

Banská Bystrica. Žiadala tiež, aby v takom prípade jej bola ponechaná suma 1800-2000 eur mesačne
ako tzv. vreckové, a to s ohľadom na index rastu spotrebiteľských cien, cien energií, prípadne iných
relevantných položiek.
21. Uznesením sp. zn. 38Ps/1/2024 zo dňa 31.03.2025 súd konanie voči E. G., nar. XX.XX.XXXX
zastavil.

22. Na pojednávaní dňa 15.04.2025 sa posudzovaná nezúčastnila, právny zástupca ospravedlnil jej
neúčasť na pojednávaní z dôvodu jej psychického rozpoloženia, aktuálne je na liečbe, reaguje výborne,
len má psychické vypätie z účasti na pojednávaní. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu, posudzovaná
súhlasila s obmedzením jej spôsobilosti na právne úkony tak, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania.

Právny zástupca ďalej uviedol, že posudzovaná nenamietala, aby je opatrovníkom bolo mesto Banská
Bystrica, chcela len, aby to bol niekto tretí, nezávislý. Uviedla mu tiež aktuálne mesačné výdavky, a to
za byt 265 eur, nákupy 400 eur, strava 300 eur, oblečenie 400 eur, masáž, kaderník, pedikúra 100 eur,
výlety do 400 eur mesačne. Právny zástupca uviedol, že posudzovaná má záujem, aby sa konanie čím
skôr ukončilo, aby sa skončil jej psychický stres.

23. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že s posudzovanou od posledného pojednávania bol v kontakte
z dôvodu negatívneho zdravotného stavu ich matky, ktorá bola hospitalizovaná, následne bola
umiestnená v zariadení, posudzovaná sa vyjadrila, že by matku chcela navštíviť, navštívila ju raz
v nemocnici, s ním sa však stretnúť nechcela, ale komunikovali prostredníctvom sms. Čo sa týka
ustanovenia mesta za opatrovníka posudzovanej, toto by posudzovaná uvítala, nevyjadrila sa k tejto

možnosti negatívne alebo odmietavo. Vzhľadom k tomu, aká je tu nedôvera zo strany posudzovanej
voči rodine, ak by sa aj niekto z rodiny prihlásil, myslí si, že by z princípu odmietla kohokoľvek.
24. Mesto Banská Bystrica v zast. zamestnankyne mesta JUDr. Aleny Šemodovej na pojednávaní
navrhlo vykonať dokazovanie k zisteniu aktuálneho zdravotného stavu posudzovanej od jej ošetrujúcej
lekárky A. K. B., či posudzovaná dodržiava predpísanú liečbu, či chodí na kontroly, či užíva predpísané

lieky, z dôvodu, že znalecký posudok je zo dňa 29.11.2024. Zároveň poukázala na z jej pohľadu
nezrovnalosti, čo sa týka záveru znalkyne a z výsluchu posudzovanej na predchádzajúcom pojednávaní,
na ktorom posudzovaná uviedla, že si uvedomuje, že musí brať lieky, čo znamená, že je to v rozpore
so záverom znalkyne zo str. 53 znaleckého posudku, kde táto uvádza, že náhľad na ochorenie zo
strany posudzovanej je sporný. Na to, aby bola osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony nestačí,

že trpí duševnou poruchou, ale táto porucha musí byť v takej kvalite, aby bolo objektívne zistené,
že posudzovaná osoba nie je spôsobilá robiť určité právne úkony. Závery znalkyne do veľkej miery
vychádzajú z toho, že sú tam úvahy do budúcnosti a nie je tam reálny záver. Mimo iného vidí rozpor
i v sume, ktorú uviedla znalkyňa a ktorú uviedol právny zástupca na hospodárenie posudzovanej.Čo sa týka opatrovníctva, vychádza z hmotnoprávnej úpravy Občianskeho zákonníka, že zákon vždy
na prvý okruh osôb, ktoré prichádzajú do úvahy ako hmotnoprávni opatrovníci, kladie fyzické osoby.
Posudzovaná nemá vôbec dôveru k nijakému z rodinných príslušníkov, nesúhlasí s tým, aby jej

hmotnoprávnym opatrovníkom bol jej brat. Avšak vychádza z obsahu znaleckého posudku zo záznamu
zo str. 24, kde samotná posudzovaná uvádza ako jednu z jej kamarátok pani E. I.. Bez ohľadu na to,
že sa na minulom pojednávaní vyjadrila samotná posudzovaná k hmotnoprávnemu opatrovníkovi Mestu
Banská Bystrica, navrhuje, aby súd vykonal ešte tento dôkaz, tzn. dopyt na túto osobu.
25. Prokurátorka na základe vykonaného dokazovania odporučila súdu obmedziť posudzovanú

spôsobilosti na právne úkony v rozsahu odporúčaní znalca uvedených v záveroch znaleckého posudku,
teda spôsobilosť posudzovanej na právne úkony obmedziť tak, že táto nie je spôsobilá robiť právne
úkony majetkového charakteru, okrem disponovania s finančnými prostriedkami vo výške 1 500 eur
mesačne,rozhodovaťosvojomzdravotnomstaveaopotrebesociálnejstarostlivosti,vykonávaťpasívne
volebné právo, samostatne konať pred štátnymi orgánmi a vybavovať si úradné záležitosti. Pokiaľ
ide o určenie výšky finančných prostriedkov, ktoré budú posudzovanej ponechané na samostatné

nakladanie, má za to, že s ohľadom na jej nadštandardný príjem, je možné posudzovanej ponechať
vyššiu sumu týchto finančných prostriedkov, pričom sumu 1 500 eur mesačne považuje za primeranú,
avšak túto výšku ponecháva na úvahe súdu. Poukázala zároveň na predložené výpisy z účtov
posudzovanej, z ktorých vyplýva čiastočné nehospodárne nakladanie s finančnými prostriedkami,
nakoľko z predložených výpisov je zrejmé, že za obdobie, ktoré dokladujú tieto výpisy, posudzovaná

minula viac ako 143 000 eur. Zároveň sa nestotožnila s odporúčaním znalca posudzovanú obmedziť
aj na výkon aktívneho volebného práva, nakoľko na základe vykonaného dokazovania, prevažne na
základe jej výsluchu, má za to, že u posudzovanej nie je nevyhnutné toto právo obmedziť, a preto
odporučila posudzovanej ponechať aktívne volebné právo. Za opatrovníka posudzovanej odporučila
ustanoviť Mesto Banská Bystrica, a to vzhľadom na to, že v priebehu konania nebola zistená žiadna

fyzická osoba z okruhu blízkych osôb posudzovanej, ktorá by bola schopná ale hlavne ochotná
túto funkciu vykonávať. Pokiaľ sa Mesto Banská Bystrica vyjadrovalo v tom zmysle, že je potrebné
opakovane vykonávať dopyt na posudzovanú, resp. na kamarátku posudzovanej, má za to, že takéto
dokazovanie nie je potrebné dopĺňať vzhľadom na to, že posudzovaná bola prítomná na minulom
pojednávaní,anionasamaneoznačilatútoosobuzaosobu,ktorábymohlabyťustanovenádofunkciejej

opatrovníka. Zároveň zo znaleckého posudku ako aj z priebehu minulého pojednávania ako aj vyjadrení
partnera posudzovanej vyplýva, že s touto osobou sa už posudzovaná v podstate nejako viac nestýka.
26. Navrhovateľ v rámci záverečnej reči uviedol, že návrh podal v záujme ochrany jeho sestry pred
jej konaním a pred konaním iných osôb, aby bola zabezpečená jej dôstojná staroba a starostlivosť
vzhľadom na jej psychickú chorobu a vzhľadom na to, aký vzťah má k najbližšej rodine, ktorú odmieta,

aby jej pomáhali. Verí, že súd rozhodne spravodlivo, tak aby jej všetky práva boli chránené a aby bola
doopatrovaná, aby dožila, aby mala dôstojnú starobu napriek tomu, akú má chorobu a napriek tomu, či
bude s doterajším partnerom žiť v budúcnosti alebo nie.
27. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov

či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony
a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
28.Podľa§231CMP,vkonaníospôsobilostinaprávneúkonysúrozhodujeo:a)obmedzeníspôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c)
navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

29. Podľa § 248 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil
a ustanoví jej opatrovníka.
30. Podľa 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
31. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súdom je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť
ovládať svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony fyzickej osoby podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka je 1/ skutočnosť, že fyzická osoba

trpí duševnou poruchou, 2/ duševná porucha fyzickej osoby je dlhodobejšieho charakteru, nie je len
prechodná, 3/ fyzická osoba nie je schopná robiť právne úkony v dôsledku duševnej poruchy.
32. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaný návrh je dôvodný, pričom súd
konštatuje, že v danej veci ide o konanie, ktoré môže začať aj bez návrhu. Súd v predmetnej veci vypočulznalkyňu, navrhovateľa, posudzovanú, navrhovaného opatrovníka – partnera posudzovanej, vo veci sa
vyjadrilo Mesto Banská Bystrica a prokuratúra, súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi
a znaleckým posudkom.

33. Súd má v danej veci za preukázané, že posudzovaná trpí závažným duševným ochorením
Paranoidnou schizofréniou s postpsychotickým defektom osobnosti, teda chorobným narušením
pôvodnej osobnosti. Samotné konštatovanie duševného ochorenia u posudzovanej neodôvodňuje jej
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, no odôvodňuje to správanie a konanie posudzovanej, ktorým,

hoci si to sama neuvedomuje, ohrozuje seba, a to nielen v majetkoprávnej oblasti ale aj čo sa týka jej
zdravotného stavu. Posudzovaná je k svojmu ochoreniu nekritická, opakovane bola z dôvodu vysadenia
liečby hospitalizovaná, podstúpila aj elektroliečbu. Posudzovaná v čase relapsu ochorenia odmieta
stravu, trpí nespavosťou, vyhadzuje veci, je verbálne agresívna. Posudzovaná v krátkom období pred
poslednou hospitalizáciou, kedy bolo vysoko pravdepodobné, že si nie je úplne vedomá následkov
svojho konania, darovala svojmu partnerovi chatu a garáž. Posudzovaná celé roky financuje v každej

oblasti svojho partnera, čo za iných okolností by samozrejme bolo výlučne vecou posudzovanej, tiež
pred piatimi alebo šiestimi rokmi spísala závet, ktorým celý svoj majetok odkázala pre prípad smrti
svojmu partnerovi, no v niekoľkých prepúšťacích správach z psychiatrickej kliniky sa uvádzajú vyjadrenia
posudzovanej, kde posudzovaná hovorí o psychickom a fyzickom týraní partnerom, o tom, že sa na nej
priživuje, že už s ním nechce byť, že ho vyhodila z bytu, čo z pohľadu súdu vzbudzuje vážne pochybnosti

o uvedomovaní si následkov konania posudzovanej. Posudzovaná je paranoidne nastavená voči svojej
rodine, čo vyplýva nielen z vyjadrení navrhovateľa, z jednotlivých lekárskych prepúšťacích správ, ktoré
sú obsahom znaleckého posudku ale aj z konaní vedených na tunajšom súde, v rámci ktorých bola
posudzovaná opakovane nedobrovoľne hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení. Vzhľadom na
prístup posudzovanej k liečbe v minulosti až do súčasnosti súd musí konštatovať, že dodržiavanie

liečby posudzovanou do budúcna je neisté, čo vzbudzuje pochybnosti o tom, že posudzovaná svojím
správaním a konaním nebude ohrozovať svoju existenciu. Súd na základe vyjadrenia znalkyne tiež
musí konštatovať, že posudzovaná ani v prípade dodržiavania liečby nie je schopná jasného úsudku,
nakoľko jej úsudkové schopnosti sú oslabené, schizofrénne zmenené, čo ju robí zraniteľnou, ľahšie
ovplyvniteľnou, zvýšene sugestibilnou, môže byť zneužitá inými ľuďmi vo svoj prospech.

34. Znalkyňa odporučila súdu na základe znaleckého vyšetrenia obmedziť posudzovanú spôsobilosti na
právne úkony tak, že táto nie je spôsobilá robiť právne úkony a vybavovať si svoje právne záležitosti,
rozhodovania majetkoprávneho charakteru (najmä vykonávania správy vlastníctva nehnuteľností
a hnuteľných vecí), disponovania s finančnými prostriedkami nad 1200-1500 eur, manipulovania s účtom
v banke, nie je spôsobilá uzatvárať žiadne zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy, zmluvy o prevode

vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, darovacie zmluvy, obchodné zmluvy, zmluvy, ktorými
by na seba vzala voči veriteľovi zodpovednosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník
(vystupovala ako ručiteľ), nie je schopná spísať závet, uzatvárať dohody v dedičskom konaní, nie je
spôsobilá samostatne rozhodovať o svojom zdravotnom stave, najmä duševnom zdraví, hospitalizácii,
nutnosti a dĺžke liečby, nie je spôsobilá rozhodovať o potrebe sociálnej starostlivosti, umiestnení

v zariadení sociálnej starostlivosti, nie je spôsobilá vykonávať aktívne a pasívne volebné právo, teda
voliť a byť volená, nie je spôsobilá na účasť v trestnom a občianskom konaní, nie je spôsobilá
samostatného konania pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradnými inštitúciami
a vybavovania si úradných záležitostí. Na základe vyšetrenie posudzovanej znalcom, posudzovaná je
spôsobilá zaobstarať si základné životné potreby (stravovanie, hygiena, starostlivosť o svoje osobné

veci, nákupy, starostlivosť o domácnosť, rozhodovania o osobných vzťahoch, záujmoch a pod.).
35. Súd sa vo väčšine obmedzení posudzovanej spôsobilosti na právne úkony stotožnil s odporúčaniami
znalkyne. Posudzovaná vzhľadom na vykonané dokazovanie aj podľa názoru súdu nie je spôsobilá
robiť právne úkony v oblasti majetkoprávnej, v oblasti uzatvárania zmlúv, disponovania s účtom v banke
a vlastnenia bankomatovej karty, nie je spôsobilá spísať závet, uzatvárať dohody v dedičskom konaní,

nakoľko si plne neuvedomuje následky svojho konania, a to ani v čase, kedy dodržiava liečbu. Hoci
sa posudzovaná v priebehu konania vyjadrila, že za posledných šesť rokov si dokázala nasporiť sumu
200000 eur, súd musí konštatovať, že takúto sumu si nasporila len vďaka príspevkom (či už pravidelným
alebo mimoriadnym) zo strany jej bývalého manžela, no minimálne za posledný rok dokázala minúť viac
než 143000 eur, ako vyplýva z predložených výpisov z účtu. Posudzovaná svoje finančné prostriedky

prevádzala aj na účet svojho partnera (ktorý tieto prostriedky označuje ako svoje úspory), v čase
nedodržiavania liečby na svojho partnera previedla majetok v značnej hodnote (chata, garáž), napísala
na neho osobný automobil, svojho partnera vyživuje v každej oblasti. Súd, ako už uviedol vyššie, má
vzhľadom na ochorenie posudzovanej výrazné pochybnosti, že tieto úkony posudzovaná vždy vykonalapri plnom vedomí. Napokon, ako bolo konštatované znalkyňou, pokiaľ posudzovaná aj je v sociálne
únosnej remisii, jej úsudok je už schizofrénne zmenený a následkom toho je výrazne ovplyvniteľná
svojím okolím, je zraniteľná, jej úsudok je oslabený, u posudzovanej bola lekármi konštatovaná aj

kortikálna atrofia, čo má negatívny vplyv na pamäť, pozornosť a úsudok posudzovanej. Vzhľadom
k tomu, že posudzovaná dlhodobo nedodržiavala liečbu, dochádza u nej k rozpadu osobnosti, ktorý stav
sa nedá zvrátiť žiadnou liečbou.
36. Keďže posudzovaná dlhodobo nedodržiava liečbu, opakovane bola napriek jej nesúhlasu
hospitalizovaná, podstúpila aj elektroliečbu, v čase relapsu ochorenia odmieta stravu, trpí nespavosťou,

vyhadzuje veci, zbavuje sa majetku, je verbálne agresívna, má súd za to, že je nevyhnutné posudzovanú
obmedziť aj v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave, duševnom zdraví, hospitalizácii,
nutnosti a dĺžke liečby, rozhodovania o potrebe sociálnej starostlivosti a umiestnení v zariadení
sociálnej starostlivosti. Súd má tiež za to, že je nevyhnutné z dôvodu právnej ochrany posudzovanej,
obmedziť posudzovanú aj v samostatnom konaní pred súdmi a pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej
samosprávy, úradnými inštitúciami a pri vybavovaní úradných záležitostí.

37. Čo sa týka odporúčania znalkyne obmedziť posudzovanú v oblasti aktívneho a pasívneho volebného
práva, súd sa stotožnil s názorom prokuratúry, kedy ani podľa názoru súdu nie je nevyhnutné obmedziť
posudzovanú aj v oblasti aktívneho volebného práva, teda práva voliť. Ohľadne pasívneho volebného
práva však posudzovaná vzhľadom na svoj psychický zdravotný stav môže byť zneužitá inými osobami
vo svoj prospech, s negatívnymi dôsledkami pre posudzovanú, preto súd posudzovanú obmedzil na

právnych úkonoch aj v tomto smere.

38. Čo sa týka sumy (tzv. vreckové), s ktorou posudzovaná môže disponovať, súd zvažoval výšku tejto
sumy, no vzhľadom na doterajší príjem a životnú úroveň posudzovanej má súd za to, že suma 1500
eur ako tzv. vreckové je adekvátna, pričom táto suma má slúžiť len pre potreby posudzovanej, nie je

potreby jej partnera. Posudzovaná sa vyjadrila, že by chcela cestovať po Slovensku, súd má za to, že je
v záujme posudzovanej aby sa tomuto záujmu venovala. Aj v iných konaniach týkajúcich sa obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony súd ponecháva posudzovaným akési vreckové, ktoré však zohľadňuje aj
výšku ich príjmu. V tejto sume zároveň nie sú zahrnuté záväzky posudzovanej vo forme pravidelných
platieb, tieto záväzky bude za posudzovanú z prostriedkov posudzovanej plniť ustanovený opatrovník,

nakoľko tento je oprávnený za posudzovanú uskutočňovať právne úkony, a teda aj disponovať s jej
účtom. V prípade, že posudzovaná bude z nejakého dôvodu potrebovať väčší finančný obnos, obráti sa
na opatrovníka, a pokiaľ nepôjde o bežný úkon, takýto úkon musí schváliť súd.

39. Súd má na základe vykonaného dokazovania za to, že v danom prípade sú splnené predpoklady pre

obmedzenie spôsobilosti posudzovanej na právne úkony tak, ako vyplývajú z predloženého znaleckého
posudku aj z výpovede znalkyne na pojednávaní, pričom súd dospel k tomuto záveru v kontexte
so všetkými ostatnými dôkazmi vykonanými v tomto konaní. Súd tak aj s odporúčaním prokurátorky
obmedzil posudzovanú na právne úkony v rozsahu, ako uviedol vo výroku svojho rozhodnutia. Súd
zdôrazňuje, že účelom obmedzenia posudzovanej na právne úkony nie je komplikovať jej život

a diskvalifikovať ju z oblasti uskutočňovania právnych úkonov, ale účelom je ochrana posudzovanej,
ktorá si bohužiaľ nie je s ohľadom na jej zdravotný stav plne vedomá následkov svojho konania.
Napokon, sama posudzovaná s obmedzením jej spôsobilosti na právne úkony v rozsahu vykonaného
dokazovania súhlasila.
40. Súd zamietol návrh mesta Banská Bystrica na doplnenie dokazovania k zisteniu aktuálneho

zdravotného stavu posudzovanej od jej ošetrujúcej lekárky A. K. B., či posudzovaná dodržiava
predpísanú liečbu, či chodí na kontroly, či užíva predpísané lieky. Ako už súd uviedol vyššie, ochorenie
posudzovanej je nezvratné, aj v čase sociálnej remisie je vzhľadom na dlhodobé nedodržiavanie liečby
úsudok posudzovanej schizofrénne zmenený, následkom čoho je výrazne ovplyvniteľná svojím okolím,
je zraniteľná, jej úsudok je oslabený. Teda ak aj posudzovaná v súčasnosti dodržiava predpísanú liečbu,

jej myslenie je zmenené a ani za takejto situácie si nie je plne vedomá následkov svojho konania.
Čo sa týka poukázania mesta na nezrovnalosti, čo sa týka záveru znalkyne a výsluchu posudzovanej
na pojednávaní, na ktorom posudzovaná uviedla, že si uvedomuje, že musí brať lieky, čo znamená,
že je to v rozpore so záverom znalkyne zo str. 53 znaleckého posudku, kde táto uvádza, že náhľad
na ochorenie zo strany posudzovanej je sporný, súd v zásade tejto výhrade mesta nerozumie, závery

znalkynevychádzajúzdlhodobéhosprávaniaposudzovanejodminulostidosúčasnosti(čopreukazujúaj
početné lekárske správy, či nedobrovoľné hospitalizácie posudzovanej), pričom pokiaľ sa posudzovaná
vyjadrila, že si uvedomuje, že musí brať lieky, neznamená to, že liečbu aj skutočne bude dodržiavať,
keďže v dodržiavaní liečby dlhodobo a opakovane zlyhávala. Súd sa zároveň nestotožňuje s vyjadrenímmesta, že znalecký posudok neobsahuje reálny záver (znalkyňa sa riadne vysporiadala so zadanou
znaleckou úlohou, vychádzala zo všetkých dostupných zdrojov a vlastného vyšetrenia posudzovanej)
a tiež nerozumie vyjadreniu mesta o rozpore v sume (s ktorou môže disponovať posudzovaná), ktorú

uviedla znalkyňa a ktorú uviedol právny zástupca posudzovanej. Súd v bode 38. tohto rozhodnutia
odôvodnil, akou úvahou sa spravoval pri určení sumy vreckového pre posudzovanú.
41. Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené aj s konaním o ustanovenie
opatrovníka posudzovanej osoby. Posudzovaná pôvodne navrhla, aby jej v prípade obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony bol za opatrovníka ustanovený jej partner E. G., no vzhľadom na obsah

a spôsob vyjadrení partnera posudzovanej na pojednávaní a skutočnosti, ktoré vyplynuli tak z vyjadrení
posudzovanej ako aj partnera posudzovanej, súd mal vážne pochybnosti o vhodnosti ustanovenia
partnera posudzovanej do funkcie jej opatrovníka. Súd sa tiež stotožňuje a zdôrazňuje vyjadrenie
prokurátorky o tom, že ak by bol za opatrovníka posudzovanej ustanovený jej partner, dochádzalo by ku
kolízii záujmov, nakoľko partner navrhovateľky je živený z prostriedkov posudzovanej. Napokon, súdu
bolo doručené odvolanie súhlasu partnera posudzovanej s ustanovením za jej opatrovníka, následkom

čoho súd konanie voči nemu zastavil. Posudzovaná je zároveň paranoidne nastavená voči svojej rodine,
nemá k nej dôveru, súrodenci a rodičia posudzovanej nesúhlasili s ustanovením do funkcie opatrovníka
pre posudzovanú, súd preto vylúčil blízke osoby posudzovanej z možnosti ustanovenia za opatrovníka
preposudzovanú.Keďžesúduniejeznámaináfyzickáosoba,ktorejbydôverovalatakposudzovanáako
ajsúd,pribraldokonaniaakoúčastníkakonaniamestoBanskáBystrica,ktoréustanovilposudzovanejza

opatrovníka. Zamestnankyňa mesta na pojednávaní žiadala doplniť dokazovanie dopytom na kamarátku
posudzovanej, ktorá by jej mohla byť ustanovená za opatrovníčku, prípadne dopytom na posudzovanú,
aby takúto osobu označila. Vychádzajúc z vyjadrenia posudzovanej, ktorá za opatrovníka z okruhu
fyzických osôb navrhla len svojho partnera, keďže nie je iná osoba, ktorej by v tomto smere plne
dôverovala, vychádzajúc z jej vyjadrenia prostredníctvom právneho zástupcu, že súhlasí s tým, aby

jej bolo za opatrovníka ustanovené mesto Banská Bystrica, ako aj vychádzajúc zo skutočnosti, že
posudzovaná má značné úspory, bude jej aj do budúcnosti vyplácaná mesačná renta 5000 USD
(až do sumy viac než 830000 eur), prichádza do úvahy ako dedička ďalšieho majetku po bývalom
manželovi, má súd za to, že je nevyhnutné ochrániť majetok posudzovanej, aby bola zabezpečená
jej budúcnosť a aby nebola prípadne zneužitá osobou, ktorej bezvýhradne nedôveruje. Súd má za

to, že verejný opatrovník, ktorého zamestnanci majú právnické vzdelanie, je vzhľadom na všetky
okolnosti tohto prípadu, najschopnejší vykonávať správu majetku posudzovanej tak, aby posudzovaná
neutrpela ujmu, posudzovanú zastupovať pri právnych úkonoch a dohliadať na jej zdravotný stav.
Je povinnosťou mesta Banská Bystrica starať sa o svojich občanov. V prípadoch, kedy neexistuje
dôveryhodná fyzická osoba, ktorá by mohla byť ustanovená za opatrovníka posudzovanej osoby, úlohu

opatrovníctva v zmysle zákona preberá na seba verejný opatrovník. Mesto ako verejný opatrovník si
je vedomé svojich práv a povinností vyplývajúcich z funkcie opatrovníka, nakoľko je ako opatrovník
v obdobných konaniach ustanovované súdom opakovane. S ohľadom na uvedené, súd návrh mesta na
doplnenie dokazovania dopytom kamarátky posudzovanej ohľadne jej možného opatrovníctva zamietol.
V rozhodnutí súd zároveň ustanovenému opatrovníkovi vymedzil jeho práva a povinnosti, spôsob

zastupovania posudzovanej, ako aj povinnosť predkladať súdu dva krát ročne správy o posudzovanej
a o stave jej majetku.

42. V konaní vznikli trovy znaleckého dokazovania, o náhrade ktorých súd rozhodol v zmysle § 251 ods.
1 CMP tak, že ich platí štát.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

44. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa

navrhovateľ, právny zástupca posudzovanej a prokurátorka vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP). Rozsahom odvolania
nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať
nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu

a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).