Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 16, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/2502/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124421806
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Bagačková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124421806.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, XXX XX D. E., právne zastúpený Mgr. Ladislav Poloma, so sídlom Turecká 24, 940 01 Nové
Zámky, IČO: 42 130 204, proti povinnému 1 F. G., nar. XX.XX.XXXX, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. XXX/XX, XXX XX I. J. a povinnému 2 F. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. M. XXXX/XXX, XXX
XX C., povinní právne zastúpení F. F. N. so sídlom Zochova 5, 811 03 Bratislava, vykonávanej súdnym

exekútorom JUDr. Peter Stodola, so sídlom exekútorského úradu G. XX, XXX XX D., ktorý ju vedie pod
sp. zn. 433EX 739/24, o vymoženie 3319,39 EUR s príslušenstvom, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinných na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd povinnému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v celom rozsahu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 30.10.2024 domáhal od
povinného 3319,39 EUR s príslušenstvom na základe exekučného titulu – Platobný rozkaz vydaný
Okresným súdom Nové Zámky, sp. zn. 9 RO/49/04 zo dňa 03.02.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 05.03.2005 (ďalej ako ,,exekučný titul“).

2.OkresnýsúdBanskáBystricapopreskúmanínávrhunazastavenieexekúcieaprílohknemuvydaldňa
27.11.2024 poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora:
JUDr. Peter Stodola, so sídlom exekútorského úradu G. XX, XXX XX D., ktorý ju vedie pod sp. zn. 433EX
739/24.

3. Dňa 14.01.2024 bol súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh povinného na

zastavenie exekúcie spolu s prílohami. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému 1 doručené
dňa 18.12.2024 a povinnému 2 dňa 09.12.2024. Návrh povinných na zastavenie exekúcie bol súdnemu
exekútorovi doručený dňa 23.12.2024, a teda v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote.

4. V návrhu na zastavenie exekúcie povinný uvádza nasledovné: „Po vykonaní nahliadnutia do
pôvodného exekučného spisu JUDr. Jozefa Kapronczaia právnym zástupcom povinných bolo zistené,

že pôvodné exekučné konanie bolo až do 1.8.2024 vedené na základe pôvodného poverenia
zo dňa 26.5.2005 udeleného súdom JUDr. Emilovi Vančíkovi. V uvedenom spise sa nenachádza
žiadne písomné poverenie, ktorým by príslušný súd poveril vykonaním exekúcie iného exekútora (z
upovedomenia o zastavení starej exekúcie je zjavné, že takéto ďalšie poverenie nikdy nebolo vydané).
Napriek tomu, že osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 11.7.2008, zo spisu je zjavné,
že súdny exekútor až dňa 11.1.2021 vyhotovil návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania, pričom

v spise nie je žiadna zmienka o tom, či a kedy bol tento návrh súdu doručený. V exekučnom spise
sa rovnako nenachádza žiadne rozhodnutie, ktorým by súd rozhodol o pripustení zmeny účastníkovkonania na strane povinného (podľa vyjadrenia pracovníčky exekútorského úradu im takéto rozhodnutie
do dnešného dňa nebolo doručené). V spise sa nenachádza žiadny dokument, ktorý by exekútor
doručoval samotným povinným. Z predmetného exekučného spisu rovnako vyplýva, že súdny exekútor

v rámci starej exekúcie prijal jediné peňažné plnenie vo výške 15 eur, ktoré priamo na jeho účet
vložila dňa 23.12.2019 manželka oprávneného O. B.. Časť z tejto sumy vo výške 11,40 eur súdny
exekútorposlaldňa7.1.2020akovymoženúsumunabankovýúčetoprávnenéhoazvyšnúčasťvovýške
3,60 eur si exekútor ponechal ako náhradu trov konania, čo zároveň sám deklaruje v upovedomení
o zastavení starej exekúcie.“ Povinní mali za to, že ku dňu 1.1.2020 nadobudol účinnosť č. 233/2019

Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len „ZoUNEK“), ktorý sa vzťahoval na všetky
staré exekúcie začaté pred 1. aprílom 2017 a vedené podľa predpisov účinných do 31. marca 2017,
medzi ktoré podľa povinných patrí aj pôvodné exekučné konanie č. EX 40037/2005 vedené súdnym
exekútorom JUDr. Jozefom Kapronczaiom. Podľa názoru oprávnených bolo zákonnou povinnosťou
súdneho exekútora najneskôr do 30.06.2020 vyhotoviť a doručiť oprávnenému upovedomenie o
zastavení starej exekúcie. Povinní ďalej uviedli, že z pôvodného exekučného spisu vyplýva, že súdny

exekútor nevydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie, pričom zrejmým dôvodom takéhoto
postupu mala byť skutočnosť, že za posledných 18 mesiacov predo dňom, keď sa mala stará exekúcia
zastaviť, bol dosiahnutý výťažok spolu vo výške 15 eur v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK. Povinní
v tejto súvislosti uviedli, že k plneniu uvedenej sumy došlo treťou osobou, manželkou oprávneného a
teda majú za to, že takéto plnenie za žiadnych okolností nemožno považovať za dosiahnutý výťažok.

5. Povinní v návrhu na zastavenie exekúcie taktiež uviedli: „Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený
podal opätovný návrh na začatie exekúcie až dňa 29.10.2024, povinní týmto v konaní namietajú celú
vymáhanú pohľadávku spolu s príslušenstvom z dôvodu jej premlčania podľa ust. § 9 ods. 2 zákona
o ukončení starých exekúcií.“ Povinní ďalej namietali, že pôvodné exekučné konanie bolo vedené

postupom odporujúcim zákonu, pričom poukázali na ustanovenie § 37 ods. 3. a 4. Exekučného poriadku
účinného do 31.01.2017, podľa ktorého proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný,
alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu,
len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú
skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich

z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto
skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod
práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť
v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia
návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení

v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. Ak k prevodu alebo
prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie,
pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží
originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia. Povinní uviedli:
„Z pôvodného exekučného spisu a upovedomenia o zastavení starej exekúcie pritom vyplýva, že súdny

exekútor JUDr. Jozef Kapronczai pokračoval v exekučnom konaní na základe pôvodného poverenia
bez toho, aby bol sám zo strany súdu poverený vykonaním uvedenej exekúcie. Navyše menovaný
exekútor dňa 11.1.2021 (t.j. v čase, keď už bola stará exekúcia zo zákona zastavená) vyhotovil návrh
na pripustenie zmeny účastníkov konania, v ktorom navrhuje, aby namiesto poručiteľky vstúpili do
exekučného konania povinní. O tomto návrhu nebolo do okamihu vydania upovedomenia o zastavení

starej exekúcie (ku dňu 1.8.2024) právoplatne rozhodnuté. Z uvedeného vyplýva, že exekútor nebol
oprávnený ani na vykonávanie predmetnej exekúcie a ani na jej pokračovanie vo vzťahu k povinným.“
Povinní navrhli súdu, aby exekúciu voči nim v celom rozsahu zastavil a priznal im voči oprávnenému
nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastupovania vo výške 318,96 EUR.

6. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadril.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak

a. po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b. exekučný titul bol zrušený,c. je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d. sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e. je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie

exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

12. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„ZoUNEK“),staráexekúciasatýmtozákonomzastavuje,
ak a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

13. Podľa § 8 ods. 1 ZoUNEK, exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o zamietnutí
námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané, exekučné
konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením exekučného
konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené.

14. Podľa § 8 ods. 3 ZoUNEK, ukončenie exekučného konania oznámi exekútor oprávnenému.

15. Podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK, ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá
opätovne návrh na vykonanie exekúcie,8) k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul,

upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu
starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.

16. Podľa § 9 ods. 2 ZoUNEK, pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného
konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis

umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.

17. Podľa § 100 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, (ďalej len „Občiansky zákonník“),
právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo

veriteľovi priznať

18. Podľa § 110 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právodlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

19.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri prieskume exekučného titulu je
obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný
titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotnoprávne legitimovaní z
exekučného titulu. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia

exekučného konania, to znamená moment podania návrhu n vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý
ho podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré súd musí
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Povinný musí uviesť okolnosti,
ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného

titulu alebo iné skutočnosti, ktoré bránia jeho vykonateľnosti.

20. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu
zákon umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej a neprípustnej exekúcii a v prípade jeho

uplatnenia vzniká súdu povinnosť preskúmať oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie s prihliadnutím
na všetky skutočnosti uvádzané povinným , a s ktorými zákon spája zastavenie exekúcie. Z uvedeného
dôvodu musí byť návrh na zastavenie exekúcie náležite odôvodnený. Dôkazné bremeno spája ťarchu
povinného, ktorým okrem povinnosti tvrdenia je povinný súdu predložiť všetky dôkazy, ktoré by jeho
tvrdenia potvrdili.

21. Súd uvádza, že poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané na základe návrhu na vykonanie
exekúcie a na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu – Platobný rozkaz vydaný
Okresným súdom Nové Zámky, sp. zn. 9 RO/49/04 zo dňa 03.02.2005, v súlade s § 45 ods. 1 a §
48 Exekučného poriadku. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal

nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného
titulu nesplnil. Z uvedeného vyplýva, že exekučné konanie ako aj samotná exekúcia začali dôvodne.

22.Súdvovzťahuknávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieuvádza,žetentopovažovalzanedôvodný
pričom poukazuje na nasledovné. Povinným namietanou skutočnosťou bol postup súdneho exekútora

JUDr. Jozefa Kapronczaia a výkon exekúcie v pôvodnom exekučnom konaní sp. zn. EX 40037/2005.
Súd v tejto súvislosti uvádza, že v prípade, že povinní nesúhlasili s priebehom pôvodného exekučného
konania a s postupom súdneho exekútora (zmena účastníkov konania, vklad manželky oprávneného
na účet súdneho exekútora) v pôvodnom exekučnom konaní, mali možnosť podať návrh na zastavenie
exekúcie. Povinní tak namietajú postup pôvodného súdneho exekútora, pretože došlo k zásadným

pochybeniam v pôvodnom exekučnom konaní. Uvedené námietky súd v tejto prebiehajúcej exekúcii už
neskúma. Súd dodáva, že v prípade námietok v súvislosti so zastavením starej exekúcie mohli povinní
podať námietky tak, ako boli poučení v Upovedomení o zastavení exekúcie. Pôvodná exekúcia bola
ukončená dňa 13.09.2024 vydaním Upovedomenia o zastavení starej exekúcie v súlade so ZoUNEK.
Na základe uvedeného sa súd zaoberal len námietkami týkajúcimi sa tohto exekučného konania. Súd

poznamenáva, že povinní sa mylne domnievajú, že staré exekúcie sa zastavovali ex offo zo zákona
a dodáva, že staré exekúcie sa zastavovali vydaním Upovedomenia o zastavení starej exekúcie v súlade
so ZoUNEK.

23. Povinní v návrhu na zastavenie exekúcie vzniesli námietku premlčania. Súd uvádza, že premlčanie

je inštitút, ktorý chráni právnu istotu povinného. Premlčanie je definované ako uplynutie zákonom
stanoveného času na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho aby bolo právo vykonané, v dôsledku čoho
môže povinný uplatniť svoje právo vznesením námietky premlčania. Námietku premlčania neskúma súd
ex offo, na premlčanie prihliada len na námietku povinného. Pôvodné exekučné konanie voči povinnému
vedené súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Kapronczaiom pod sp. zn. EX 40037/2005 začalo dňa

26.04.2005. K ukončeniu vyššie uvedeného pôvodného exekučného konania sp. zn. EX 40037/2005,
došlo ku dňu 13.09.2024, kedy súdny exekútor zastavil starú exekúciu podľa § 2 ods. 1 písm. a)
ZoUNEK, pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula rozhodná doba. V danom prípade je
exekučným titulom právoplatné rozhodnutie súdu, a teda v zmysle § 110 Občianskeho zákonníka sa naňvzťahuje 10 ročná premlčacia doba. Exekučný súd však poukazuje na skutočnosť, že počas exekúcie
premlčacie doby neplynú, spočívajú. Z tohto dôvodu premlčacia lehota v pôvodnom exekučnom konaní
sp. zn. EX 40037/2005 neplynula, až kým došlo k jej zastaveniu ku dňu 13.09.2024. Súd poukazuje

na skutočnosť, že pohľadávka, ktorá je vymáhaná v starej exekúcii podľa § 9 ods. 2 ZoUNEK sa po
ukončení exekučného konania nepremlčí skôr ako uplynie jeden rok. Vzhľadom k tomu, že oprávnený
podal dňa 30.10.2024 v súlade s § 9 ZoUNEK nový návrh na vykonanie exekúcie, ktorý je na tunajšom
súde vedený pod sp. zn. 35Ek/2502/2024, má súd za preukázané, že oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie (tzv. repodaj) podal pred uplynutím vyššie uvedenej zákonnej lehoty. Vzhľadom na vyššie

uvedené vyhodnotil súd námietku premlčania ako nedôvodnú. Súd záverom dodáva, že premlčacia
lehota na vymáhanie nároku oprávneného na základe exekučného titulu zo dňa 03.02.2005 podľa § 110
ods. 1 Občianskeho zákonníka opäť spočíva, neplynie.

24. Na základe vyššie uvedených skutočností, súd k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádza,
že tomuto návrhu nie je možné vyhovieť, nakoľko povinný vo svojom návrhu neuviedol skutočnosti, ktoré

by boli dôvodom na zastavenie exekúcie. Vzhľadom na uvedené súd návrh povinného na zastavenie
exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol tak, ako je to uvedené vo
výroku I. tohto rozhodnutia.

25.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov

exekučného konania a trovy štátu.

26. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

27. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,

odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

28. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a

hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

29. V súvislosti s podaním návrhu na zastavenie exekúcie si povinný uplatnil nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 318,96 EUR. Nakoľko povinný v konaní nemal
úspech, súd o nároku na náhradu trov právneho zastúpenia rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov

právneho zastúpenia v celom rozsahu nepriznal (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.