Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 18, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-29C/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218211495
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7218211495.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Peter Ruska, IČO: 51 295 784, Lomonosovova 2263/16, 040 01

Košice, práv. zast.: JUDr. Andrea Oroszová, advokátka so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice proti
žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX D., zast. Advokátska kancelária JUDr. Ján
Tajták, advokát, Ondavská 17, 040 11 Košice, o zaplatenie 2.300 € s príslušenstvom a o vzájomnej
žalobe o zaplatenie 4.000 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne

súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 3.650 € s 5 % ročným úrokom z omeškania od
31.10.2018 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne
súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

k povinnosti zaplatiť mu sumu 2.300 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 31.10.2018 do
zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
zmluvu o dielo, kde sa ako zhotoviteľ zaviazal k vykonaniu diela – rekonštrukcii bytu. Celková suma
za zhotovenie diela bola vo výške 6.000 €, pričom pri podpise zmluvy bola zo strany objednávateľa,
t.j. žalovaného, zaplatená suma 2.500 € ako záloha na nákup materiálu a vykonanú prácu. V priebehu
vykonávania diela žalovaný bol s postupom prác spokojný, na základe čoho zaplatil ďalšiu časť ceny
diela (zálohu 1.000 € dňa 14.09.2018). Zvyšok sumy vo výške 3.500 € ako zálohu na nákup materiálu

a prácu nezaplatil. Rekonštrukcia mala byť vykonaná do 01.09.2018, avšak k tomuto termínu vykonaná
nebola, omeškala sa, z tohto dôvodu sa zmluvné strany dohodli, že z ceny diela bude odrátaná suma
vo výške 200 € s čím objednávateľ súhlasil. Táto suma je odrátaná aj v konečnej faktúre č. XXXXXX. Pri
osobnom stretnutí so žalovaným na jeho byte dňa 15.10.2018 si prešli všetky stavebné práce v zmysle
zmluvy o dielo, ktoré mal žalobca vykonať, žalovaný bol s jeho prácou spokojný, nevytkol žiadne vady,
nereklamoval vykonanú prácu. Následne na to, žalobca vystavil faktúru č. XXXXXX. Žalovaný zvyšok
faktúry po písomnej výzve žalobcu zo dňa 07.11.2018 neuhradil.

2. Žalobca predložil, alebo označil dôkazy a použil tieto prostriedky procesného útoku: zmluva o dielo,
dodatokkzmluvenaprácuamateriál,faktúra,podacílístok,dokladslovenskejpoštyodoručenízásielky,
výzva na zaplatenie, príjmový pokladničný doklad, potvrdenie o zrealizovaní transakcie, vyjadrenie zodňa 02.08.2019, vyjadrenia zo dňa 01.04.2020, navrhol vypočutie svedkyni p. B. E., navrhol znalecké
skúmanie pravosti podpisu, predložil svoje čestné vyhlásenie zo dňa 30.03.2020, vyjadrenie zo dňa
25.09.2020, vyjadrenie zo dňa 14.12.2020, vyjadrenie k odbornému vyjadreniu zo dňa 06.12.2023.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že s ňou v plnom rozsahu absolútne nesúhlasí a popiera
všetky skutkové tvrdenia žalobcu, okrem tvrdení, že bola uzavretá zmluva o dielo, a že zaplatil
žalobcovi celkovo sumu 3.500 €. Potvrdil, že dňa 26.06.2018 bola medzi žalovaným ako objednávateľom
a žalobcom ako zhotoviteľom uzavretá zmluva o dielo na rekonštrukčné práce v byte vo vlastníctve

žalovaného na adrese C. X F. D., pričom dielo malo byť vykonané do 01.09.2018. Dielo v dohodnutom
termíne žalobca nevykonal ani v niekoľkých dodatočných primeraných lehotách a navyše vykazovalo
vady, ktoré boli žalobcovi písomne zo strany žalovaného oznámené a bol vyzvaný na ich odstránenie.
Keďže vady odstránené neboli, žalobca dielo nedokončil, žalovaný listom zo dňa 16.10.2018 od zmluvy
odstúpil, čím zmluva zanikla ku dňu 30.10.2018. Poukázal na to, že žalovaný v žiadnom prípade
nebol spokojný s prácou žalobcu, keď ani v takmer dvojnásobnej lehote nebol schopný dokončiť

práce, na ktoré sa zaviazal, pričom tieto práce mali vady. Poprel, žeby sa so žalobcom dohodol na
odrátaní sumy 200 € za omeškanie žalobcu, keďže táto suma vyplývala priamo zo zmluvy a predstavuje
automatickú zmluvnú pokutu nabiehajúcu v závislosti od počtu dní omeškania. Žalovaný dňa 15.10.2018
v žiadnom prípade nevyjadril spokojnosť s prácou žalobcu, naopak niekoľkokrát predtým a naposledy
01.10.2018 predložil žalobcovi písomné oznámenie vád diela s ich presným vymenovaním a s lehotou

na odstránenie k 15.10.2018, pričom žalobca žiadne vady neodstránil a žalovaný tak 16.10. 2018
odstúpil od zmluvy. Poprel tvrdenie žalobcu, žeby žalovaný so žalobcom nekomunikoval. Komunikácia
prebiehalanepretržiteaždoukončeniazmluvnéhovzťahuatotelefonickyresp.elektronicky,čodokazujú
predložené výpisy. Poukázal na to, že podal dňa 02.01.2019 návrh na vydanie platobného rozkazu,
v ktorom si voči žalobcovi uplatnil istinu vo výške 3.500 €, zmluvnú pokutu 500 € a úrok z omeškania.

Žalobu žiadal v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

4. Žalovaný predložil, alebo označil dôkazy a použil tieto prostriedky procesnej obrany: zmluva o dielo,
dodatok k zmluve na prácu a materiál, podací lístok, elektronická komunikácia medzi stranami sporu,
príjmový pokladničný doklad zo dňa 26.06.2018, doklad o prevode internetbanking, písomné stanovisko

F. F. zo dňa 27.02.2019, fotodokumentácia vád diela, výzva na úhradu a vrátenie faktúry, doručenka,
dohoda o urovnaní zo dňa 27.11.2018, výpis zo živnostenského registra na žalobcu, oznámenie vád
diela a výzva na ich odstránenie zo dňa 01.10.2018, vyjadrenie zo dňa 30.03.2020, navrhol vykonať
písmo znalecké dokazovanie, vykonať obhliadku, ako aj odborné vyjadrenie spôsobilej osobe v oblasti
stavebníctva k uvedeniu technických požiadaviek vzťahujúcich sa na jednotlivé práce uvedené v zmluve

o dielo, navrhol vypočuť ako svedkov G. D., H. I. a C. J..

5. Na Okresnom súde Košice II prebiehalo konanie pod sp. zn. 29C/14/2019, kde žalobcom bol A. B.
a žalovaným C. E., predmetom konania bola suma 3.500 € ,zmluvná pokuta 500 € a 5% ročný úrok
z omeškania zo sumy 4.000 € od 31.10.2018 do zaplatenia, pričom tieto nároky žalobcu vychádzali zo

zmluvy o dielo uzatvorenej dňa 01.09.2018.

6. Vzhľadom na to, že konanie sa týkalo tých istých strán sporu, len v opačnom právnom postavení,
týkalosarovnakýchskutkovýchokolnostímajúcichsvojzákladvzmluveodielouzavretejmedzistranami
sporu dňa 01.09.2018, preto súd v zmysle § 166 ods. 1 uznesením č.k. 29C/64/2018 – 184 zo dňa

18.11.2020spojilnaspoločnékonanievecivedenénaOkresnomsúdeKošiceIIpodsp.zn.29C/14/2019
a pod sp. zn. 29C/64/2018, ktoré následne viedol pod sp. zn. 29C/64/2018.

7. Mestský súd Košice rozsudkom č.k. K2-29C/64/2018 zo dňa 20.5.2024 rozhodol tak, že I. žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2. 300 € s 5% ročným úrokom z omeškania od 31.10.2018 do zaplatenia

a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, II. vo zvyšku žalobu zamietol, III. žalobca je povinný
zaplatiť žalovanému sumu 350 € s 5 % ročným úrokom z omeškania od 31.10.2018 do zaplatenia a to
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, IV. vo zvyšku vzájomnú žalobu zamietol a V. žalobca má voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd prvej inštancie do 60
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

8. Krajský súd v Košiciach, ako súd odvolací, uznesením sp. zn. 6Co/142/2024 zo dňa 25.11.2024 I.
zrušil rozsudok Mestského súdu Košice zo dňa 20. mája 2024, č.k. K2-29C/64/2018-348 vo výroku I.,
IV. a V. a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a II.odmietol odvolanie žalovaného proti rozsudku vo výroku III., ktorým súd čiastočne vyhovel vzájomnej
žalobe žalovaného. V bode 67 a 68 odôvodnenia uviedol, súd cituje:

„ 67. Po vrátení veci bude opätovne úlohou súdu prvej inštancie posúdiť žalobcom a žalovaným
uplatnený nárok. Za tým účelom pri posúdení otázky dôvodnosti žalobou a vzájomnou žalobou
uplatneného nároku opätovne vyhodnotí zistený skutkový stav, vychádzajúc z výsledkov vykonaného
dokazovania.

68. Výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotí podľa zásad stanovených v § 191 ods. 1 CSP, jasným,
právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyloží svoje myšlienkové pochody a zo skutkových
zistení vyvodí právne závery, t.j. uvedie ako podriaďuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenia
hmotného práva a ozrejmí vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na
jednej strane a právnymi závermi na strane druhej riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu (§
391 ods. 2 CSP). O žalobe rozhodne rozsudkom majúcim všetky náležitosti v zmysle § 220 ods. 2 CSP

tak, aby jeho odôvodnenie bolo jasné, zrozumiteľné a presvedčivé.

9. Podľa § 391 ods. 2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

10. Podľa § 390 C.s.p. odvolací súd sám rozhodne vo veci, ak
a) rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo už raz odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie a
b) odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu prvej inštancie.

11. Súd v súlade s ust. § 391 ods. 2 C.s.p. je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovaného, výsluchom svedkov B. E., G. D.
a H. I., znaleckým dokazovaním, oboznámením s obsahom nižšie uvedených listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise , pri rozhodovaní vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto

konaní, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých
spočíva Civilný sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vykonal vyššie uvedené dôkazy
a pri rozhodovaní z nich vychádzal a zistil tento skutkový stav:

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili písomne dňa
26.06.2018 zmluvu o dielo na rekonštrukčné práce na C. K. XXXX/X F. D.. Cena diela bola stanovená na
sumu 6.000 € s tým, že v tejto sume sú náklady na vykonanie práce a na materiál. Záloha bola vo výške
2.500 €. Dielo malo byť vykonané v termíne do 01.09. 2018. Zároveň v čl. V bodu 5.2. sa strany dohodli,
že v prípade nedokončenej práce do 10.09.2018 zhotoviteľa s odovzdaním predmetu diela, zhotoviteľ

zaplatil objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 10 € za každý deň omeškania, najviac však do výšky
cenydiela.Zároveňzhotoviteľsazaväzujerešpektovaťtechnické,špecifickéaprávnepredpisyadohodli
si možnosť odstúpenia strán sporu od zmluvy a to objednávateľ v prípade, ak by došlo k porušeniu
povinnosti zhotoviteľa, pri ktorom môže dôjsť k materiálnym škodám alebo k ohrozeniu zdravia, či života
alebo k hrubému porušeniu technickej disciplíny zhotoviteľa pri zhotovení diela a zhotoviteľ v prípade, ak

objednávateľ neplní zmluvné záväzky a tým zhotoviteľovi znemožňuje realizáciu diela. Odstúpenie musí
byť oznámené druhej strane písomne a musí byť tam uvedený dôvod. Orientačný zoznam prác v zmysle
zmluvy o dielo bolo uvedený samostatne v prílohe pod názvom „Dodatok k zmluve na prácu a materiál“,
kdebolstanovenýrozsahprácatoomietky,penetráciastienapodlahy,sadkrokartón,murovaniepriečok,
vodoinštalácia, nivelačný poter, hygienický náter, pokládka plávajúcej podlahy, pokládka keramickej

dlažby, obloženie kúpeľne a WC, osadenie sanity, osadenie interiérových dverí a vynosenie stavebnej
sute na skládku. Materiál: sadrokartón, konštrukcia, páska, sádra, penetrácia, sieťka, lepidlo, omietka,
murivo, vodoinštalačný materiál, nivelizačný poter, základná biela farba, pur pena a silikón akryl.

14. Faktúrou č. 201806 zo dňa 16.10.2018, dátum splatnosti 30.10.2018 vyúčtoval žalobca žalovanému

cenu diela vo výške 6.000 € po odrátaní zálohy 3.500 € a zmluvnej pokuty 200 €, celkovo doplatok
vo výške 2.300 €. Predmetná faktúra bola žalovanému doručená, o čom svedčí doklad zo Slovenskej
pošty. Žalovaný dňa 26.06.2018 uhradil žalobcovi zálohu vo výške 2.500 €, čo vyplýva z príjmového
pokladničného dokladu a dňa 14.09.2018 sumu vo výške 1.000 €, čo vyplýva z potvrdenia VÚB bankyo zrealizovaní transakcie. Výzvou bez označenia dátumu pod názvom „výzva na zaplatenie dlžnej
sumy“ vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 2.300 €. Listom zo dňa 16.10.2018 žalovaný ako
objednávateľ odstúpil od zmluvy o dielo z dôvodu, že zhotoviteľ nesplnil svoju povinnosť vykonať

a odovzdať dielo v dojednanom čase. K času odstúpenia od zmluvy žalobca ako zhotoviteľ bol
v omeškaní 6 týždňov od zmluvne dohodnutého termínu ukončenia diela, pričom dielo nevykonal
a neodovzdal ani v dodatočne primeranej lehote, ktorá mu bola opakovane poskytnutá, naposledy na
základe písomného oznámenia zo dňa 01.10. 2018, kde boli oznámené aj vady vykonaného diela.
Odstúpenie od zmluvy bolo podané na pošte dňa 29.10.2018, o čom svedčí podací lístok. Žalovaný

prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 13.11.2018 pod názvom „výzva na úhradu
a vrátenie faktúry č. XXXXXX“, faktúru žalobcu neuznal, vrátil mu ju a zároveň, žiadal vrátiť poskytnutú
zálohu vo výške 3.500 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 350 € a úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 3.500 € od 26.06.2018 do zaplatenia, vzhľadom na to, že dielo nevykonal v lehote a to ani
v dodatočne poskytnutej primeranej lehote a vady čiastkových prác neodstránil, pričom dielo možno
považovať úplne za nevykonané a nárok za odmenu za neexistujúci. Predmetnú výzvu žalobca prevzal

dňa 19.11.2018, o čom svedčí podpis na doručenke.

15. Vyššie uvedené skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné.

16. Sporné medzi stranami nebolo ani to, že práce v zmysle zmluvy o dielo neboli dokončené včas, t. j.

v termíne do 01.09.2018, ako to vyplýva z čl. V bodu 5.1. zmluvy.

17. Sporné medzi stranami bolo, či dielo bolo vykonané riadne, a bez vád, a či bolo žalobcom ako
zhotoviteľom žalovanému ako objednávateľovi aj odovzdané.

18. Žalobca v žalobe a v priebehu celého konania tvrdil, že žalovaný ako objednávateľ bol s jeho prácou
spokojný, nevytkol žiadne vady a ani nereklamoval vykonanú prácu, pričom osobne sa so žalobcom
stretol na jeho byte dňa 15.10.2018, kde sa následne dohodli, že bude vystavená faktúra za vykonané
práce, ktorú následne aj vystavil. Toto tvrdenie je v rozpore s tvrdením žalovaného, čo vyplýva aj
z listinných dôkazov – písomného oznámenia vád diela a výzva na ich odstránenie, ako aj z sms správ,

pričom v zmysle listu ,,oznámenie vád diela a výzva na ich odstránenie“ zo dňa 01.10.2018 vyplynulo,
že žalovaný ako objednávateľ vytýkal žalobcovi tieto vady:

- Opraviť chyby so špárami v kúpeľni (dlažba, obklad),
- Opraviť chýbajúcu kocku obkladu v kúpeľni,

- Doložiť obklad na vaňu a urobiť špárovku,
- Umyť obklad,
- Navŕtať (vykrúžiť otvory pre elektrinu v kúpeľni), na chodbe a v kuchyni,
- Otočiť batériu pre sprchu smerom dolu,
- Na otváraciu kocku pod vaňou pridať magnet, aby tak ľahko nepadala a nepoškodila sa ,

- Otestovať prúdenie vody a odpadu, či fungujú správne,
- Namontovať zárubne a dvere do kúpeľne, WC a malých izieb,
- Opraviť chyby s existujúcim obkladom na vani,
- Obklady, dlažby a laminátové podlahy nemôžu mať fyzické chyby (zlomené, poškriabané) počas
rekonštrukcie,

- Dlažba musí biť uložená rovnako a mať podobné špáry,
- Opraviť špáry na dlažbe medzi kuchyňou a obývačkou a v kuchyni,
- V izbách zmontovať lišty,
- Opraviť chyby s tapetami (namaľované a čisté). Musia byť bez prekladov, len vedľa seba,
- Stropy v izbách musia byť namaľované a nepoškriabané (rovnako ako všetky steny),

- Namontovať parapety,
- Laminátová podlaha sa nemôže prehýbať, aby sa nepoškodila,
- Opraviť sokle, zhora je dutý priestor a nerovné medzery,
- Posunúť malý radiátor v kuchyni dolu (cca o 22 cm),
- WC, bojler musí biť namontované a funkčné,

- Namaľovať všetky steny na balkóne (vrátane stropu).

19. Na odstránenie týchto vád objednávateľ poskytol zhotoviteľovi dodatočnú lehotu do 15.10.2018.
Žalobca v priebehu konania namietal, že podpis na oznámení vád diela (čl. 147 spisu nie je jehovlastnoručným), táto listina mu bola doručená spolu so žalobou v rámci príloh a teda nemal o nej žiadne
vedomosti a teda ani vedomosti o nedorobkoch a vadách diela.

20. V prípade, ak by aj predmetný podpis na oznámení vád diela a výzve na ich odstránení zo dňa
01.10.2018 nebol podpisom žalobcu ako zhotoviteľa, z sms komunikácie medzi žalobcom a žalovaným
za obdobie od septembra po október 2018 vyplýva, aké nedostatky, vady vytýkal žalovaný žalobcovi
súd cituje: „napr. nie je sprchová batéria, strop na balkóne, v kuchyni má pleseň, mozaika okolo vani
je vertikálne, všetky obklady sú horizontálne, kúrenie v kuchyni je vysoko, kuchynská podlaha nebude

vrovnakejvýške,starádlažbanabalkóne,vkuchyni,zlýprístupkdažďovémupotrubiu,zlomenévstupné
dvere, podlaha v celom byte nie je rovná, sú rôzne špáry medzi dlažbou, ...nie je natiahnutý po celej
ploche, počuť dutý zvuk, nie je dlažba v rovine, namietal preklady, ktoré sú iba 14 cm a je potrebné
minimálne 40 cm, podlaha sa na niektorých miestach prepadáva je potrebné ju podložiť, zlé nalepené
tapety na stenách zaschnuté kvapky farby, celý byt potrebuje ešte jeden náter, nerovné steny, potreba
osadiť radiátor v kuchyni nižšie a pod.“

21. Žalobca ako vyplýva z sms správy zo dňa 26.09. k tomu odpísal, že sa bude snažiť všetko odstrániť
v čo najkratšom čase, následne na to 27.09.2018 žalovaný vyzval žalobcu, koľko času ešte potrebuje
na úplne dokončenie bytu a kedy byt odovzdá, pričom žalovaný sa k termínu dokončenia nevyjadril a to
ani napriek výzve v sms správe zo dňa 02.10., kde žalovaný uviedol, že v byte je viac chýb a súd cituje:

„v byte je viac chýb a nič sa nedeje. Všetko malo byť hotové už 10. septembra. Ak sa nechcete stretnúť
a opraviť všetky chyby čo ste urobil, tak ďalej nemôžme spolupracovať ,,budem chcieť peniaze nazad,
za pokazené materiály a prácu,,.

22. Následne 08.10. kontaktoval žalovaného so správou, súd cituje: ,,dúfam, že zajtra uvidím konečný

výsledok a čistý byt, tak ako bolo dohodnuté. OK, všetko okrem dverí musí biť skončené a opravené.
Vnútorné rohy prinesiem do pol hodiny.“

23. Sms správou zo dňa 16.10., žalovaný oznámil žalobcovi, súd cituje: „Dobrý deň, včera 15:10 2018
bol posledný deň na rekonštrukciu bytu. Keďže rekonštrukcia nebola hotová a finálne časti boli urobené

zle, informujem vás, že ruším našu zmluvu. Nič ďalšie v byte nerobte a vráťte kľúče v čo najkratšom
čase, prosím, ( dať kľúče do poštovej schránky ).

24. Žalobca potvrdil, že následne faktúru aj kľúče dal do schránky žalovaného v byte, avšak bolo to dňa
15.10., kedy ukončil práce.

25. Žalobca v konaní tvrdil, že termín zmluvy nebol dodržaný z toho dôvodu, že žalovaný navyšoval
rozsah prác a aj tie práce, ktoré boli urobené, potom následne chcel urobiť ináč napr. stenu v kúpeľni
a vodu, keďže žalovaný prišiel, že to nie je dobré, následne mala byť stena v kuchyni so šírkou 10 cm
s tým, že potom chcú tam len nejakú stenu resp. múrik na šírku 5 príp. 7,5 cm, prišiel s požiadavkou

vybúrať balkón, urobiť tapety, pričom aj toto žalobca urobil, keďže zákazníkom sa snaží vyjsť v ústrety.
Takýchto požiadaviek tam bolo viacero, napr. zárubne sa nemali vyberať z panela, mali byť len
obložkové, pričom jedna zárubňa ťažko ide za zárubňu. Bolo mu mylne vytýkané špárovanie dlažby, že
neboli rovné špáry v chodbe a v kuchyni, avšak poukázal na to, že dlažba nebola rovná a tým pádom
nemohli byť rovné ani špáry, dlažba mala dlhší rozmer, bola prehnutá, pričom takúto dlažbu mu doniesli

a s takouto pracoval. Potvrdil, že vytýkal mu žalovaný, že keď sa dávala plávajúca podlaha, nebolo ešte
domaľované, a že nebola zakrytá podlaha, že sa mohla zašpiniť, tapety, že sa prekrývali, následne
tapety dal dole a na svoje náklady to urobil nanovo. Potvrdil, že steny neboli rovné a ani špáry medzi
stenou a soklom.

26. Naopak, žalovaný uviedol to, že práce sa museli predĺžovať z dôvodu, že neboli kvalitne urobené
a to vytýkal žalobcovi, pričom to trvalo následne určitý čas. Žalovaný vytýkal žalobcovi, žalobca mal
robiť vodoinštalačné práce a pokládku keramickej dlažby, pričom ako vyplynulo z jeho živnostenského
oprávnenia, mal oprávnenie na dokončovacie stavebné práce pri realizácií exteriérov a interiérov za
obdobie od 03.01.2018 do 08.01.2019, čo vyplýva z výpisu zo živnostenského registra a poukazoval

na to, že v prípade ak žalobca tvrdil, že vykonával vodoinštalačné práce a pokladal podlahu, nemal
remeselnú činnosť ohlásenú, keďže išlo v danom prípade o remeselnú činnosť, takéto práce vôbec
nemal vykonávať a všetky škody tým vzniknuté idú jednoznačne na ťarchu žalobcu .27. V tejto súvislosti poukázal žalovaný na vyjadrenie p. F. F., ktorý vo vyjadrení zo dňa 27.02.2019
uviedol, súd cituje: „že bojler bol namontovaný s porušením technickej bezpečnosti a inštrukciami na
jeho korektnú inštaláciu, nebolo ho možné použiť, keďže trubica so studenou vodou bola pripojená na

vstup bojleru, avšak výstup teplej vody z bojleru bol pripojený na tú istú trubicu zo studenou vodou,
nie na oddelenú trubicu s teplou vodou. Taktiež nebola namontovaná spätná klapka kvôli bezpečnosti
pri veľkom pretlaku ako je to popísané v inštrukciách. Trubky boli namontované nekvalitne, tiekla voda
zo spojov a vplyvom zlého tepelného opracovania spojov sa v trubkách zlial plast, čo spôsobilo menší
tlak vody. Čerpadlo na odpad vody bolo namontované s porušením inštrukcií montáže, čo spôsobilo

zničeniekanalizácie,kanalizačnéhosystému.Spojetrubiekbolinamontovanév 90°uhloch,nebolidobré
zafixované pre požadovaný tlak, podľa inštrukcií sú uvádzané 45° uhly. Záchod bol namontovaný chybne
s uvoľnenými šroubami“.

28. Svedkyňa B. E., manželka žalobcu, poukázala na to, že zmluva o dielo medzi stranami sporu
bola spracovávaná počas ich troch stretnutí, obe strany vytvárali zmluvu, presný rozsah prác uviesť

nevedela, avšak vedela, že to bola rekonštrukcia bytu, pričom zaplatila sa záloha vo výške 2.500 € na
nákup materiálu a následne potom v prospech účtu bola zaslaná žalovaným suma 1.000 €, kde sa robili
dokončovacie práce a nebol žiaden problém. Poukázala na to, že práce sa predĺžili z dôvodu nových
požiadaviek vznesených žalovaným po vykonaní práce, napr. potom, čo sa urobil sadrokartónový strop,
následne žalobca ho chcel zvýšiť o 2 cm, žalobca mu vyhovel a samozrejme počas tejto realizácie

sa následne čas predĺžil. Taktiež si pamätala situáciu, že jej manžel spomínal, že už je nejaká práca
dokončená, na ďalší deň bolo stretnutie so žalovaným s tým, že ten sa rozhodol, že chce opätovne
nejakú balkónovú stenu vybúrať. Takýchto prác bolo viacero, ktoré neboli zahrnuté v zmluve o dielo a ani
v cene. Potvrdila, že po odovzdaní diela, dňa 29.10. im bola doručená pošta, že sa tam vytýkali vady
diela. Mala vedomosť o tom, že práce, ktoré chcel žalovaný, jej manžel dokončil. Po ukončení práce sa

stretli na byte, kde bola dohoda, že kľúče od bytu nech mu manžel hodí do schránky a tak isto aj faktúru.
Mala vedomosť o tom, že dokončil jej manžel všetky práce.

29. Svedkyňa G. D., manželka žalovaného, podrobne popísala, ako došlo ku kontaktu so žalobcom,
ako prebiehal proces uzatvárania zmluvy, pričom poukázala na to, že v prípade, ak budú zo strany

žalovaného nejaké naviac práce, je možné to urobiť a bude sa to realizovať tým spôsobom, že sa cena
navýši, alebo sa uzavrie dodatok k zmluve. Následne podľa jej vedomostí niekedy v júli sa mohla začať
rekonštrukcia, v mesiaci august začal sa o vykonávanie prác viac zaujímať jej manžel a komunikoval
so žalobcom prostredníctvom sms správ. V prípade ak žalobcovi niečo vytýkali, že je niečo urobené
krivo, alebo nie je to dokončené, tak uviedol, že sa to ešte napraví, že to nie je kompletne urobené.

V mesiaci september, keď už sa chceli sťahovať, keďže bývali dovtedy len u kamarátov, tak im žalobca
sľuboval, že to dokončí o deň, o dva a podobne. Keď manžel išiel pozrieť na byt stále práce dokončené
neboli. Potvrdila, že potom následne na byte bol manžel so svojím kolegom s p. I. a padla dohoda,
že práce sa majú ukončiť do 15.11.. Dňa 15.11 sa im nikto neozval a potom následne 16.11. prišli do
bytu, kde nebolo nikoho, neboli tam ani veci, ani kľúče od bytu v schránke a takto sa to potom skončilo,

keďže nemali kde bývať, museli sa do bytu nasťahovať. Keď sa nasťahovali vtedy až zistili, že napr.
nemohli ísť do kúpeľne, keďže kúpeľňu posunuli na iné miesto ako pôvodne, bolo tam namontované
čerpadlo na odpad, keď ho zapli, tak išlo nejakým spätným tokom, z wc pretekala voda, pričom potom,
čo to bolo tretími osobami opravené, bolo im oznámené, že wc bolo zle napojené. Zle bolo napojené aj
čerpadlo na vaňu, pričom nebolo to napojené tak, ako to malo byť podľa inštruktáže. Ohrievač na vodu

bol taktiež napojený nesprávne, v kuchyni a v izbách mali podlahové kúrenie, avšak podlaha nebola
teplá, bolo im povedané, že to nebude fungovať vôbec, pretože to nebolo dobré zapojené. Potvrdila,
že manžel spoločne s kamarátom rozobrali plávajúcu podlahu, zistili, že je zle napojená. Podlaha, kde
je položená dlažba nie je rovná, kývala sa, pri zameriavaní kuchynskej linky im bolo oznámené, že
podlaha v kuchyni, ako aj steny v kuchyni nie sú rovné a preto bol aj problém namontovať kuchynskú

linku.Obkladnastenáchvkúpeľnipopraskal,bolapoškriabanálaminátovápodlahaazlomenévchodové
dvere. Potvrdila, že osobne komunikovala so žalobcom a to kvôli batérií a následne niečo ohľadom vane,
ako aj kvôli špine na chodbe, stenám a podlahe, ktoré neboli rovné a zároveň namietala, prečo nebola
všade odstránená stará omietka. Žalobca na to reagoval, že to ešte nie je konečná fáza a že sa to opraví.

30. Kolega žalovaného H. I. potvrdil, že viackrát počas priebehu rekonštrukčných prác bol na byte
a najmä pred časom dokončenia, pričom písomne spísal, ktoré veci je potrebné dokončiť, dorobiť,
následnetožalovanýdaldopočítačovejformyažalobcatomalpodpísať,pričompripodpiseonužnebol.
Konkrétne uviedol, že mal vedomosť o tom, že obklad aj dlažba sa dávali na bubny a nie na hrebeň,radiátorvkuchynibolo20cmvyššíakomal,plávajúcapodlahanebolaosadenápresne,bolitamrozdiely
a to v obývačke a v spálni, neboli dokončené maliarske práce, nerovnomerné špárovanie v kuchyni,
sokle v kuchyni mali medzeru, neboli ničím vyplnené, následne už po ukončení prác podlahové kúrenie

v spálni nebolo funkčné a po rozobratí podlahy zistili, že bolo zle napojené a zle zaizolované spoje. Súpis
nedorobkov a prác pripravovali spoločne, pričom bol pri tom prítomný ako žalobca, tak aj žalovaný a
samozrejme svedok. V čase, keď bol svedok na byte a zároveň aj žalobca, svedok mu uviedol, že
niektoré práce nie sú dokončené resp. nie sú urobené vôbec, tak žalobca to potvrdil s tým, že sa to
urobí. Nepamätal si, či sa k súpisu vyjadroval alebo nie. Mal vedomosť o nejakej vade ohľadom čerpadla

v kúpeľni, zároveň vaňa bola ošľahaná iskrami s karbobrúsky, zle osadené dvere na vani. Potvrdil, že
niektoré vady si všimol on sám, niektoré samotný žalovaný.

31. Z odborného vyjadrenia č. 15/2023 vypracovaného znalcom A. L. K., z odboru stavebníctvo,
pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľnosti, odhad hodnoty stavebných prác, vyplýva, že vykonané
práce posúdil na základe ohliadky, bez narušenia konštrukcií, pričom zo strany žalobcu boli poskytnuté

znalcovi technické listy od použitých stavebných materiálov a od žalovaného fotodokumentácia a video
dokumentácia z rekonštrukcie. Uviedol, že kvalitu vo všeobecnom ponímaní je možné definovať
ako schopnosť výrobkov alebo veci plniť požadované funkcie. Je potrebné predovšetkým definovať
a analyzovať funkcie, ktoré má zabezpečovať. Obvykle technické požiadavky určuje projekt stavby.
Projekt stavby na rekonštrukciu bytu nebol predložený stranami sporu, práce sa vykonávali na podklade

zmluvy o dielo, v ktorej neboli špecifikované konkrétne technické požiadavky.

32. K jednotlivým prácam sa vyjadril nasledovne:

Omietky boli realizované žalobcom v celom rekonštruovanom byte okrem spálne, pričom podľa

vyjadrenia žalovaného bola požiadavka na rovné steny, na rovné stropy, podľa vyjadrenia žalobcu
nič také nebolo dojednané, v prípade dutého zvuku omietky táto je prejavom nedokonalej priľnavosti.
Štandardná rovinnosť konečnej úpravy omietok podľa STN EN 13914-2 je 5 mml/2m, minimálne
požiadavky na rovinnosť podkladu je 10 mm/2 m. Priemerné odchýlky rovinnosti omietok stien splňujú
štandardnú rovinnosť konečnej povrchovej úpravy stien vnútornými omietkami.

Penetrácie stien a podlahy je dôvodné predpokladať, že boli vykonané, keďže v čase ohliadky toto nie je
možné zistiť, pretože počas realizácie povrchových úprav stien a podlahy boli zakryté ďalšími vrstvami
povrchových úprav stien a podlahy. Penetrácie tvoria podkladový film, na ktorý sa aplikujú následné
vrstvy povrchových úprav – stien a podláh. Vzhľadom na časový odstup od realizácie penetrácie

a znaleckého zisťovania, nie je reálne následne zisťovanie realizácie penetrácie z dôvodu neúmerne
nákladných zisťovaní spojených s odberom vzoriek sondážou a následných laboratórnych vyhodnotení.
A zároveň odber a vyhodnocovanie prítomnosti penetračných náterov zabudovaných do konštrukcií
stavby, patrí do iného znaleckého odvetvia. Účastníci na miestnom šetrení sa vyjadrili, že penetrácie
povrchových úprav stien a podlahy boli realizované.

Sadrokartón – murovanie priečok, sadrokartónové konštrukcie pri rekonštrukcií bytu boli montované:
stropné podhľady, obklady stúpačiek, potrubia, kanalizácie a vodovody a obklady stien s WC. Výrobca
Knauf uvádza uvádza 4 stupne akosti pre povrchy – optické ( dekoratívne nároky a to Q1 stupeň
akosti 1, Q2 stupeň akosti 2, Q3 stupeň akosti 3 a Q4 stupeň akosti 4). Porovnaním technických

podmienok systému Knauf a uzatvorenej zmluvy o dielo, v zmluve nebolo určené, aký stupeň akosti
mal byť dodržaný pri realizácií konečných povrchov sadrokartónových konštrukcií. V súlade s akostnými
stupňami zhotovenia sa určujú a zmluvne dohodnú požadované druhy tmelenia, resp. požadovaný stav
akosti povrchu, a ak je to potrebné, taktiež spôsob zhotovenia. Pokiaľ nie je určený spôsob vyhotovenia
v špecifikácií a nie sú uvedené žiadne bližšie údaje o druhu tmelenia, podľa technických podmienok

výrobcu Knauf platí ako dohodnutý stupeň akosti Q2 ( štandardné tmelenie ). Presvitajúca farba
sadrokartónovej dosky by nemala byť viditeľná po zhotovení konečnej povrchovej úpravy podhľadu.
Otvory pre osadenie podhľadových svietidiel do sadrokartónového by mali byť vyhotovené tak, aby
svietidlo bolo bezpečne osadené do podhľadu a napojené na svetelnú elektroinštaláciu. Kolízií nosnej
konštrukcie podhľadu a podhľadových svietidiel je možné zabrániť iba jasným projektovým riešením

inštalácie svietidiel v sadrokartónovom podhľade, na podklade ktorého by sa mala zhotovovať nosná
konštrukcia podhľadu tak, aby nedošlo ku kolízií svietidiel v podhľade a prvkov nosnej konštrukcie
podhľadu. Podľa poskytnutej fotodokumentácie žalobcom, v kúpeľni bol nosný rošt sadrokartonového
podhľadu umiestnený cez elektroinštalačnú krabicu, čo pri funkčnej elektroinštalácií nie je prípustnéz bezpečnostných dôvodov. Nie je známe, či krabica rozvodu elektroinštalácie v kúpeľni bola funkčná,
či neprebehla pri rekonštrukcií adaptácia elektroinštalácie kúpeľni, a krabica bola nefunkčná. Trhliny
v sadrokartónovom podhľade svedčia o nedodržaní dilatácie sadrokartónovej konštrukcie podhľadu.

V panelových budovách dochádza k mikroposunom v paneloch počas celého užívania stavby, ktoré
sa prejavujú trhlinami v stykoch s panelom. Čo sa týka machule v podhľade v kuchyni spojenej
s premiestnením svietidla v sakdrokartónovom podhľade, bolo na účastníkoch, na akej akosti
povrchovej úpravy sa dohodli resp. nedohodli, pretože vyjadrenia účastníkov sú rozdielne a zmluva
o dielo neobsahuje ustanovenia o požadovanej kvalite konečnej povrchovej úpravy sadrokartónových

podhľadov, podľa technických špecifikácií výrobcu Knauf.

Murovanie priečok. Žalobca pri obhliadke uviedol WC – kuchyňa – WC + WC – chodba, kúpelňa –
predsieň, zamurovaný vchod do kúpeľne a žalovaný – časť priečok vo WC smerom k stene medzi
kuchyňou a WC ( stena so zrkadlom a priečka WC – chodba ( vstup do kuchyne ), priečka vstup do
kúpeľne; zamurovaný pôvodný vchod do kúpeľne z chodby z priedsiene. V čase obhliadky boli priečky

vymurované, omietnuté, omietky namaľované, vo WC a v kúpeľni zo strany kúpeľne a WC obložené
keramickým obkladom stien. Počas rekonštrukcie bytu boli vymurované časti priečok vo WC smerom
k stene medzi kuchyňou a WC ( stena so zrkadlom ), priečka WC – chodba ( vstup do kuchyne ), priečka
vstup do kúpeľne; bol zamurovaný pôvodný vchod do kúpeľne z chodby z predsiene.

Pod pojmom vodoinštalácia sa chápu potrubné rozvody vodovodu, potrubia studenej a teplej vody,
tvároviek potrubia a armatúr. Podľa poskytnutých dôkazov vo fotodokumentácií žalovaného a vyjadrenia
vodoinštalatéra v spise, prívodné potrubie vodovodu k bojleru nie je opatrené príslušnými armatúrami
podľa predpisov a montážnych návodov pre pripojenie vodovodného potrubia elektrických ohrievačov
vody. Vyjadrenie účastníkov týkajúcich sa napojenia ohrievačov vody na vodovodné potrubia sú rôzne.

Prepálenieazúženieprietokovéhoprierezuvodovodnýchpotrubíjemožnépotvrdiť,alebovyvrátiťazistiť
až demontážou potrubných rozvodov. Žalovaný poskytol fragment vodovodného potrubia, žalobca sa
vyjadril, že poskytnutý fragment vodovodného potrubia so zúženým prietokovým prierezom nemôže byť
z vodovodného potrubia, ktoré namontoval.

Kanalizácia v zmysle zmluvy o dielo, jej montáž dohodnutá nebola. Kanalizácia je súbor potrubia
a tvaroviek, ktoré odvádzajú odpadové vody, splaškové a dažďové z objektu. Podľa montážneho
návodu, ktorý poskytol žalovaný pre napojenie odpadu kanalizácie z vane v kúpeľni, kanalizačného
potrubia od prečerpávacieho čerpadla sa mali na kanalizačnom potrubí použiť kolená s uhlom 45° ak sa
odpadová voda z vane vracala späť v systéme odvedenia odpadových vôd z vane, zrejeme odpadové

potrubieodčerpadlanebolosprávnenamontované,podľamontážnehonávodu.Zamedzeniepretláčania
čerpanej vody z odpadu z vane v kúpeľni do drezu v kuchyni, je možné zabezpečiť osadením spätných
kanalizačných klapiek do kanalizačného odpadového potrubia od drezu. Nie je potrebné osadzovať novú
stúpačku kanalizácie pre odtok prečerpávanej odpadovej vody z vane. K takýmto chybám v realizácií
dochádza, ak sa práce realizujú bez projektového riešenia, len podľa empirických skúsenosti realizátora

prác.

Nivelizačný poter. Pri rekonštrukciách nie je obvyklé technicky možné, pri zachovaní pôvodných
podkladových konštrukcií podláh a dverí v dverných otvoroch vyrovnať podlahu, z dôvodu predtým
realizovaných tzv. nulových podláh, ktoré boli charakteristické pre panelovú bytovú výstavbu.

V skúmanom prípade išlo o pôvodnú podlahu konštrukčného systému T 06B, panelovej výstavby
bytových domov, ktoré sa stavali v 60.-tych a 70.-tych rokoch minulého storočia. Pôvodné podlahy
v obytných miestnostiach bytov boli z vyrovnávacieho cementového poteru a podlahoviny z PVC. Ak by
sa mal realizovať nivelizačný nový poter pod podlahy požadovanej presnosti, bolo by potrebné pôvodný
cementovýpotervybúraťvcelejpodlahovejplocherekonštruovanéhobytuazhotoviťnový,vcelejploche

rekonštruovaného bytu. Takéto riešenie je realizačne a finančne náročné, oproti tomu, čo sa podľa
vyjadrenia žalobcu a žalovaného realizovalo.

Hygienický náter. V čase obhliadky boli realizované definitívne maľby a nátery stien a stropov
a sadrokartónových častí stien a sadrokartónových podhľadov. Maľby a nátery neboli realizované na

stene okolo zárubne vchodových dverí, za rohovou vaňou v kúpeľni, ako sa vyjadril žalobca.

Pokládka plávajúcej podlahy. Návrh podlahy v bytovej a občianskej výstavbe má byť súčasťou
projektovej dokumentácie pre realizáciu stavby. Práce na rekonštrukcií sa vykonávali bez projektovejdokumentácie. Neboli určené podmienky úspešnej funkcie podlahy po dobu predpokladanej životnosti.
Skladba podlahy i pri rekonštrukcií ma byť realizovaná tak, aby spĺňala požiadavky, ktoré určil
výrobca materiálov podlahy a predpokladá užívateľov. Zmluvne nebolo dohodnuté akými parametrami

podláh budú podlahy posudzované, pri odovzdávaní a preberaní plávajúcich podláh. Boli zistené
miestne jednotlivé výškové rozdiely v styku lamiel, ktoré sú spôsobené nevyrovnaním podkladu,
použitím hrubej podložky pod podlahu a poškodením zámku spoja podlahovej lamely. Styky v škárach
medzi podlahovými lamelami by nemali mať zjavne výškové rozdiely ani škáry, jedná sa o poruchu
zámkového spoja pri pokládke laminátovej podlahy, zrejme poškodenia v mieste styku spoja. Medzi

príčiny nadvihnutia stykov podlahových lamiel v škárach, môže byť nedodržanie zhotovenia dilatácií
pri pokládke laminátových podláh, orientácia podlahových lamiel v miestností vo vzťahu k tepelnej
rozťažnosti a dilatácií podlahy, ktoré môže spôsobiť vydutie lamiel laminátovej podlahy v mieste stykov.
Medzi podlahovou lištou a stenou sú viditeľné škáry, spôsobené nerovnosťou stien v mieste spoja. Spoje
podlahových líšt v pozdĺžnom smere vykazujú v spoji, v mieste spojky z plastu viditeľnú škáru. Spojka
by mala eliminovať viditeľnosť škáry v spoji podlahových líšt.

Pokládka keramickej dlažby, celková priemerná rovinnosť podláh z keramickej dlažby je vyhovujúca
v zmysle požiadavky celkovej rovinnosti podľa STN 730225, avšak nie je vyhovujúca k norme pre
podklady pre STN 744505. Zmluvne nebolo dohodnuté, akými parametrami podláh budú podlahy
z keramických dlažieb posudzované pri odovzdaní a preberaní, čo sa týka rovinnosti podlahy

z keramickej dlažby. Pri obhliadke zistené pohyby dlažby pri zaťažení a pri poklepe vo viacerých
miestach počuteľne vydávaný dutý zvuk. Je dôvodný predpoklad, že keramická dlažba nebola
položená tak, že lepiaca hmota nebola nanesená na celý povrch keramickej dlažby. Škárovacia hmota
nevyplňovala škáry v celom priereze. Zistené trhliny v škárovaní z dôvodu nezhotovenia škárovania škár
keramickej dlažby precízne s remeselným fortieľom prináležiace týmto prácam.

Obloženie kúpelne a WC celková priemerná rovinnosť obkladov stien z keramických obkladov je
vyhovujúca v zmysle požiadavky celkovej rovinnosti podľa STN 730225, avšak nie je vyhovujúca
norme pre keramické obklady stien podľa STN 733450. Zmluvne nebolo dohodnuté akými parametrami
keramických obkladov stien budú keramické obklady stien posudzované pri odovzdaní a preberaní, čo

sa týka rovinnosti keramických obkladov a stien. Zistené a potvrdené vady prvkov keramických obkladov
na viacerých miestach. V kúpeľni sa pri zatlačení povrchu podkladu sa obklad hýbe. Zrejme podklad
pod keramický obklad steny nie je dostatočne pevný, resp. došlo k odlepeniu vystuženého podkladu
sklotextilnou tkaninou spolu s nalepeným keramickým obkladom steny. Vaňa a podmurovka vani je do
oblúka. Technicky nie je možné použitým druhom a veľkosťou keramického obkladu dosiahnuť plynulý

oblúk. Mal sa použiť špeciálny druh keramických obkladačiek, ktoré sú oblúkové, alebo použiť keramickú
mozaiku s malým rozmerovým rastrom mozaiky. Je to na výbere materiálov pred a pri zhotovení
rekonštrukcie, na výber objednávateľa a zhotoviteľa. Na prístupných miestach zistené nenalepenie
keramického obkladu po celej ploche podkladu a keramických obkladov. Lepiaca hmota má byť
aplikovaná na celej ploche podkladu pod keramické obkladačky a celej ploche keramickej obkladačky

tak, aby nevznikali vzduchové dutiny pod keramickým podkladom stien.

Osadenie sanity. V čase obhliadky práce na osadení sanity boli realizované. V kúpeľni vaňa, batéria
sprchovacia a vaňová a vo WC, závesné WC so zabudovaným splachovačom, umývadlo, batéria
umývadlová. Závesná misa WC má byť osadená na nosnú konštrukciu závesného systému pevne, tak

aby sa pri zaťažení nehýbala.

Osadenie interiérových dverí. V byte pri obhliadke boli namontované interiérové dvere drevené, rámové
(drevené v obložkových zárubniach), vchodové dvere do bytu v oceľovej zárubni. Zistené výškovo
nerovné osadenie zárubne a dverí, dosadnutie krídiel dverí, odskok medzi zvislou pohľadovou časťou

zárubne a pohľadovou časťou zárubne v nadpraží. Povrchy časti obložkových zárubni by mali lícovať
bez odskoku povrchov.

Vynosenie stavebnej sute na skládku. V čase obhliadky sa nenáchadzala žiadna stavebná suť, ktorá
vznikla pri vykonávaní prác na rekonštrukcií bytu. Vynosenie stavebnej sute na skládku bolo zrejme

vykonané žalobcom.

Čo sa týka materiálu, všeobecne do stavieb vykonávaných v SR sa môžu zabudovať len stavebné
materiály s príslušnou certifikáciou. Žalobca predložil časti technických listov a certifikátov stavebnýchmateriálov zabudovaných pri rekonštrukcií do stavby. Je dôvodný predpoklad, že do stavby pri
rekonštrukčných prácach boli zabudované certifikované materiály. Inou otázkou je, či pri montáži
stavebných materiálov do stavby boli dodržané technologické návody a postupy uvádzané jednotlivými

výrobcami zabudovávaných stavebných materiálov. Dodržiavanie týchto návodov a postupov po
realizácií stavebných prác stavebnými materiálmi je objektívne nezistiteľné, ak sa priebežne a osobne
nevykonával stavebný alebo technický dozor počas realizácie rekonštrukcie.

33. Znalec okrem toho uviedol, že v zmysle zákona č. 264/1999 Z. z. prestali byť STN od 01.01.2001

záväzné. To však neznamená neplatnosť. Nezáväznosť technickej normy sa prejavuje v tom, že pri
danej problematike je možné použiť aj iné riešenie ako stanovuje norma s tým, že nové riešenie musí
kvalitatívne zodpovedať minimálne pôvodnej požiadavke.

34. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

35. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

36. Podľa ust. § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od

zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

37. Podľa ust. § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka , objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj
vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí

nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

38. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či odstúpenie od zmluvy je dôvodné, alebo nie. Strany sporu
si v zmluve zo dňa 26.06.2018 v časti pod názvom zánik zmluvy dohodli, možnosť odstúpenia od zmluvy
jednak objednávateľom, ako aj zhotoviteľom. Objednávateľ si vyhradzuje právo odstúpenia od zmluvy

v prípade, ak by došlo k porušenie povinnosti zhotoviteľa, pri ktorom môže dôjsť k materiálnym škodám
alebo k ohrozeniu zdravia, či života, alebo k hrubému porušeniu technickej disciplíny zhotoviteľa pri
zhotovení diela.

39. Strany sporu si v zmluve dohodli termín vykonania diela 01.09.2018, s tým, že v prípade

nedokončenej práce do 10.09.2018 vznikne žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

40. Nebolo spornou skutočnosťou, že dielo nebolo vykonané a odovzdané do 01.09.2018 a rovnako ani
do 10.09.2018, čo vyplynulo z sms komunikácie.

41. Z obsahu súdneho spisu - sms komunikácia vyplynulo, že žalovaný poskytol žalobcovi ďalšiu lehotu
na dokončenie a odovzdanie diela, keď dňa 08.10. písal, že „dúfam, že zajtra uvidím konečný výsledok
a čistý byt, tak ako bolo dohodnuté, ...ok všetko okrem dverí musí byť skončené a opravené, vnútorné
rohy prinesiem do pol hodiny...“ - t. j. čistý byt mal byť 09.10.2018. Zo sms správy 16.10.2018 vyplynulo,
že „včera 15.10.2018 bol posledný deň na rekonštrukciu bytu. Keďže nebola hotová a finálne časti boli

urobené zle, informujem Vás, že ruším našu zmluvu.“

42. Skutočnosť odovzdania diela tvrdil žalobca vo svojej výpovedi a písomných vyjadreniach, pričom
na podporu svojich tvrdení nepredložil žiaden priamy dôkaz. Žalovaný toto tvrdenie popieral, pričom na
preukázanie toho, že nedošlo k odovzdaniu diela predložil sms komunikáciu, z ktorej nevyplývalo, že

dielo odovzdané bolo.

43. Vzhľadom na to, že žalobca neodovzdal žalovanému dielo včas, keďže včasné odovzdanie bytu
preukázané nebolo, vznikol žalovanému podľa ust. § 642 ods. 2 OZ nárok na odstúpenie od zmluvy, čo
žalovanývyužilnielenformousmsdňa16.10.2018,alenásledneajlistinnýmpodanímzodňa16.10.2018

(čl. 41), odoslaným na adresu žalobcu dňa 29.10.2018 (čl.42), ktorého doručenie žalobcovi nebolo
sporné.44. Aj napriek tej skutočnosti, že strany sporu si zmluvne dohodli možnosť odstúpenia od zmluvy zo
strany objednávateľa (žalovaného) v prípade, ak by došlo k porušeniu povinností zhotoviteľa (žalobcu),
pri ktorom môže dôjsť k materiálnym škodám alebo k ohrozeniu zdravia, či života alebo k hrubému

porušeniu technickej disciplíny zhotoviteľa pri zhotovení diela (čl. VII. Zánik zmluvy), objednávateľ bol
oprávnený odstúpiť od zmluvy aj z dôvodov uvedených v zákone, konkrétne § 642 ods. 1,2 občianskeho
zákonníka.

45. Žalovaný listom zo dňa 16.10.2018 odstúpil od zmluvy z dôvodu, že zhotoviteľ nesplnil svoju

povinnosť vykonať a odovzdať dielo v dojednanom čase, dielo nevykonal a neodovzdal ani v dodatočne
primeranej lehote, ktorá mu bola opakovane poskytnutá.

46. Nakoľko odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalobcovi ako zhotoviteľovi a bolo realizované z
dôvodov uvedených v zákone, je nevyhnutné konštatovať, že došlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy
o dielo z dôvodu, že dielo nebolo hotové včas.

47. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

48. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je

povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

49. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie

zodpovedať tejto norme.

50. Podľa § 633 ods. 2 Občianskeho zákonníka od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ
povinný vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

51. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

52. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je

ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

53. Žalobca v konaní tvrdil, že dielo odovzdal žalovanému dňa 15.10.2018 a to mala potvrdiť aj ním
navrhnutá svedkyňa B. E.. Žalobca vo vzťahu k odovzdaniu diela nepredložil súdu žiaden doklad

svedčiaci o odovzdaní diela. Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že dielo odovzdané nebolo.

54. Z výpovede svedkyne B. E. vyplynulo, že pri stretnutí a odovzdaní diela nebola, neuviedla ani
konkrétne dátum odovzdania diela (išli sme niekde s manželom, boli sme v aute a on hodil kľúče do
schránky), a pokiaľ uviedla, že „má vedomosť o tom, že si žalobca a žalovaný dohodli stretnutie a išli tak

ako vždy na byt a ústne sa dohodli nech sa kľúče nechajú v schránke“, jej vyjadrenie zostalo iba v rovine
ničím nepreukázaných tvrdení. Z jej výpovede teda nevyplynulo konkrétne, kedy a ako sa dohodli strany
sporu, že kde a kedy sa stretnú. Menovaná zároveň netvrdila, kedy sa strany sporu stretli a že vtedy
došlo aj k odovzdaniu diela. Zároveň z jej vyjadrenia logicky vyplynulo, že najprv malo byť stretnutie, na
ktorom malo dôjsť k odovzdaniu diela a tam sa mali dohodnúť na vhodení kľúčov do schránky, pričom

ona zrejme bola prítomná až pri tom hodení kľúčov do schránky (bez uvedenia konkrétneho dátumu).
Skutočnosť, že by sa mali strany sporu stretnúť „ako vždy v byte“ (bez uvedenia konkrétneho dátumu)
nevyplynula zo žiadneho iného dôkazu, navyše z obsahu sms komunikácie na čl. 44-54 skôr vyplynulo,
že sa strany sporu skôr míňali a v byte sa stretli málokedy.

55. Vzhľadom aj na sms komunikáciu strán sporu za obdobie od 06.09.2018 do 16.10.2018, ktorá sa
nachádza v súdnom spise a zo strany žalobcu nebola predložená iná, z jej obsahu nevyplýva, že by
sa strany sporu stretli v deň 15.10.2018 v byte a že by malo prebehnúť odovzdanie diela. Naopak zoscreenshotu na čl. 44 vyplynulo, že medzi správou z 08.10.2018 a 16.10.2018 neprebehla žiadna sms
komunikácia.

56. V spore teda nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že žalobca ním vykonané dielo
odovzdal žalovanému a že žalovaný predmetné dielo prevzal a nadobudol k nemu vlastnícke právo.
Samotná skutočnosť, že určité práce v byte boli vykonané, nie je postačujúcim dôkazom odovzdania
diela žalovanému. Rovnako v spore nebolo preukázané, že dielo sa len na základe vykonania v byte
a bez toho, aby bolo riadne vykonané podľa zmluvy a odovzdané žalovanému, stalo súčasťou bytu v

zmysle § 120 ods. 1 občianskeho zákonníka. Taktiež ani vyplatenie preddavku v sume 3.500 € nie je
dôkazom riadneho ukončenia diela, nakoľko v zmysle § 634 ods. 2 občianskeho zákonníka zhotoviteľ
diela je oprávnený aj v období vykonávania diela požadovať preddavok na cenu diela, pričom samotné
strany sporu si možnosť preddavku dohodli v zmluve.

57. S prihliadnutím na ust. § 642 ods. 1 občianskeho zákonníka žalobca nepreukázal, že celková

zmluvne dohodnutá cena diela 6.000 €, z ktorej preddavok 3.500 € žalovaný zaplatil, zodpovedá cene
diela skutočne vykonaného žalobcom.

58. Je to jednak z dôvodu, že v cene diela 6.000 € boli zahrnuté nielen náklady na vykonanie prác, ale
aj náklady na materiál potrebný pri vykonaní týchto prác, a teda cena samotných prác nebola v zmluve

špecifikovaná konkrétne.

59. Zároveň žalobca nešpecifikoval a ani nepreukázal sumu, ktorá pripadá na vykonané práce a
nešpecifikoval a ani nepreukázal náklady, ktoré účelne vynaložil pri zhotovení diela. Náklady vynaložené
žalobcom nemožno stotožňovať s ním uplatneným nárokom na zaplatenie dohodnutej ceny diela za

riadne zhotovené dielo.

60. Predmetom odborného vyjadrenia znalca A. K. bolo vyjadriť sa k technickým požiadavkám
vzťahujúcim sa na jednotlivé práce uvedené v prílohe k Zmluve o dielo na rekonštrukčné práce
uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 26.06.2018 vo vzťahu k bytu žalovaného prostredníctvom

obhliadky a vykonať konfrontáciu so skutočným stavom veci v byte, kde rekonštrukčné práce prebehli.
Cena týchto prác však nebola predmetom znaleckého dokazovania.

61. Žalobca až do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania tvrdil, že uplatňuje žalobným návrhom
nároknazaplateniezvyškucenyzadielo,pričomvtomtosmerekonkretizovalajsvojetvrdeniaapredložil

podľa neho relevantné dôkazy.

62. Žalobca svoj spor nezaložil na skutkovom tvrdení, že žalovaná čiastka je cenou za vykonané práce
či účelne vynaložené náklady, len na pojednávaní dňa 28.4.2025 navrhol doplniť dokazovanie formou
znaleckého dokazovania, ktorým bude ohodnotená cena žalobcom vykonaných prác, pričom zotrval

na pôvodných skutkových tvrdeniach. Žalovaný nesúhlasil s nariadením znaleckého dokazovania a pre
prípad možnej zmeny skutkových tvrdení žalobcom vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu na
prípadnú pohľadávku žalobcu titulom zaplatenia ceny za vykonané práce či titulom účelne vynaložených
nákladov. Na základe vyššie uvedeného súd nenariadil ďalšie znalecké dokazovanie, ktoré považoval
za neúčelné, neefektívne, ale aj za nedôvodné a neopodstatnené vzhľadom na zdôvodnenie žalovanej

sumy.

63. Pokiaľ by aj išlo o alternatívne posúdenie uplatneného nároku žalobcu z pohľadu príslušných
zákonných ustanovení o vydaní bezdôvodného obohatenia, žalobca v žalobe neuviedol, na akom
skutkovom základe sa mal žalovaný bezdôvodne obohatiť.

64. Bremeno tvrdenia, že žalobcovi patrí iná suma za iných okolností, zaťažuje výlučne žalobcu a keďže
žalobca neuniesol bremeno tvrdenia, neupravil žalobu v tom zmysle, priznanie nároku žalobcovi na
základe iného titulu vychádzajúc z iných skutkových tvrdení, ako je v žalobe by bolo preto zároveň
prekvapivým rozhodnutím. Žalobca totiž nikdy netvrdil, že by svoje tvrdené právo požadoval inak ako

titulom zvyšku dohodnutej ceny diela.

65. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu žalobcu na doplatenie ceny diela vo výške 2.300 € s prísl.
zamietol ako nepreukázanú a nedôvodnú.66. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

67.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

68. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
69. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

70. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

71. Zo vzájomnej žaloby, ktorou si žalovaný voči žalobcovi uplatnil nárok na zaplatenie istiny 3.500
€ (vrátenie zálohy za prácu a materiál), zmluvnej pokuty 500 € a 5% ročného úroku z omeškania zo

sumy 4.000 € od 31.10.2018 do zaplatenia, súd priznal žalovanému nárok na zaplatenie sumy 3.650 €
pozostávajúcej z vrátenia zálohy za prácu a materiál vo výške 3.500 € a zo sumy 150 € zmluvnej pokuty
( doplatok do sumy 500 €, keďže suma 350 € už bola žalobcovi právoplatne priznaná), keďže žalobca
bol v omeškaní s odovzdaním diela, pričom ako vyplýva zo zmluvy o dielo z čl. V bodu 5.2. v prípade
nedokončenej práce do 10.09.2018 sa zhotoviteľ zaviazal objednávateľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo

výške 10 € za každý deň omeškania. Omeškanie žalobcu s vykonaním diela v zmysle predmetného
ustanovenia zaobdobiepočnúc11.09.2018do30.10.2018,t.j.dozánikuzmluvy,predstavuje50dní/500
€, z tohto žalovanému už bola právoplatne priznaná suma vo výške 350 €, zvyšok predstavuje priznanú
sumu 150 € za obdobie od 16.10.2018 do 30.10.2018, spolu 15 dní x 10 € vo výške 150 €. Sumu vo
výške3.500€súdpriznalžalovanémutitulombezdôvodnéhoobohatenianastranežalobcu,atoplnením

bez právneho dôvodu, keďže platným odstúpením od zmluvy žalovaným sa zmluva o dielo od začiatku
zrušila a žalobca nemá nárok na plnenie od žalovaného vo výške 3.500 € titulom zmluvy o dielo. Za
takejto situácie sa žalobca na úkor žalovaného bezdôvodne obohatil a musí obohatenie vydať.

72. Vzájomnej žalobe žalovaného súd v plnom rozsahu vyhovel pre jej dôvodnosť.

73. Žalovaný žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.000 € od 31.10.2018 do
zaplatenia. V zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. z. úrok z omeškania je vo výške 5 % ročne, preto
súd vzájomnej žalobe vyhovel aj v časti príslušenstva pohľadávky.

74. O trovách konania vo vzťahu k žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 2.300 € s prísl. súd rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalovanému náhradu trov konania a to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej
výške. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, keďže súd žalobu voči nemu zamietol. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262
ods. 2 C.s.p..

75. O trovách konania vo vzťahu k vzájomnej žalobe žalovaného voči žalobcovi o zaplatenie sumy
4.000 € s prísl. súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalovanému náhradu trov konania a to
podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho vzájomnej
žalobe v plnom rozsahu vyhovel. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..

76. Súd o trovách konania ani v žalobe a ani vo vzájomnej žalobe nerozhodol podľa ust. § 257 C.s.p.,
pretože na rozhodnutie o trovách konania podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu celkom alebo z časti nepriznal. Výnimočnosť týchto okolností

súd nevidel ani v okolnostiach danej veci ani v okolnostiach na strane strán sporu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.