Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Csp/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224202633
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224202633.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 475,63 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne

od 29.11.2023 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k proti žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 475,63 Eur s 9,5 %
úrokom z omeškania ročne od 29.11.2023 do zaplatenia.

- 2 - 8Csp/59/2024

2. Žalobu odôvodnil tým, že je dodávateľom elektriny na základe povolenia na dodávku elektriny
vydaného úradom pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len ako „ÚRSO“). Na základe uzatvorenej
Zmluvy sa zaviazal žalovanému dodávať elektrickú energiu a zabezpečiť poskytovanie distribučných

služieb. Žalovaný sa zaviazal elektrickú energiu a distribučné služby odoberať, pričom sa za dodávku
elektriny a za poskytnuté distribučné služby zaviazal zaplatiť dohodnuté ceny podľa podmienok
uvedených v Zmluve. Odberné miesto dodávky elektrickej energie a poskytovania distribučných služieb
bolo na adrese A. XXX, XXX XX A., s EIC odberného miesta: 24ZVS00003079709. Na základe
vzájomných rokovaní strán sporu v čase uzatvorenia Zmluvy, bola dohodnutá sadzba za distribúciu a
dodávku elektriny D2. Následne so žalovaným uzatvoril dňa 18.08.2017 zmluvu o nájme zariadenia
(ďalej ako „Zmluva 2“), predmetom ktorej bol nájom za LED Klasik 60 – náhrada za 60 W žiarovku v

počte kusov 10 a za LED Klasik 75 – náhrada za 75 W žiarovku v počte kusov 10 (ďalej ako „Zariadenia
“). Na základe uzatvorenej Zmluvy 2 sa zaviazal žalovanému prenechať do užívania zariadenia, pričom
žalovaný sa zaviazal platiť mu cenu za prenájom zariadení v zmysle Cenníka na prenájom a predaj
zariadení. Žalovanému dňa 14.11.2023 vyúčtoval faktúru č. 7284320507 za spotrebovanú elektrickú
energiu a dodané distribučné služby v meranom období od 01.09.2023 do 31.10.2023. Splatnosť faktúry
bola ku dňu 28.11.2023. V uvedenom meranom období žalovaný spotreboval 2.535 kWh. V uvedenom
meracom období vyčíslil v súlade s platným cenníkom cenu za spotrebovanú elektrickú energiu a

distribučné služby spolu vo výške 475,34 EUR s DPH, ktorá bola tvorená cenou za dodanú elektrickú
energiu spolu 218,49 EUR, za distribúciu elektrickej energie spolu 155,62 EUR a cenou za ostatné
služby, t. j. nájom zariadení vo výške 22,- EUR, spolu vo výške 396,11 EUR (218,49 + 155,62 + 22) +
DPH 262,12 EUR = 475,34 EUR. V rámci danej faktúry žalobca započítal faktúry č. 5560146159 spolu vovýške 0,29 EUR za náhradu za popl. SIPO položku. Na základe týchto skutočností eviduje z vyúčtovacej
faktúry č. 7284320507 dlh vo výške 475,63 EUR. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splnením
svojich záväzkov, uplatňuje si aj nárok na zákonný úrok z omeškania.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 8Csp/59/2024 – 14 dňa 4.11.2024, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému, preto uznesením Okresného súdu Svidník, č.k. 8Csp/59/2024 – 22 zo dňa 20.2.2025 bol
predmetný platobný rozkaz zrušený.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého pobytu
Ladomirová 154 spolu s platobným rozkazom, odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej
lehote. Žalobu sa mu nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ Svidník, pričom miestnym šetrením bolo
zistené, že menovaný sa dlhodobo zdržuje v ČR na neznámej adrese. Preto súd postupujúc podľa §
116 CSP po nezistení inej adresy žalovaného (lustráciou v Registri obyvateľov SR, lustráciou v Sociálnej
poisťovni, lustráciou v ZVJS) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej

stránke súdu dňa 26.3.2025. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému dňa 10.4.2025 bez ohľadu
na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.
- 3 - 8Csp/59/2024

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 475,63 Eur, súd na prejednanie
veci v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219
ods. 1 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 24.6.2025. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu od 5.5.2025.
8. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Žalobca so žalovaným uzatvoril Zmluvu 1, na základe ktorej sa zaviazal dodávať žalovanému
elektrickú energiu a zabezpečiť poskytovanie distribučných služieb. Žalovaný sa zaviazal elektrickú
energiu a distribučné služby odoberať a zároveň zaplatiť dohodnuté ceny. Odberné miesto dodávky
elektrickej energie a poskytovania distribučných služieb bolo na adrese A. XXX, pričom v čase uzavretia
zmluvy bola dohodnutá sadzba za distribúciu a dodávku energie D2. Dňa 18.8.2017 uzavrel žalobca so

žalovaným zmluvu o nájme zariadenia (ďalej ako Zmluva 2), predmetom ktorej bol nájom za LED klasik
60 – náhrada za 60 W žiarovku v počte 10 ks a za LED klasik 75 – náhrada za 75 W žiarovku v počte 10
ks. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému prenechať do užívania zariadenia, pričom
žalovaný sa zaviazal vrátiť mu cenu za prenájom zariadení z cenníka. Podľa platného cenníka bolo
mesačné nájomné za LED klasik 60 vo výške 0,30 Eur s DPH /ks a LED klasik 75 vo výške 0,36 Eur

s DPH/ks.

10. Faktúrou č. 7284320507 zo dňa 14.11.2023 splatnou dňa 28.11.2023 vyfakturoval žalobca
žalovanému za fakturačné obdobie od 1.9.2023 do 31.10.2023 za dodávku a distribúciu elektriny a
služby sumu 475,34 Eur s DPH a neuhradené položky z cenníka služieb vo výške 0,29 Eur, všetko

spolu 475,63 Eur, pričom žalovaný žiadne preddavkové platby neuhradil.

12. Upomienkou zo dňa 22.1.2024 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 475,63
Eur najneskôr do 5.2.2024.

- 4 - 8Csp/59/2024

13. Z listu zo dňa 14.11.2023 je zrejmé, že žalobca ku dňu 31.10.2023 ukončil so žalovaným odber na
odbernom mieste A. XXX, XXX XX A., EIC: 24ZVS0000307970914. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve

a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

15. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z., zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom

výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb
a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný odoberal od žalobcu elektrickú
energiu na odbernom mieste Ladomirová 154 EIC odberného miesta 24ZVS00003079709. Žalobca

vyfakturoval žalovanému za elektrickú energiu a distribučné služby sumu v celkovej výške 475,63 Eur
s DPH za obdobie od 1.9.2023 do 31.10.2023. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani na základe písomnej
upomienky. Súd považoval za dôvodné zaviazať žalovaného k úhrade predmetného dlhu, a preto návrhu
v celkom rozsahu vyhovel.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Žalovaný sa nezaplatením dlhu dostal do omeškania dňa 29.11.2023 (t.j. nasledujúcim dňom

po uplynutí dátumu splatnosti). Preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zmysle citovaných
ustanovení vo výške 9,50 % ročne od 29.11.2023 do zaplatenia.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal

nárok na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude
- 5 - 8Csp/59/2024

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP

Poučenie:

CSP.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

- 6 - 8Csp/59/2024
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 24. júna 2025

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca