Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/448/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125235198
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lakoštiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125235198.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX
XX C.. hrdinov, zast. zák. zástupcom: D. E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX C.. hrdinov,
v konaní zast.: JUDr. Annamária Vozárik, so sídlom Krivá 3, 040 01 Košice - mestská časť Staré
Mesto, IČO: 53 534 026 proti povinnému: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX C. H.,
v konaní zast.: JUDr. Milan Slebodnik, advokát, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, IČO: 35 546 671

o vymoženie zameškaného výživného, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie a podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

II. Povinný n e m á nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s podaným návrhom na
zastavenie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 07.02.2025 domáhal od
povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 12141,31 Eur, a to na podklade exekučného
titulu – Rozsudku Okresného súdu Košice I, sp. zn. 21P/71/2016 zo dňa 02.03.2022, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 15.11.2023 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn.
23CoP/98/2024 zo dňa 24.09.2024.

2. Súd po posúdení návrhu na vykonanie exekúcie dňa 04.03.2025 vydal poverenie na vykonanie
exekúciesp.zn.1Ek/448/2025presúdnehoexekútoraJUDr.MáriaBíla,sosídlomexekútorskéhoúradu:
Hlavná 115, 040 01 Košice, IČO: 42 099 170, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 315EX 196/25.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 10.03.2025 do vlastných rúk.
Následne dňa 20.03.2025 povinný podal na poštovú prepravu návrh na zastavenie exekúcie. Súdny

exekútor dňa 09.04.2025 predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie doručil spolu s vyjadrením
oprávneného súdu na rozhodnutie.

4. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a teda tento
návrh na zastavenie exekúcie má odkladný účinok. V podanom návrhu na zastavenie exekúcie povinný

uviedol, že nesúhlasí s exekúciou, pretože neboli splnené podmienky na začatie exekúcie a zároveň je
predpoklad, že exekučný titul bude zrušený. Povinný sa odvolával na svoje dovolanie na Najvyšší súd
Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“), na základe ktorého NS SR Uznesením sp. zn. 8CdoR/4/2024
zo dňa 14.08.2024 zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 23 CoP 50/2023 zo dňa 17.08.2023
vo výroku, ktorým potvrdil výrok II, a to v časti splatnosti dlžného výživného v sume 12141,31 Eur
za obdobie od 23.5.2016 do 28.2.2022 ako aj vo výroku o trovách odvolacieho konania a v rozsahu

zrušenia vec vrátil KS v Prešove na ďalšie konanie. Predmetom odvolacieho konania po rozhodnutí
NS SR teda zostalo rozhodnutie o splatnosti dlžného výživného. Povinný mal za to, že odvolací súdbez vykonania akéhokoľvek dokazovania opätovne potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa. Zároveň
povinný namietol, že odvolací súd sa pri svojom druhom rozhodovaní nezaoberal ani jeho aktuálnou
finančnou situáciou, ktorá sa od prvého rozhodovania ešte zhoršila. Povinný uviedol, že jeho príjmy mu

postačujú iba na uspokojenie najzákladnejších životných potrieb. Podľa názoru povinného odvolací súd,
tým že v napadnutom rozhodnutí vôbec neuviedol, z akého dôvodu sa v ďalšom konaní neriadil závermi
dovolacieho súdu zaujatými v jeho uznesení, nerešpektoval ústavný princíp práva na súdnu ochranu
a spravodlivý proces. Na základe uvedených skutočností povinný podal na NS SR opäť dovolanie
a je predpokladal, že dovolací súd tomuto dovolaniu vyhovie a napadnutý rozsudok Krajského súdu

v Prešove, sp. zn. 23CoP/98/2024 zo dňa 24.09.2024 v celom rozsahu zruší a vráti vec Krajskému súdu
v Prešove na ďalšie konanie. Predmetné dovolanie povinný predložil ako prílohu návrhu na zastavenie
exekúcie. Povinný mal za to, že exekučný súd má pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie
posúdiť materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu. Vzhľadom na vyššie uvedené povinný navrhol, aby
súd exekúciu v celom rozsahu zastavil a priznal mu náhradu trov konania.

5.Oprávnenývosvojomvyjadreníknávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieuviedol,žesozastavením
exekúcie nesúhlasí, nakoľko sa nestotožnil s tvrdením povinného, že neboli splnené podmienky na
začatie exekúcie a je predpoklad, že exekučný titul bude zrušený. Oprávnený mal za to, že podmienky
na začatie exekúcie splnené boli, nakoľko existuje vykonateľný exekučný titul, bol podaný návrh na
vykonanie exekúcie zo strany oprávneného a upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené súdnemu

exekútorovi. K námietke povinného, že podal voči exekučnému titulu dovolanie oprávnený uviedol, že
podanie dovolania nemá v zmysle Civilného sporového poriadku odkladný účinok, a teda exekučný titul
je právoplatný a vykonateľný. Oprávnený mal taktiež za to, že Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn.
23CoP/98/2024 zo dňa 24.09.2024 v bode 20. priamo argumentuje opodstatnenosť svojho rozhodnutia,
najmä v súvislosti so stanovením lehoty na zaplatenie dlžného výživného. Vzhľadom na vyššie uvedené

oprávnený považoval návrh povinného na zastavenie exekúcie za nedôvodný a účelový. Oprávnený
poukázal aj na to, že napriek právoplatnému a vykonateľnému súdnemu rozhodnutiu si povinný neplní
vyživovaciu povinnosť v plnom rozsahu, keďže naďalej aj v mesiacoch október 2024 až marec 2025
výživné uhrádza len vo výške 100 Eur mesačne. Povinný sa s oprávneným nemal snahu dohodnúť na
plnení v splátkach a ani bežné výživné neplní riadne. Z uvedeného mal oprávnený za to, že vedenie

exekučnéhokonaniajenevyhnutné.Vnadväznostinavyššieuvedenéoprávnenýnavrhol,abysúdnávrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“) súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo

v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

10. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

11. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom

uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine a dobrovoľne sa nesplnil.

12. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu
vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to
nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku

za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa
§ 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť,
alebo taktiež aj v prípade, keď došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie, pre zistenie dôvodu
na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

13. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku
exekučného titulu a ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo
sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný

titul bol zrušený na základe mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

14. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení

uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na

zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť.

15. Po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a priloženými prílohami
mal súd za preukázané, že ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie si povinný svoju pohľadávku

neplnil v zmysle právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a
aj exekučné konanie sa začali dôvodne. Poverenie na vykonanie exekúcie tak bolo vydané na podklade
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s § 45 ods. 1 a § 48 Exekučného poriadku.

16. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie súd uvádza, že exekučné konanie je konaním

vykonávacím, ktoré je z hľadiska svojej podstaty určené výlučne na faktický výkon rozhodnutia, nie pre
autoritatívne nachádzanie práva a rovnako tak nie je konaním prieskumným, či dokonca opravným. Je
nepochybné, že povinný je oprávnený domáhať sa zmeny alebo zrušenia rozhodnutia súdu využitím
riadnych, prípadne mimoriadnych opravných prostriedkov. Tomuto účelu však nemôže slúžiť inštitút
zastavenia exekúcie podľa § 61k Exekučného poriadku. Exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať

vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať sa správnosťou skutkových a právnych záverov
orgánu, ktorý ho vydal. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je
exekučným titulom. Ani v prípade pasívneho správania sa účastníka v konaní, v ktorom bol exekučný
titul vydaný, a nemôže naprávať chyby a nedostatky exekučného titulu.

17. Podľa § 444 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) dovolací
súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa.18. Podľa § 444 ods. 4 CSP dovolanie má odkladný účinok, ak bolo podané proti rozhodnutiu vydanému
v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky.

19. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že proti Rozsudku Krajského súdu v Prešove,
sp. zn. 23CoP/98/2024 zo dňa 24.09.2024 – exekučnému titulu podal dovolanie. S poukazom na vyššie
uvedené ustanovenia CSP, súd dáva do pozornosti, že podanie dovolania nespôsobuje v predmetnej
veci nevykonateľnosť exekučného titulu a nie je ani dôvodom, ktorý bráni vymáhateľnosti exekučného
titulu, a teda takéto podanie nemá vplyv na prebiehajúce exekučné konanie. Samotné podanie dovolania

nemá suspenzívny účinok, a teda nezakladá odklad vykonateľnosti ex offo. Ide o zachovanie princípu
právnej istoty strán v existenciu právoplatného rozhodnutia v ich veci. Vzhľadom na vyššie uvedené mal
súd za preukázané, že exekučný titul je naďalej právoplatný a vykonateľný.

20. Ohľadom námietky nemajetnosti povinného, súd poukazuje na § 63 ods. 1 Exekučného poriadku,
ktorý uvádza spôsoby vykonania exekúcie na poklade exekučného titulu, v ktorom je uložená

povinnosť zaplatiť peňažnú sumu. Spôsob, ktorým sa vykoná exekúcia určí súdny exekútor, a
to na základe preskúmania majetkových pomerov povinného. Objektívne zhodnotenie majetkových
pomerov povinného, podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru
o možnosti, či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do
kompetenciesúdnehoexekútora.Exekučnýsúdniejesubjektomoprávnenýmnaskúmaniemajetkových

pomerov povinného, ktorých skúmanie má prebehnúť pred súdnym exekútorom. Námietka povinného
odôvodnená nepriaznivou finančnou situáciou, nie je pre súd dôkazom o nemajetnosti povinného,
ktorý by nahradil lustrácie majetku vykonávané súdnym exekútorom v zmysle Exekučného poriadku.
(Uznesenie Najvyššieho sp. zn. 4Oboer/152/2015 zo dňa 31.03.2016).

21. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie nezistil žiadne iné skutočnosti
odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o
skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod na zastavenie
exekúcie podľa osobitného predpisu. Súd na základe uvedených skutočností považuje podaný návrh na
zastavenie exekúcie za nedôvodný, a preto v súlade s ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku,

a s prihliadnutím na skutočnosť, že exekúcia je vedená na podklade vykonateľného exekučného titulu
po formálnej aj materiálnej stránke, návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol.

22. Keďže súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia by s poukazom na § 255 Civilného sporového poriadku v nadväznosti na § 200 Exekučného

poriadku vznikol oprávnenému, ktorý bol v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie úspešný.
Vzhľadom však na to, že oprávnený si náhradu trov v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie
exekúcieriadneavčasneuplatnil,súdotrováchkonaniasúvisiacichsnávrhompovinnéhonazastavenie
exekúcie nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.